一、引言
明末天啟壬戌二年（1622），徽州府婺源縣新志編修完竣，時任禮部右侍郎何如寵為之作序，文末特別交代序文寫作之緣起：
予雖以桐之籍起家，而先人宰樹在石門之麓，芘蔭有年。今選舉之目，紀(jì)遠(yuǎn)臣焉，望桑梓而式典型，樂觀是編之有成績也。族諸生學(xué)周、振清將盧侯暨諸公之命以來，故不辭而為之序。
文中的“今選舉之目，紀(jì)遠(yuǎn)臣焉”，指的是天啟婺源新志在“選舉”一目之下，特別開載婺源外籍科甲人物，舉凡其姓名、科第、歷官、原籍等項，均予詳細(xì)記錄。何如寵本籍為安慶府桐城縣，但因其家桐城青山何氏的始遷祖何鼎出自婺源田源，所以也成為婺源新志的登載對象。何如寵身居高位，并愿意以“遠(yuǎn)臣”的身份為婺源新志作序，其中固然有婺源知縣的敦請，而田源何氏的居中聯(lián)絡(luò)，無疑也發(fā)揮了重要的作用。
天啟《婺源縣志》今已亡佚不存，但其選舉之目開載“遠(yuǎn)臣”的做法，卻一直為之后的縣志承襲。康熙三十三年《婺源縣志》在其《凡例》部分就曾特別說道：“選舉之途，首重科目，次則歲薦，皆當(dāng)備載不遺，其光遠(yuǎn)而自他有耀者，固亦不容泯沒，然必人家譜系所載，確有源流，始敢收入?！痹撝揪?《選舉·科第》部分記載明代婺源外籍進(jìn)士與舉人29人，共涉及13個姓氏家族，其中的大畈汪氏、平盈方氏，都是明代嘉靖時期即已編纂統(tǒng)宗譜的地方名族。顯然，這些外籍科甲人物被載入《婺源縣志》，都是因為有地方家族提供的譜牒資料作為依據(jù)。而這些譜牒資料，就是各個姓氏修纂的統(tǒng)宗譜。
宗譜中的世系表
從學(xué)界已有的研究來看，徽州同姓各宗支會通譜系有著悠久的歷史。明代成化年間程敏政《新安程氏統(tǒng)宗世譜》的編纂完成，更進(jìn)一步推動了徽州宗族的統(tǒng)宗會譜活動。在程敏政之后，許多的徽州士大夫雖然強(qiáng)烈批評統(tǒng)宗譜中附祖冒族、攀援附會的做法，但大多又同時肯定統(tǒng)宗譜追溯祖先譜系、廣泛收錄宗支的正當(dāng)性。于是至嘉靖、萬歷時期，徽州地區(qū)各姓氏的統(tǒng)宗會譜活動前后持續(xù)不斷，一時蔚為風(fēng)尚。
在這樣一種文化潮流當(dāng)中，婺源田源何氏也不甘人后，于嘉靖二十三年（1544）完成了《何氏統(tǒng)宗譜》的編撰，并邀請當(dāng)時大畈汪氏的代表人物汪元錫作序。汪元錫在序中提到，嘉靖《何氏統(tǒng)宗譜》“一冊，凡若干卷，詩文圖傳若干篇”，“族彥存養(yǎng)、省庵、盤居所輯，儒學(xué)生恕庵之所參校者也”。此四人當(dāng)中，又以“省庵”為核心，族譜錄其生平有云：
（何烜玉）字廷器，少業(yè)舉子，因?qū)覕P于有司，遂不復(fù)就試，篤志力行，以古人自期。尤剛直不阿，鄉(xiāng)鄰有訟，必委曲而解之，咸信且服。年五十，鄉(xiāng)之民保于縣侯周居履，所舉為耆老，因委以事，無不立剖且當(dāng)，周甚愛之。既而歷事朱侯鹿原、吳侯兩川、馮侯旋溪、周侯石厓，皆然。而今侯馮君涪西愛之尤篤。熟練世故，自知不足，因以“省庵”為號，示警也。
又據(jù)族譜記載，烜玉之兄烜奎，“字廷光，號易庵，性地剛明，立心忠恕。處鄉(xiāng)間難處之端，決官府不決之事”。烜玉之父志邦，號月山主人，“公明有斷，料事如神，嘗執(zhí)事于縣庭近十年，皆見知于邑宰。凡富室有疑訟不能決者卒委之，以片言剖決，其事立辨，人皆服其明”。志邦之父克恕，“磊落才華，恢宏度量，經(jīng)營每事于商賈，處友不交于流俗”。克恕之父聯(lián)芳，字汝礪，號梅軒，兄弟三人，“俱以儒吏之學(xué)著名于時”，聯(lián)芳本人“嘗膺薦耆老，心存中正，鄉(xiāng)里有紛爭者質(zhì)于庭，則毅然以理斷之，雖周親亦無所私，故曲真不溷，退無后言”。聯(lián)芳之父星童，生于元末至正甲辰（1364），卒于明代永樂癸卯（1423），一生所歷，殆與洪武、永樂二朝相始終。
以上不憚煩瑣，追溯“省庵”一支從明初至嘉靖五世人物履歷梗概。其中令人印象最為深刻的，是自第二代何聯(lián)芳三兄弟開始以“儒吏之學(xué)”傳家，深諳鄉(xiāng)村錢糧刑名之事，至何志邦、何烜玉父子兩代，更深受婺源歷任知縣的倚賴。他們雖然沒有取得任何的科舉功名，但卻無疑是鄉(xiāng)村社會中的權(quán)勢人物。
林濟(jì)曾援引汪道昆《太函集》及多種徽州族譜中的譜序記載，指出明代嘉靖、萬歷年間統(tǒng)宗會譜的主導(dǎo)力量主要是低級士紳文人，他認(rèn)為，“低級士紳文人的統(tǒng)宗會譜活動與當(dāng)時的宗族競爭及宗族意識高漲有關(guān)，嘉、萬年間的宗族已經(jīng)成為社會競爭的單位”，“一些弱小宗族企圖通過與同姓世家望族結(jié)盟而壯大勢力，有通過統(tǒng)宗會譜以擴(kuò)大宗盟的要求”。按照林氏的看法，嘉靖二十三年的田源何氏統(tǒng)宗，自然也是由低級士紳文人所主導(dǎo)。
此外，何如寵在前引序文當(dāng)中又明白講到其“先人宰樹在石門之麓，芘蔭有年”，顯示他認(rèn)同婺源田源為青山何氏宗源之地，兩家之間有著真實的世系關(guān)系。錢杭認(rèn)為，“在中國宗族發(fā)展史上，宗族本源與宗族分支之間的相互關(guān)系、變化趨勢，即所謂分、合關(guān)系，可說是宗族觀念中的一個帶有根本性質(zhì)的主題”。他將中國歷史上的同姓聯(lián)宗分為三種，其中第一種即是“宗族世系關(guān)系可以進(jìn)行某種程度追溯的若干同姓宗族之間的聯(lián)宗”。他主要利用相關(guān)的譜序資料，分析蘇南尤氏與浙江平陽陳氏的聯(lián)宗目標(biāo)、性質(zhì)與過程，并將其視為“以重建本宗族歷史為目標(biāo)的同姓聯(lián)宗”的代表。
不過，以族譜譜序或文人文集中的評論性文字立論，往往難以凸顯統(tǒng)宗會譜活動的具體細(xì)節(jié)與復(fù)雜過程，也容易忽略統(tǒng)宗會譜活動的參與者，以及那些“被統(tǒng)宗”的家族代表人物的思想觀念與具體行動?；诖?，本文將以明代嘉靖至清代乾隆婺源田源與菊徑兩支何氏的統(tǒng)宗會譜，以及兩家圍繞著桐城青山何氏的《婺源縣志》注籍之爭為中心，努力搜尋譜序與文集之外的過程性和細(xì)節(jié)性史料，并將其置于具體的家族發(fā)展、地方社會和國家歷史的情境之下進(jìn)行解讀，同時也特別關(guān)注統(tǒng)宗與“被統(tǒng)宗”雙方代表性人物的個體生命史和他們的思想行動，以更好地理解不同時代徽州地方家族統(tǒng)宗會譜的內(nèi)在動力與社會機(jī)制。
二、青山創(chuàng)譜與菊徑會宗
明代嘉靖二十六年（1547），亦即婺源縣田源何氏統(tǒng)宗之后第三年，桐城縣青山何氏創(chuàng)修族譜，其主修即為何如寵的父親何思鰲。據(jù)何如寵后來的追記，何思鰲在創(chuàng)譜之前，曾與家中門客?江西南昌人萬元亮詳細(xì)討論青山何氏的族源、郡望、遷徙等問題。嘉靖創(chuàng)譜，以榮三公何鼎為始遷祖，何鼎于元末自徽州婺源清化街遷桐城，何鼎之上，為秀三公、重八公、千十五公、貴公。貴公之上，“祖父之源委尚闕，兄弟之班行未詳”，世系已經(jīng)模糊不清。此外，江南池州新河又有何鼎從兄何震后裔一支，何震之上四代，分別為新七公、重三公、千十二公、貴公。何鼎與何震同高祖，是故池州新河何氏，為桐城青山何氏之“遠(yuǎn)親之親”。這就是何思鰲創(chuàng)修族譜時擬定的始遷祖以上之遠(yuǎn)代世系。
關(guān)于始遷祖何鼎自婺源遷入桐城之后的情形，后來何如寵又有《占籍》一文予以記述，文中說到：
時桐鄉(xiāng)亦非寧宇，青山土著鞠為茂草，惟朱氏巋然獨存，有女不字，以待伯鸞，擇公稱贅婿。里俗，男從女子為家，即冒其姓。國初賦法嚴(yán)重，朱以七姓共徭役，喜得公附益之，且贅婿應(yīng)耳。而公獨別請戶牒，守故姓自如。此洪武二年事。高皇帝下令，聽天下分軍民注戶，惟所欲耳。時良家子從戎定鼎，勢張甚，役屬民戶，凌其上，故往往占軍籍為愉快。公弗愿也，謂數(shù)傳而后，浸假有挽輸征調(diào)之勞，將思脫武符不可得，吾寧從民籍。
亂世移徙，孤苦無依，入贅土著之家，承當(dāng)主戶之役，是明清江淮地區(qū)許多家族族譜中始遷祖敘事的常見范式。何鼎在洪武二年能夠堅持獨立門戶，“別請戶牒，守故姓自如”，并且頗有遠(yuǎn)見地棄軍籍，擇民籍，這是他留給后世子孫最深刻的記憶，也透露出明初占籍對于家族肇基和發(fā)展的重要意義。當(dāng)然，身處明末亂世的何如寵，親眼看見的是“介胄踐更無虛歲，詩禮之裔作息宴閑，不識金革”的強(qiáng)烈反差，自然要重點強(qiáng)調(diào)和深刻感念始遷祖何鼎在明初占籍時的睿智與遠(yuǎn)見。
何鼎之后，家族百年，“子孫益眾，宅不能容”，于是有第五世“南莊公”何鐸“遂卜青山之麓，焚荊棘，刈蓬蒿”，別開天地，另立一支。何鐸子四，何山居長，“兄弟聚居，闔門千指”。族譜曾記載，“故事，里中有解北之役，鄉(xiāng)大夫必聘有德者翼之行”，何山“受二百余緡于帑，往輸中都，行遇淮泗，見路莩累累，遂傾槖賑之，復(fù)歸而自具貲往貸納焉”?？梢姛o論人口還是家貲，都已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模。何山早年艱于子嗣，“年三十八生子勲，又四年生子鰲”，這個“鰲”，便是何如寵的父親何思鰲。
何如寵后來還曾回憶說，在嘉靖二十六年創(chuàng)譜之前，曾有一支婺源何氏前來青山，“一嘗以譜自通”，但“券之青箱，未盡函蓋”。之后又有池州新河“子衿何誥字以賢者，亦持譜相印，詳略小異，顛趾不訛”，于是青山何氏宗老“有合譜之思，莫之定議也”。最后還是族譜主纂萬元亮力排眾議，認(rèn)為“同源之水，各成巨浸，不必其匯為交流，同本之木，各挺良材，不必其共為連理”，“宗祊之事，忽衍忽忘，于敦睦已足”，不必“曠百年，越千里，以求附于花樹之韋，雙井之黃，而后乃稱名家”。所以“婺源之族，當(dāng)自其所知者始；新河之派，當(dāng)自其所分者止；青山之祖，當(dāng)自其所遷者起，總之不離傳信者近是”。這樣，嘉靖合譜之議，也就未獲遂行。
萬歷二十六年（1598），何如寵與兄長何如申聯(lián)袂中進(jìn)士，轟動一時。也就在當(dāng)年，又有婺源菊徑何氏“持譜而謁，將以會宗焉”，“舊邑舊里，望之暢然”。何如寵一開始很是欣喜，“津津焉喜問其居，去清化街一舍而近，則又喜”。后來又查閱菊徑何氏攜來之譜，發(fā)現(xiàn)譜內(nèi)“所載榮三公甚多，亦有遷者，而諱皆非鼎也。榮三而上，無所謂秀三公、重八公、千十五公也”。這樣，何如寵心中不無疑慮，但又認(rèn)為“遷徙奔竄之遺嗣，譜闕而紊，亦未可知，不然何清化街之邇也？”
萬歷二十七年，何如申造訪婺源菊徑，菊徑何氏“聚族而迎焉，為之用牲于祠，為之立石于兆”，極盡禮遇之隆，而何如申“意在存疑，姑禮焉而聽之”。萬歷辛丑（1601），何如寵“亦省其居”，但只是“一宿遄返”，而“存疑之意漸多，浸浸乎慎之矣”。
以上關(guān)于菊徑會宗，以及何如申、何如寵兄弟二人先后造訪菊徑、疑慮漸生的描述，是天啟二年何如寵改宗婺源田源（詳見后文分析）之后的一番追記，并不能完全反映當(dāng)時之實情?，F(xiàn)存民國二年（1913）婺源菊徑《何氏宗譜》當(dāng)中，收錄有萬歷三十五年何如申為菊徑何氏族人何新爵撰寫的一篇行狀，文中開頭回憶自己當(dāng)年初至菊徑并與后者相識的情景：
申兄弟庇故土之靈，先塋之蔭，薄售南宮，展掃菊地。凡吾叔伯昆季，濟(jì)濟(jì)晉接，成烏衣巷，即其年高二毛、不須扶鳩、尚堪一行者，靡不畢集，一時宛如香山會、耆英堂矣。坐間有一飄飄然鶴發(fā)神仙矍鑠于余之前笑而曰：“屢奔侍右，極辱青盼，有名世盛者，即老夫次豚犬也?！庇嗟盟f，乃知為吾兄思山翁也。
上引文字不但描述了當(dāng)時菊徑何氏傾巢而出接待何如申的盛況，更點出何新爵的次子何世盛，即是之前曾經(jīng)去往桐城，“持譜而謁，將以會宗”的人物之一。所謂“屢奔侍右，極辱青盼”，應(yīng)當(dāng)是指何世盛曾多次往返于婺源、桐城之間，最終促成了何如申的菊徑認(rèn)宗之行。所以八年之后，已是浙江右布政使的何如申，依然愿意應(yīng)何世盛之請，為其父何新爵撰寫行狀，頌揚其生平。
值得注意的是，菊徑何氏宗譜在《思山翁贊》一文之外，還收錄了何如申兄弟的另外兩篇文字。其中署名為何如申的，是一篇關(guān)于菊徑龍脈的禁碑之文，碑文開篇有云：
自有堪輿以來，即有龍脈之說，陰宅陽基，胥于是乎重。未聞日剝月削，自伐本根，而惠徼福庇者。本村乾道至今，幾五百載，子姓繩繩，人文濟(jì)濟(jì)，豈不甚盛，山靈實式憑之。然而黃卷罔功，青蚨多散，盛而未全盛者，豈山靈猶有遺憾耶？倘所謂日剝月削，自伐本根者，是耶非耶？
將一縣一地的科甲興衰，與所謂的地方“龍脈”相聯(lián)系，是明清兩代徽州地方的堪輿家和士大夫慣常說詞。就清代婺源而言，一個比較典型的例子，就是時人常常將婺源科甲清不如明的原因，歸咎于婺源縣學(xué)龍脈之傷，特別是“粵自明季，奸民漁利，鑿石燒灰，而龍傷矣”。如果說“黃卷罔功，青蚨多散”，指的是菊徑何氏在科舉與財富兩面均有缺憾，那么這樣的一番評價，似乎不應(yīng)該出自初次來訪的何如申，而更像是菊徑何氏的自怨自艾之辭。碑文接下來又說：
如申等不侫越在皖江，乃以故山之靈，先塋之蔭，薄售南宮，來茲展掃。而蔬列龍身，圃臨垅上，對此濯濯，五內(nèi)怔忡。僣出數(shù)言，祈為合約，徙其蔬圃，培茲冢林，此無論觀美而利害系之矣。譬之身然，衣則章之；譬之木然，葉則蔭之。衣敝體寒，葉凋木褻，行者知惻，居者何安耶？使無地可園，而龍氣所鐘，非湔滫之所；塋兆所托，非耕鋤之場。況數(shù)畝之圃，隨地可設(shè)，一箸之蔬，所獲幾何，利不勝害，得不償失，各以情理權(quán)之，孰輕孰重，何去何從。如申等不侫齒卑分劣，胡敢饒舌，惟是大誼填膺，至情矢口，凡我一體，訂此同心。此禁。
這段文字分析龍脈與家族發(fā)展之間的“觀美”與“利害”兩面，曉之以理，動之以情，可謂苦口婆心。但唯其如此，就更像是一篇以菊徑本地何氏口吻擬就的曉諭全族的禁約之文，而不應(yīng)該是何如申說出來的勸勉之辭。
與上引禁碑之文一樣，署名為何如寵的另一篇文字，也有不少疑點：
粵自菊徑聚族以來，即創(chuàng)有歷代宗祠……寵不侫越在皖桐，來茲展掃，目擊榱敗瓦解，前規(guī)盡墜，深惻先靈之不妥，重嘆追遠(yuǎn)之無人矣。第齒卑分劣，未敢饒舌，而重情所迫，覺不能嘿嘿焉者，惟是僣出數(shù)語，蘄為再造。凡我諸伯叔昆弟為之倡，宗族為之和，俯從末議，鼎構(gòu)維新，庶祖靈得所棲，而后裔之惠徼福庇者不淺也……建此義舉，不論遠(yuǎn)近親疏，凡在一派，俱照丁照力科斂，以付該年族長轉(zhuǎn)輸于督工者四散支度，及時豎造，庶得媲美前制，昌熾先靈，以為吾家千百世宗祀，永垂不朽，以為吾家百世永鴻圖爾。
何如寵到婺源菊徑展墓祭祠，睹宗祠之衰敗，順帶寫下一篇重修宗祠的倡議之文，本是合情合理的舉動。只是文末“凡在一派，俱照丁照力科斂，以付該年族長轉(zhuǎn)輸于督工者四散支度，及時豎造”一句文字，完全是一個菊徑本地何氏倡修宗祠的口吻，于何如寵而言，則似有越俎代庖之嫌。
此外，仔細(xì)對照以上三篇文字，可以發(fā)現(xiàn)它們的措詞行文多有形似雷同之處。比如，《思山翁贊》開頭一句講“申兄弟庇故土之靈，先瑩之蔭，薄售南宮，展掃菊地”，《禁碑》文中則說“如申等不侫越在皖江，乃以故山之靈，先塋之蔭，薄售南宮，來茲展掃”，《宗祠文引》則云“寵不侫越在皖桐，來茲展掃”。《禁碑》講“僣出數(shù)言，祈為合約”，《宗祠文引》則是“僣出數(shù)語，蘄為再造”。《禁碑》稱“齒卑分劣，胡敢饒舌”，《宗祠文引》則說“齒卑分劣，未敢饒舌”。凡此種種，均令人不得不懷疑，《禁碑》與《宗祠文引》二文很可能是后來菊徑何氏為了證明何如申兄弟確曾到過菊徑認(rèn)宗，而刻意模仿《思山翁贊》一文的行文與語氣偽造出來的文字。二文假托何如申、何如寵兄弟之名，但其實應(yīng)該是出自同一人之手的作品。
有趣的是，就在何如寵造訪婺源菊徑時，又有婺源田源何氏諸生何振清前來拜會，何振清并對何如寵說：“子未嘗不疑于菊徑，而未敢遽以為非者，獨謂于清化街近，不知吾家先世有兄弟避讎隱清化徙桐，實爾祖也。”對于這樣的說法，何如寵當(dāng)然只能一笑置之。后來，何如申“以戶部郎監(jiān)兌楚中”，適有婺源田源舉人何之圖為蘄州知州，同僚宴飲之際，何之圖也多次對何如申說起田源何氏先世有人自婺源清化街遷徙桐城，一如何振清對何如寵所言，何如申“亦笑弗應(yīng)”。這樣，青山何氏與田源何氏對于兩家世系之關(guān)系，也就“未嘗數(shù)數(shù)矣”，最終沒有深究下去。
徽州祠堂圖
三、田源證譜與青山辨宗
天啟二年（1622），婺源重修縣志，“科第之目，紀(jì)寄籍焉”，何如寵“父子兄弟叔侄名銜在列，注稱菊徑人”?？h志注籍，意味著官方意義上的文字權(quán)威，一旦刊行，自然不容易刪改，對于婺源菊徑與田源兩支何氏的意義，也是有極大的差別?！吧w前日之疑事，因緣相襲，菊徑之樂聞，而由田源之所弗聽也?！庇谑翘镌春握袂迥艘闳粵Q然，攜譜遠(yuǎn)赴桐城，就縣志注籍一事求證于青山何氏。
關(guān)于何振清的桐城之行，里人汪志稷后來曾有《曰時先生行述》一文予以詳述，文中開頭說到：
田源何先生，諱振清，字曰時，號澄所……甲午（萬歷二十二年，1594年，筆者注，以下同）游庠，癸卯（1603）郡匯領(lǐng)首，而厄于副榜。己酉（1609）又選備卷。一時士夫交聘恐后，邑父母若譚尊、金尊、趙尊，尤倍加期許。故其時舉族或受訟于豪右，無不獲直，借先生也。
這里特別值得注意的是“故其時舉族或受訟于豪右”一句文字，意味著萬歷時代的田源何氏與地方強(qiáng)宗豪右之間多有訴訟發(fā)生，需要結(jié)合相關(guān)的家族史料，予以進(jìn)一步說明。
細(xì)檢婺源《田源何氏宗譜》，卷3《世系》“鈞四八公”下有贊語云：
力倡與游氏分圖。贊曰：游氏田賦，倍蓰他家。一當(dāng)里役，受累坎坷。除夜登門，雨雪泥濘。公父發(fā)憤，思欲告分。公承厥志，不憚劬勞。欲賂權(quán)貴，苦乏錢刀。內(nèi)下鄉(xiāng)人，外貸富室。百忍求成，竟夕不寐。聯(lián)里葉俞，三姓均蘇?？巳市?，永仰鴻謨。
文中的游氏，即是距田源數(shù)里之遙的濟(jì)溪游氏，也是明代中葉以后婺源地方有名的強(qiáng)宗右族。從贊語的描述來看，濟(jì)溪游氏為一里之主姓，田產(chǎn)眾多，輪值之年，往往轉(zhuǎn)移里甲差役，里中的其他小姓，則備受賠累之苦。所以自“鈞四八公”何世熙的父親開始，即力謀與游氏“分圖”，何世熙繼承父志，最后成功聯(lián)合葉、俞二姓，共承里役。又據(jù)族譜記載，何世熙的父親“坤四三公”何坤象，生于正德癸酉（1513），歿于萬歷己卯（1579）。何世熙生于嘉靖丁未（1547），歿于萬歷乙未（1595）。以此推斷，何氏“分圖”之謀，大概起于嘉靖中葉，成于萬歷初年。
宗譜卷3《世系》“漢十四公”之下又有一段贊語，講的也是何氏與游氏之間的訴訟情形：
游氏爭佃、誣命等訟，悉賴辨豁。文才溫雅，志識精堅。御侮爭佃，訟誣七年。柏府辯雪，遐邇稱賢。樂善繼志，啟后光前。
據(jù)族譜記載，“漢十四公”諱廷蛟，字得云，郡庠生，生于隆慶庚午（1570），卒于萬歷己未（1619）。何振清生于萬歷癸酉（1573），歿于崇禎癸未（1643）。二人生年既相仿佛，則與濟(jì)溪游氏的“爭佃”“誣命”等訟，自然都是為之奔走的同道者。遺憾的是，何廷蛟卒于天啟壬戌（1622）之前三年，已經(jīng)不能與何振清同往桐城拜見何如寵了。
又據(jù)乾隆《濟(jì)溪游氏宗譜》的記載，自嘉靖十年（1531）游震得中舉，十七年中進(jìn)士，至明末崇禎十三年（1640）游有倫中進(jìn)士止的110年間，濟(jì)溪游氏共有14人中舉（嘉靖8人，萬歷5人，崇禎1人），6人中進(jìn)士（嘉靖3人，萬歷2人，崇禎1人）。進(jìn)士之中，又以游震得與游應(yīng)乾聲名最為顯赫，前者官至福建巡撫，后者中嘉靖四十四年進(jìn)士，累官至廣東左布政、南京大理寺卿。由此可見，嘉靖至萬歷時期，正是濟(jì)溪游氏家族發(fā)展的急速上升階段。更進(jìn)一步說，嘉靖二十三年田源《何氏統(tǒng)宗譜》的編纂，以及同一時期田源何氏與濟(jì)溪游氏之間的爭訟不止，或許都可以看作是兩姓之間家族力量與社會地位對比變化的一個具體表征。從而也為我們提供了何振清桐城證譜之前的一些更為長遠(yuǎn)的家族史和區(qū)域史背景?！缎惺觥酚衷疲?/p>
令通公十五世孫諱鼎遷池州，譜所有也，再遷桐城，譜所無也。閱八世而虛白公諱如申、芝岳公諱如寵以同胞并登進(jìn)士，第知始祖遷自婺，二十余年所往還，則在婺北之菊徑。而田源人無所考溯，則以譜載無遷桐也。天啟壬戌，先生硯田久蕪，家徒壁立，值邑盧父母修婺志，先生獨有惻然迫然于中者。然有思也，無可據(jù)也。謀諸知己，知己曰茫昧。謀諸合族，合族曰無庸。先生愈困心衡慮，泫然號涕，謂昔也眾務(wù)待濟(jì)于我，今也我心無告于眾，時乎命也。并家人僅以安貧養(yǎng)疾慰之。翼日發(fā)憤出戶，渡桐江，證譜牒，岳公時以禮部右堂讀禮于家，細(xì)閱先系……
這段文字極為細(xì)膩地交代了何振清桐城之行前的悲憫、困窘與堅毅。一面是桐城青山何氏二十余年但知菊徑，不認(rèn)田源；一面是縣志注籍刊刻在即，“惻然迫然”卻又苦無所據(jù)。一面是“昔也眾務(wù)待濟(jì)于我”；一面是“硯田久蕪，家徒壁立”，“今也我心無告于眾”。知己、家族、家人之中，竟無一人贊成何振清的桐城之行。何振清“發(fā)憤出戶”，也真可謂是一種“孤憤”了。
幸運的是，何振清抵達(dá)桐城青山時，何如寵因丁母憂，正鄉(xiāng)居青山。何振清因此得以面見何如寵，并重申先世有兄弟二人避仇清化街再徙桐城之說，乃田源何氏先人“世世言之”，“庸詎無據(jù)？”然而，當(dāng)何如寵詢問何振清徙桐先祖名諱時，何振清說出的是一個叫做“榮二公何文成”的名字，與青山何氏歷代相傳的“榮三公何鼎”完全不符，這自然不能獲得何如寵的認(rèn)可。無奈之下，何振清只能告別青山，踏上返鄉(xiāng)的歸途。
不過，何振清的桐城之行，倒也并非毫無收獲。何振清返鄉(xiāng)之時，何如寵請他捎上了一封寫給婺源進(jìn)士同年潘之祥的書信，信中這樣說道：
都門飫聆教愛，別來不覺十逾寒暑。追惟嬿婉，恍若隔世，私衷瞻戀，真與歲月并深，道路俱長矣。老年丈愿言之懷，想同之也。偶因田源敝宗何曰時枉駕于桐，云貴邑修志數(shù)載，頃將告竣，問寒族遷桐始末，以便開載。夫桐之有何，自洪武間諱鼎者從婺源而來，鼎之父曰秀三公，祖曰重八公，曾祖曰千十五公，注之桐譜甚明。昔年菊徑持譜認(rèn)宗，查對亦未甚合，然既曰遷之自婺，亦何敢外焉？獨未得田源譜相印證耳。近始購得田源譜，而桐譜又偶在別室，難以即刻互查，望老年丈轉(zhuǎn)達(dá)司邑志者，愚兄弟賤名之下，權(quán)且空之，勿書某村人。萬一刻成，亦勿印行。待弟旦暮考的，即速奉聞。蓋既有三代之名，仰稽甚易，倘一時草草誤書，令為子孫者有妄認(rèn)宗祊之嫌，罪可勝道哉。冗迫不悉，伏惟注存。
從信中文字的內(nèi)容與語氣來看，何如寵對《婺源縣志》注籍一事是非常謹(jǐn)慎和在意的。首先，何如寵并不同意將青山何氏注籍為菊徑，緣因菊徑之譜與青山之譜“查對亦未甚合”。其次，何如寵也沒有說要注籍為婺源田源，因為青山之譜“偶在別室”，一時不能與田源之譜互查，因此希望暫緩注籍，待考證詳確，再行奉告。
令何振清意想不到的是，更大的驚喜還在后面。何振清回到婺源之后不久，也收到了一封來自何如寵的書信。信中特別提到：嘉靖二十六年（1547）的青山何氏族譜，后來毀于萬歷壬辰（1592）之火，何如寵兄弟只知道始遷祖是榮三公何鼎，何鼎之上代先世完全不知。后來菊徑何氏持譜而至，譜中的榮三公雖多，卻沒有一個叫何鼎的，所以何如申兄弟雖然先后造訪菊徑，但心中的疑惑“實未渙然”。直到寫信之前一個月，何如寵才“覓得舊譜之偶存者，始知鼎公之父曰秀三公，祖曰重八公，曾祖曰千十五公”，于是“亟取菊徑詳查，非是矣”。爾后又細(xì)檢何振清帶來的田源何氏宗譜中的先代世系，最終在其第十五世人物中發(fā)現(xiàn)有何鼎其人，不僅如此，“鼎公”之上的“三代行諱”，竟然也“一一不爽”。何如寵在文末不禁感嘆道：“云礽之裔，一旦自識其宗，歡忭可勝道哉！吾家毀余之譜，出于數(shù)旬之前，驚遺珠之尚在，田源正系之譜，即得之?dāng)?shù)旬之后，如剖竹之合符，冥冥之中，若或使之矣?！?/p>
何如寵既然認(rèn)同田源何氏之宗緒源流，對婺源縣志中的注籍一事自然也要有所交代。于是，何如寵在寫信給何振清的同時，又給潘之祥去了第二封書信：
向敝宗曰時自桐返婺，曾附數(shù)行，想達(dá)掌故矣。昔菊徑以譜來，所在榮三公頗多，而諱與三代之諱俱不合，雖不敢謂非同宗也，而心竊惑之。故先兄曾于彼求宗認(rèn)族，然往還甚疏。頃始得田源譜，查對十五世，果有鼎公，且三代行諱一一符契。云礽之裔，忽識宗祊之所傳，而后喜可知也……今秀三公以上塋墓俱在田源，邑志開載，其為田源無疑矣……事關(guān)邑志，望老年丈緒言轉(zhuǎn)達(dá)。又一書寄曰時，希為便致，無浮沉為感，寒暄俱不覼縷。
毫無疑問，何如寵對于縣志注籍一事的態(tài)度，已經(jīng)沒有任何的猶疑，而是希望潘之祥徑直轉(zhuǎn)達(dá)婺源縣志的編纂者，將桐城青山何氏注籍為田源。同年稍晚時候，何振清應(yīng)婺源知縣盧化鰲之命，再度前往桐城青山，敦請何如寵為婺源新志作序，后者欣然應(yīng)命，此即本文開篇所引縣志序文之由來。
無論如何，婺源田源與桐城青山，兩地分處大江南北，相隔數(shù)百里之遙，兩家之前又從未有過來往，一朝證譜，竟然能完美對接世系，實在是一件神奇的事情。也難怪何如寵后來續(xù)修青山何氏族譜時，還特別寫下《辨宗》一文，述說當(dāng)時的興奮與喜悅：“因次第卒業(yè)，窮日為勞，于田源譜上村前門派十五世中忽睹所為鼎公者焉，由鼎公而上曰重八公，曰千十五公，一一合也。不寧惟是，即遷新河之震公，以上曰新七公，曰重三公，曰千十二公，與先大夫所載《客難》中者兼一一合也。不覺眉舞手忭，得未曾有。重識淵源，如亡子之復(fù)返，此樂可勝道哉！”
天啟二年田源證譜，也直接促使何如寵續(xù)修青山何氏族譜：“得所為田源真派，而世系以作，于是謀新家譜，推廣《客難》，衍之為《原姓》《原郡》《占籍》《卜宅》《辨宗》《溯源》六篇，又衍之為《勸族》十二篇，又有列傳之褒，有女節(jié)之紀(jì)，凡先人功德，罔不標(biāo)輯成編?！碧靻⑷辏?623），何如寵派遣族侄何應(yīng)斗、何應(yīng)瑤前往婺源田源展墓祭掃。
崇禎二年（1629）冬，何如寵入閣拜相，五年，“膺蟒玉，馳驛錦歸”，于是“再遣應(yīng)斗、應(yīng)瑤歸田源，修秀三公塋，樹碑于國師暨閏公，置祀田，以三代附祭祖祠，立戶名，俾奕世承之勿替”。何應(yīng)斗并留有《因修葺先塋兼舉祀典同弟玉城憩田源即事》詩一首及《先塋佳樹頌》二首，“又于田源族中拔貧士允喬，攜歸課業(yè)，后入婺庠食餼”。同年，田源何氏再次續(xù)修族譜，何振清又遠(yuǎn)赴桐城青山，拜請何如寵撰寫譜序。
崇禎十四年春夏之交，已經(jīng)七十一歲、垂垂老矣的何如寵，還特意遣送長孫何亮功回田源故里省親掃墓，并寄贈詩文叮囑勉勵，其中有“丈夫志弧矢，姑一省鄉(xiāng)甸。桑梓與松楸，敬恭在親串。道逢長者車，辟咡而負(fù)劍”等句。何如寵對婺源田源，始終是拳拳之心，一片赤誠。青山與田源之間，也因何如寵的存在，音問不斷，往來頻繁。
四、縣志注籍與乾隆譜禁
崇禎十五、十六年，何如寵、何振清先后離世。之后明清易代，烽火連天，青山與田源關(guān)山阻隔，音訊一時不通。一直到順治十七年（1660），田源何氏再次續(xù)譜，遣人前往桐城，重續(xù)宗誼，之后又遠(yuǎn)赴南京，敦請何亮功之弟何采作序，序文有言：
余幼聞先大夫太傅文端公言，何之遷于桐蓋八世云。八世而上，自田源十五世祖國師公始……文章政跡，代有駿聲，維桐與婺世相耀也。然余聞文端公言，明天啟壬戌譜始合，前此幾失傳焉……維桐與婺世濟(jì)其美，勿隕厥聲，是即祖先之所厚望也。因重修田源家譜，族兄諸生寬、武、允喬輩遠(yuǎn)來問言，憶明崇禎壬申歲譜初成，族尊行振清翁來請文端公序，歷今三十年。振清翁，族兄寬父也。
何采，字敬輿，號醒齋，生于天啟丙寅（1626），為何如寵獨子何應(yīng)璜之第三子，“以大父老秦淮，遂從而家焉”，中順治戊子（1648）舉人，次年成進(jìn)士，“顧以氣節(jié)自峻，不諧于俗，年甫三十，即棄官歸，閉戶恬居”。何采七歲即隨祖父寓居南京，何如寵言傳身教，何采自小體認(rèn)，對于青山何氏的先世來歷，以及婺源田源的宗源關(guān)系，自然也是非常清楚的。從序言文字可知，遠(yuǎn)赴南京請序的田源族人之中，就有何振清的兒子何寬，以及崇禎五年被何應(yīng)斗攜歸桐城著力培養(yǎng)的何允喬。
有趣的是，在現(xiàn)存民國二年的菊徑何氏宗譜當(dāng)中，也收錄有一篇何采撰寫的譜序，時間則在康熙癸酉三十二年（1693）。序文說道：
前此譜事創(chuàng)于菊徑，雖曰統(tǒng)宗，惟合梅田及柳橋，外此散處者，竟以隔省之故，未獲通譜而卒業(yè)焉。余不敏，自鼎公遷桐已歷三百余載，至先文端公又以請告秦淮，江水遙遙，越在千里，不獲簪筆從事，猶幸有吾侄式恒，身任其實而不辭也。今聞統(tǒng)宗譜告成，近有休歙黟祁，遠(yuǎn)有鄱浮樂德，喜不自勝，安能不直陳始末，溯厥源流而為十二派慶，并為肇基菊徑我嘉公慶哉。
按照前文的分析，何采自七歲前往南京，在何如寵身邊生活長達(dá)十年，非常熟悉桐城青山與婺源田源之間的歷史淵源，揆諸常理，似絕無棄田源而復(fù)宗菊徑之可能。如此，這篇序文是否出自何采之手，也是頗可懷疑的。
不過，上引文字第一句倒是提及康熙之前，菊徑何氏還有一次更早的統(tǒng)宗活動，這便是明代萬歷九年（1581）統(tǒng)宗譜的編纂。當(dāng)時邑中名士汪文輝為之作序，序文說到北宋名臣何執(zhí)中有四子：鑄、鐘、銓、銅，后世子孫散居于徽、饒二州各縣，其中“鑄之孫曰嘉，徙居于婺大安里之菊徑”，“婺之菊徑、大田、梅田、田坑，鄰之樂平、德興、浮梁、鄱陽，恍然十二派同一祖，十二地為一宗”。這就是萬歷九年菊徑何氏統(tǒng)宗活動所涉及的十二支何氏。
但據(jù)前引康熙譜序所言，菊徑何氏萬歷九年（1581）的統(tǒng)宗似乎很不成功，最后只得到了婺源梅田、樂平柳橋兩支何氏的響應(yīng)，其中的樂平柳橋何氏，更早在嘉靖二十三年（1544）即已參與了田源何氏的統(tǒng)宗。需要特別指出的是，汪文輝序中提到的婺源“田坑”，即是本文所敘之“田源”。由此可見，菊徑何氏萬歷九年的統(tǒng)宗活動也曾邀約田源何氏，但顯然遭到了后者的拒絕。到了康熙三十二年（1693），菊徑何氏再次統(tǒng)宗，地域范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，“近有休歙黟祁，遠(yuǎn)有鄱浮樂德”，甚至連之前已經(jīng)改宗婺源田源的桐城青山何氏，也被再次卷入進(jìn)來，其中的代表人物，就是序中講到的何式恒。
事實上，何式恒不但參加了菊徑合譜，而且還是這次統(tǒng)宗譜的主纂人。他在后來自撰的統(tǒng)宗譜序當(dāng)中，曾特別提及明代萬歷年間何如申、何如寵造訪菊徑以后，“菊徑以流離播遷之故，竟不獲一至青山通音問，屈指近百年”。至康熙三十二年春，菊徑有“十一世兄弟兩人忽至青山，且持書相問訊，以墳?zāi)怪略A為言”。當(dāng)時的何式恒“適治裝楚游，諸族尊酌議，命恒暫輟楚擢，渡江一省”，于是何式恒“只得奉命而前，至此展禮畢，即欲返，諸長老與余依依不忍分袂”，并“以譜事相屬”，“諸尊者殷殷成禮，開局委托”，何式恒“只得免承載筆，自夏徂冬，無分寒暑，無分晝夜，方得竣事”。
何式恒菊徑合譜，在桐城《青山何氏宗譜》當(dāng)中也有所反映。據(jù)后來乾隆六十年宗譜主修何芳春所撰《更正婺邑縣志注籍始末》（以下簡稱《注籍》）一文的記載，明末天啟二年何如寵改宗田源之后，“菊徑猶糾纏不已”，“相傳康熙年間，吾族有私至婺邑與菊徑合譜者，攜新譜甫歸，夜遭回祿，廬舍幾皆灰燼，族人皆動色相戒，以為天降之罰也”，講的應(yīng)該就是何式恒私自前往婺源與菊徑合譜之事。不僅如此，乾隆三十六（1771）、三十七年間，菊徑何氏又“兩至青山，邀合統(tǒng)宗之譜”，“而田源不與”。當(dāng)時青山何氏“族內(nèi)尊長始則婉謝之，繼則嚴(yán)拒之”，盡管如此，后來還是有“巨公之裔孫”與菊徑“茍且合譜”的事情發(fā)生。消息傳出之后，全族上下“疑信參半”。一直到乾隆五十一年秋，菊徑與田源再次因新修縣志注籍一事爭持不下，菊徑何氏“持其新譜來示，則傳聞?wù)吖恢囈病?，“族眾嘩然”。不過，新譜之中“所載青山現(xiàn)在人丁，惟就有可指名者增入，掛漏甚多，即一人之身，其履歷出處，亦殊舛誤”，于是“知其不足為典要也，目笑存之”。次年夏天，田源何氏也因縣志注籍之事遣人至青山，并邀請青山代表前往婺源當(dāng)面對質(zhì)。
又據(jù)《注籍》的記載，“前明天啟壬戌婺源修志，文端公致手書與婺邑紳士，故方伯、文端、吏部三公之鄉(xiāng)貫俱注田源”，至清代康熙己酉八年（1669），婺源“邑志重修，尚仍其舊”。但是后來康熙三十三年（1694）及乾隆十九年婺源兩次重修縣志時，“菊徑賄修志者，竟行兩載”。乾隆五十一年，婺源再修縣志，知縣彭家桂“必欲注載確實”，“兩族爭訟喋喋，彭不能決，必得青山人至，一言為定”。于是青山代表何循攜譜而至。當(dāng)何循到達(dá)婺源縣城時，“菊徑人來謁，拒而不見”。之后，何循持譜“簽示彭公暨在志局諸君，注籍乃復(fù)還其故”。后來，何循又親訪田源，“祭祠省墓而歸”。何芳春認(rèn)為，“此皆賴文端公于《辨宗》一條考核詳確，論斷明快”，并告誡說：“后之人或尚有依違兩可，欲與菊徑聯(lián)宗者，實大悖乎方伯、文端兩公上溯本原之盛心，即非我青山何氏之族類也哉?！?/p>
關(guān)于何循其人，族譜又有記載道：“公諱循，字質(zhì)厚，號南陔，乾隆乙未成進(jìn)士，入詞垣，庚子散館，授京職，充三通館纂修”，“性剛正，不媚權(quán)貴，因拂當(dāng)事意，久滯詞館。后以目疾告歸，時皖撫朱文正公珪與公契甚”，“家居十余年，修宗譜，理戶政，族中巨細(xì)咸賴以舉”。由此可見，何循不但身份高貴，而且親身參與了青山何氏宗譜的修纂。何循愿意親自攜譜前往婺源對質(zhì)，表明青山何氏對縣志注籍一事極為重視，也令田源何氏喜出望外。
關(guān)于何循家居修譜，何芳春后來在修譜跋文當(dāng)中又說道：“乾隆四十六年恭奉圣諭，海內(nèi)縉紳士庶之家，譜牒不得妄托古帝王公侯之裔，中有違礙者，應(yīng)行刪除?！蔽迨迥甓欤嗌胶问嫌喠⑿拮V章程，由何芳春“總其大綱”，何循則親任“掌稿”之職。五十六年春天“開局于宗祠之兩廡”，“至冬杪而舊譜之宜改正，新譜之宜續(xù)入者，俱刊刻成書”。其中的具體操作，則是“恪遵功令，于違礙者去之，繁復(fù)者汰之，書法之宜精當(dāng)者訂之，族紀(jì)事實之宜詳載者續(xù)入之，余則略為修飾，多仍其舊”。
根據(jù)學(xué)界已有的研究，乾隆時代的譜禁前后共有兩次，前一次起于乾隆二十九年之江西，著力打擊的是那些同姓不宗之族聯(lián)宗建祠、修纂族譜攀援華胄的行為；后一次發(fā)生在乾隆四十六年，重點是要求查找、刪改族譜中的僭妄、違礙字句。鄭小春進(jìn)一步指出，乾隆四十六年譜禁之時，婺源知縣彭家桂曾頒布告示，要求婺源地方各族“自行檢舉”族譜內(nèi)容，婺源縣衙并制訂了“譜內(nèi)應(yīng)改敬避字句”的條例，特別提醒地方各族對族譜內(nèi)的藝文內(nèi)容要倍加小心：如果語涉僭妄，要及時更正；如有引用呂留良、錢謙益、屈大均等人的著作詩文，要及時刪除；如果刊有“明末暨國朝定鼎之初士民小傳以及詩文、序記”，則“最宜細(xì)心校閱”，“倘有不知體要，語涉不經(jīng)者，應(yīng)速更正”。由此我們不難理解，親身經(jīng)歷過乾隆四十六年譜禁的彭家桂在五年之后主持續(xù)修婺源縣志時，會要求收錄外籍科甲人物“必欲注載確實”，當(dāng)菊徑與田源因縣志注籍“爭訟喋喋”，又要求“必得青山人至，一言為定”。
乾隆四十六年的譜禁也深刻影響了青山何氏宗譜的修纂。除了改正舊譜，新修族譜一個最重要的變化，就是直接放棄了為族人立傳的傳統(tǒng)。何芳春在修譜跋文中說，“表揚先烈，垂示后來”，本是修譜“事之不可少者”，“為人子孫，豈能膜置？”但立傳又是頗為不易的，“蓋譜傳有褒而無貶”，“又譜為敦宗睦族之書，而一族之大，人類不齊，亦有強(qiáng)悍詭譎之徒，妄褒崇其先。委曲從之，則是非倒置，涇渭不分，無以信今而傳后。又其甚者，修詞命意，夸誕無稽，有干功令，為害有不勝言者。若引義絀之，則必潛行煽惑，顯為阻撓。譜之成也，終無日矣”，所以最后只好“但敘族紀(jì)而止”。由此看來，是乾隆譜禁與青山族內(nèi)“人類不齊”的共同作用，最終使得乾隆宗譜放棄了包括傳記在內(nèi)的所有藝文內(nèi)容。
何芳春在修譜跋文中所說的“人類不齊”，在其所撰《注籍》一文當(dāng)中也頗有表現(xiàn)。在該文文末，何芳春先是高度贊同嘉靖宗譜主纂萬元亮的主張：“非其宗而故宗之，與是所宗而故弗宗之，皆非孝子慈孫之所安也”，之后又特別說到自己“敬承先人慎重譜牒之心，兢兢焉惟以遺失冒濫為懼”：“凡吾族散處他鄉(xiāng)異地者，既搜羅之不遺余力矣。而凡他族之欲假托吾族者，必力斥之。其有介在疑似者，必與眾稽核，灼見其非，而后謝絕之，固不忍任意屏棄，亦不能隨俗模棱?！北M管如此，何芳春還是擔(dān)心“自是以后，保無有受賄狥情、固執(zhí)偏見者于大庭公議之際，知有持正者不克曲徇其私，則或陽奉陰違、潛與結(jié)納，甚至私立文約，許其上墳入祠，希冀后此家乘重修，為翻案之舉”，“是亂宗也，是祖宗之罪人也”。由此可見，《注籍》一文歷數(shù)明末天啟以來田源與菊徑的縣志注籍之爭，以及青山何氏族內(nèi)子孫在康熙、乾隆年間兩次私自與菊徑聯(lián)宗合譜，是要以此為鑒，并說明乾隆六十年“修譜之謹(jǐn)嚴(yán)”，特別是關(guān)于統(tǒng)宗收族一節(jié)，既不能“遺失”，更不能“冒濫”，“所以杜將來之混淆，實不得已之苦心”。
何芳春修譜時的“苦心”，后來也得到了譜序作者、湖北宜昌知府王春煦的心領(lǐng)神會。王春煦為江蘇婁縣人，與何循為乾隆四十年進(jìn)士同年，他在應(yīng)邀作序之前，“取其譜而觀之”，最終寫下了這樣一段序文：
自人不知其義，其為譜也，敘次上世，或托古賢豪裔，或牽當(dāng)世華顯以為高望。附人者，人亦附之，附人既久，懼澄別嬰怨，姑相濡忍，依違兩可者有之。至于一族之紀(jì)傳，則任意徇私，于其親者，或曲為回護(hù)，或極力鋪張；于其疏者，或顯為軒輊，或盡情指斥。又其甚者，卑微流落之族，淵源可溯，或屏棄而不收；曖昧不明之人，真?zhèn)坞y分，或狥隱而濫入……
世家修譜，名人作序，按照一般的套路，無非是闡揚其家史，揄揚其人物，頌揚其體例。但王春煦顯然是仔細(xì)讀過了何芳春的《注籍》與修譜跋文，因而并沒有落入俗套，而是有感而發(fā)，直抒胸臆。其中“至于一族之紀(jì)傳”一句文字，恰可與前引修譜跋文中的“人類不齊”一語相映照。王春煦批評當(dāng)時民間修譜攀援附會、恣意統(tǒng)宗聯(lián)宗的行為，他認(rèn)為，一家一族，“附人者”“人亦附之”，“附人者”常常擔(dān)心被區(qū)別對待，容易心生怨隙；“被人附者”卻往往摒棄卑微、濫收曖昧；表達(dá)的正是何芳春所說的“遺失冒濫”之弊。如果說蕞爾小族往往孜孜以求附于同姓強(qiáng)宗，祈求庇護(hù)，作為世家大族的青山何氏，卻要為族大枝繁、“人類不齊”，以及敬宗收族時的“遺失冒濫”而擔(dān)心，誠可謂是大族的另類煩惱了。
婺源
五、討論
嘉靖二十三年（1544）與萬歷九年（1581）婺源縣田源、菊徑兩支何氏統(tǒng)宗譜的編纂，是明代成化以后徽州姓氏統(tǒng)宗之風(fēng)彌漫擴(kuò)散的具體表現(xiàn)。限于資料，我們對嘉靖田源何氏的統(tǒng)宗效果尚不十分清楚，但萬歷九年菊徑何氏的統(tǒng)宗，無疑是很不成功的。萬歷二十六年（1598），菊徑何氏與桐城青山何氏會宗，并成功邀約何如申、何如寵兄弟先后造訪菊徑、“求宗認(rèn)族”，可以看作是其繼續(xù)擴(kuò)大統(tǒng)宗地域，建立更強(qiáng)宗盟的努力。
天啟二年（1622），婺源新志收錄外籍科甲人物，標(biāo)注其鄉(xiāng)貫、任官等信息，從而直接觸發(fā)了田源何振清的“發(fā)憤出戶”、桐城證譜，其背后則與嘉靖以后田源何氏所處的發(fā)展境況，以及何振清本人的人生境遇緊密相關(guān)。青山何氏改宗田源之后，菊徑何氏并未輕言放棄。康熙三十二年（1693），菊徑何氏“以墳?zāi)怪略A為言”，邀約青山何式恒纂修統(tǒng)宗之譜，并在次年修成的《婺源縣志》當(dāng)中成功改注了何如寵兄弟的鄉(xiāng)貫。乾隆三十六（1771）、三十七年，菊徑何氏又兩至青山，“邀合統(tǒng)宗之譜”，并私下拉上了青山何氏“巨公之裔孫”，部分地實現(xiàn)了纂修統(tǒng)宗譜的目的。一直到乾隆五十一年，親歷了乾隆譜禁的婺源知縣彭家桂重修縣志，對外籍科甲人物的注籍更加慎重，于是青山進(jìn)士何循應(yīng)邀親自攜譜而至，最終解決了田源與菊徑兩家歷時長久的縣志注籍之爭。
當(dāng)然，歷史研究不是法官斷案。筆者在婺源的田野調(diào)查，得到了田源與菊徑兩支何氏，以及濟(jì)溪游氏族人的慷慨幫助，我必須對他們深表感謝，并充分尊重他們對各自家族歷史記憶的情感。我的本意，不在于考訂田源、菊徑與青山何氏的世系關(guān)系，更無意于充當(dāng)兩家縣志注籍之爭的訟師，而是希望結(jié)合具體而微的個體生命與家族歷史，更好地探究田源與菊徑兩支何氏的統(tǒng)宗過程與細(xì)節(jié)，揭示其背后的動力與機(jī)制。
田源與菊徑兩支何氏的統(tǒng)宗與縣志注籍之爭，毫無疑問具有鮮明的功利性與目的性，為的都是尋求與青山何氏這樣的強(qiáng)宗豪右結(jié)宗盟、敘宗誼，從而壯大家族勢力，提高家族社會地位。當(dāng)何如申初訪菊徑之時，菊徑何氏聚族而迎，“為之用牲于祠，為之立石于兆”；當(dāng)何如寵先后為婺源縣志與田源宗譜作序，遣人回田源修墓立碑，“置祀田，以三代附祭祖祠，立戶名”；當(dāng)何循攜譜對質(zhì)，親訪田源，“祭祠省墓而歸”，這一幕幕充滿了儀式感的活動畫面，無疑都極大地提升了菊徑與田源何氏的家族自豪感與社會影響力。唯有如此，我們才能理解縣志注籍中“遠(yuǎn)年之科第”對于“族之為顯爍、為單寒”的重要意義。
明清兩代田源與菊徑統(tǒng)宗活動的實踐者，比如嘉靖時代的何烜玉，萬歷時代的何世盛，天啟時代的何振清，順治時代的何寬、何允喬，以及康熙至乾隆時期許多未曾留下名字的統(tǒng)宗人，他們與池州新河的何誥，以及被卷入其中的青山何應(yīng)斗、何應(yīng)瑤、何式恒，大都只是林濟(jì)所說的生員一級的低級士紳文人，有的甚至沒有獲得任何科舉功名。但大多時候，他們都是各自家族的代表性人物，他們是受知于知縣的生員、儒吏、耆老，是不可忽視的家族和地方權(quán)威，他們與致仕的官員、返鄉(xiāng)的進(jìn)士等更高級的文人士紳一道構(gòu)成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。這些人物及其代表的家族，以及天啟至乾隆的婺源縣志注籍之爭和乾隆時代的譜禁，共同交織構(gòu)成了田源與菊徑兩支何氏統(tǒng)宗活動的歷史圖景。惟有結(jié)合鮮活的個體生命史，并置身于嘉靖以后的家族發(fā)展、地方社會和國家歷史的情境之下，我們才能夠更好地理解不同時代徽州姓氏統(tǒng)宗的內(nèi)在動力與社會機(jī)制。
在田源與菊徑何氏統(tǒng)宗之外，青山何氏的辨宗與認(rèn)宗，同樣值得我們認(rèn)真的關(guān)注?！胺瞧渥诙首谥c是所宗而故弗宗之，皆非孝子慈孫之所安也”，宗與不宗的關(guān)鍵，在于宗源地與宗支之間是否存在著明確的可以接續(xù)的世系記載。天啟二年（1622）改宗田源之后，何如寵曾多次遣人回田源祭掃，青山與田源“祖德欣同庇，宗盟契永傳”，之間往來頻繁、關(guān)系密切。但是，田源與青山之間的統(tǒng)宗與認(rèn)宗，并沒有創(chuàng)造出后世聯(lián)宗活動那樣的“聯(lián)宗譜”或“聯(lián)宗祠”。何芳春就曾說道：“顧吾宗雖上祖田源，然自有明迄今兩地修譜，一則只敘其所由分，一則只敘其所由來，是雖合而仍分也。”可見，青山何氏的辨宗與認(rèn)宗，與錢杭所說的“以重建宗族歷史為目標(biāo)的同姓聯(lián)宗”頗相一致，而與清代大量出現(xiàn)的那種以“聯(lián)宗祠”為物化代表的同姓聯(lián)宗大不相同，因為后者“內(nèi)部的聯(lián)結(jié)紐帶是相似性或共同的利益，是由同姓而不同宗的人們所組成的一個具有明確功能目標(biāo)的地緣團(tuán)體”。
天啟二年的世系對接雖然神奇，但若不是何如寵在家族史上的崇高地位，又若不是他在族譜當(dāng)中寫下《辨宗》一文，詳述青山何氏認(rèn)宗改宗的曲折源委，“考核詳確，論斷明快”，那么康熙中葉的何式恒，以及乾隆中葉的“巨公之裔孫”，極有可能已經(jīng)如樂平柳橋何氏那樣，重新改變了自己的宗源認(rèn)同。實際上，即使是天啟二年的世系對接，也并非完全是天衣無縫。何如寵在《辨宗》一文文末，就曾一問一答、自我辯護(hù)地說道：“或曰鼎公之下，注遷池州者何？”“蓋兄弟同徙，先池而后桐也”；“或曰籍中具載行派，而鼎公獨闕，未言榮三者何？”“始避讐而終改邑，宜其注之略也”；“或又曰第稱鼎公耳，子遽以為榮三公而祖之者何？”“父、大父、曾大父之行之諱皆可據(jù)，不獨鼎公之據(jù)也”?？梢?，當(dāng)時的田源何氏宗譜在“鼎公”之下，并未直接注明其遷往桐城，也沒有標(biāo)注其行輩字號，只不過鼎公之上的三代行派字號，與何如寵的父親何思鰲在《客難》一文當(dāng)中的記載完全吻合，從而讓何如寵堅信這個田源“鼎公”，就是青山何氏的始遷祖何鼎。
行文至此，不妨再引用另一個桐城的家族事例，以與本文所論青山何氏的辨宗改宗相對照，或可進(jìn)一步看清當(dāng)時徽州姓氏統(tǒng)宗潮流中世系對接之實質(zhì)。以下系摘引自萬歷二十七年（1599）桐城桂林方氏的代表人物方學(xué)漸撰寫的《合譜辨》當(dāng)中的一段文字：
晚近喜事者謂池州同宗而合譜于徽州之婺源，學(xué)漸竊疑之。嘉靖丙辰，婺源方姓者購譜于吾桐，明年以新譜來，則逾漢唐、溯成周，以方叔為始祖，代有遷徙，歷七十余世，迄于今，支分?jǐn)?shù)十派，曰“統(tǒng)宗譜”。而赍者三人，今忘其名，第憶其別號為東塘、三峰、兩溪云。時館三人于烏石里之書屋，而學(xué)漸讀其中，朝夕聚論，久之，叩所繇合者，兩溪乃曰：“曩購?fù)┳V過池，池?zé)o德益者，私計道苦無聊，顧池有興一者，生明一、明二，池人皆明一之裔，而明二無傳，遂以德益紹明二梓之，樂成者無異議，而譜遂行?！睂W(xué)漸詫曰：“有是哉，誣祖乎！”而兩人者咎兩溪漏言，遽索酬金三十，猶勃勃作語去。時吾父輩多不悅，子容公作詩刺之曰：“家譜編修重復(fù)重，宋元舊已失先蹤，但能親睦吾桐族，何必徽州更認(rèn)宗?！庇伤苟T婺譜，烏足征哉。
據(jù)《合譜辨》的記載，桂林方氏早在正統(tǒng)年間創(chuàng)修族譜時，即已記述其先祖“自廣信遷鄱陽，再遷休寧”，宋末有“方德益”者，復(fù)由休寧遷貴池縣池口鎮(zhèn)，再遷桐城之鳳儀坊，“而池口以往僅傳地不傳人，所從逸久矣”。顯然，相較于青山何氏，桂林方氏的始遷祖記憶有著一個更加清晰而深刻的口述傳承和文獻(xiàn)記載。但即使是這樣，桂林方氏也受到了嘉靖時代徽州地方統(tǒng)宗潮流的沖擊。文中的“婺源方姓者”“東塘”“三峰”“兩溪”，顯然是典型的“以譜借口者直為糊口之謀”的職業(yè)統(tǒng)宗者，他們肆力購買各地同姓宗譜，并通過移花接木的手段，恣意編排各地同姓支派之間的世系關(guān)系，從而達(dá)到制作并販賣統(tǒng)宗譜以牟利的目的。文中所說的“晚近喜事者”，大致相當(dāng)于青山何氏族內(nèi)的何式恒與“巨公之裔孫”，他們在有意無意之間，輕易地相信了這批職業(yè)統(tǒng)宗者所建構(gòu)出來的世系關(guān)系，并私下與之進(jìn)行聯(lián)宗合譜。明白于此，我們對于明清時代徽州姓氏統(tǒng)宗會譜過程當(dāng)中世系對接的種種“神奇”表現(xiàn)，也就能夠更多地釋然于懷。
最后還需指出的是，方學(xué)漸所說的“婺源方姓者”，即是本文開頭“引言”部分提及的平盈方氏，也是婺源當(dāng)?shù)睾蘸沼忻目萍状笞濉６娝苤?，桂林方氏是明清兩代桐城首屈一指的世家望族，方學(xué)漸則是明代中葉桐城地方著名的士大夫。以強(qiáng)宗統(tǒng)強(qiáng)宗，平盈方氏之本意，未必在于斂財牟利，也未必在于刻意地尋求建立強(qiáng)大的宗盟；而就萬歷時代的桂林方氏而言，也有足夠的家族底氣，完全不需要與沒有真實世系關(guān)系的徽州同姓聯(lián)宗，借以抬高自己的社會地位。但反過來講，倘若被統(tǒng)宗的一方，面對實力更加強(qiáng)大的宗支或宗源地，以及被人為建構(gòu)出來的世系關(guān)系，可能就難以抵制這種統(tǒng)宗聯(lián)宗的誘惑，并最終放棄本支原有的宗源認(rèn)同和始遷祖記憶。明白于此，我們對于明清時代徽州地方姓氏統(tǒng)宗活動的動力與機(jī)制，就能多一份同情之理解；對于當(dāng)下中國各地民間姓氏統(tǒng)宗聯(lián)宗的種種表現(xiàn)，也就能多一份似曾相識，而不會感到有更多的新鮮和驚訝。
（本文首刊于《學(xué)術(shù)月刊》2022年第11期。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 