人工智能與哲學(xué)：如何澄清現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)？

一

什么是現(xiàn)代技術(shù)？我們?nèi)绾吻‘?dāng)?shù)卣務(wù)摤F(xiàn)代技術(shù)？隨著人工智能和生物技術(shù)的發(fā)展，有關(guān)技術(shù)的討論愈益熱烈。它不再只是一個技術(shù)專家在實驗室里處理的問題，而是成了社會輿論、影視作品和思想對話的熱門主題。這當(dāng)中充滿了許多非?？梢傻恼?wù)摲绞?，如赫拉利的現(xiàn)象級暢銷書《人類簡史》和《未來簡史》中就有許多值得檢討的談?wù)摲绞?。再比如，影視作品和大眾傳媒中充斥了各種機器人要統(tǒng)治人類的想象，這些想象已然成了一種當(dāng)代人的“技術(shù)烏托邦”?；虮^或樂觀。在這些談?wù)摵拖胂笾?，悄然混雜著許多未經(jīng)審查的歷史哲學(xué)成見，乃至晦暗不清的神學(xué)要素（如末世論）。許多可疑的乃至不合法的話語方式四處蔓延，化為一些危言聳聽的標(biāo)題，預(yù)言甚至助產(chǎn)某種尚未到來的大變革。檢討這些談?wù)摲绞?，或批判?dāng)代人的烏托邦想象，因此是當(dāng)下思想的一個重要任務(wù)。不過，本書暫不打算直接切入這些主題，而是以這些問題為背景，討論現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)。我們只有澄清了現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)，才能進(jìn)一步去檢討那些流行的談?wù)摵拖胂蟆?/p>

在當(dāng)代哲學(xué)中，本質(zhì)卻是一個十分可疑的說法，一個落伍的詞匯。一旦提及本質(zhì)，仿佛就落入了舊形而上學(xué)的窠臼。我們?nèi)匀贿x用這個詞語，是因為這個詞語在技術(shù)問題的分析框架中仍有恰當(dāng)?shù)闹甘咀饔?。我們將其用作路?biāo)，指示我們?nèi)タ疾旒夹g(shù)所處的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。這種考察意在揭示，只有從這種本質(zhì)關(guān)聯(lián)出發(fā)，現(xiàn)代技術(shù)才能得到恰當(dāng)理解。而我們通常不可避免地誤解現(xiàn)代技術(shù)，就因為這樣一種本質(zhì)關(guān)聯(lián)并不會自動浮出水面，它毋寧總是傾向于隱匿自身。一旦遮去了本質(zhì)關(guān)聯(lián)，對于現(xiàn)代技術(shù)的誤解、崇拜和虛假意識就會泛濫開來，這個本質(zhì)關(guān)聯(lián)的統(tǒng)治地位也就愈發(fā)穩(wěn)固。哲學(xué)對于技術(shù)本質(zhì)的追問因而是一種馬克思和尼采意義上的批判，而非形而上學(xué)意義上的沉思。不是反映和靜觀，而是揭露和批判。

這種本質(zhì)關(guān)聯(lián)的揭露和批判相應(yīng)地也絕不聲稱完備性，而是始終處在進(jìn)一步揭露和深入批判的可能性中。這是我們的本質(zhì)概念不同于舊形而上學(xué)的第二個方面。所以，我雖提出資本—科學(xué)—技術(shù)的三位一體結(jié)構(gòu)，可絕不認(rèn)為這是一個封閉的結(jié)構(gòu)，比如民族國家就是可能的“第四要素”。端出這個結(jié)構(gòu)，也就是先擱置對其他要素的討論，先將這一個結(jié)構(gòu)作為相對自足的本質(zhì)關(guān)聯(lián)來討論，是解蔽之思的第一個步驟。就此而言，“本質(zhì)”概念所蘊含的“本質(zhì)化”方法在這里還有一種方法論的意義，即尼采意義上的“實驗哲學(xué)”的方法，這是區(qū)別于舊形而上學(xué)的第三點。

二

所謂資本—科學(xué)—技術(shù)的三位一體結(jié)構(gòu)，是指只有從這三者之間的關(guān)聯(lián)出發(fā)才能理解三者中的任何一者，它們的本質(zhì)就在于這種關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)才是本質(zhì)所在，這種關(guān)聯(lián)也因此是一種本質(zhì)關(guān)聯(lián)。具體而言，當(dāng)下的資本實際上是科學(xué)—技術(shù)—資本，脫離與科學(xué)—技術(shù)的這種本質(zhì)關(guān)聯(lián)，就無法充分理解資本。只要瞥一眼各類富豪榜、回顧一番高科技，尤其是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展，就會清楚地看到，當(dāng)代的資本，其增長在總體上主要憑借科技創(chuàng)新。凡是趕不上科技創(chuàng)新的風(fēng)潮，或在科技創(chuàng)新的關(guān)鍵節(jié)點上走錯方向的企業(yè)，都有可能在一夜之間被淘汰，如柯達(dá)、諾基亞這些紅極一時的跨國集團(tuán)，都在智能手機、在蘋果華為們的快速崛起中迅速敗退。如利奧塔所言，“18世紀(jì)末第一次工業(yè)革命來臨時，人們發(fā)現(xiàn)了如下的互逆命題：沒有財富就沒有技術(shù)，但沒有技術(shù)也就沒有財富”。資本與技術(shù)的這層關(guān)聯(lián)已經(jīng)是現(xiàn)代世界的一個古老命題，無需多言。

更值得注意也更少得到思考的是，當(dāng)下的科學(xué)實際上也是資本—技術(shù)—科學(xué)。離開與資本—技術(shù)的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，就無法充分理解現(xiàn)代科學(xué)?，F(xiàn)代科學(xué)以課題規(guī)劃的形式展開，不再是倚靠個體好奇心和求知欲來推動的事業(yè)，而是以課題組和實驗室為單位的集體研究，具有明顯的“學(xué)術(shù)工業(yè)”的特點。隨著“科學(xué)成為一種生產(chǎn)力”，“那些在企業(yè)中占優(yōu)勢的工作組織規(guī)范也進(jìn)入了應(yīng)用研究實驗室：等級制、確定工作、建立班組、評估個人和集體的效率、制定促銷方案、尋找客戶，等等”。在現(xiàn)代科研體系中，個體的好奇心和求知欲、對真理的熱愛雖然不乏意義，可絕不是這個體系的發(fā)動力，毋寧只是體系的潤滑油。如果依賴于個體的求知欲，如果研究只是閑暇之事，那么科學(xué)的發(fā)展就會具有相當(dāng)程度上的偶發(fā)性、隨機性，而這正是課題規(guī)劃所要竭力避免的，是不能被現(xiàn)代科學(xué)的本質(zhì)所允許的。這樣一種科學(xué)的發(fā)展根本脫不開技術(shù)的應(yīng)用和資本的支持，并且資本之所以會支持科學(xué)，根本上并不是出于真理之愛或慈善的目的，而是因為科學(xué)的發(fā)展能夠兌現(xiàn)為技術(shù)的應(yīng)用，能夠滿足資本的逐利本性。由于科學(xué)發(fā)展的巨大投入和長期回報性質(zhì)，許多重大項目的背后甚至必須得是國家資本。從這個角度，我們也可以理解為何現(xiàn)代世界會有“知識產(chǎn)權(quán)”和“專利”等概念，因為只有嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，才能促進(jìn)資本投入科研，才能保護(hù)資本在這種投資中獲益。學(xué)術(shù)工業(yè)也才獲得其根本推動力，強勁地運轉(zhuǎn)起來。

現(xiàn)代科學(xué)之所以與資本有著如此緊密的關(guān)聯(lián)，乃是由于它的技術(shù)本質(zhì)。在哲學(xué)史上，海德格爾最為深切地看到了現(xiàn)代科學(xué)的技術(shù)本質(zhì)。他敏銳地指出，現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)首先已然表現(xiàn)在現(xiàn)代精確科學(xué)的興起中。從時間上說，現(xiàn)代科學(xué)的興起在先，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展在后；可從邏輯上說，卻是現(xiàn)代技術(shù)的目的在先，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展在后?！白鳛榧兇饫碚摗?，現(xiàn)代物理學(xué)，“已然擺置著自然，把自然當(dāng)作一個先行可計算的力之關(guān)聯(lián)體來加以呈現(xiàn)”。換言之，現(xiàn)代科學(xué)骨子里已然告別希臘科學(xué)—哲學(xué)的沉思品格?，F(xiàn)代技術(shù)看起來只是現(xiàn)代科學(xué)的應(yīng)用，實際上科學(xué)與技術(shù)的二分已被突破，現(xiàn)代科學(xué)在開端處已然具備卓越的技術(shù)品格。從海德格爾的眼光來看，現(xiàn)代物理學(xué)在本質(zhì)上就是一種操縱自然的“技術(shù)科學(xué)”。沿著海德格爾、早期哈貝馬斯等人的路線，勒拉斯（Lelas）明確地提出了技術(shù)科學(xué)或“科學(xué)之為技術(shù)”（science-as-technology）的說法。不是先有純粹的理論科學(xué)發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，然后才有技術(shù)憑借知識改造世界；而是技術(shù)應(yīng)用作為“目的因”引導(dǎo)著現(xiàn)代科學(xué)，科學(xué)理論最終關(guān)乎技術(shù)應(yīng)用。

《新工具》

有關(guān)于此，現(xiàn)代性的設(shè)計師培根在《新工具》第3節(jié)已然作了極精煉的表述：“人類知識和人類權(quán)力歸于一；因為凡不知原因時即不能產(chǎn)生結(jié)果。要支配自然就須服從自然；而凡在思辨中為原因者在動作中則為法則?！倍獙崿F(xiàn)人類知識和人類權(quán)力的歸一，首先要排除目的因，因為目的因的考察指向神圣秩序，目的因視野下的自然內(nèi)在地抵制無差別的量化。如黑格爾所言：“培根反對對自然作目的論的考察，反對按照目的因來考察自然。他認(rèn)為探索目的因是無用的，沒有益處的；從動力因來考察才是主要的事情?！币浴澳康囊颉眮矸治霈F(xiàn)代科學(xué)的技術(shù)本質(zhì)，因此多少有些反諷的意味。不過，培根十足坦白地承認(rèn)了他拋棄目的因的目的，此即“人類權(quán)力”。這是他為人類知識所規(guī)定的新目的。他構(gòu)想中的《偉大的復(fù)興》因此附有標(biāo)題：“論人類的統(tǒng)治”?？傊?，現(xiàn)代科學(xué)是技術(shù)—科學(xué)，技術(shù)是其目的因，而資本則充當(dāng)了動力因的角色。于是，總體來看，現(xiàn)代科學(xué)是資本—技術(shù)—科學(xué)，無論科學(xué)家們是否有意識地接受了培根式籌劃，現(xiàn)代科學(xué)的潛能最終都實現(xiàn)為“資本—技術(shù)—科學(xué)”。

同樣，當(dāng)下的技術(shù)實際上也是資本—科學(xué)—技術(shù)，離開與資本—科學(xué)的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，就無法充分理解現(xiàn)代技術(shù)。說明這一點是本章接下來的主要任務(wù)。

三

現(xiàn)代的技術(shù)概念technology雖然源于古代希臘的技術(shù)或技藝概念techne，內(nèi)涵卻發(fā)生了極大改變，甚至翻轉(zhuǎn)。在現(xiàn)代的技術(shù)概念中，我們可以發(fā)現(xiàn)技術(shù)之（希臘）本義的喪失。在亞里士多德的知識分類中，techne構(gòu)成了一種自主的知識門類，雖然這種門類的知識，地位不如實踐性或政治性的phronesis［明智］和理論性的episteme［知識］，可畢竟是一個不可替代的知識門類。techne與制作相關(guān)，并且首先是手工性的，是在手工性的制作經(jīng)驗中擴展而來的知識類型。作為一種知識類型，技藝源于經(jīng)驗而高于經(jīng)驗，“合乎邏各斯的品質(zhì)”?？膳c單純的理論知識不同，技藝是與人造物、與制作打交道，并且不是單純的認(rèn)識，而是制作中的認(rèn)識：“學(xué)習(xí)技藝就是學(xué)習(xí)使一種可以存在也可以不存在的事物生成的方法?！币虼?，techne是制作中帶有手工性和默會性的知識，這種知識不離特殊對象。并且這些特殊對象（即人造物）有一個獨特的、不同于自然物的存在領(lǐng)域：“技藝同存在的事物，同必然要生成的事物，以及同出于自然而生成的事物無關(guān)，這些事物的始因在它們自身之中。”由此，亞里士多德得出了一個有趣的觀察：“技藝與機運是相關(guān)于同樣一些事物的?！笨梢姡谙ＥD人的觀念中，技藝自成一格，并非理論知識的運用。我們考察古代科學(xué)史和技術(shù)史，也會發(fā)現(xiàn)，這兩者雖然互有影響，但本質(zhì)上是相互獨立的兩個系統(tǒng)?，F(xiàn)代技術(shù)則在兩個方面根本不同于希臘的技藝：（1）現(xiàn)代技術(shù)根本關(guān)聯(lián)于現(xiàn)代科學(xué)知識，沒有科學(xué)知識作為基礎(chǔ)，現(xiàn)代技術(shù)的高度繁榮和加速發(fā)展是無法想象的——也就是說，現(xiàn)代技術(shù)與古代技術(shù)的地基根本不同，前者是現(xiàn)代科學(xué)，而后者是大師和學(xué)徒們的制作經(jīng)驗；（2）相應(yīng)地，與古代技術(shù)根本上的手工性相反，現(xiàn)代技術(shù)恰恰意在替代手工，用機械替代手工甚至是現(xiàn)代技術(shù)的基本特征。這種替代越是徹底，越是不賴于“機運”，技術(shù)也就越成熟、越發(fā)達(dá)。從這個意義上說，人工智能的發(fā)展是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)沖動的最終實現(xiàn)，是用全然自動的智能系統(tǒng)替代人類的很大一部分“腦力勞動”，首先是其中機械運算的部分，進(jìn)而用機械運算模擬更高級的、非機械的腦力勞動，將之還原為機械的運算。最終，人工智能化的機械系統(tǒng)將在廣泛的領(lǐng)域竭盡所能地取代一切人類勞動，包括“腦力勞動”和“體力勞動”。

如果不理解技術(shù)概念的古今之別，就會誤解現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)。從古代技術(shù)到現(xiàn)代技術(shù)并非人類技術(shù)能力的線性發(fā)展，而是人類生存方式及相應(yīng)的技術(shù)概念的“范式轉(zhuǎn)換”。古代技術(shù)是具體的，是植根于生活經(jīng)驗和各種制作經(jīng)驗的，這種活生生的具體經(jīng)驗才是古代技術(shù)的地基和領(lǐng)域。其次，古代技術(shù)的本己領(lǐng)域是人工而非自然，可人工亦不脫離自然之為一切人類生活領(lǐng)域的地基，這個自然地基既包括外在自然，也包括人性自然——這個自然地基本身因此不在技術(shù)操縱的范圍。而現(xiàn)代技術(shù)則是抽象的，它的出發(fā)點一開始就是要從具體性中脫離出來。這種特征，如果我們追蹤每一種技術(shù)的發(fā)展都可以看到，因為只有實現(xiàn)了抽象化，也就是不再依賴具體情境和手藝人的具體經(jīng)驗，技術(shù)才能獲得無限制的發(fā)展，發(fā)展為一個普遍有效、可以大規(guī)模復(fù)制的系統(tǒng)——而自然本身恰恰是這個系統(tǒng)著力開發(fā)和操縱的對象，包括外在自然和人性自然。

科幻電影《降臨》劇照

由此可以理解，現(xiàn)代的科學(xué)—技術(shù)何以與資本結(jié)合而成一個首尾貫通的系統(tǒng)。一方面，資本需要“學(xué)術(shù)工業(yè)”進(jìn)行有組織有計劃的科學(xué)—技術(shù)研究，來不斷增進(jìn)生產(chǎn)效率、研發(fā)一代又一代的新產(chǎn)品，使得“研發(fā)—生產(chǎn)—消費”的圓輪不斷加速轉(zhuǎn)動，從而實現(xiàn)自身的不斷增值；另一方面，科學(xué)—技術(shù)也需要資本的投入來支持學(xué)術(shù)工業(yè)，來進(jìn)行以往時代根本無法想象的大規(guī)模實驗和研究。在驚人的資本力量的支撐下，科技不斷取得驚人的進(jìn)步，科幻的想象日益加速地轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的議題，以致科幻文學(xué)成了當(dāng)下最引人注目的類型文學(xué)?？苹秒娪案浅蔀橹髁麟娪埃路鹱哌M(jìn)影院就能看見未來的模樣?？茖W(xué)—技術(shù)之“用”，需要在資本系統(tǒng)中獲得兌現(xiàn)，如此才能獲得進(jìn)一步發(fā)展的動力。最終，這種系統(tǒng)的自我維系、自我繁殖，系統(tǒng)自身的“效率”或“性能”替代了任何超越于此的目的論設(shè)置。增長而非善好才是這個系統(tǒng)的內(nèi)在要求。

四

由此我們觸及了一個關(guān)鍵問題：技術(shù)是工具嗎？如果技術(shù)是工具，那么人類掌握了這個不斷改進(jìn)、加速改進(jìn)的工具來增進(jìn)自己的福利，豈不是既合理又最可向往的嗎？技術(shù)工具論也就意味著技術(shù)中立論，因為既然只是工具，那就不涉及目的，那就意味著技術(shù)本身是中性的，有待檢討的不是技術(shù)的驚人發(fā)展，而是人類的倫理觀念，有待展開的單單是目的領(lǐng)域的討論，是應(yīng)用倫理學(xué)。而這不正是目前我們討論此類問題的慣常方式嗎？

技術(shù)的發(fā)展事實上一直與人類的普遍解放這個政治哲學(xué)的主題相關(guān)。早在現(xiàn)代自然科學(xué)興起之前，基督教已經(jīng)為古代技術(shù)向現(xiàn)代技術(shù)的轉(zhuǎn)型提供了最初的動力：“基督教對于技術(shù)的意義在于，它廢除了奴隸經(jīng)濟，一度充足而廉價的人類勞動力現(xiàn)在變得稀缺，于是要用各種自然力來取而代之?！被浇绦叛鏊奈璧慕夥湃祟惖男枰龠M(jìn)了對自然的操縱，而只有當(dāng)科學(xué)—技術(shù)開始有理論、有組織地操縱自然，人類才得以進(jìn)一步從機械勞動中解放出來。自現(xiàn)代技術(shù)興起之后，技術(shù)與進(jìn)步、自由、發(fā)展、創(chuàng)新和未來等典型的現(xiàn)代意識一起組成了我們所處身其中的這個世界的核心議題，技術(shù)進(jìn)步被視為人類自由得以不斷實現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，人類從必然王國向自由王國邁進(jìn)的力量保障。于是，從歷史哲學(xué)的角度來看，技術(shù)顯然不是單純的工具，而是與現(xiàn)代人類的生存理想、與整個現(xiàn)代性方案緊密相關(guān)的要素。而在現(xiàn)代性方案中，它又特別地以工具的形態(tài)呈現(xiàn)，正如科學(xué)以真理的形態(tài)呈現(xiàn)、而資本以世俗利益的形態(tài)呈現(xiàn)。技術(shù)工具論和中立論成了現(xiàn)代技術(shù)最具欺騙性的偽裝，是現(xiàn)代意識形態(tài)的一個重要組成部分。

如果一定要從目的角度來說的話，那么我們以技術(shù)為工具所要實現(xiàn)的那個“目的”，恰恰是一個非目的論的“資本—科學(xué)—技術(shù)”系統(tǒng)。借助這個看似悖謬的歷史實情，我們可以提出兩個相互關(guān)聯(lián)的論證來反駁技術(shù)工具論：（1）運用技術(shù)工具的人事實上同時被工具化了，技術(shù)工具論因此瓦解了自身的邏輯基礎(chǔ)；（2）取代所謂人類目的而成為現(xiàn)代技術(shù)動力的是這個系統(tǒng)的自我增長，技術(shù)工具論所預(yù)設(shè)的手段—目的論恰恰已被現(xiàn)代技術(shù)所拋棄。有關(guān)第一個反駁，我們可以徑直引用海德格爾的論述：“在樹林中丈量木材、并且看起來就像其祖輩那樣以同樣步態(tài)行走在相同的林中路上的護(hù)林人，在今天已經(jīng)為木材應(yīng)用工業(yè)所訂置——不論這個護(hù)林人是否知道這一點。護(hù)林人已經(jīng)被訂置到纖維素的可訂置性中去了……”人自以為是這個系統(tǒng)的主宰，因此而持有一種工具論的技術(shù)觀，可事實上，技術(shù)的本質(zhì)從來不是工具。古代技術(shù)并非一種單純的工具，而是一種知識形式；現(xiàn)代技術(shù)更不是一種單純的工具，因為人自己也被卷入其中，成為系統(tǒng)的一個環(huán)節(jié)。是我們用技術(shù)，還是技術(shù)在用我們？這個問題并非初看上去那么簡單。作為人力資源的現(xiàn)代人和他所掠奪的自然資源一樣，都是等待資本—科學(xué)—技術(shù)系統(tǒng)開采的原料，都被不斷地投入系統(tǒng)的高速和加速運轉(zhuǎn)中去。

如果說第一個反駁所針對的是技術(shù)工具論中所預(yù)設(shè)的那個特殊目的，即人類的福祉，那么第二個反駁則力圖指出，資本—科學(xué)—技術(shù)系統(tǒng)事實上的非目的論特征，一個非目的論的自我增長系統(tǒng)替代了一切目的論系統(tǒng)。增長之所以不構(gòu)成目的，是因為增長之為增長是同質(zhì)的和無限的。而手段—目的必定得是一個有限性系統(tǒng)，不能無限性后退，否則會陷入“惡的無限”。換言之，只有確定了至善，才能讓一系列的目的成為目的，手段成為手段，而不至崩潰為無意義的鏈條。這樣一個系統(tǒng)也必定不是同質(zhì)的，因為手段目的系統(tǒng)有著一個朝向至善的內(nèi)在秩序。而增長的無限性想象其實無法也不需要設(shè)置至善，它需要的是克服阻力，形成一個快速運轉(zhuǎn)、更快運轉(zhuǎn)乃至自動無限運轉(zhuǎn)的系統(tǒng)。而克服阻力的根本是抽象化，（1）即將事物和人類從手段—目的—至善系統(tǒng)中抽離出來；（2）也從具體的生活情境和視域中抽象出來；抽象成一個個“原子”，使之可以標(biāo)準(zhǔn)化處理。這些原子沒有一個世界或宇宙中的屬己的位置，而是只占據(jù)一個無限系統(tǒng)中的空間。這個意義上的抽象化是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)特征，并且搭建了整個現(xiàn)代性基本架構(gòu)。如果說現(xiàn)代資本—科學(xué)—技術(shù)系統(tǒng)確實實現(xiàn)了人的解放，那也是從一切習(xí)俗和傳統(tǒng)對于至善的超越性規(guī)定中解放出來，是從一切宗教和權(quán)威、從一切目的論系統(tǒng)中解放出來，而這種解放隨即又將人類置入一個原子化、同質(zhì)化、抽象化的增長系統(tǒng)。即便不說解放意味著新的奴役，也必須得說，解放是以另一種方式重新規(guī)定了人類的生活。看不清這種新的規(guī)定性，或仍然從舊的規(guī)定方式來理解這種規(guī)定性，就會導(dǎo)致種種盲目的技術(shù)樂觀主義。從古代到現(xiàn)代，轉(zhuǎn)動世界的階層從依據(jù)于某種目的論的“哲人—教士—武士”轉(zhuǎn)變成了植根于一個非目的論系統(tǒng)的“科技精英—政治明星—傳奇商人”。整個現(xiàn)代世界的基本特征就是告別目的論，其構(gòu)造模式是（無限）增長而非（有限）善好。所以，看似“科技精英—政治明星—傳奇商人”在轉(zhuǎn)動世界，其實他們也是被轉(zhuǎn)動的。只不過他們在被轉(zhuǎn)動起來之后，再來轉(zhuǎn)動他人。他們是這個體系的傳送帶。他們同樣服從這個體系的不斷抽象化和無限自我繁殖的運轉(zhuǎn)邏輯。這個系統(tǒng)也就是海德格爾所謂的“集置”（Ge-stell），集置即集原子間的各種訂置關(guān)系（be-stellen）于一體的系統(tǒng)。

當(dāng)斯蒂格勒說，“和手段范疇格格不入的技術(shù)體系性在現(xiàn)代技術(shù)之前就已存在”，他首先在吉爾（Bertrand Gille）的意義上運用“技術(shù)體系”的概念。這個概念首先是歷史學(xué)的，一方面著眼于不同技術(shù)體系或系統(tǒng)的更替，另一方面著眼于技術(shù)系統(tǒng)與其他系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)。其次，斯蒂格勒仍然堅持現(xiàn)代技術(shù)的獨特性，他沿用海德格爾的說法，稱之為herausfordernd［促逼的］，他問的因而是：“怎樣從歷史的角度來把握和描述現(xiàn)代技術(shù)特有的促逼性的體系功能？”這種“促逼”也就是我們這里所謂的“不斷抽象化和無限自我繁殖的運轉(zhuǎn)邏輯”。

總而言之，現(xiàn)代技術(shù)絕非工具，而是系統(tǒng)。工具論從根本上誤解了現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)，是諸多非反思的技術(shù)樂觀主義的主要思想基礎(chǔ)。要理解現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)，就必須從蘊含了手段—目的論的工具—中立論轉(zhuǎn)向非目的和抽象化的系統(tǒng)論。這個系統(tǒng)的動力是資本，根據(jù)是科學(xué)，而最強有力的現(xiàn)實形態(tài)則是技術(shù)。故而我們將之命名為“資本—科學(xué)—技術(shù)”，技術(shù)是這個系統(tǒng)的實現(xiàn)形態(tài)，資本是其系統(tǒng)動力，而科學(xué)則是其知識根據(jù)。當(dāng)代技術(shù)的發(fā)展，離開技術(shù)與資本和科學(xué)的勾連，是斷然無法得到理解的。因為當(dāng)代技術(shù)的發(fā)展機制本身絕不是純粹的技術(shù)問題，而是受到資本的不竭推動，并有著現(xiàn)代科學(xué)所構(gòu)筑的龐大知識體系作支撐。分言之，則現(xiàn)代資本是“科學(xué)—技術(shù)—資本”，現(xiàn)代科學(xué)是“資本—技術(shù)—科學(xué)”，現(xiàn)代技術(shù)是“資本—科學(xué)—技術(shù)”。此三者構(gòu)成了一個三位一體結(jié)構(gòu)，舍棄其他兩者都會使其中任何一者喪失其自身的本質(zhì)，只有在這個三位一體關(guān)聯(lián)中，其中的任何一者才能得到充分理解。不但如此，這個三位一體結(jié)構(gòu)還構(gòu)成了我們當(dāng)下最大的現(xiàn)實。它是真正在推動這個世界的力量?，F(xiàn)代人的強力和無力、命運和危險都基于這個結(jié)構(gòu)。

本文節(jié)選自《還原與無限：技術(shù)時代的哲學(xué)問題》（余明鋒 著，上海三聯(lián)書店，2022年8月版）。