太湖西洞庭山中的林屋洞是一處可以深入探查的天然洞穴，洞中景觀奇特，玄秘幽深。當(dāng)?shù)澜虨檫@座洞穴鋪述神話、并將之視作洞天仙域后，成為左神幽虛天的林屋洞立即獲得重要而特殊的人文價值，吸引修道人和“好事者”不畏艱險，一窺神境。
正如此前介紹的那樣，道教靈寶傳統(tǒng)中，大禹和龍威丈人是較早深入林屋洞天的兩個傳說人物，前者將《靈寶經(jīng)》藏入洞中，后者則幫助吳王闔閭暫時“竊”得禹書。根據(jù)上世紀(jì)八十年代清理林屋洞所得梁代道士題名碑和《林屋館銘》等材料記載，最晚從南朝蕭梁時期開始，就有修道者入洞探查。事實上，那部鋪陳大禹、龍威丈人傳說的《靈寶五符序》大約成書于東晉前后，書中龍威丈人對林屋洞中景觀的描述與現(xiàn)實情況非常符合——這至少可將已知的帶有真實性的林屋洞探索上溯至《靈寶五符序》成書之時。時代下降，唐代開始游訪林屋洞的記述逐漸增多，如通過唐代詩人皮日休的《入林屋洞》，可知其與陸龜蒙林屋祈雨之旅，便曾進(jìn)入此洞深處。傳說中，唐代官員李公佐也跟著道士一同進(jìn)入過林屋洞，發(fā)現(xiàn)話及鎮(zhèn)壓無支祁的部分《古岳瀆經(jīng)》。有關(guān)這些情況，《太湖訪仙——蘇州西山林屋洞的神話、儀式與宮觀》中已做詳細(xì)介紹，有興趣的讀者不妨回顧。宋元時期，對林屋洞的探索依舊不減。宋代鄭虎臣（1219-1276）《吳都文粹》[1]和明代錢谷（1508-1572）《吳都文粹續(xù)集》[2]中收入一些相關(guān)詩歌和游記，使我們獲得部分明以前人物入洞探索的信息。然而，與明清文人有關(guān)林屋洞的游記文學(xué)相比，更早的記述顯得較為零散而簡略。究其原因，當(dāng)然與明清文人旅游風(fēng)潮的興起和吳中文學(xué)的興盛直接相關(guān)。[3]這些流傳至今的文學(xué)作品提供了考察道教林屋洞文化影響力的特殊視角，同時也為身為“后世游客”的我們提供了與古人跨時間交流的難得機會。有關(guān)文人、尤其明清江南文人旅游的研究已不算太少，[4]但對林屋洞相關(guān)游記文學(xué)的討論卻還非常罕見。頭緒紛繁，不妨從一起爭議性事件開始今天的話題。
引子、徐霞客到底進(jìn)沒進(jìn)林屋洞？
徐弘祖（1587-1641），號霞客，以著名旅行家和地理家的身份為今人銘記。其《徐霞客游記》自清朝開始獲得廣泛關(guān)注，成為炙手可熱的文化地理著作和旅行指導(dǎo)讀物。徐霞客與林屋洞的一段因緣，引起今人爭論。
明代焦竑（1540-1620）是徐霞客的同時代人，其在《玉堂叢語》中記載徐霞客游歷包山林屋洞的經(jīng)過。文稱林屋洞“深窈幽黑，久無游者”，平生好奇的徐霞客等人列炬而入，見鐘乳奇觀“金庭玉柱”，至題有“隔凡”二字處，為流水所阻不得前進(jìn)，遂悵然而出，“自后更無往者”。[5]這則故事為同時代和稍晚的方志和游記不斷重復(fù)，如明代王思任（1575-1646）在其《游洞庭山記》中稱：“天順中徐武功秉炬深入，署‘隔凡’二字而返?！盵6]陳函輝（1590-1646）所撰《徐霞客墓志銘》中轉(zhuǎn)引徐宏祖自述，萬歷丁未游太湖東西山，“訪靈威丈人遺跡。”[7]可知，徐霞客確曾造訪林屋洞，時間可能是萬歷三十五年（1607），而不會是王思任所述天順（1457-1464）年間——彼時徐霞客尚未出生。且明清之人基本認(rèn)為徐霞客此次造訪林屋洞時曾深入洞穴，而至于“隔凡”二字是否徐霞客所書或僅是他遇到的更早題字，則還需討論。當(dāng)代學(xué)者普遍接受上述記載，給予徐霞客的林屋之旅很高評價。[8]然而，也有學(xué)者從地質(zhì)學(xué)角度對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為：1、徐霞客沒有“自述”進(jìn)入林屋洞的經(jīng)歷；2、根據(jù)林屋洞目前每天還要排水300m3的情況來看，古時林屋洞可能長期被水淹沒，只有大旱時節(jié)太湖水位下降，才有進(jìn)入林屋洞的可能。而根據(jù)《近500年我國特大旱災(zāi)的研究》等材料所述，1607年正是太湖豐水年，林屋洞中恐怕都是積水，徐霞客當(dāng)無從得入。[9]
那么徐霞客到底進(jìn)沒進(jìn)林屋洞呢？確實，徐霞客本身似乎沒有給出明確記述，其進(jìn)洞與否尚需分析。但上述質(zhì)疑的重點放在“地質(zhì)學(xué)”證據(jù)上，意在從根本上否定古人在旱年之外進(jìn)入林屋洞的可能。那么除旱年外，古人真的無法進(jìn)入林屋洞嗎？從目前所見的明清林屋洞游記來看，這一質(zhì)疑恐怕不易成立。明清文人的大量游記證明，他們確曾深入林屋洞，進(jìn)入林屋洞也不一定要等到天災(zāi)旱年。接下來，讓我們以這些游記為依據(jù)，從入洞準(zhǔn)備工作和洞中見聞感受兩個方面，來考察明清文人的林屋洞探險。需要指出的是，現(xiàn)代開發(fā)前，林屋洞內(nèi)景觀變化不大，因此下文亦偶引唐宋記載以為佐證。
一、明清文人進(jìn)入林屋洞的準(zhǔn)備工作
林屋洞位于太湖西山島上，是古代西洞庭山或東西洞庭山游覽路線上最神秘、最獨特，可能也是“最可怕”的景點。要入林屋洞，得先舟行至西山島。入洞的準(zhǔn)備工作，需從坐船開始。
圖1：西山島石公山眺望太湖，白照杰攝于2023年1月12日
1、船家樂與舟行難
白霧漫空白浪深，舟行竹葉信浮沉。
科頭晏起吾何敢？自有山川印此心。
宋代范成大（1126-1193）登臨西山游覽林屋洞等景觀時，寫下上面這首《十一月大霧中自胥口渡太湖》。[10]古人渡太湖，需從胥口乘船。良港碼頭在此，不分貴賤，就算康熙皇帝南巡太湖，也得如此。[11]太湖浩蕩百里，今人輪渡而行自然愜意，但古代舟船動力不足，風(fēng)伯好惡成為影響行程的重要因素。順風(fēng)順?biāo)馍缴?，心曠神怡。清代懷?yīng)聘（生卒年不詳）在《登洞庭兩山記》中，自述于庚寅年（可能是1650或1710）仲春由胥門出發(fā)，經(jīng)胥口入太湖，“是日，天無風(fēng)，湖平如鏡，下上遠(yuǎn)近，洞徹見底?！敝坌兴氖锏菛|山，次日渡西山訪林屋。于林屋山奇石之間，坐望江流，“湖水挾風(fēng)聲以驅(qū)人，愈遠(yuǎn)愈甚。”[12]真是春光旖旎，惠風(fēng)和暢，令人向往。好風(fēng)不常在，如果是遇到湖上風(fēng)波惡，那行舟赴林屋可就真是驚心動魄了。遇到大風(fēng)，最理智的選擇就是暫時擱置飽覽盛景的野望。更早的史堯弼（1118-1157之后）在乙丑（1145）中秋游覽吳中美景時，便遭遇此般問題，“恨風(fēng)作，不能過西山睹林屋洞天之盛?！盵13]元末楊維楨（1296-1370）則是個灑脫睿智的人，其《游張公洞詩序》稱，至正丙戌（1346）立春，計劃游覽太湖洞庭諸峰，“風(fēng)水猝作，不可舟”，于是立馬改道宜興張公洞。[14]在這篇序文中，楊維楨記錄下張公山天申觀道士講述的一個故事，稱曾有長毛仙客進(jìn)入張公洞，東南行二百里從林屋洞中出穴。這個故事或許多少撫慰了楊維楨因風(fēng)阻斷的洞庭之行。宋元時人如此，明清時期的正常文人遭遇太湖狂風(fēng)時的選擇，普遍也不外如是。
但遇到大風(fēng)天，非要舟行西洞庭行不行？倒也不是不行……但就得做好各安天命的準(zhǔn)備。清代金之?。?593-1670）在康熙六年（1667）閏四月渡太湖時，感慨風(fēng)平浪靜，如履平地。但他回憶兩年前舟行同一水域時不禁后怕，當(dāng)時“波濤人立，咫尺汪洋，即常年未免恫心?！盵15]事實上，不光是從胥口去西山林屋，從林屋洞返程同樣得小心風(fēng)波摧折。但就有那膽大心狠的文化人，偏喜歡做大鬧龍宮的弄潮兒。清代趙懷玉（1747-1823）就是這樣一位猛人。據(jù)其《游洞庭兩山記》所述，他曾赴西山宿包山寺，游覽林屋洞、毛公壇。而后，遇大風(fēng)雨，但趙懷玉堅持從西山返回東山，“僧阻之勿顧”。“中流風(fēng)大作，衣袂皆濕，危甚”，于是暫登石公山。但后來繼續(xù)返程，“晨登莫釐峰，宿雨初霽”。莫釐峰位于東山，從“晨”“宿”二字來看，他應(yīng)該是夜半返程。[16]洪亮吉（1746-1809）對趙懷玉冒險行為的記述，更為驚心動魄。洪亮吉稱，游覽林屋洞完畢后，日已西斜，趙懷玉堅持去往莫釐峰，“茅蓬僧及柁工堅止之，不可，自掛帆幅以行。至湖心，則舟覆者已屢。茅蓬僧及柁工并哭。然勢不獲止，三鼓僅抵東山。舟眾人面已無色，惟主人尚談笑自若?！盵17]
圖2：東山莫釐峰。2023年3月10日，路人甲攝，“太湖訪仙3號行動”一行合影。我們的登山過程，顯然比趙懷玉安全很多。從左至右：徐莉、包曉彤、姬鑫洋、白照杰、栗翔宇、孔雁、孫梓鈞、馮志東
古代地志對太湖大風(fēng)的記述并不罕見，但對災(zāi)害和水文比較精確的記載還是得求助新方志。根據(jù)本世紀(jì)初出版的《西山鎮(zhèn)志》所述，太湖西山確實風(fēng)害比較嚴(yán)重，影響西山的臺風(fēng)每年平均1.5次。比較近的1948和1964年，還出現(xiàn)過因風(fēng)害船翻造成巨大人員傷亡的悲慘事件。1991年7月14日，突如其來的西南風(fēng)，在一個半小時內(nèi)讓西山水位上漲了30多厘米。[18]筆者2023年1月下旬走訪西山時，親身體驗了一把西山烈風(fēng)。在禹王廟踏查古碼頭時，幾乎站立不穩(wěn)，被吹下橋去——考慮到作者體重220多斤的情況，太湖風(fēng)烈毋庸置疑。如趙懷玉一般膽大命硬的人畢竟不多，因此，古時想要去西山林屋洞，還是得提前刷刷黃歷，挑個風(fēng)和日麗的黃道吉日，否則便有葬身魚腹，與屈原、子胥為徒的危險。現(xiàn)如今太湖大橋?qū)⑽魃綅u與蘇州連在一起，來往自然安全很多。
2、入洞時節(jié)
林屋洞洞口較低，常為水所淹，這一問題引起前文徐霞客是否能夠進(jìn)洞踏查的爭論。然而，根據(jù)古代游記文獻(xiàn)的記載，進(jìn)入林屋洞確實需要選擇時機，但所選擇的時機并不在于“旱年”與否，而是每年某幾個雨水較少的月份。
王鏊（1450-1524）《游林屋洞》對林屋洞里的小氣候有一段描述，說道青石深碧的林屋洞“夏則涼，冬則燠，雨入則晴，晴則陰森若欲雨者?！蓖貊酥赋觯治荻凑龞|有小道，“匍匐可入，入則豁然大明，行數(shù)里，有石床、石鉦、金庭玉柱，柱下有字曰‘隔凡’?！蓖貊私又Q，他的朋友們曾在弘治十三年（1500）三月進(jìn)入林屋洞。不少材料記載，春天確實是進(jìn)入林屋洞的最佳季節(jié)。明代《震澤編》便引《婁地記》記載稱，林屋洞“春夏可入”。[19]清人沈欽韓（1775-1831）的運氣實在不好，他選擇夏初訪林屋洞，果然“水潦不可行也”。但沈欽韓跟當(dāng)?shù)厝嗽儐柫巳攵吹暮线m時間，據(jù)“土人言，入此洞須冬春之際?！盵20]蔡羽（卒于1541）《游林屋洞記》顯示他是在五月間入洞，[21]前文提到的金之俊進(jìn)林屋洞是在康熙六年（1667）的閏四月初三，二者進(jìn)入林屋的時間確為春夏之交。明代曹學(xué)佺（1574-1646）記載他在春季去往林屋洞，但“苦潦不可入”。按理說春季是林屋洞內(nèi)水位比較低（當(dāng)然，還是有不少水）的時段，曹學(xué)佺到底是因為入洞會搞的狼狽不堪、有失風(fēng)度而踟躕不前，還是說那年林屋洞水位確實高到無法進(jìn)入，則還需考究。
除春天或春夏之際可以入洞外，有材料記載秋天似乎也是入洞探奇的備選季節(jié)。清代張霞房（活躍于十九世紀(jì)前期）《紅蘭逸乘》稱，“游林屋者，須俟秋深龍蟄，水落石出，始可入洞。”[22]然而，盡管秋高氣爽、雨水不多時林屋洞確實“可入”，但與陽春相比，秋季入洞有一個明顯的缺陷，那就是太冷。林屋洞即使在水位較低時依舊需要蹚水而行，春日尚可，秋冬之際寒浸雙足的滋味則絕不好受。前述趙懷玉就是在十月秋末進(jìn)入林屋洞，即使是這樣無懼風(fēng)浪的猛人，跟隨同游擁火入洞后，也受不了冷水侵襲——“余解衣跣足行泥潦中，水深滅跗，寒沁至骨?！盵23]最終，他沒能跟上同游者的腳步，只從其他人口中獲悉林屋深處有“金庭玉柱”的奇景。
與西洞庭包山、毛公壇、明月灣、縹緲峰等隨時可往的著名景點不同，古代的林屋洞因特殊的地勢和水文情況，成為偏向“季節(jié)性”的游覽景觀，只有春季（尤其春末）才是切身體驗較好的游觀對象。今天的林屋洞，得考慮門票收入和游客總量問題，在利益最大化的思考下被設(shè)計成每天都能待客的所在。而在不必（或者說沒辦法）考慮經(jīng)濟收入的古時，事實上，成為季節(jié)性盛景的林屋洞或許可以獲得更多關(guān)注——個中道理，有點類似“饑餓營銷”，不難理解?？紤]到林屋洞是西洞庭游覽線上的重要景觀，游林屋常常是游西山的一個環(huán)節(jié)。那么，進(jìn)入林屋洞最佳季節(jié)恰是春季這個江南地區(qū)燥濕冷暖都很宜人的時段，優(yōu)越的氣候條件無疑又增益了林屋探奇之旅的整體感受。
圖3：雨中太湖，白照杰攝于2023年1月13日。古時，這樣的季節(jié)和天氣不適于進(jìn)林屋洞。
3、導(dǎo)游和裝備
邀請熟悉洞中道路的導(dǎo)游并穿戴一些特殊裝備也是必要的準(zhǔn)備工作。林屋洞幽深昏暗，青石切割的道路縱橫交錯猶如迷宮。且此洞傳說可通龍宮，又有“詛咒”故事傳于鄉(xiāng)間（詳見《太湖訪仙——蘇州西山林屋洞的神話、儀式與宮觀》），令人神往之余，亦不免令人膽寒。因此，呼朋引伴，或與其他游人一同入洞才可達(dá)到保障安全、至少互相壯膽的作用。唐代皮日休（約838-約883）就是有人結(jié)伴方敢入洞，其《入林屋洞》稱：“顧余慕大道，不能惜微生。遂招放曠侶，同作幽憂行?！盵24]事實上，更晚的明清林屋洞游記不少都記載作者跟從其他人（多數(shù)情況是朋友）一同入洞，如前述趙懷玉便即如此——但從記述可知，他因水寒刺骨，中途掉隊而返。邀請熟悉洞中路徑的當(dāng)?shù)厝藷o疑是最能保障游觀感受的辦法。潘耒（1646-1708）《游西洞庭記》記載，一行人入林屋洞，邀請當(dāng)?shù)厝恕吧蛳壬鷮?dǎo)游”，得以興盡而反。[25]如果無人引路，即使同行數(shù)人也往往舉步維艱。如繆彤（1627-1697）“酒半酣，結(jié)伴游林屋洞，洞口不甚宏敞，中亦泥濘難行”，同行之中據(jù)信有身手矯捷“上山如飛”者，但也只能徘徊洞口，不能深入?？娡貞浲舨瘢ɑ钴S于明萬歷時期）等前人游記所述入洞未盡但亦行甚遠(yuǎn)的經(jīng)歷，不免悵然若失，慨嘆“無乃虛此游乎？”最終只得折中補救，“林屋既不能深入，又欲窮林屋左右之勝矣。”[26]看來，對于古人而言，想要飽覽林屋洞中奇景，身手倒還是其次，對洞中環(huán)境的熟稔經(jīng)驗可能更為關(guān)鍵，導(dǎo)游的價值由此得以彰顯。
但即便有導(dǎo)游帶領(lǐng)，在漆黑幽暗、泥濘難行的林屋洞中前行，也并不是一件輕松愉快的事。很難想象寬袍大袖、綾羅在身的明清文人，如何忍受洞中匍匐而行的狀態(tài)。事實上，想要在林屋洞中探險，最好還是提前準(zhǔn)備專業(yè)“游具”。與明清文人旅游時所要準(zhǔn)備的食盒、酒菜、甚至裝點品位的道袍、香具等一般而奢侈的游具不同，進(jìn)入林屋洞所需準(zhǔn)備的游具是更為實用的“戶外裝備”。具體來講，主要包括照明設(shè)備和專業(yè)服裝等。這些裝備出于實用考慮，各個時代應(yīng)該都差不太多。皮日休《入林屋洞》寫明是持“松炬”照明，宋人陳都官的《入林屋洞》稱其“解襪納芒履，然松命光燭?！盵27]明清游記對此記述更為詳細(xì)，如前述繆彤回憶前人游記時，指出王世貞（1526-1590）等人更換衣衫、舉火而入——“決?去幘，單衫犢鼻，從者秉炬，身自徒跣?！盵28]潘耒的好友為其準(zhǔn)備好專業(yè)游具，早餐后，“詣洞口，脫常服，衣短后衣，著犢鼻裈，曳草履，秉燭而進(jìn)?！盵29]
除這些一般裝備外，明代蔡羽表示，與此洞綁定的靈佑觀道士還有另外的“高端設(shè)備”——橇和樂器。蔡羽的《游林屋洞記》記載，他與友人的西山島游覽，獲得靈佑觀道士接待和引導(dǎo)，至林屋洞時，“靈佑觀道士習(xí)于乘橇，橇以先驅(qū)”。入洞后，道士介紹洞中奇景，并“內(nèi)鳴鉦，外奏樂”，以助游興。[30]蔡羽的記述，顯示此時的靈佑觀道士似乎已具備良好的接待能力，可以為社會身份較高者提供很好的入洞服務(wù)。學(xué)界對明清文人游具的研究指出，奢侈的游具帶有彰顯品位和身份的功能和意義。[31]對于生活在充斥著“小眾文化”環(huán)境中的我們而言，這一現(xiàn)象不難理解。但游覽林屋洞所需準(zhǔn)備的裝備與一般觀賞湖光山色所需的游具非常不同，相關(guān)器物偏向?qū)嵱?，盡管可以在一定程度上宣示個人的堅毅和膽識，但卻不容易成為彰顯文人“優(yōu)越身份”的物品。但靈佑觀道士為蔡羽等人提供的特殊裝備卻意外地奢華?！瓣懶谐塑?，水行乘船，泥行乘橇”，如果說古時林屋洞內(nèi)泥濘不堪，道士為迎合某些游客（尤其行動不便者）的切實需要準(zhǔn)備的橇還有一定實用考慮的話，洞中的音樂表演看上去就完全是為了營造氣氛、提升游觀感受的奢侈活動。但這一活動并非沒有深意，考慮到林屋洞是道教第九洞天，令人向往的洞天之中仙人宴飲無疑會使某些人產(chǎn)生模仿的意愿和沖動。由此，蔡羽的記述告訴我們，即使在“探險”味道濃厚的環(huán)境之中，有些做作的文化享受也未必會全然缺席。毫不意外地，文人雅趣，“雖遲但到”。
以上簡述了古人進(jìn)入林屋洞的幾種準(zhǔn)備工作，除這些肉眼可見的準(zhǔn)備外，對明清文人來說，還有一件隱藏式的必備工作要預(yù)先著手，那就是相關(guān)知識的儲備和鋪墊。與優(yōu)美的太湖自然山水不同，作為洞穴的林屋洞景觀并不以“美”見長，而是以“奇”為主要審美特征。如果對這座洞穴的神圣意義和傳說故事太過陌生，便很難生起對它的向往，尤其是考慮到未經(jīng)現(xiàn)代技術(shù)開發(fā)的洞穴內(nèi)部的切身感受與舒適幾乎毫不相關(guān)。因此，道教為林屋洞賦予的洞天身份和禹書、龍威丈人等傳說故事，成為增強文人林屋游觀感受的重要條件。而當(dāng)多少揣著一點信仰入洞探索時，所經(jīng)歷的苦難便會轉(zhuǎn)化為仙話中常見的尋仙途中的“試煉”。只有經(jīng)歷并戰(zhàn)勝這些試煉，才能獲得神仙的眷顧，獲得一份難得的仙緣?；蛟S更為有趣的是，游觀林屋洞的掌故和知識，還會因文人的造訪而不斷累加，后來者往往又抱有追尋前賢故事和痕跡的目的，并可能最終與更古之人形成某種“競爭關(guān)系”。這一點在林屋洞摩崖題刻文化方面表現(xiàn)尤其明顯，容稍后詳談。
二、明清文人林屋洞中的見聞與感受
“工欲善其事必先利其器”，一切準(zhǔn)備妥當(dāng)后，洞穴探險終于得以展開。
言及入洞見聞感受，讓我們再次回憶已提到多次的皮日休《入林屋洞》。皮日休和陸龜蒙（約卒于881）抱著祈雨任務(wù)的林屋洞之行，令二人心情復(fù)雜。林屋洞是神境不假，但也是令人毛骨悚然的幽淵。皮日休言道，他在齋戒之后，身佩辟邪法器（“腰下佩金獸，手中持火鈴”）入洞，但還擔(dān)心“自非心至誠，必為神物烹”的危險。洞穴中的環(huán)境令人舉步維艱，“試足值坎窞，低頭避崢嶸”，“匍匐一百步，稍稍策可橫”、“有時若服匿，逼仄如見繃”?！昂鲅砂昨穑瑏頁渌删婷鳌?，皮日休面對種種“怪異”不免心驚膽戰(zhàn)，“腳底龍蛇氣，頭上波浪聲”帶來的壓力令人難以承受。即使獲得據(jù)信有益養(yǎng)生的石髓液，也猶豫再三，不敢輕嘗——“漱之恐減算，勺之必延齡。愁為三官責(zé)，不敢攜一罌?！盵32]直到身上沾染鐘乳的皮日休出洞后，依舊在感慨自身缺少仙緣，雖然有機會入洞探索，但卻無法獲得上朝上清的機會。[33]同行的陸龜蒙，情況大體類似，其和詩中“石角忽支頤，滕根時束肘。初為大恐怖，漸見微明誘”等語言，顯示這趟林屋洞探險，并不令人感到愜意。從皮、陸二人詩歌中不難發(fā)現(xiàn)，林屋洞探險會給人帶來復(fù)雜的經(jīng)歷和感受，既有窺得仙境的驚喜，也有置身地底的恐懼，黑暗之中匍匐、蹚水、巖石擠壓、為枯藤所繞、為蝙蝠等動物所侵的情況，給身心帶來層次豐富的刺激。
較之唐宋，明清文人留下的游記在一定程度上復(fù)述著皮日休等人的遭遇，但又以更為具體的記述展示著他們仙洞之游的情況和心境。下面圍繞三個主題，對這些文人的林屋洞探險進(jìn)行細(xì)致觀察。
1、探洞淺深與見聞
即使是林屋洞的最主要入口雨洞也是相對逼仄的，需矮身、甚至匍匐前行一段路程后，才能看到所謂“金庭玉柱”等神奇景觀。入洞的深淺對見聞的影響非常直接，同時也對古代游人的心境產(chǎn)生明顯作用。正如前文強調(diào)的那樣，是否能夠深入林屋洞是水文、體力、膽識、經(jīng)驗、裝備等要素綜合決定的結(jié)果。因此，與經(jīng)現(xiàn)代設(shè)備開發(fā)過的林屋洞千人一面的游覽不同，古人對林屋洞的游覽經(jīng)歷雖然沒有“千人千面”那么夸張，但見聞確實各不相同。明清林屋洞游記對洞中探索進(jìn)程的描述不算罕見，下面具體來看。
林屋洞洞口逼仄，金之俊《游洞庭西山記》描寫到，洞口王鏊題字“天下第九洞天”，“洞如低檐覆額，須匍伏蛇行，然燈乃得進(jìn)?！盵34]潘耒給出類似描述，“旸谷洞如溝，丙洞如圭竇，皆道塞不可入。雨洞門如覆甑，不屬地者尺許，窺之，窅黑沮洳在中。”[35]對來訪者而言，逼仄低矮、令人踟躕的大門，就是一道下馬威。是望而生畏選擇退縮，還是夢寐以求勇猛前進(jìn)，在這里就已成為需要捫心自問的問題。對于幽淵的天然恐懼幾乎人人都有，滿身泥濘的體驗亦可能令文人士夫斯文掃地。從手頭游記來看，確實有一些本計劃游覽林屋洞的明清文人，最終沒怎么入洞探查，同時還給出各種托詞和理由。猛人趙懷玉因深秋冷水“寒沁至骨”，沒能入洞太深。好在他比較豁達(dá)，聽聞其他人出穴后講述洞中情形，也算一飽耳福，“而若已游也”。[36]這樣的胸襟并不是每個文人都有，不喜歡洞穴或者畏懼洞穴探索艱難而“必為之辭”者大有人在。明代王思任（1575-1646）《游洞庭山記》稱，其游覽林屋洞時，首先回憶靈威丈人和徐霞客的探險，但王思任本人對此卻有點不屑一顧，稱：“但洞不受肩，而中多沮洳，作幽腐氣。吾所游，貴奇正共曉，又何取于洞洞矚矚耶？”[37]不知王思任是真覺得林屋洞不足為奇，還是只是畏難的托詞。清代謝元淮（1792-1874）與王思任態(tài)度差不多。謝元淮《林屋洞》首先描寫孤帆太湖和林屋盛景，接著話鋒突然一轉(zhuǎn)，給出下面一段自我寬慰：
我來適秋仲，峰巒翠如洗。
側(cè)帽瞰幽虛，昏黝石齒齒。
逼仄苦傴僂，沮洳兼泥水。
卻步心然疑，兢兢良有以。
浮世屬光明，周道平如砥。
白晝愁鬼蜮，轉(zhuǎn)盼生棘枳。
舉足偶不慎，動靜關(guān)生死。
況此黑暗中，萬古無星晷。
松炬異燭龍，薪盡更何恃？
縱曰神仙宅，分明入地底。
人言曷足徵，我心終不喜。
仰首視飛云，一笑吾歸矣。[38]
謝元淮的詩歌原本似乎是面對危險而選擇逃離的自我解嘲，但在一番自我勸慰后，他似乎真的相信幽深的林屋洞配不上他高超的自然審美要求，朗笑一聲，翩然而去——實在令人不知所措！清代黃安濤（1777-1848）看上去比王思任和謝元淮還要過分，《吳下尋山記》記載了他的林屋之游?；蛟S是由于他是十月初五游洞，當(dāng)時又剛下過雨，所以“洞口極泥濘，石棱觸首”。黃安濤自己沒能深入，但與他同行者則鼓足勇氣入洞，并請石工題刻洞中。兩相對比，黃安濤不僅對自己不能入洞的懦弱毫不慚愧，還對這位朋友的勇猛毫無贊嘆，甚至覺得他“狂不可及也”！[39]
圖4：林屋洞內(nèi)，2023年1月12日白照杰拍攝
戰(zhàn)勝恐懼，矮身進(jìn)入洞門后，游覽者需要繼續(xù)忍耐空間的壓迫和泥水的侵襲，這也絕非易事。姚希孟（1579-1636）表示，“游洞庭必探林屋，探林屋而窮厥奧者，徐武功而下寥寥。”姚希孟自稱愛好獵奇，抱著“不窮林屋之勝不休”的壯志，與山中僧道一同入洞。一行人先是“附地而趦?yōu)橄仯州o足而行為獼猴。繼而乃腹游為蛇”，瘦小者魚貫而入，但姚希孟身材稍偉，幾不得前。一番努力下，終于稍微開闊，煙熏火燎中看到題字“隔凡從此進(jìn)”的標(biāo)示。這則引路標(biāo)示為人注入力量，姚希孟等人終于抵達(dá)“隔凡”題字，在旁題名留念。待出洞后，姚希孟興奮異常，“清狂倍發(fā)，歡呼不已，見者謂譫且病也?！盵40]林屋洞是否有“盡頭”，對古人而言是個不易確定的事。事實上，從道教洞天信仰而言，林屋洞可通峨眉等山，其中又有仙人圣境，那么所謂窮洞之游至少要從另一座山中出來才是——但這在現(xiàn)實中卻不能實現(xiàn)。于是，所有試圖窮盡林屋洞的人都是推石頭的西西弗斯，無法改變成為永恒失敗者的命運。但正如姚希孟文中顯示的那樣，對于凡人而言，“隔凡”題字已經(jīng)被視作洞穴盡頭的重要標(biāo)識。能夠企及這條凡圣分界線，便算是窮洞游之盛——“折中”為游人帶來“勝利”的可能。
圖5：今林屋洞內(nèi)游覽路線圖，引自《西山鎮(zhèn)志》，第64頁?！案舴病彼埔殉蔀橐粋€區(qū)域的名稱。
將“隔凡”題字作為重要標(biāo)示，既因為這個名稱象征著仙凡世界的界限，又因為據(jù)說大旅行家徐霞客也只是至此而返。林屋洞深處的一個區(qū)域在明代之前很久就被賦予“隔凡”的名稱，宋代葉廷珪（1115進(jìn)士）的《海錄碎事》引更早的《郡國志》稱，“林屋洞在太湖中，有一石門，名隔凡門，至此不容人入。”[41]為林屋洞中特定區(qū)域取名的現(xiàn)象，說明當(dāng)時對林屋洞的探索可能已深入到人類很難通過的區(qū)域。古時探洞技術(shù)和裝備進(jìn)步并不快，宋代以前人進(jìn)不去的洞穴空間，身為“探險票友”的明清文人同樣難以通行。大旅行家徐霞客在林屋洞中止步“隔凡”題字的故事，代表著當(dāng)時文人探林屋洞的最高成就。從前文舉例來看，徐霞客的事跡起到明顯的模范作用，在明清林屋洞游記中被反復(fù)提及。后來者則將企及這一成就，視作窮盡林屋之盛的壯舉。洪亮吉所作詩歌《錢少詹大昕林屋夜游圖》中“先生何事臨厓返，卻惹靈威笑不休”，自注“時同人皆至隔凡，惟先生以足力不及中止?！盵42]因體力問題沒能堅持到“隔凡”的錢大昕（1728-1804），收獲了一點來自勝利者的取笑。對此，錢大昕自己也深感遺憾，嘆息“懊惱泥深行不得，靈蹤留待后游看?！盵43]
最晚在明代開始，強調(diào)隔凡門位置的“隔凡”題字便已存在。如上文所述，有文獻(xiàn)記載徐霞客是“隔凡”的題寫者，但亦有材料稱徐霞客只是見到了前人題字。但不論如何，題字的存在毋庸置疑。前揭王鏊和姚希孟的游記中便指出目見“隔凡”題字，游者還會在“隔凡”旁題名，宣示自己“到此一游”的壯舉。清代潘耒入洞時，也看到“隔凡”，并指出“相傳為徐武功書，書帶篆體，‘凡’字下轉(zhuǎn)筆已漫滅矣?！盵44]繆彤的游記顯示出當(dāng)時文人對深入洞穴、直至“隔凡”的渴望。其本人和朋友們因林屋洞泥濘難行而無法進(jìn)入，于是回憶王世貞兄弟進(jìn)洞不盡，僅能題名石砥之間“以不及隔凡為悵然”；汪伯玉雖無法進(jìn)洞，但好歹還從其他游人處聽得洞中奇景一飽耳福?？娡约簞t既不能進(jìn)洞，又無法聽聞，實在遺憾。繼而與友人周游林屋，閱讀題刻，并與無礙庵僧人交流。從老僧處又得知，姚現(xiàn)聞（即姚希孟）游林屋時，做一木筏臥其上，令從行者托曳，直到不可入處乃返?？娡畬Υ速潎@不已，“前輩風(fēng)流好事如此！”[45]最后，值得指出的是，一些當(dāng)代研究和介紹性文章稱，林屋洞現(xiàn)存“隔凡”二字為“王文恪書”。王文恪就是王鏊。前揭王鏊《游林屋洞》自稱見到“隔凡”題字，但并未稱是自己的作品。筆者翻閱《西山鎮(zhèn)志》和《洞庭山金石》，未發(fā)現(xiàn)“隔凡”題刻及歸屬；近期親身入洞兩次，也未注意如今洞中有“隔凡”及宋以降題刻（如果不是燈光影響和作者粗心，就可能是已經(jīng)漫滅或損毀）。但清代趙翼（1727-1814）等人在著作中確曾指出“洞盡處有‘隔凡’二字，王鏊所書”。[46]到底是趙翼等人記載有誤，還是王鏊又題“隔凡”，還需進(jìn)一步推敲。
有些人在林屋洞門駐足不前，有些人卻排除萬難，心心念念只為窮盡洞中奇景。潘耒的西山洞庭之游，第一次路過林屋洞時，對三個洞口都進(jìn)行了觀察，但因“未備游具始舍去”游覽完島上其他景觀后，潘耒“決計入林屋洞”。在朋友幫忙置辦游具、沈先生領(lǐng)路的協(xié)助下，潘耒一行換上專業(yè)服侍，秉燭而入，“且預(yù)令具浴岳廟以待”——洞中泥濘，提前準(zhǔn)備好洗浴用具，實在用心周到。潘耒一行的洞穴探險無疑非常成功，他不僅得見前人題刻、行至“隔凡”，更是聽到據(jù)傳為波濤撞擊產(chǎn)生的轟隆之聲，并從朋友處獲悉西山島上流傳的奇異傳說——有村民從林屋洞中取走大士像和金龍，繼而受到詛咒生病。滿載而歸的潘耒一行，“出易衣，浴于岳廟，日未中也?！笔潞笈笋鐚Υ诵羞M(jìn)行總結(jié)，心滿意足地言道：“隔凡深處，人所不能游；蟠龍石梁、龍門石壁，人或不得游，而余皆縱游之?！盵47]瞎眼可見的成就感躍然紙面！心心念念窮盡林屋洞的人當(dāng)然不止潘耒一個，清代沈彤（1688-1752）甚至在游洞之前做了一個李白《夢游天姥吟留別》式的夢。沈彤在《游包山記》中記載道，他在探林屋洞天之勝前的某個夜晚，“焚膏披圖，悉識其名跡”，做足知識儲備?！耙拱雺舫孙L(fēng)往林屋洞，遂入洞，見銀房間廁深林，陰沉窈窱，幽光四耀。乃步金庭，附玉柱，戲珊瑚之窗，擊鼓考鐘，舞燕吟龍，洋洋融融。忽驚以覺，天亦已旦?！庇捎谟X醒之后連續(xù)數(shù)日降雨，探洞活動直到天氣轉(zhuǎn)晴方才付諸實現(xiàn)。短衣草履手舉火把的沈彤一行，并沒能行至“隔凡”。雨后林屋洞漲水難行，幾個火把又不甚掉入水中。無奈出洞的沈彤，“慊慊久之”。事后只得安慰自己：“是游也，雖未得申探洞穴而極山之諸勝，亦足以償所愿焉。古人嘗謂：‘進(jìn)止之節(jié)，得失之?dāng)?shù)，愁歡之時，莫之可強?！嵊诖擞我嫘??！盵48]比之于畏懼幽淵而在洞門外誹毀林屋不值一游者，沈彤要真誠許多。
2、林屋洞中的神藥與怪獸
缺少現(xiàn)代式開發(fā)的林屋洞畢竟是個幽深的洞穴，在道教洞天信仰的加持下，其既可以是發(fā)生奇跡的地方，同時也是一處危險的境地。對于明清文士而言，對洞中“神藥”的渴求與對洞中怪物的恐懼相伴而生。而恐懼感的消長，或許又與結(jié)伴而行者的數(shù)量存在關(guān)系——但這一點很難獲得統(tǒng)計支持，游記的作者們很少完整記錄好友外的同行者（或者其他“團隊”的游人），但結(jié)合下面給出的若干記述并以理推之，情況大抵如是。
林屋洞是一處石灰?guī)r溶洞。眾所周知，鐘乳是中國古代養(yǎng)生學(xué)中的重要藥物，生長在道教洞天里的鐘乳自然更被認(rèn)為充滿靈力。明代蔡羽（卒于1541）的記述，證實明清士人游洞時確有取食洞中鐘乳的現(xiàn)象。其《游林屋洞記》講道，他這次有靈佑觀道士伴游的林屋洞之旅，乘坐道士們的橇進(jìn)入洞穴，在道士的指引下來到“金庭玉柱”所在。而后“道士內(nèi)鳴鉦，外奏樂，客各據(jù)床屑石鐘，仰舐乳穴，暑月如盛寒?！背龆粗?，客人們又將削下的鐘乳進(jìn)行烹煮，飲訖，各自謝去。[49]為紀(jì)念此事，蔡羽還賦詩一首：
方丘茂草濕，五月入溪寒。
古洞仙媒引，丹床法火觀。
誰嫌靈跡隱，我愛石樓寬。
袖得長生術(shù)，常將鐘乳餐。[50]
無獨有偶，胡纘宗（1480-1560）記游林屋洞的詩歌顯示，他也獲得餐食鐘乳的機會。詩稱：“改火欲烹山乳食，掃云初藉石床眠。”[51]縱觀明清林屋游記，像蔡羽這樣“仙道”意韻極其濃厚的林屋洞訪盛活動極端罕見。靈佑觀道士的深度參與可能是造成此次游覽特殊化的直接原因。唯不知靈佑觀道士是否將這種類似“游學(xué)”、“短期修行團”的招待活動變?yōu)槲齾侵形氖康某＠?，如是，則會成為一個非常有趣的古代“道教旅游創(chuàng)業(yè)”案例。雖然缺少充分的直接記載，但考慮到林屋洞中確有鐘乳以及此洞與仙道的關(guān)系，古人游洞之余采鐘乳而食或許并非主流，但也應(yīng)當(dāng)不是絕無僅有的事情。
與對神藥的訴求相比，對林屋幽淵環(huán)境和可能存在的怪獸的恐懼似乎更為常見。清代顧圖河（1655-1706）的五言詩《游林屋洞》，非常貼切地表達(dá)了內(nèi)心的恐懼：“凜如盜古葬，防有棲魂哭?！盵52]蔣鐄（1609舉人）更是在探索林屋洞后留下心理陰影，后至九疑山旅游時，本有洞穴可以參觀，但他自陳：“余性畏深黑。憶昔年入林屋洞深處，至今念之毛悚?！庇谑窃诰乓缮缴蕉辞埃爸共粡?fù)入”。[53]對于很多人而言，置身林屋洞深處的切身感受，確實就像是在鬼域之中。對黑暗中蟄伏的怪獸，更是擔(dān)憂不已。清代趙翼描寫其林屋之游的詩歌顯示，一行人抵達(dá)“隔凡”題字，路上心驚膽戰(zhàn)，言道：“恐有餓蛟藏，口讒奮舌舓。老膽亦生怯，路恰隔凡止?！盵54]
那么，古代深入林屋洞探險的文人們，到底遇沒遇到過“怪獸”呢？從明清林屋洞游記來看，這些游客確實遭遇了夜行動物蝙蝠的侵襲。很多材料記載林屋洞中曾寄居著大量蝙蝠，如此前多次提到的皮日休《如林屋洞》便稱：“忽然白蝙蝠，來撲松炬明?！彼未冻纱笸瑯佑涊d：“石燕翾飛遮炬火，金籠深阻護(hù)嵌根?！盵55]事實上，直到現(xiàn)代開發(fā)前，林屋洞中保持著蝙蝠長期聚集的情況。無數(shù)深入洞穴的游人，對這些飛撲而來的蝙蝠印象深刻。明清林屋游記的相關(guān)記載非常豐富，例如沈德潛《林屋洞》指出洞中既多蝙蝠，又有鐘乳靈藥：“石壁飜仙鼠，青泥產(chǎn)靈藥?！盵56]張霞房的《紅蘭逸乘》稱行至林屋洞盡頭，“即有白蝙蝠大入箕，來撲炬矣?！盵57]姚希孟《游林屋洞記》不僅指出洞中棲息數(shù)以千計的蝙蝠，更是描寫幽暗而相對封閉的空間，蝙蝠糞溺的味道也令人難以忍受——“洞中石燕千數(shù)，遺糞蕕惡，與煙相和，令人涕唾交下。”[58]除蝙蝠外，蛇蟲自然也不會或缺。前述潘耒聽聞西山當(dāng)?shù)氐牧治荻丛{咒傳說，村民竊洞中金龍后再次入洞，“見蟲蛇諸惡物”，受驚奔逃。詛咒一事或出齊諧，但洞中有蟲蛇惡物理當(dāng)如是。對于誰也說不準(zhǔn)、恐怕也遇不上的洞中“蛟龍”，明清游人表現(xiàn)出很大程度的焦慮。除在詩文中含糊說起擔(dān)心隱伏的惡蛟暴起外，洪亮吉的一個“驚天發(fā)現(xiàn)”似乎更有趣味。洪亮吉自注詩云，癸巳年（1773）十月與趙懷玉同游西山，獨入林屋洞。[59]但實際上，根據(jù)洪亮吉的另一篇文章可知，他是與趙懷玉的仆人勝元一同入洞。洞中探索一段時間后，二人突然聽到石間巨響，此時勝元“又于沙水中蹍三爪巨跡，闊可徑尺！怖絕，始尋路回?！盵60]洪亮吉和勝元的遭遇令人驚異。今天的林屋洞，成立大鯢收容救助中心，有十?dāng)?shù)條大鯢棲息其中。據(jù)信上世紀(jì)末洞穴開發(fā)時，從中發(fā)現(xiàn)原生大鯢。那么，洪亮吉所見到的“三爪巨跡”是否可能是大娃娃魚留下的痕跡呢？
3、與前人的對話與競爭——題刻
在風(fēng)景名勝處題刻，是古代文人的一件雅事。名人佳跡與自然景觀相映生輝，提升了自然景觀的人文價值。題刻留名，自然是為了讓自己與景觀一同常存于世，為后人所銘記。當(dāng)后人瞻仰前人題記、心有所感時，便與前賢展開跨越時間長河的交流。今日在林屋洞正門和出口處仍能看到的大量摩崖題刻，便是數(shù)百年來游訪文人不斷創(chuàng)作累積的結(jié)果，人文與自然交相輝映，奪人眼目。除摩崖外，根據(jù)現(xiàn)有材料可知，古人有將林屋洞相關(guān)游記刻碑，樹立于洞口附近的行為，這種行為還并不罕見。例如此前提到多次、對洞庭東西山景觀開發(fā)貢獻(xiàn)突出的王鏊，便將其所撰《游林屋洞詩并序》立于林屋洞門口，建亭保存。[61]明代金有容（生卒不詳）也將自己創(chuàng)作的《游林屋洞記》立于林屋山旁的佛教無礙庵。據(jù)游記所述，嘉慶二十四年（1819）春二月，金有容“放舟洞下”，砥礪前行，“讀古今人勒碑，鮮有詳其實者。訪諸山僧樵牧，尤不足征?！碑?dāng)時恰逢春潦，未得入洞，稍后的一個清晨，金有容與友人換上行裝，舟子和小沙彌秉燭引導(dǎo)在前，仆人跟從護(hù)持在后，入洞探查，得窺“如天之覆”等題刻。出洞后，計劃刻石一事。[62]這里的無礙庵是臨近林屋洞的一座佛教庵堂，是明清士人游林屋洞時常常造訪的佛教寺院。金有容的記載非常有趣，其宣稱前人在林屋所刻碑文有一巨大缺陷，即記述都不夠詳實。與舊有的將簡短的贊美性語言勒石的做法不同，金有容發(fā)現(xiàn)了另外一種“超越”前人、令自己名垂千古的辦法——即留下一篇記述性和知識性的文章，“補充”強調(diào)林屋洞的人文價值和景觀特色。將游記刻碑的情況，也發(fā)生在清代李柱思身上。據(jù)李根源在民國初年的實地調(diào)查可知，《林屋洞記》為嘉慶二年（1797）仲春李柱思撰書，原本立于林屋洞門口。但可惜的，李根源調(diào)查時碑石已仆斷兩截，似亦未進(jìn)行錄文。[63]盡管這方碑刻所述內(nèi)容已不得而知，但通過將私人游記立石的辦法，李柱思與金有容保持著同樣的與更早文人對話和競爭的意圖；二人的碑刻，將諸如李根源等后來者視作預(yù)期讀者，希望這些石刻能成為自己的化身，與后世產(chǎn)生交流。
圖6：林屋洞正門摩崖題刻，白照杰攝于2023年1月12日
以上“交流-競爭”的解釋模式并非全然是今人立場上的合理化猜想，而是結(jié)合明清時期造訪林屋洞的文士對前人題刻的格外重視，和對題刻留名的執(zhí)念總結(jié)出的判斷。如張霞房《紅蘭逸乘》格外關(guān)注林屋洞題刻，發(fā)現(xiàn)“其壁上提名，沈歸愚后又新續(xù)數(shù)十行，予友張解元曾游焉?！盵64]黃安濤也對林屋洞門口的題刻異常留心，指出洞口還立有嘉慶年間（1796-1820）太湖同知白福德所勒碑記、王鏊題字等等。而他自己，盡管厭惡林屋洞泥濘而并未進(jìn)洞，但還是“于洞左崖右題名”。與黃安濤結(jié)伴而行的朋友，則因堅持入洞而被前者判為“狂不可及”——這位朋友，更是帶著石工，在洞內(nèi)鐫刻下自己的名字！[65]在洞內(nèi)題刻的位置，自然越深越能顯示題名者不畏艱險的探索精神。如此，“隔凡門”成為最佳的題名處之一。除前述案例外，明代袁袠（1502-1547）《游洞庭山記》記載，其與友人一同探索林屋洞，“余獨與文子探‘隔凡’而出。題其旁曰：‘通仙隔凡，洞之最深處?！盵66]類似現(xiàn)象在明清林屋游記中還有一些案例，大同小異，此不一一枚舉。
小結(jié)、古人的洞天探索與今人的跨時間交流
正如巫仁恕所述，明清江南文人旅游，通過對旅游點、旅游設(shè)備的選擇和“優(yōu)化”，來塑造文人區(qū)別于一般民眾以及普通豪紳的特殊社會身份。[67]對于為我們留下不少游記的古代文人而言，位于西山島上的林屋洞恰是一個非常合適的被游覽對象。相對蘇州城內(nèi)景觀而言，林屋洞較為偏遠(yuǎn)，且需視天氣情況渡湖而行。而想要進(jìn)入洞穴、甚至抵達(dá)隔凡門，還需特定的季節(jié)和氣候以及一定的體力、膽魄、裝備，此外還要有同行人、甚至附近道觀寺院的協(xié)助。更為重要的是，文人們進(jìn)入林屋洞的“欲望”來源于專門的道教知識和人文掌故（包括對前人題刻的欣賞能力）。凡此種種，增加了成功游覽林屋洞所需的綜合成本。當(dāng)文人能夠接受這些挑戰(zhàn)，一次次跨越阻礙，從林屋洞滿載而歸的他們確實會收獲值得自傲的成就——在仙境中的探險，證明了不凡的身份和不畏艱苦的意志。泥濘污穢、甚至有一點危險的山野，反而成為最具“人文”氣息的場域。
與距離蘇州城更近的上方山、虎丘等圣地的大眾朝圣不同，林屋洞盡管也是一處信仰勝境，但卻因路程較遠(yuǎn)和洞穴難入等原因很難化身大眾朝圣的對象，而主要對文人（可能也有不少修道者被吸引而來，但卻沒有留下詳細(xì)的游記文獻(xiàn)）的信仰和獵奇需求形成吸引力。因此，或許可以說，明清林屋洞天的探險式旅游活動，是小眾的、偏高端的“洞天游”，能夠反映文人游覽文化的一個特別面向，具有特殊的研究價值和學(xué)術(shù)意義。
如前文所述，古人通過林屋洞題刻和感受而與更早和更晚游歷此方者展開交流，今天的我們在觀賞前人題刻時，自然無法再通過題刻的方式來參與“交流”。但本文所選擇的主要研究對象“游記”，也是一種相對有效的交流方式。通過對古人游記的閱讀和研究，以及我們的親自游歷和系列文章的寫作，筆者一行也參與到延續(xù)至今的林屋洞“文人（或者人文）游覽”的歷史脈絡(luò)之中——筆者在嘗試體會古代文人的心境和感受，而閱讀這篇文章的您則可以從中獲得我們的一段歷程。
言至于此，或許大家會對筆者一行“太湖訪仙”的完整經(jīng)過產(chǎn)生好奇，那么我們近期到底走訪了哪些仙家福地，又有怎樣的見聞經(jīng)歷呢？且聽下回分解。
圖7：西山落日，白照杰攝于2023年1月24日
注釋：
[1] 鄭虎臣編集：《吳都文粹》，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務(wù)印書館，1983年，第1358冊。
據(jù)谷維佳研究，鄭虎臣《吳都文粹》系“刺取”范成大《吳郡志》中詩文而成，實乃學(xué)術(shù)盜竊之舉。見谷維佳：《論范成大<吳郡志>與鄭虎臣<吳都文粹>之關(guān)系——一個從地志“變身”文集的典型個案》，《中國地方志》2022年第3期，第57-63頁。
[2] 錢谷：《吳都文粹續(xù)集》，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務(wù)印書館，1983年，第1385-1386冊。
[3] 參巫仁恕：《消費品位與身份區(qū)分——以旅游文化為例》，見其《品味奢華：晚明的消費社會與士大夫》，北京：中華書局，2008年，第169-204頁；巫仁恕、狄雅斯（Imma Di Biase）：《游道：明清旅游文化》，臺北：三民書局，2010年；巫仁?。骸堵糜慰臻g的演變與社會分層化》，見其《優(yōu)游坊廂：明清江南城市的休閑消費與空間變遷》，北京：中華書局，2017年，第193-234頁；等。
[4] 這類研究被包含進(jìn)江南文化研究的范圍內(nèi)，比較典型的成果除前揭巫仁恕論著外，還有陳建清：《明清旅游活動研究：以長江三角洲為中心》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2008年；等。
[5] 焦竑：《玉堂叢語》，北京：中華書局，1981年，卷7，第261頁。
[6] 王思任：《游洞庭山記》，見蘇州市吳中區(qū)西山鎮(zhèn)志編纂委員會編：《西山鎮(zhèn)志》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2001年，第3096頁。
[7] 陳函輝：《徐霞客墓志》，見徐弘祖撰，朱惠榮校注：《徐霞客游記校注》，北京：中華書局，2017年，第1433頁。
[8] 如呂錫生：《探析徐霞客首游太湖的意義》，《江南論壇》2010年第11期，第61-62頁。
[9] 鄒松梅、彭健怡、詹庚申：《也考徐霞客與太湖西山林屋洞》，《地質(zhì)學(xué)刊》2011年第2期，第219-221頁。
[10] 范成大：《十一月大霧中自胥口渡太湖》，見其《石湖詩集》，卷21，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務(wù)印書館，1983年，冊1159，第747a頁。
[11] 金友理：《太湖備考》，藝蘭圃藏板，卷首巡幸，第2頁。
[12] 懷應(yīng)聘：《登洞庭兩山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第483頁。
[13] 史堯弼：《蓮峰集》，卷2，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務(wù)印書館，1983年，第1165冊，第677b頁。
[14] 楊維楨：《游張公洞詩序》，收陶宗儀：《游志續(xù)編》，清嘉慶宛委別藏本，卷2，第17-18頁。
[15] 金之?。骸队味赐ノ魃接洝?，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第490頁。
[16] 趙懷玉：《游洞庭兩山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第485頁。
[17] 洪亮吉：《更生齋集》，清光緒三年洪氏授經(jīng)堂增修本，文乙集卷2，第6頁。
[18] 蘇州市吳中區(qū)西山鎮(zhèn)志編纂委員會編：《西山鎮(zhèn)志》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2001年，第49頁。
[19] 王鏊：《震澤編》，明萬歷四十五年刻本，卷2，第6頁。
[20] 沈欽韓：《題林屋洞》，見其《幼學(xué)堂稿》，清嘉靖十八年刻道光八年增修本，詩稿卷11，第20頁。
[21] 蔡羽：《游林屋洞》，見何鏜輯：《古今游名山記》，明嘉靖四十四年廬陵吳炳刻本，卷4，第39頁。
[22] 張霞房：《紅蘭逸乘》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第125頁。
[23] 趙懷玉：《游洞庭兩山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第485頁。
[24] 皮日休：《入林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，卷5，第99頁。
[25] 潘耒：《游西洞庭記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第503頁。
[26] 繆彤：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第496頁。
[27] 陳都官：《入林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，卷5，第100頁。
[28] 繆彤：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第496頁。
[29] 潘耒：《游西洞庭記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第503頁。
[30] 蔡羽：《游林屋洞記》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，第96-97頁。
[31] 巫仁?。骸断M品位與身份區(qū)分——以旅游文化為例》，見其《品味奢華：晚明的消費社會與士大夫》，北京：中華書局，2008年，第195-200頁。
[32] 皮日休：《入林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，卷5，第99頁。
[33] 值得注意的是，皮、陸二人入洞時正直大旱，洞內(nèi)積水相對較少，這無疑是深入探查可遇不可求的良機。
[34] 金之?。骸队味赐ノ魃接洝?，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第491頁。
[35] 潘耒：《游西山洞庭記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第500頁。
[36] 趙懷玉：《游洞庭兩山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第485頁。
[37] 王思任：《游洞庭山記》，見蘇州市吳中區(qū)西山鎮(zhèn)志編纂委員會編：《西山鎮(zhèn)志》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2001年，第309頁。
[38] 謝元淮：《林屋洞》，見其《養(yǎng)默山房詩稿》，清光緒元年刻本，卷17，第24頁。
[39] 黃安濤：《吳下尋山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第435頁。
[40] 姚希孟：《游林屋洞記》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，卷5，第97-98頁。
[41] 葉廷珪：《海錄碎事》，卷4下，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務(wù)印書館，1983年，第921冊，第163a頁。
[42] 洪亮吉：《錢少詹大昕林屋夜游圖》，見其《卷施閣集》，清光緒三年洪氏授經(jīng)堂刻洪北江全集增修本，詩卷19，第7頁。
[43] 錢大昕：《潛研堂詩續(xù)集》，卷3，見陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》（增訂本），南京：鳳凰出版社，2016年，冊10，第273頁。
[44] 潘耒：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第503頁。
[45] 繆彤：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第495-496頁。
[46] 趙翼：《偕王仲瞿孝廉蔣于野秀才游洞庭東西兩山時吳縣湯明府為治裝》，見其《甌北集》，清嘉慶十七年湛貽堂刻本，卷45，第8頁。
[47] 潘耒：《游洞庭西山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第503頁。
[48] 沈彤：《游包山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第508。
[49] 蔡羽：《游林屋洞記》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，卷5，第97頁。
[50] 蔡羽：《與客至林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，第102頁。
[51] 胡纘宗：《游林屋洞》，見其《鳥鼠山人小集》，明嘉靖十八年刻本，卷6，第4頁。
[52] 顧圖河；《游林屋洞》，見其《熊雉齋選集》，清康熙刻本，卷5，第2頁。
[53] 蔣鐄：《游九疑記》，見蔣重輯：《九疑山志》，明萬歷刻本，卷6，第16頁。
[54] 趙翼：《偕王仲瞿孝廉蔣于野秀才游洞庭東西兩山時吳縣湯明府為治裝》，見其《甌北集》，清嘉慶十七年湛貽堂刻本，卷45，第8頁。
[55] 范成大：《林屋洞》，見其《石湖詩集》，卷21，見《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務(wù)印書館，1983年，冊1159，第747b頁。
[56] 沈德潛：《林屋洞》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，第104頁。
[57] 張霞房：《紅蘭逸乘》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第125頁。
[58] 姚希孟：《游林屋洞記》，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，第98頁。
[59] 洪亮吉：《七招》，見其《卷施閣集》，清光緒三年洪氏授經(jīng)堂刻洪北江全集增修本，文乙集卷2，第2頁。
[60] 洪亮吉：《更生齋集》，清光緒三年洪氏授經(jīng)堂增修本，文乙集卷2，第6頁。
[61] 馮桂芬：《蘇州金石志》，金石二，見《石刻史料新編》第3輯，臺北：新文豐，1986年，冊5，第543b頁。
[62] 李根源：《洞庭山金石》，卷1，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，第404頁。
[63] 李根源：《洞庭山金石》，卷1，見侯鵬點校：《林屋民風(fēng)：外三種》，上海：上海古籍出版社，2018年，第395頁。
[64] 張霞房，《紅蘭逸乘》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第125頁。
[65] 黃安濤：《吳下尋山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第435頁。
[66] 袁袠：《游洞庭山記》，見陳其弟點校：《吳中小志叢刊》，揚州：廣陵書社，2004年，第488-489頁。
[67] 巫仁?。骸断M品位與身份區(qū)分——以旅游文化為例》，見其《品味奢華：晚明的消費社會與士大夫》，北京：中華書局，2008年，第169-204頁。
白照杰，澳門大學(xué)哲學(xué)博士，上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所副研究員，道家古典學(xué)研究中心主任。致力于中國道教及佛道關(guān)系等領(lǐng)域之研究。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 