年初，科大衛(wèi)老師在華東師范大學(xué)作了一場(chǎng)題為“民間文獻(xiàn)中的商業(yè)文書(shū)”的線(xiàn)上講座。講座中，他提醒聽(tīng)眾，商業(yè)文書(shū)形式多樣，不能把目光局限在鄉(xiāng)村范圍里的民間文書(shū)。他本人就非常期待看到更多有關(guān)帆船貿(mào)易的文獻(xiàn)，因?yàn)榻詠?lái)隨著帆船貿(mào)易向輪船貿(mào)易轉(zhuǎn)變，中國(guó)產(chǎn)生了與傳統(tǒng)社會(huì)相當(dāng)不同的商業(yè)制度。
要更好地理解新興的輪船貿(mào)易，就有必要理解傳統(tǒng)帆船貿(mào)易，為此掌握帆船貿(mào)易文獻(xiàn)無(wú)疑又是前提。不同于輪船貿(mào)易，帆船貿(mào)易過(guò)程中沒(méi)有形成系統(tǒng)的企業(yè)檔案，文書(shū)留存無(wú)多，使得我們對(duì)帆船貿(mào)易的了解往往顯得籠統(tǒng)、零散。其實(shí)只要隨手翻一下1860年代以來(lái)的海關(guān)舊檔，就不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)輪船貿(mào)易的記錄連篇累牘，中國(guó)傳統(tǒng)的帆船貿(mào)易則因絕大部分置于常關(guān)管轄之下而很少被提及。
我對(duì)傳統(tǒng)帆船貿(mào)易所知極為有限，最初只從田汝康先生的經(jīng)典研究中了解到十七至十九世紀(jì)中葉中國(guó)帆船在東南亞的一些貿(mào)易概貌，此后又在中日海洋史研究中獲知了一點(diǎn)東亞海域帆船貿(mào)易史，并對(duì)其中以“公司”名義出現(xiàn)的復(fù)雜合伙形式印象深刻。不過(guò)，這些研究主要依靠西方殖民當(dāng)局檔案、歐洲海商游記，或者日本官方的商事情報(bào)、海難記錄等，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都屬于“他者”書(shū)寫(xiě)的文本，很少用到中國(guó)帆船貿(mào)易參與者自己“生產(chǎn)”的各類(lèi)文書(shū)（最近有關(guān)長(zhǎng)江中游帆船貿(mào)易的研究或許能夠改變這一狀況）。
我曾在閑暇之余收羅了若干與“船”有關(guān)的商業(yè)文書(shū)，系各處船戶(hù)在不同的交易活動(dòng)中達(dá)成的契約合同。這些零散的民間文書(shū)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解答從傳統(tǒng)帆船貿(mào)易到近代輪船貿(mào)易轉(zhuǎn)變的宏大商業(yè)史問(wèn)題。它們基本無(wú)關(guān)長(zhǎng)程海貿(mào)，而只涉及內(nèi)河或近海的短途營(yíng)生，其中一些文書(shū)甚至都不屬于真正意義上的帆船貿(mào)易文書(shū)，而僅僅只是漁民疍戶(hù)的交易文約。不過(guò)，這些文書(shū)記載了一些同航船和水上生活有關(guān)的商業(yè)制度、交易習(xí)慣，多不見(jiàn)于普通以土地和房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)為核心的契約文書(shū)，可以補(bǔ)充一些與帆船貿(mào)易有關(guān)的細(xì)節(jié)（確切地說(shuō)，補(bǔ)充一些“周邊”和“枝節(jié)”），雖是吉光片羽，但也饒有意趣。
我從中找了四份，其中最早一份訂立于乾隆中期，最晚一份訂立于民國(guó)中期。前兩份有關(guān)清朝乾隆和道光年間的船股買(mǎi)賣(mài)，形式較近，可合起來(lái)看；后兩份則有關(guān)民國(guó)時(shí)期的航船經(jīng)營(yíng)。這些文書(shū)之間并沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，也無(wú)法串聯(lián)起一個(gè)完整故事，或拼接出完整畫(huà)面。一鱗半爪的信息，星星點(diǎn)點(diǎn)的，如果硬要找一點(diǎn)意義，或許是可以幫我們了解在傳統(tǒng)時(shí)期如何撐好一條船吧。
一
先來(lái)看看兩份清代船股買(mǎi)賣(mài)文契：
1. 乾隆二十九年陜西宜川縣劉大雨立賣(mài)船分文契
立賣(mài)船分文契人劉大雨，因度日不過(guò)，愿將自己祖業(yè)船分第四日八分中二分出賣(mài)于族孫劉天位管業(yè)，同眾言定賣(mài)價(jià)艮（銀）肆兩陸錢(qián)，銀契各當(dāng)日交明，并無(wú)帳債等葛藤?？挚陔y憑，故立賣(mài)契存用。
執(zhí)筆生員呼清廉（押）
劉大孝（十）
知見(jiàn)人 劉大烈（十）
劉 崙（十）
乾隆二十九年三月初八日 立
2. 道光三十年張保則立賣(mài)船股契
立賣(mài)船人張保則，今應(yīng)（因）使錢(qián)不便，情愿將祖上流（留）下船壹股情愿賣(mài)與仝夥仝宗張應(yīng)徵名下執(zhí)業(yè)，情錢(qián)弍拾弍千文正，此錢(qián)當(dāng)日交情（清），日后船上利害不與我張保則相干。倘后有爭(zhēng)差，有張保則一面承當(dāng)?？挚跓o(wú)憑，立約為據(jù)。
說(shuō)合人張奇杰（押）
繼云（十）
中人張東來(lái)（十）
時(shí)云（十）
應(yīng)結(jié)（十）
道光叁拾年拾弍月初弍日 立賣(mài)船人張保則（十）
道光三十年張保則立賣(mài)船股契
這兩份契約中，乾隆二十九年（1764）契約為紅契，從契面鈐蓋的縣印可以辨識(shí)出其屬地為陜西延安府宜川縣；道光三十年（1851）契約則為白契，并未標(biāo)注屬地，但從其中“情錢(qián)弍拾弍千文正”（“情錢(qián)”當(dāng)為“清錢(qián)”）的表述看，大概率來(lái)自福建，因?yàn)槟壳耙阎杏谩扒邋X(qián)”的地方多集中在福建省內(nèi)。
這一南一北相距千里的兩份契約都是有關(guān)“船分”/“船股”的買(mǎi)賣(mài)，其中內(nèi)含的交易習(xí)慣頗為相似：兩個(gè)賣(mài)主的船股都屬于“祖業(yè)”，而買(mǎi)主身份又都份屬同族宗親，前者簽署的“知見(jiàn)人”都為劉姓，后者的“說(shuō)合人”和“中人”都為張姓，均與各自買(mǎi)賣(mài)雙方同姓，應(yīng)都出自同族；在2號(hào)契約中，買(mǎi)主張應(yīng)徵除了是賣(mài)主張保則的“仝宗”外，還是“仝夥”。從這些細(xì)節(jié)來(lái)看，航船大概是劉姓和張姓的家族產(chǎn)業(yè)，交易的船股在相應(yīng)的家族內(nèi)部流動(dòng)。
這兩份契約最有趣的地方在于船股本身。顯然這里交易的并不是實(shí)在的船只，而是特定份額的航船收益權(quán)。如契面所示，1號(hào)契約賣(mài)出的是“自己祖業(yè)船分第四日八分中二分”，可見(jiàn)“船分”首先可以按照天數(shù)進(jìn)行劃分，然后每一天又可劃成十分，持份者分別占有不同數(shù)量的“船分”，并根據(jù)需要拿出部分或全部“船分”進(jìn)行交易。此處“第四日”即約定的航船從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（客運(yùn)、貨運(yùn)或者客貨兼營(yíng)）的其中一日，也是船股劃分的基準(zhǔn)?！暗谒娜瞻朔种卸仲u(mài)出”的意思有些兩可，既可以理解為賣(mài)主劉大雨的“祖業(yè)船分”只有二分，被他全部賣(mài)出，也可以理解為劉大雨持有第四日十分船股中的八分，并將其中二分賣(mài)出。何者為是？這有待更多同時(shí)期當(dāng)?shù)亍按帧眱r(jià)格的材料來(lái)比對(duì)核實(shí)，但無(wú)論如何，其結(jié)果都是將這“二分”的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)讓渡給了買(mǎi)主劉天位。2號(hào)契約則相對(duì)簡(jiǎn)單，賣(mài)出的船股為完整的一股，反映出其背后與1號(hào)契約不同的合股方式和股權(quán)結(jié)構(gòu)，或許與兩者不同的經(jīng)營(yíng)方式有關(guān)。
需要指出的是，兩份契約中的船股持有人似乎存在差別。比較契約中的約定條款，1號(hào)契約寫(xiě)明價(jià)錢(qián)結(jié)清后，“并無(wú)帳債等葛藤”，顯然處理的是與債務(wù)相關(guān)的金錢(qián)關(guān)系，暗示出賣(mài)主所持“船分”可以用于抵押、質(zhì)當(dāng)?shù)冉鹑诨顒?dòng)。2號(hào)契約寫(xiě)明“日后船上利害不與我張保則相干”，則更多指向航船經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的實(shí)際糾紛（語(yǔ)感上，“管業(yè)”和“執(zhí)業(yè)”之間似有某種微妙差別）。從中可以看出，1號(hào)契約賣(mài)主劉大雨自身應(yīng)該不從事實(shí)際的航船營(yíng)運(yùn)，而只是以股東的形式參與經(jīng)營(yíng)收益的分配，而2號(hào)契約賣(mài)主張保則除了作為股東外，大體還要參與船上事務(wù)。
二
實(shí)際撐船操櫓者的文書(shū)則呈現(xiàn)另一種樣態(tài)。民國(guó)十四年（1925）三月間，家住浙江寧波鄞縣下水村的船戶(hù)史榮黑和王阿槐，因?yàn)樯饫涞?，決定調(diào)整原先的經(jīng)營(yíng)方式，兩家“操撐壹船”，以節(jié)省開(kāi)銷(xiāo)，就此訂立了一份合同：
3. 民國(guó)十四年寧波鄞縣下水村史榮黑、王阿槐立操船合同議據(jù)
立合同議據(jù)史榮黑、王阿槐，茲因世居下水村內(nèi)操行駛航船為業(yè)，每逢二七之日開(kāi)往城區(qū)，于三八之日駛回本村。緣生意不旺，兩船戶(hù)為減省繳用，議定操撐壹船，以憑中三面估值，作船價(jià)英洋陸拾元正，兩人各出洋叁拾元，規(guī)定二七班期兩人各認(rèn)壹期，其余之日討船□散客等情，兩人公同勞動(dòng)，船資除繳用外兩人均分，其□船所需修□及增加器具等類(lèi)，兩人亦須共同擔(dān)認(rèn)負(fù)責(zé)。此系兩造允議，各無(wú)翻悔異言，恐后無(wú)憑，立此合同議據(jù)，一式兩紙，各執(zhí)壹紙，永遠(yuǎn)存照。
民國(guó)拾四年三月 日立合同議據(jù)史榮黑（〇）
王阿槐（押）
見(jiàn)中史雙福
代字史全生（押）
見(jiàn)中曹顯燮（押）
下水村位于鄞縣東南部的東錢(qián)湖畔，距離寧波城區(qū)（甬城，即鄞縣縣城）約20里水程。在這份合同簽訂以前，史榮黑和王阿槐兩家船戶(hù)在下水村和城區(qū)之間分別經(jīng)營(yíng)著自己的航船。他們“每逢二七之日開(kāi)往城區(qū)”，并“于三八之日駛回本村”，也就是在每月農(nóng)歷逢二、逢七的日子（初二、初七、十二、十七、廿二、廿七日），每隔四天從下水村出發(fā)載客前往城區(qū)，然后在城內(nèi)過(guò)夜，并于次日返航。后來(lái)航船生意不旺，兩家為節(jié)省開(kāi)銷(xiāo)，商定同操一船，每月逢二和逢七各領(lǐng)一個(gè)班期，其余日子如遇上散客用船，就共同勞作。
史、王兩家航船經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，其原因尚有跡可循。查民國(guó)《鄞縣通志·輿地志》所錄“東鄉(xiāng)中塘河干流航船表”，當(dāng)時(shí)往返于下水村和城區(qū)間的航船分為兩種，其中一種為“汽油船之拖船”，共有兩艘，每日往返一次；另一種為人工操持的木船，只有一艘，“二七由下水往甬（寧波簡(jiǎn)稱(chēng)“甬”），三八由甬回下水”。顯然，史、王兩家經(jīng)營(yíng)的是后一種船?！钝纯h通志·輿地志》出版于1935年，也就是史、王兩家訂立合同后十年。可以想見(jiàn)，這一時(shí)期機(jī)動(dòng)汽船在寧波內(nèi)河航運(yùn)中逐漸推廣使用，擠占了傳統(tǒng)航船的生意，致使史、王兩家不得不改變經(jīng)營(yíng)策略，將下水與甬城之間的航船數(shù)量從兩艘縮減至一艘。
民國(guó)《鄞縣通志》所錄“東鄉(xiāng)中塘河干流航船表”（局部）
下水村的傳統(tǒng)航船駛行日期安排在二七、三八之日，與當(dāng)?shù)厥屑募谟嘘P(guān)。下水村是東錢(qián)湖畔的一大集鎮(zhèn)，逢四、逢九開(kāi)集。二七—三八的航船駛行安排正與之相配套，一方面岔開(kāi)了四九趕集的日子，利于本村鄉(xiāng)民出行，另一方面也便于商家在開(kāi)集前往城區(qū)（或其他集鎮(zhèn)）置備貨物。由近代航運(yùn)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的新舊混合的交通格局，將對(duì)傳統(tǒng)定期市制度造成怎樣的影響？這是一個(gè)非常有意思的問(wèn)題，這里不擬展開(kāi)。
人類(lèi)學(xué)家施堅(jiān)雅（G. William Skinner）曾將鄞縣作為探討中國(guó)傳統(tǒng)市場(chǎng)現(xiàn)代化的典型案例。他按地形地貌把鄞縣劃分成4個(gè)區(qū)塊：以寧波城區(qū)為中心的平原核心地帶（A）；城區(qū)以南的其余沖擊平原（B）；平原外圍的河谷、丘陵地帶（C），下水村即在其中；西部和東南部的陡峭山地（D）。根據(jù)1877年至1937年間集市和集期的增減狀況，施堅(jiān)雅又將這四個(gè)區(qū)塊放進(jìn)了他的市場(chǎng)密集化的周期理論（the cyclical theory of marketing intensification）中。在這一市場(chǎng)發(fā)展理論中，最核心的要素就是現(xiàn)代交通的發(fā)展。在施氏看來(lái)，隨著中心城市的現(xiàn)代交通網(wǎng)絡(luò)向周邊集鎮(zhèn)延伸，附近鄉(xiāng)村市場(chǎng)的商品化和專(zhuān)業(yè)化程度將得到顯著提升，城鄉(xiāng)間的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也將相應(yīng)發(fā)生重組。其中，A區(qū)塊因現(xiàn)代交通體系的發(fā)展，傳統(tǒng)定期市衰退，開(kāi)始進(jìn)入現(xiàn)代市場(chǎng)發(fā)展的初級(jí)階段（定期市集最為稀疏）；B區(qū)塊在60年間，定期市和集期密度都有明顯增加，已經(jīng)處于傳統(tǒng)集市密集化周期的最高階段（定期市集最為密集）；下水村所在C區(qū)塊的發(fā)展程度略遜，但也已接近密集化周期的最高階段；D區(qū)塊則因山勢(shì)阻隔，集市和集期增長(zhǎng)有限，尚處在初期發(fā)展階段。（G. William Skinner: Marketing and Social Structure in Rural China, Part Ⅱ, The Journal of Asian Studies , Volume 24 , Issue 2 , February 1965.）
1877—1937年鄞縣市場(chǎng)分布圖（下水村即“C”字下面那個(gè)黑點(diǎn)）
施堅(jiān)雅只粗略建構(gòu)了一個(gè)梯次發(fā)展的模型，并未對(duì)不同層級(jí)和區(qū)位市場(chǎng)間的實(shí)在聯(lián)系作具體研究。我們?nèi)绻浜厦駠?guó)方志中異常完備的村落、河渠、航船、公路、橋梁、市集、社廟、物產(chǎn)等信息，對(duì)民國(guó)時(shí)期機(jī)動(dòng)汽船廣泛應(yīng)用于內(nèi)河航運(yùn)后的鄞縣城鄉(xiāng)市場(chǎng)作一綜合考察，想必可以描繪出近代特定縣域市場(chǎng)運(yùn)作的生動(dòng)圖景。
猶可注意者，史、王兩家的合同并未就此完結(jié)。兩年以后，史榮黑因故退出航船經(jīng)營(yíng)，并托中將生意轉(zhuǎn)手給了王阿槐：
計(jì)開(kāi)立并航船史云黑（引按：寧波話(huà)中“云”“榮”同音），今因乏用，情愿□于王阿槐面計(jì)船價(jià)洋拾八元正，當(dāng)收□用，以后云黑不許撐船，連□在內(nèi)不得阻執(zhí)。存照。
據(jù)行
民國(guó)十六年七月 日立史云黑（〇） 押
見(jiàn)中史雙福（?）
代字曹顯燮（押）
這一部分文字加注在民國(guó)十四年的合同之后。其中引人疑惑的是“情愿□于王阿槐面計(jì)船價(jià)洋拾八元正”一句。在此前的合同中，兩家曾約定“作船價(jià)英洋陸拾元正，兩人各出洋叁拾元”。這里的“船價(jià)”到底指什么呢？
按照一種簡(jiǎn)單的字面理解，“船價(jià)”就是兩家為購(gòu)置船只所出的價(jià)錢(qián)：原先每家各出30元，共計(jì)60元；大約兩年零四個(gè)月后，船只因折舊而僅值36元，每家各占18元。這就是說(shuō)，在民國(guó)十四年立合同時(shí)，兩家為合作先行賣(mài)掉各自手中的航船，再合伙置買(mǎi)新船（當(dāng)然未必是全新的船）。這不免讓人感覺(jué)繁瑣。
想得深一點(diǎn)，這里的“船價(jià)”可能就不僅僅是實(shí)際的船只價(jià)格，更重要的在于它還是特定時(shí)間內(nèi)從事特定河段航運(yùn)的代價(jià)。合同中的60元、30元、18元未必是實(shí)際的錢(qián)洋，而是航船經(jīng)營(yíng)權(quán)的對(duì)價(jià)。當(dāng)?shù)氐膬?nèi)河航運(yùn)因?yàn)樘囟ǖ纳虡I(yè)慣例或利益格局而存在某種壟斷性，外人不能隨意進(jìn)入這個(gè)行當(dāng)，必須付出相應(yīng)代價(jià)。換言之，船價(jià)并不是完全意義上的市場(chǎng)價(jià)格。循此，我們就能理解文書(shū)中的一些微妙表述。如“以憑中三面估值，作船價(jià)英洋陸拾元正”，為何“船價(jià)”需要憑中估值，而非按市場(chǎng)定價(jià)？又如民國(guó)十六年補(bǔ)充契約中，為什么是“并”航船，而不是賣(mài)航船，或賣(mài)船股？之后又為何要立下“以后云黑不許撐船”的約定？顯然，這里“并”掉的不止是有形之船。貌似簡(jiǎn)單的文字背后，實(shí)在有很多可玩味的地方。
當(dāng)然，還有第三種可能，史、王兩家并不是船主，所撐之船也不是他們自己的船，合同中的“船價(jià)”實(shí)為向其他船主（或船行）租船的租價(jià)，他們和船主之間另有租賃合同。這樣合同中的“繳用”就可能還包括向船主繳納的租金。這又是另一種經(jīng)營(yíng)形態(tài)。
三
以下，我們就來(lái)看一份同一時(shí)期山西船戶(hù)租船經(jīng)營(yíng)的文書(shū)：
4. 民國(guó)十五年山西蒲州崔慶和立承攬水腳合同
立承攬水腳船戶(hù)人系蒲州榮河縣賈村崔慶和，租到光裕成號(hào)柳（？）客人名下元分（？）船弍只。同店主言明，〢〤日上載，每壹百駝水腳大洋×百四拾叁圓×角，燒炭除過(guò)，共裝凈蘭、砂炭×仟弍百六拾×駝，共該水腳大洋×仟壹百壹拾壹圓八角，現(xiàn)使大洋×百五拾五圓×角，除□下永濟(jì)縣黃龍鎮(zhèn)馬頭，頂車(chē)交卸。如貨有短少數(shù)目，照卸貨處市價(jià)補(bǔ)賠?？趾鬅o(wú)憑，立合同一樣兩張，各執(zhí)一張為證。
民國(guó)十五年三月廿八日 同行
與前面三份手寫(xiě)文書(shū)不同，這是一份印制的合同，只需使用時(shí)填寫(xiě)相應(yīng)內(nèi)容。合同上方貼了一枚民國(guó)印花稅票，表明這樁生意業(yè)經(jīng)繳稅，屬于正式的商業(yè)文書(shū)。初讀之下，我想當(dāng)然地把“光裕成號(hào)”當(dāng)成了與船戶(hù)崔慶和訂立合同的“店主”，后來(lái)發(fā)現(xiàn)這是不正確的。“光裕成號(hào)”應(yīng)是一家船行，而這份合同針對(duì)的核心事項(xiàng)并不是租船。從合同內(nèi)文來(lái)看，船戶(hù)“同店主言明”，約定逢二、逢四日載貨開(kāi)行，每運(yùn)100駝貨物可得水腳（運(yùn)費(fèi)）43元，實(shí)際發(fā)運(yùn)量為260駝炭，共可得水腳111.8元。這里的關(guān)鍵是“燒炭除過(guò)，共裝凈蘭、砂炭×仟弍百六拾×駝”的表述，其中“炭”字是預(yù)先印刷好的（蘭炭和砂炭系當(dāng)?shù)靥康姆N類(lèi)），表明這些印制的合同在集中處理運(yùn)炭之事。也就是說(shuō)，運(yùn)炭是合同中的固定事項(xiàng)，而船戶(hù)、船行等則是可選擇的、變動(dòng)的，所以是合同中需要填寫(xiě)的內(nèi)容。細(xì)讀之下，我發(fā)現(xiàn)，合同上凡涉及貨物價(jià)錢(qián)和數(shù)量的地方都押蓋著一種菱形戳記，內(nèi)書(shū)“同心炭行”四字。這既是一種數(shù)目核對(duì)的印跡，也是一種責(zé)任方的自我宣示。顯然，“同心炭行”才是真正的“店主”，這些合同由它批量印制。之所以合同內(nèi)文里不明寫(xiě)炭行名稱(chēng)，大概是因?yàn)樵诋?dāng)?shù)赝奶啃姓写\(yùn)炭是一樁長(zhǎng)期而穩(wěn)定的生意，已形成某種慣例，且蓋戳以后同樣具有效力。
這份承攬合同在形式上與前面三份文書(shū)還有一個(gè)明顯差異，就是它的末尾并未附署“中人”信息。這顯示出，這份合同所處的商業(yè)環(huán)境與前三者有別?？雌饋?lái)，它不是在同族、同村等具有緊密血緣或地緣聯(lián)系的熟人圈子里展開(kāi)，而是在一個(gè)更廣泛的、彼此不熟悉的甚至陌生的商業(yè)場(chǎng)景中開(kāi)展交易，所以傳統(tǒng)的中人無(wú)法在其中有效發(fā)揮中介作用。不過(guò)，在這里，船戶(hù)和店主間的信用維持仍然十分重要，因?yàn)檫@批炭在運(yùn)輸之前同心炭行要預(yù)付大約一半的水腳（55元），等運(yùn)輸完成后再結(jié)算剩余錢(qián)款。對(duì)于炭行而言，期間它承擔(dān)著交易風(fēng)險(xiǎn)，即如何保證資金和貨物的安全，當(dāng)然從船戶(hù)角度來(lái)看同樣存在最后結(jié)算的風(fēng)險(xiǎn)。向官方備案、繳稅大概是一種化解風(fēng)險(xiǎn)的手段（這可以解釋為何這份合同上貼有一枚印花稅票）。更重要的是，合同本身內(nèi)含著維系雙方信用的某種機(jī)制性的東西。這就是合同中明確記錄的“光裕成號(hào)”船行。之所以合同中要寫(xiě)明船行名稱(chēng)及其下船只來(lái)源、種類(lèi)、數(shù)量的具體信息，是因?yàn)樘啃幸源袨橹薪閬?lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)船戶(hù)和航船的管理、控制，以保證運(yùn)輸?shù)捻樌瓿?。由此引出的是航船?jīng)營(yíng)中一套多重的中介關(guān)系。船行既是運(yùn)炭事務(wù)中炭行和船戶(hù)之間的中介，也是租船事務(wù)中船戶(hù)與“客人”（船主）之間的中介。
事情的復(fù)雜性不止于此，這份合同最后有若干手寫(xiě)的批注，透露出交易中的一些重要信息。批注中寫(xiě)明了船運(yùn)的炭分成三個(gè)部分，即砂炭20駝（寫(xiě)作“馱”）、蘭炭120駝和蘭炭120駝，應(yīng)該是將20駝砂炭和120駝蘭炭裝成一船，剩下的120駝蘭炭另裝一船。其下注明“現(xiàn)支使大洋伍拾伍元”，“外借大洋弍元正”，并另起一行寫(xiě)明“每百馱借經(jīng)費(fèi)弍角二分，岸口遵規(guī)”［2角2分可由（55+2）/（20+120+120）得出，此處“百”或?yàn)檠茏郑?。將船?hù)的預(yù)支行為稱(chēng)為“借”，除了合同言定的水腳，還要“外借大洋”，所有支借部分合稱(chēng)“經(jīng)費(fèi)”，這應(yīng)作何解？或許炭行本身也不是炭的所有人，而只是受貨主委托處理發(fā)運(yùn)事務(wù)，是交易中的另一個(gè)中介。當(dāng)然，那些貨主完全有可能由另一層中介與合股關(guān)系聯(lián)結(jié)起來(lái)的。
民國(guó)十五年承攬水腳合同中的批注（局部）
若不嫌麻煩，我們不妨讀得再細(xì)一些。承攬運(yùn)炭水腳的船戶(hù)系“蒲州榮河縣賈村崔慶和”，“崔慶和”這個(gè)名字也有一點(diǎn)合股商號(hào)的意味，大概不是一個(gè)真的撐船人。一次租用兩條船，當(dāng)然不可能由一個(gè)人操持，111.8塊大洋也不是一樁小買(mǎi)賣(mài)。也就是說(shuō)，“崔慶和”極有可能是船夫與船行、炭行之間的一個(gè)中介。
一張小小的承攬水腳合同，呈現(xiàn)給我們的，是航船經(jīng)營(yíng)里中介連環(huán)的復(fù)雜商業(yè)圖景。字面上那些正在從事交易的人或商號(hào)，往往不過(guò)是賺取差價(jià)的中間商。傳統(tǒng)的航船貿(mào)易就在這重重中介、代理、合股的網(wǎng)絡(luò)中展開(kāi)。
略略交代一下這些文書(shū)的來(lái)歷。說(shuō)實(shí)在的，它們都談不上什么“正經(jīng)”來(lái)歷。過(guò)往疫情期間，我多居家辦公，沒(méi)了外出探訪(fǎng)的機(jī)會(huì)，周邊也就缺了不少新鮮有趣的材料。百無(wú)聊賴(lài)中，我養(yǎng)成了在網(wǎng)上搜羅民間文書(shū)的習(xí)慣，穿梭于各個(gè)舊物交易平臺(tái)。當(dāng)然多數(shù)時(shí)候只是看（因?yàn)橘I(mǎi)不起），經(jīng)眼者或許成千累萬(wàn)，碰到好玩的字紙便保存下來(lái)，稍加梳理，寫(xiě)幾筆零碎的感想，對(duì)錯(cuò)皆宜。于我，這不過(guò)是一種舒緩腦力、增廣見(jiàn)聞的消遣活動(dòng)，無(wú)關(guān)宏旨?，F(xiàn)如今“問(wèn)題意識(shí)”儼然已成了一種學(xué)術(shù)癥候，學(xué)術(shù)導(dǎo)師、期刊編輯和評(píng)審專(zhuān)家們無(wú)不要以此給我們以顏色。這種閑逛式的閱讀和意識(shí)流式的記錄算是我在“問(wèn)題意識(shí)”這個(gè)似乎無(wú)比緊要卻又空洞無(wú)謂的東西壓迫下的一點(diǎn)喘息吧。
附記：對(duì)最后一份合同文書(shū)的解讀曾得到“龍門(mén)帳與中式復(fù)式賬法研討”群組中多位老師的指點(diǎn)，在此致謝。此外，我也曾把這些文書(shū)丟給GPT-4進(jìn)行解讀，看來(lái)它要取代我還需時(shí)間。
ChatGPT對(duì)契約文書(shū)的分析。本文作者供圖
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 