作物的故事：番薯入華

番薯原產(chǎn)中美洲，學(xué)名Ipomoea batatas (L.) Lamarck，系管狀花目旋花科一生年草木植物，別名甚多，常見(jiàn)有紅薯、山芋、地瓜、紅苕、白薯等，其別名至少在四十種以上。

番薯

中國(guó)長(zhǎng)期占據(jù)番薯第一大生產(chǎn)國(guó)和消費(fèi)國(guó)的地位，今天番薯作為大田作物的重要性不言而喻，實(shí)際上歷史時(shí)期番薯也是頗受王朝國(guó)家、地方社會(huì)與生斗小民青睞的“救荒第一義”。傳入中國(guó)后，番薯即使在美洲作物中也頗為特殊，在美洲作物中最早（萬(wàn)歷年間）發(fā)揮了糧食作物功用，也是美洲作物中唯一擁有多部農(nóng)書(shū)、弘歷親自三令五申勸種的功勛作物，如此在短時(shí)期內(nèi)受到重視，在帝制社會(huì)也是比較罕見(jiàn)的。

我們可以發(fā)現(xiàn)番薯入華，并非一人之功勞，而是經(jīng)過(guò)多人、多路徑（可能有的人還是多次）引種最終完成的本土化，不同渠道之間的區(qū)別僅僅在于影響大小、時(shí)間早晚。因此，一般論及番薯入華問(wèn)題，學(xué)界一般博采眾長(zhǎng)，逐一羅列，至少肯定福州、漳州、泉州、電白、東莞、云南其中的三條乃至更多線路，這樣處理是最穩(wěn)妥和全面的，已經(jīng)成為了金科玉律般的“標(biāo)準(zhǔn)答案”，上個(gè)世紀(jì)還有人對(duì)其中的部分線路有不同的觀點(diǎn)，本世紀(jì)以來(lái)已經(jīng)趨同般的人云亦云。

那么看似已經(jīng)沒(méi)有討論的必要了，其實(shí)如果仔細(xì)思考，便會(huì)勾連起強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，作物傳播的多路線是一個(gè)基本常識(shí)，所以理論上番薯引種路線確實(shí)可能存在多條，但是番薯的問(wèn)題在于路線過(guò)多、太過(guò)細(xì)致、敘述過(guò)晚。

首先，番薯入華九條路線，這相對(duì)于其他美洲作物來(lái)說(shuō)是一個(gè)異類(lèi)，其他美洲作物并無(wú)如此繁多的路線，番薯緣何更為特殊？即使它最為卓越的救荒價(jià)值，明代也僅限于閩、粵一帶，且并非不能被其他美洲作物如玉米、南瓜所取代。其次，對(duì)于番薯入華事件-過(guò)程實(shí)在描繪得過(guò)于詳細(xì)，簡(jiǎn)直如同親眼所見(jiàn)一般，未聞其他美洲作物乃至外來(lái)作物有如此詳實(shí)的介紹，一般之闡述多是研究者根據(jù)文獻(xiàn)蛛絲馬跡進(jìn)行的合理推測(cè)。再次，對(duì)事件的追溯過(guò)于久遠(yuǎn)，相反記載出現(xiàn)的過(guò)晚，都是時(shí)序漸近的說(shuō)辭，難免有層累痕跡；在一個(gè)較晚的記載出現(xiàn)之后，后面更晚的記載抄襲的痕跡又很明顯，并不能互相印證。

一、從菲律賓到福州長(zhǎng)樂(lè)

即陳振龍一線。學(xué)界公認(rèn)該線路影響最大，因?yàn)榈玫搅私饘W(xué)曾全省范圍的推廣。質(zhì)疑的聲音不是沒(méi)有，但基本難以成立，如朱維干認(rèn)為何喬遠(yuǎn)在《閩書(shū)》中未曾記載金學(xué)曾此事，因此認(rèn)為金學(xué)曾覓種一事純屬偽造，后有個(gè)別學(xué)者附和此觀點(diǎn)，影響甚微。畢竟有萬(wàn)歷《福州府志》等文獻(xiàn)相互參照，不容置疑。至于《閩書(shū)》失于記載，這是文獻(xiàn)學(xué)的基本常識(shí)，是否方志就要事無(wú)巨細(xì)地記載一地全部大小事務(wù)？答案是否定的，《閩書(shū)》中未記載的中國(guó)本土作物多矣，當(dāng)然不代表它們就不存在于當(dāng)?shù)兀\(chéng)如謝肇淛參與編纂萬(wàn)歷《福州府志》，對(duì)金學(xué)曾頗為推崇，但其《五雜組》并未提及金氏半點(diǎn)。

再者，對(duì)于番薯入華的流程，后世也是充滿了想象，始作俑者可能是徐光啟，徐光啟道聽(tīng)途說(shuō)“此人取薯藤，絞入汲水繩中，遂得渡?！?，藏到了汲水繩中，很有創(chuàng)造性，似乎比當(dāng)事人知道的都清楚，都比較離奇。在不斷流傳的過(guò)程了又滋生了新的想象，步步層累、演變成鐵一般的事實(shí)。最好笑的是在當(dāng)下網(wǎng)文的流行年代，在寫(xiě)手的筆下，從菲律賓到福州長(zhǎng)樂(lè)這樣一條的普通的路線，已經(jīng)充滿了玄幻色彩，讓人瞠目結(jié)舌，這些，其實(shí)基本都是假的。

二、從菲律賓到泉州晉江

見(jiàn)于蘇琰《朱蕷疏》，但早已不存，今人僅靠清人龔顯曾《亦園脞牘》輯錄得以窺見(jiàn)一斑：

萬(wàn)歷甲申、乙酉間，漳、潮之交，有島曰南澳，溫陵洋泊道之，攜其種歸晉江五都鄉(xiāng)曰靈水，種之園齋，苗葉供玩而已。至丁亥、戊子，乃稍及旁鄉(xiāng)，然亦置之磽確，視為異物。甲午、乙未間，溫陵饑，他谷皆貴，惟蕷獨(dú)稔，鄉(xiāng)民活于薯者十之七八，繇是名曰朱蕷。

近人對(duì)《朱蕷疏》的認(rèn)識(shí)都是來(lái)源于《亦園脞牘》，但《亦園脞牘》本身就是再加工，“其略曰”已經(jīng)不言而喻了，能在多大層面上忠實(shí)文本，要?jiǎng)澮粋€(gè)問(wèn)號(hào)。

幸甚，我們發(fā)現(xiàn)中科院自然科學(xué)史研究所圖書(shū)館藏《金薯傳習(xí)錄》，與農(nóng)業(yè)出版社影印福建圖書(shū)館藏“丙申本”不同，竟然保存了《朱蕷疏》全文，尚無(wú)人使用，整理部分內(nèi)容如下：

朱蕷之無(wú)人不種，亦自甲午始也，原其始有此蕷。漳潮之交島曰南澳，溫陵洋舶有福州船出海，陳振龍者往呂宋國(guó)覓番蕷種，挾小籃中而來(lái)，同舶洋中泉人聞知乞種攜來(lái)，種在晉江縣五都鄉(xiāng)曰靈水，其人種之園齋，苗葉供玩而已。蕷僅大于指，丙申、丁酉稍稍及旁鄉(xiāng)，然亦僅置之磽確，視為異物。

《金薯傳習(xí)錄》完整還原了《朱蕷疏》，對(duì)比《亦園脞牘》發(fā)現(xiàn)二者引種時(shí)間與路線有重大差異，《亦園脞牘》之說(shuō)是早在萬(wàn)歷十二年（1584），番薯就由泉州人從南澳島攜歸，與陳振龍毫無(wú)干系，且比之提前九年，《金薯傳習(xí)錄》之說(shuō)則是陳振龍歸來(lái)船上，泉州人求種攜歸。對(duì)照《金薯傳習(xí)錄》中《朱蕷疏》全文，《亦園脞牘》剪裁、拼接了文本的順序，并大面積縮寫(xiě)，比較而言《金薯傳習(xí)錄》更加可信，在時(shí)間、主角問(wèn)題上孰是孰非？我們傾向于《金薯傳習(xí)錄》，事件過(guò)渡更加自然、合理，陳世元有沒(méi)有可能擅自篡改？我們認(rèn)為不大可能，因?yàn)槿绻c陳振龍引入番薯之說(shuō)沖突，陳世元完全可以不收錄《朱蕷疏》。

三、從菲律賓到漳州

萬(wàn)歷《惠安縣續(xù)志》：“番薯，是種出自外國(guó)。前此五六年間，不知何人從海外帶來(lái)。初種在漳，今侵泉、興諸郡，且遍閩矣?！秉S士紳修于萬(wàn)歷三十九年（1611），萬(wàn)歷四十年刻，“前此五六年間”，也就是萬(wàn)歷三十三、三十四年，此時(shí)距離萬(wàn)歷二十一年陳振龍引入，萬(wàn)歷二十二年金學(xué)曾推廣已經(jīng)過(guò)去了十余年，很有可能并非獨(dú)立引入而是借由金學(xué)曾推廣?！俺醴N在漳”也并不能說(shuō)明就是從海外引入到漳州，漳州地處閩東南，很可能并不清楚閩東北福州發(fā)生之事或漳州確系閩南一帶最先從福州引種番薯，方有“初種在漳”之話語(yǔ)。

結(jié)合《朱蕷疏》原文，番薯由陳振龍從洋船通商必經(jīng)之地——漳州、潮州之交的南澳島引入番薯，既然可以帶入泉州，傳入毗鄰之漳州也在情理之中。從萬(wàn)歷《漳州府志》的記載來(lái)看，“漳人初得此種，慮人之多種之也。詒曰：食之多病。近年以來(lái)，其種遂勝”，番薯在漳州的普及速度也遠(yuǎn)不及福州，不似福建最早。

持番薯最早登陸漳州的文獻(xiàn)，最典型的當(dāng)屬《閩小記》：“萬(wàn)歷中，閩人得之外國(guó)……初種于漳郡，漸及泉州，漸及莆，近則長(zhǎng)樂(lè)福清皆種之?！逼鋵?shí)，仔細(xì)比勘便可發(fā)現(xiàn)，關(guān)于番薯的記載，周亮工完全抄襲、加工自《閩書(shū)》，但何喬遠(yuǎn)只表“萬(wàn)歷中，閩人得之外國(guó)”，并無(wú)“初種于漳郡”諸語(yǔ)，“初種于漳郡”完全是周亮工想象與建構(gòu)的，這種謬誤又被后世文獻(xiàn)繼承。

最有趣的是，民國(guó)時(shí)期已經(jīng)具體到特定人物張萬(wàn)紀(jì)頭上了，《東山縣志（民國(guó)稿本）》：“本邑之有番薯，始于明萬(wàn)歷初年。據(jù)張人龍《番薯賦》其序云：……薯之入閩，蓋金公始也，五都之薯，自萬(wàn)歷初，銅山寨把總張萬(wàn)紀(jì)出汛南澳，得于洋船間?！边@與“蓋金公始也”明顯自相矛盾，但不是沒(méi)可能漳州之薯在南澳島來(lái)自陳振龍。我們目及2005年修《樟塘村張氏志譜》又將此事寫(xiě)進(jìn)家譜，可見(jiàn)地方文獻(xiàn)創(chuàng)作的微觀過(guò)程，后來(lái)《閩南日?qǐng)?bào)》等媒體干脆稱(chēng)東山島是番薯首次傳入到中國(guó)之地、張萬(wàn)紀(jì)是番薯傳入第一人了。

四、從蘇祿國(guó)到泉州晉江

李天錫根據(jù)發(fā)現(xiàn)民國(guó)三年（1914）修《朱里曾氏房譜》，認(rèn)為洪式二十年（1387）番薯已從菲律賓引入晉江蘇厝。之所以無(wú)人附和，因?yàn)檫@是與常識(shí)相悖的，美洲作物不能在哥倫布之前就流布舊大陸，持此觀點(diǎn)之人與鄭和發(fā)現(xiàn)美洲諸說(shuō)一般無(wú)二。

除了時(shí)間上的硬傷之外，孤立的看《朱里曾氏房譜》其他“史實(shí)”，確實(shí)很難辯倒。這也是類(lèi)似家譜這種地方文獻(xiàn)不宜輕易相信的原因，根據(jù)田野經(jīng)驗(yàn)，家譜一類(lèi)多夸大功績(jī)、隱蔽過(guò)失，新譜較老譜可信度更低，因此通過(guò)區(qū)區(qū)民國(guó)家譜的孤證，當(dāng)然無(wú)法回溯明代之情形，一定要結(jié)合其他史料，史料互證，這里所謂的其他史料也需要是直接記載，而非間接描述，如陳振龍一線之記載這般方可。

五、從印度、緬甸到云南

美洲作物通過(guò)“滇緬大道”自西南邊疆傳入中國(guó)確實(shí)是一條可行路線，西南土司借此朝貢甚至可以直接將之輸送到中原地區(qū)，這也是何炳棣最早提出番薯首入云南的根據(jù)，后人多有附和，特別是云南學(xué)者。但是與東南海路的普遍性不同，只有部分美洲作物如玉米、南瓜等是通過(guò)該條路線傳入。舊說(shuō)認(rèn)為萬(wàn)歷《云南通志》所載臨安等四府種植的“紅薯”并非番薯，早在上個(gè)世紀(jì)楊寶霖、曹樹(shù)基就已經(jīng)批判此觀點(diǎn)，今天“紅薯”多指番薯不假，但在入清之前基本都是薯蕷，蘇軾都曾用“紅薯與紫芋, 遠(yuǎn)插墻四周”之詩(shī)句。

我們討論作物傳入路徑，除了最初的文獻(xiàn)記載之外，還要特別注意作物、作物名稱(chēng)的時(shí)空變遷。以云南為例，不僅入清以來(lái)對(duì)于番薯的記載非常少、晚（貴州比四川還少；而且記載集中在嘉慶以降，如果源自云南，不應(yīng)如此之晚），對(duì)于番薯的稱(chēng)呼也是很晚才采用“紅薯”，云南鄰省的貴州、四川文獻(xiàn)相關(guān)記載如“紅薯出海上”“種出交廣”“來(lái)自南夷”“來(lái)自日本”等均顯示貴州、四川之番薯不是源自云南，我們?cè)倏丛颇系挠涊d，不僅同樣少、晚，如乾隆《蒙自縣志》說(shuō)：“白薯，倘甸人王瓊至壩灑攜種歸，教鄉(xiāng)人栽種”，如果番薯為明代傳入，不應(yīng)有類(lèi)似記載，壩灑或?yàn)橹性竭吘硥螢⒖h，詮釋了此時(shí)番薯由越南傳入。總之，一個(gè)明顯的結(jié)論就呼之欲出了——云南番薯是隨著西南移民潮而來(lái)，其源頭也是東南海路。

六、從越南到東莞

宣統(tǒng)《東莞縣志》引《鳳崗陳氏族譜》：

萬(wàn)歷庚辰，客有泛舟之安南者，陳益偕往，比至，酋長(zhǎng)延禮賓館。每宴會(huì)，輒饗土產(chǎn)日薯，味甚甘，益覬其種，賄于酋奴，獲之，未幾伺間遁歸。以薯非等閑物，栽種花塢，久蕃滋，掘啖美，念來(lái)自酋，因名番薯云。

我們并未目睹《鳳崗陳氏族譜》原文，但楊寶霖目及族譜原本，肯定為同治八年（1869）刻本，《鳳崗陳氏族譜》記載更加曲折，“酋以?shī)A物出境，麾兵逐捕，會(huì)風(fēng)急帆揚(yáng)，追莫及，壬午夏，乃抵家焉”。因此楊寶霖等堅(jiān)信陳益為番薯傳入第一人，觀點(diǎn)一直較有影響力。

即使《鳳崗陳氏族譜》真為同治八年刻本（族譜這種地方文獻(xiàn)的成書(shū)年代比其他文獻(xiàn)更易作假），對(duì)萬(wàn)歷十年（1582）年近三百年前發(fā)生之事情節(jié)性如此之強(qiáng)本身就頗有問(wèn)題，通過(guò)族譜故事的前續(xù)緣起、后世發(fā)展歷歷在目，構(gòu)建起事件進(jìn)展的基本鏈條，可信度不高；再者，即使是明末清初之文獻(xiàn)一般敘述番薯傳入時(shí)間也多是模糊處理，族譜具體到庚辰、壬午夏，疑點(diǎn)頗多。

七、從越南到電白

道光《電白縣志》最早記載此事：

相傳，番薯出交趾，國(guó)人嚴(yán)禁，以種入中國(guó)者罪死。吳川人林懷蘭善醫(yī)，薄游交州，醫(yī)其關(guān)將有效，因薦醫(yī)國(guó)王之女，病亦良已。一日賜食熟番薯，林求食生者，懷半截而出，亟辭歸中國(guó)。過(guò)關(guān)為關(guān)將所詰，林以實(shí)對(duì)，且求私縱焉。關(guān)將曰：今日之事，我食君祿，縱之不忠，然感先生德，背之不義。遂赴水死。林乃歸，種遍于粵。今廟祀之，旁以關(guān)將配。其真?zhèn)喂滩豢杀妗?/p>

林懷蘭之事雖未引自家譜這種信度低的文獻(xiàn)，但與它們一樣都是出現(xiàn)過(guò)晚。但撰者尚比較公允，也知描述過(guò)于戲劇化，遂闡明“相傳”“其真?zhèn)喂滩豢杀妗?，已?jīng)很明白了。

但到民國(guó)《桂平縣志》則說(shuō)：“番薯，自明萬(wàn)歷間由高州人林懷蘭自外洋挾其種回國(guó)，今高州有番薯大王廟以祀懷蘭為此事也”。“相傳”等詞匯不知所蹤，再冠以“萬(wàn)歷間”這樣的時(shí)間定語(yǔ)，已經(jīng)以假亂真了，林懷蘭是又一番薯傳入第一人。其實(shí)，無(wú)論是福建還是廣東，明末番薯就已經(jīng)推廣頗佳，入清以來(lái)特別是乾隆之后，已經(jīng)穩(wěn)居二者糧食作物之大宗，加之福建的金薯記憶與金公信仰的流傳，此時(shí)有心者妄圖建構(gòu)所謂的引種功績(jī)是極有可能的，不過(guò)這類(lèi)文獻(xiàn)都出現(xiàn)比較晚，完全沒(méi)有明代的文獻(xiàn)佐證。誠(chéng)如郭沫若所說(shuō)“林懷蘭未詳為何時(shí)人。其經(jīng)歷頗類(lèi)小說(shuō)，疑林實(shí)從福建得到薯種，矯為異說(shuō)，以鼓舞種植之傳播耳。”

八、從文萊到臺(tái)灣

清代以降臺(tái)灣文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)的“文來(lái)薯”，顧名思義，認(rèn)為臺(tái)灣番薯除了引自福建之外，也有自己直接的線路——文萊。最早的官方記載當(dāng)是康熙《諸羅縣志》：“……又有文來(lái)薯，皮白肉黃而松，云種自文來(lái)國(guó)?！敝?，該說(shuō)法得到臺(tái)灣諸多文獻(xiàn)的繼承。清季之前，從未聞“文來(lái)薯”之說(shuō)法，臺(tái)灣相對(duì)閉塞，私以為“種自文來(lái)”很可能是當(dāng)?shù)厝说摹跋胂罅ぷ鳌?，就如同臺(tái)灣對(duì)于“金薯”的想象一樣（“金薯”一詞能夠傳播至臺(tái)灣，也從一個(gè)側(cè)面反映福建移民攜種而來(lái)），《臺(tái)海采風(fēng)圖》：“有金姓者，自文來(lái)攜回種之，故亦名金薯，閩粵沿海田園栽植甚廣?！苯饘W(xué)曾倒成了從文萊帶回番薯的主角了，將在編年中所包含的事實(shí)進(jìn)行編碼，使其成為特定種類(lèi)的情節(jié)結(jié)構(gòu)的成分，乾隆《臺(tái)灣通志》引用《臺(tái)海采風(fēng)圖》后，后世陳陳相因。

所以所謂的文萊傳說(shuō)可信度是比較低的。越是后世文獻(xiàn)，對(duì)相同事件添油加醋、橫生枝節(jié)的情況就越明顯，今天的學(xué)者卻不加懷疑的采納，讓人費(fèi)解。

九、從日本到舟山普陀

由于日本學(xué)者研究認(rèn)為日本番薯源于琉球（1605）、琉球又源于中國(guó)（1610），因此郭松義認(rèn)為浙江番薯引自日本或南洋去日本的商船，其實(shí)都比較牽強(qiáng)。其主要依據(jù)萬(wàn)歷《普陀山志》確有：“番芾，種來(lái)自日本，味甚甘美”的記載，但是“番芾”一詞再未見(jiàn)于其他文獻(xiàn)，到底是不是番薯還是兩說(shuō)。郭松義認(rèn)為《紫桃軒又輟》也是記載番薯的早期文獻(xiàn)，恰好證明了普陀先有番薯：“蜀僧無(wú)邊者，贈(zèng)余一種如蘿葡，而色紫，煮食味甚甘，云此普陀巖下番薥也。世間奇藥，山僧野老得嘗之，塵埃中何得與耶！”

實(shí)際上，“番薥”不一定是番薯，根據(jù)李日華的描寫(xiě)“番薥”也不似番薯。如果，浙江確系獨(dú)立引種番薯，對(duì)于浙江一直沒(méi)有推廣番薯，郭松義給出的解釋是“山僧吝不傳種”，這也是解釋不通的。此路線存疑，但是相對(duì)陳振龍路線之外的其他所有路線，已經(jīng)有一定可行性了。

自陳振龍將番薯從菲律賓引入福州長(zhǎng)樂(lè)之后，各方不斷抽繹出其中的合理元素，建構(gòu)了一個(gè)又一個(gè)全新的路徑，最終形成了番薯引種的多元路徑觀。明人即使不具體知道是陳振龍傳入一事，多用“萬(wàn)歷中閩人得之外國(guó)”這種較為模糊的客觀書(shū)寫(xiě)方式，清代以降，越是后來(lái)，說(shuō)法越是五花八門(mén)，反而描述越來(lái)越精準(zhǔn)，誤導(dǎo)了一代又一代的后人，一批又一批后人為之背書(shū)，三人成虎，足以以假亂真了。