沈曾植發(fā)起孔教會史事新證

筆者在研究民初孔教會的發(fā)起時，已經(jīng)專門討論過沈曾植在發(fā)起過程中的關(guān)鍵作用（參見拙著《民國元年孔教會上海發(fā)起史事鉤沉》，《近代中國研究集刊》第8輯《多維視野下的思想史研究》，上海古籍出版社，2019年，323-328頁）。正如孔教會官方刊物和主事者陳煥章稱：“壬子之春……為孔教會之組織，首謀嘉興沈乙盦先生，乙老非常嘉許，允為居中主持。”（陳煥章：《孔教會追悼姚菊坡先生演說辭》，《宗圣學報》第二卷第五號）“沈君乙盦（曾植）實主其事，發(fā)起諸人開談話會于沈宅者屢矣”（《本會紀事·總會》，《孔教會雜志》第一卷第一號）。關(guān)于這一問題的討論，此前利用的主要是孔教會一方的公開言說，因在研究過程中常發(fā)現(xiàn)其有過度宣傳之弊，故未敢十分自信。在后來持續(xù)的關(guān)注中，筆者又發(fā)現(xiàn)了不少新的線索，故試圖從相對更為私密和直接的史料來考證沈氏在孔教會初期發(fā)起和國教運動中的主持、謀劃作用。此次主要利用的是中央黨校（國家行政學院）圖書和文化館所藏沈曾植致陳煥章信札，二人其他通信以及劉承幹《求恕齋日記》等相關(guān)材料。中央黨校所藏這批書信，共計二十六通四十五開（下文無特別指出者，均指這批書信），書信多無日期或僅署某日，僅一通署有月日，考釋并通讀其內(nèi)容后大體可知是1912、1913兩年的書信，個別如最后一通為1914年4月5日書信。其內(nèi)容幾乎全是圍繞孔教會的發(fā)起初創(chuàng)（前十一通，時間大體為1912年下半年—1913年4月前后），以及第一次國教運動（后十五通，最后四通極為簡略，時間大體為1913年秋—1914年4月），其中更有三通關(guān)于國教運動的長信對于研究這一問題價值極大。故本文根據(jù)這一時間和內(nèi)容的劃分，對這批書信進行考釋和分析。

沈曾植

陳煥章

第一部分，即孔教會發(fā)起及創(chuàng)會初期的組織聯(lián)絡(luò)。民國建立、清室退位之后，由于姚文棟、沈恩桂等在上海的組織籌畫，康有為的辦教指示，沈曾植的居中主持，以及尚賢堂提供的聯(lián)絡(luò)平臺，使得孔教會在1912年10月7日（農(nóng)歷八月二十七日大成節(jié)）于上海山東會館順利創(chuàng)立。當時面臨的首要任務(wù)，便是盡快尋求組織和宣傳的擴大。此前研究已經(jīng)注意到沈曾植在發(fā)起時，對于發(fā)起人的號召作用，其實在創(chuàng)會初期會員的招募中，沈氏也積極參與。通讀這批書信，大體可知是按時間先后排列。其中第七通無落款時間，但信中稱“明日黎、陳兩君來會，似可請渠演說”，據(jù)查可知為1912年12月23日黎養(yǎng)正、陳國權(quán)二人在孔教會事務(wù)所演說事（《孔教會演講圣道》，《新聞報》1912年12月23日第9版），故此信時間可定為1912年12月22日，前六通則應(yīng)在此之前。其中第五通落款為“二十八日”，信的開頭沈氏問道：“昨禮畢，輿論若何？應(yīng)撰數(shù)語登報否？”所指應(yīng)是孔教會在八月二十七日于山東會館成立并行祀圣禮事（《孔教會事務(wù)所開幕》，《新聞報》1912年12月1日），故可知此信作于1912年10月6日。因此前四通應(yīng)作于孔教會成立之前，其中第一通稱：“訪姚，晤否？楊子勤、震在廷昨見過，商談報尊孔事，告以我輩辦法，大喜過望。兩君皆熱心任奔走。”第二通稱：“楊、振兩君亟思一談……李君石卿、梅斐奇同意?！钡谒耐ǚQ：“人太少，談話會明日決來不及，宜且緩開。晤姚，談宗旨，緩約入會。節(jié)與公未晤，約恐推辭。楊、震失約，亦恐有他故。古微已有避意?！逼渲兴劸鶠槁?lián)絡(luò)發(fā)起孔教會人員事，如談話會應(yīng)即是本文開頭所稱發(fā)起諸人所開之會，涉及人物有姚（姚文棟或姚丙然，前者可能性更大）、楊鐘羲（字子勤）、震鈞（亦作振，字在廷）、李石卿（未知何人）、梅光遠（字斐漪，即斐奇）、梁鼎芬（號節(jié)庵，即節(jié)，多通書信中提到）、朱祖謀（字古微）諸人，其中大多為當時上海遺老圈中詩文聚會的朋友，從信中可知到底哪些人物最終列名發(fā)起孔教會尚在聯(lián)絡(luò)之中，且一度不太樂觀。而從結(jié)果來看，七人中只有姚（不論是姚文棟或姚丙然）、梁鼎芬和朱祖謀最終列名發(fā)起。不過在第五通信中，沈氏又稱贊楊鐘羲難得，估計從立場上還是同情孔教會的。

中央黨校（國家行政學院）圖書和文化館所藏沈曾植致陳煥章信札，第七通

沈曾植致陳煥章信札，第一通

沈曾植致陳煥章信札，第二通

而在孔教會發(fā)起之后，除了前提第七通中的黎養(yǎng)正、陳國權(quán)二人外，其他尚提及人員多名，如第六通中沈曾植應(yīng)是利用其曾在安徽任官的關(guān)系，聯(lián)系到余誠格之子余節(jié)高，稱其“安徽新選議員，愿入會，兼任皖支會事。其人現(xiàn)不在此，由夏君閏枝（筆者注：夏孫桐）交來履歷一紙，可先填券寄與否？”可見此時已在為孔教會分支機構(gòu)的拓展做努力，而且可見會員入會方式確如《孔教會開辦簡章》所示：“填具愿書，由介紹人介紹入會?！保ā犊捉虝_辦簡章》，陳煥章《孔教論》，商務(wù)印書館，1912年，98頁）相類似的，如1913年5月20日，與沈曾植份屬嘉興同鄉(xiāng)也時常參與聚會的陶葆廉介紹陳煥章拜訪劉承幹，約其入會并請贊助。劉氏在日記中詳細記錄了當天的往還經(jīng)過：“午前陳重遠來（名煥章，廣東高要人，甲辰進士，內(nèi)閣中書）未晤?！剡h又至，余將匆促出門，倩醉愚見之。……以重遠現(xiàn)為海寧路孔教會事務(wù)所總編輯，且伊之來訪由拙存介紹，乃先至拙存（筆者注：陶葆廉）處，未晤。遂至重遠處，一見如平生歡，并晤其弟明遠，長談良久。先是拙存慫恿入孔教會，其會由沈子培、梁節(jié)庵諸公發(fā)起，舉重遠主其任，現(xiàn)今一切皆由重遠擔任，并無劻勷，甚形辛苦，而會費亦甚支絀，似此任勞任怨，亦可謂有功孔教矣。余允助經(jīng)費洋二百元，遂填志愿書。”（劉承幹：《求恕齋日記》第三冊，國家圖書館出版社，2016年，103-104頁）從劉氏日記可知，由于是浙江的大同鄉(xiāng)，加上政治認同相近，劉氏本與沈曾植、陶葆廉等遺老時常聚會，陳煥章能拉家資豐厚的紳商劉氏入局，其中也有沈氏的作用。此外，如第八通有李某（猜測為李佳白）一定要求與陳煥章晤談，也是沈氏居中斡旋，勸陳氏鑒“于教務(wù)不無關(guān)系，諒公不憚一行”，且可為其備好車馬以供使用。第九通中又有“皖人程演生擬設(shè)國學社，來謁三次，未得晤。其人寓哈同花園，擬請公或稼甫訪與一談，果有志操，可聯(lián)絡(luò)也”，同樣也是宗旨相近之故，且介紹安徽的人脈。

沈曾植致陳煥章信札，第八通

此外，除了人員和組織的拓展，書信中也可以看出沈曾植在孔教會創(chuàng)立初期對其他會務(wù)的謀劃和指導。一是孔教事務(wù)的發(fā)展策略。如第一通中與楊、震等人“商談報尊孔事”，應(yīng)是關(guān)于輿論宣傳。第四通中勸告陳煥章“慮事宜審，俗說耽遲不耽錯者，宗界會開太急，覆轍可鑒也”?！白诮鐣钡降诪楹螘茨艽_切查證，筆者推測很可能是“世界宗教會”。關(guān)于此會，筆者在此前的研究中便已關(guān)注，就姚文棟參與發(fā)起該會、會中人脈與孔教會的重合等問題已有一定介紹。而沈信的口吻，認為該會召開“太急”，以其為“錯”、為“覆轍”，則顯然對其組織形式或發(fā)展策略不甚滿意，勸陳煥章引以為戒。從現(xiàn)存文獻中也可以看到，該會從1912年3月召開發(fā)起，人員、宗旨幾乎無任何限定，確實過于蕪雜松散，且發(fā)起人姚文棟已將重心轉(zhuǎn)入孔教會，故其活動也基本在1913年初結(jié)束（目前可見1913年2月尚有世界宗教會開會演講的報道，如《世界宗教會定期演講》，《申報》1913年2月15日第7版），維持僅一年左右。二是《孔教會雜志》的編輯出版。如第十通中，提到“《雜志》”，應(yīng)即是孔教會初期的會刊《孔教會雜志》，故此信應(yīng)是在該刊第一期出版在即之時，即1913年2月前夕。沈氏就其“簽題”指示“自宜用古微所書，姚書第二期可用之”，且已由李梅盫（李瑞清）傳話，不過目前所見《孔教會雜志》的刊名并未使用任何人的簽題，不管是朱祖謀還是姚文棟（或姚丙然）。而第十一通中更有關(guān)于該刊的組稿事宜，其中提到“孫君”應(yīng)是指孫德謙，信中稱：“《受命篇》抉經(jīng)執(zhí)圣，伏董之遺，若潤之七緯宏辯，彌足莊嚴。圣教儒俠雙觀，陶詩乃彌增華妙，陶公大儒，證據(jù)昭章。鄙昔以烈士讀之，所見猶為淺短，今乃更增一解矣?！笨芍?wù)摰氖菍O德謙在《孔教會雜志》第三期所刊登的《孔子受命立教論》和《闡陶》二文，沈氏評價頗高，另外信中還提到《釋鬼神篇》，則是張爾田在同一期刊登的文章。孫、張二人本為沈氏周圍的重要護法，在加入孔教會后也一直是會刊的重要作者，且二人在陳煥章1913年入京之后一度成為《孔教會雜志》編輯部的實際負責人?！犊捉虝s志》第三期于1913年4月出版發(fā)行，故可知此信大體作于這一時期。

《孔教會雜志》創(chuàng)刊號封面

不過沈曾植對于自己在為孔教會謀劃過程中的定位則并非高調(diào)，反而時刻在提醒陳煥章要保持低調(diào)，甘居幕后。前引第四通信中沈氏批評世界宗教會召開太急，可見其力主“慮事宜審”、謀定后動。在第九通（時間估計是1912、1913年之交）中，事關(guān)其在尚賢堂的某篇講稿刊行與否，大概是陳煥章請其刊布，而沈氏則主張：“尚賢講稿斷斷不可付刊（貴老師恐即有后言），徒供彈射，為仇孔者快。何惜稍遲一期再登拙作，無遠慮有近憂，圣訓不可忽也?！薄百F老師”顯然指的是康有為，尚賢堂本來是孔教會成立前后最主要的聯(lián)絡(luò)樞紐之一，孔教會的主腦和相關(guān)的社會名流多有在該會演講孔教的記錄，故應(yīng)是沈氏在演講后不愿將講稿刊布，其理由一方面認為康有為自會有言說，另一方面估計是信中有批評仇孔者的文字，不愿為自己招來口舌之禍，當日孔教會刊物和其他報刊中確實也沒有沈氏在尚賢堂的演講稿刊登的痕跡。

《昌明孔教經(jīng)世報》創(chuàng)刊號封面

而在1913年秋，國教運動勃興之時，沈氏又在兩通書信中對陳煥章公布二人往來書信尤其是沈信內(nèi)容提出反對。在第十四通中，沈氏稱：“登報究嫌太急，不知何人主意。觀中大字之不倫，可知報家之不甚贊同矣。補救之法，只可望閣下堅持到底，后信千萬不可輕出?！贝颂幙嫉臅艃?nèi)容未能確知，但觀前后書信，應(yīng)是有關(guān)國教運動的論說，故陳氏未經(jīng)同意擅自將二人通信登報，引起沈氏反感。在第十六通中，沈氏明確指出：“鄙人與公議論，皆一室之言，其言質(zhì)直，似未便以之登報?；蚬梢?，另作論說可耳，論說中稱某先生言則不妨?！贝y沈氏的意思，其實并不反對將相關(guān)論說公布，只是不愿意暴露自己的身份。在了解沈氏的立場后，回過頭翻閱史料，確實其公開論說孔教的文獻少之又少。不過筆者還是找到了一通公開發(fā)表的書信，作者是沈曾植，但將之發(fā)表的卻是陳煥章。更有意思的是，書信原作于1913年4月，而發(fā)表則是在十年之后的1923年6月，且沈氏已于前一年的11月病逝。這通書信的產(chǎn)生以及發(fā)表過程，恰好與前幾通書信反映的沈氏心態(tài)相吻合。該信名為《答某君論孔教會書》，公開發(fā)表于1923年6月出版的孔教會后期會刊《昌明孔教經(jīng)世報》的第二卷第五號，在文首有陳煥章所撰識語一則，詳細介紹了這通書信的緣起：

癸丑四月，某君貽書于沈子培先生，意存規(guī)諷，而文不對題。先生以示余，余讀而笑置之。先生大怒，堅命余作答，余謂禮義不愆，何恤乎人言。且此書又是貽先生者，何勞余答覆乎？先生謂書中有重遠先生四字，且孔教會以君為主，必須君出名作答，并登諸《孔教會雜志》，庶足解人之惑。余不得已而應(yīng)之，撰稿數(shù)千言，呈諸先生。先生稱善，惟欲易余所謂君臣之義一段，而代以此文。余不敢以己名而冒用先生之文章，而先生又不欲顯其主名，故卒未登報。今先生往矣，捧讀遺稿，悵慕益深，謹刊登報端，以傳諸天下后世。癸亥七月，陳煥章識。

陳氏落款的時間為7月，與出版時間稍有出入，但無甚大礙。從識語可知，1913年4月，某君致信沈曾植（其實應(yīng)是致信孔教會，故信中也提及陳煥章），應(yīng)是對孔教會諸人提出“規(guī)諷”（批評）。沈氏在收信后轉(zhuǎn)給陳煥章，陳氏自道笑而置之，卻引起沈氏大怒，且命其作答并公開發(fā)表。從陳氏的口吻可以看出，自己完全處于被動示弱的立場，沈氏則極為主動積極。但在完成后，二人又產(chǎn)生了分歧，沈氏不滿足于陳氏“論君臣之義”一段，且主動代撰。陳氏則不愿出己名而發(fā)表沈氏的主張，其中關(guān)鍵提到“先生又不欲顯其主名”，所以當時未能登報公開。而在十年之后陳氏得以刊登遺稿的方式，同時又將其與沈氏分歧的一段也一同附后刊登，藉以宣傳孔教。陳氏自撰的部分刊登時也用了相同的文章名稱，其在引言中接著補充：

癸丑四月，余被沈子培先生強作此書，其文甚長，先生留其全稿于家，而割出此段，欲以其所作者易之。余既不敢冒用先生至文，故概不登報，而兩俱藏焉。丙辰大成節(jié)，余在曲阜，發(fā)見某君已自刊其論孔教會書，余乃屢向先生索回余當日作答之原稿刊之。奈先生均謂遍求不獲，此亦一憾事也。今既登先生遺稿，故并附登此段，以見原文之一斑，而就正有道焉。

此時沈氏已經(jīng)物故，可以說是死無對證了。不過要注意的是，陳煥章一貫善于夸張其詞，所言未可盡信，但大體可以佐證沈氏堅持匿名的立場，以及二人在宣傳策略和意見上存在分歧。

據(jù)陳煥章所言，沈、陳二人在“君臣之義”與孔教的相關(guān)問題上存在分歧，由此也可進一步推論沈氏如此低調(diào)的緣由?！熬贾x”是清遺民天然堅持的大義，而這一帝制時代的天經(jīng)地義卻在民國無處安頓，那么既然發(fā)起孔教會宣揚圣教，“君臣之義”在內(nèi)的綱常名教自然也是遺老們參與其中的道理所在，也是其與陳煥章的合作基礎(chǔ)。但從后來的歷史來看，陳煥章雖然身為末代進士，也吃過清朝的俸祿，卻對于復辟帝制興趣不高，其用力所在更多是謀求在共和的既有框架下重新安頓孔教地位。所以這一分歧也成為1917年丁巳復辟時，清遺民與孔教會分道揚鑣的根結(jié)。原來沈曾植在《答某君論孔教會書》中開篇即大談：“東方國以君主為國性……雖治道極盛至大同，猶為君主國，中華自古無民主觀念，故中華斷不能成民主國體?！倍悷ㄕ挛闹须m然同樣在談“君臣之義”，但卻是將“君”字回歸古義，以便適用于共和時代，不將其限定在“皇帝”上，信中稱：“嘗求諸古誼，則凡共任職事而有上下之序者，皆君臣之倫也，非獨皇帝而后謂之君也?！缘芙忉屩捉讨?，并無神圣不可侵犯之處?！焙髞砩?、陳決裂之日，沈在另一通致陳的信中便明言：“至此猶畏暴徒之口，不敢言君臣，不敢言孔教，其人非不識道理，乃不識利害，不識生死耳?！阆氯裟艹执肆x為宋硜，則乘此機會，正可昌明孔教；若畏懦不敢昌言，則不如早歸，不談孔教為得也?！钥捉虨槁氈荆堂髅饔芯贾畬W也。而諱言君臣，得免懸驢頭賣馬脯之譏乎？”（王益知注釋：《沈曾植函稿》，《近代史資料》總35號，中華書局，1965年，87-88頁）因此，筆者認為或許當時真如信中明面上所講，沈氏為免私下“質(zhì)直”的議論，在公共輿論空間中引起過度的喧騰。但若是參照孔教會在創(chuàng)辦初期的宣傳行為，則是惟恐刊布得不夠，故沈氏如此堅持，應(yīng)與其為背后更大的政治抱負——清室復辟——所羈絆有關(guān)。自從1912年清室退位后，復辟之議始終沒有斷絕過，而與前文所論沈、陳二人通信幾乎同一時段，1913年4月時率武衛(wèi)前軍駐扎兗州的張勛在“溥偉等人慫恿下，一度躍躍欲試，密謀從兗州發(fā)兵襲取濟南，發(fā)動復辟”。此后6月二次革命爆發(fā)，江蘇的混亂局面也成為策劃復辟諸人看重的大好時機。而上海的復辟策劃中心便是沈曾植的寓所，“表面上詩酒往還，實際上是密商大計”（申君：《清末民初云煙錄》，四川人民出版社，1984年，72-74頁）。所以在復辟暗流涌動之時，沈氏很可能確實不愿就“君臣之義”的討論進而牽涉國體問題，避免公開卷入孔教論爭這一輿論漩渦。