清末綠林好漢的告示

魯迅在《匪筆三篇》一文（收入《三閑集》）中，抄錄了香港《循環(huán)日報》刊登的盜匪、騙子、流氓的告示、信件3件，他認(rèn)為，“此類文章，于學(xué)術(shù)上也未始無用”。這類文字，在清末民初的報紙很常見，例如，《香港華字日報》1911年6月20日以《佛山匪徒之示兩則》為題刊登了兩件告示：

頭等剪發(fā)銜、特聯(lián)革黨會黨兼管為水陸土寇大王孫為出示曉諭：前經(jīng)毀拆各捐股份奸商之鋪戶、樓房、屋宇，亦已甚為眾同胞甘心悅意。今事過之后，豈有本鎮(zhèn)四衙官差、巡警，與及劣紳，竟將愚民無辜冤枉害，殺錯數(shù)人。著議凡我黨友、會友、眾同胞串齊，先焚四衙，大殺官紳、巡警官長，壹概盡行誅戮，以除受患務(wù)然。各會黨社友，同心協(xié)力，與冤情殺死之人報仇泄恨，不論諸色人等，一體知悉毋違。特示。

國民軍起，出師堂堂。建立國民（按：原文如此），光復(fù)家邦，不設(shè)帝王。地方自治，公舉賢良。大軍所到，無擾民房，秋毫無犯，安堵如常。凡我漢人，切勿驚慌。父老兄弟，聯(lián)保村鄉(xiāng)。如有資財，助我軍糧。如有熱心，請從戎行。圩市閭里，洋務(wù)教堂，一切事業(yè)，無得毀傷，不遵紀(jì)律，嚴(yán)照軍章。普告同胞，邇勿彷徨。中國大漢會眾啟

這類文字的作者大抵沒有什么文化，所以，告示的文句不通并不奇怪，但意思是清楚的。第一件告示模仿官府告示的格式，看來執(zhí)筆的“匪徒”頗有一些幽默感。這位“水陸土寇大王孫”不知是何人，當(dāng)時廣東著名的綠林人物似乎沒有姓孫的，這位大王自稱姓孫，很可能是想暗示與孫中山有關(guān)系。告示所提到拆毀奸商房屋的事件，發(fā)生在1911年6月5日。清末，清政府因財政困難，開征各種苛捐雜稅，其中一種是酒捐。當(dāng)日廣東的捐稅，很多采取商人承包的方式，由一批商人組成包稅公司，向官府承餉，按規(guī)定的數(shù)目上交，多余的就是公司的利潤。因為征稅必須以一定的強制手段，所以，出頭包稅者多數(shù)是有勢力的紳商。包稅公司為謀取更多的利潤，自然會各出奇招，吃虧的是小商販和一般消費者。而且，這些地頭蛇在征稅時一定會使用暴力、刁難勒索，民眾在忍無可忍的情況下，就會起而反抗，當(dāng)時把這類事件稱之為“鬧捐”。佛山的酒捐局肯定也是弄到天怒人怨，所以，也就受到憤怒的民眾沖擊。據(jù)報道，在事發(fā)的那天，有“匪徒”數(shù)百人擁至酒捐永康公司，把房屋搗毀，再把入股該公司的紳商多人的房屋、商店拆毀甚至焚燒。事件中“有二人穿線衫皮鞋，手執(zhí)無字白旗先行督令”，“當(dāng)時文武四衙（即管治佛山的佛山同知、五斗口巡檢、佛山都司、彩陽塘千總）及巡警、商團勇雖到彈壓，亦只袖手旁觀，絕不敢干涉”。事后廣州官府得報，派兵增援，佛山的官紳才搜捕鬧事者，抓住幾個人“就地正法”?！棒[捐”是由苛捐雜稅以及浮收勒索引起，參與者當(dāng)然不會全部是盜匪，但這種群眾的起事，組織者多是會黨、綠林一路人物（真正的革命黨沒有人手從事這類活動，迄今也沒有發(fā)現(xiàn)多少同盟會發(fā)動群眾鬧捐的史料），因為他們有勇氣，而且有一套發(fā)動、聯(lián)絡(luò)下層民眾的辦法，事件鬧起來也可以乘機搶掠。清朝的軍警腐敗已極，往往對敢于帶頭鬧事、敢于武力反抗的盜匪避之則吉，事件過后就抓、殺幾個跟著起哄甚至完全無辜的百姓，向上司交差。而這種行徑又更激起民眾的憤恨。所以，告示就向“同胞”發(fā)出呼吁，希望他們今后一起參加進一步的造反行動。

后面的四言告示，明顯受到同盟會的影響，但又不像是地道的革命黨人所為。這些盜匪是否真與革命黨人有密切聯(lián)絡(luò)，現(xiàn)在已經(jīng)無法考證。不過，從孫中山?jīng)Q志用武力推翻清朝統(tǒng)治，廣東的綠林好漢一直是他和他的同志積極發(fā)動、利用的對象。武昌起義前，孫中山親自發(fā)動較大規(guī)模的反清起義有10次，其中8次在廣東舉行（有兩次在欽州、廉州，現(xiàn)該兩地屬廣西），除了1910年的新軍起義和1911年的廣州起義（黃花崗起義）外，基本上都以會黨、綠林人物為主力。這些人具有反抗的精神，又有使用武器的經(jīng)驗，還有一定的組織網(wǎng)絡(luò)和從事秘密活動的方法，對革命黨來說，是很現(xiàn)成的利用對象。而會黨、綠林人物原有的“反清復(fù)明”“劫富濟貧”一類口號已經(jīng)沒有多少號召力，他們希望打出更新潮的旗幟，所以也樂于接受革命黨人的發(fā)動。但會黨、綠林有明顯的局限性，例如自由散漫、不聽號令，有時還會故態(tài)復(fù)萌，從事劫掠。所以，1908年以后，很多革命黨人認(rèn)識到，靠會黨、綠林難以成事。但他們要以武力推翻清朝統(tǒng)治，卻沒有自己的軍隊，不靠會黨、綠林，只能另想辦法，于是，很多革命黨人就把目光轉(zhuǎn)到新軍，甚至親自入營當(dāng)兵，設(shè)法把清朝的軍隊變?yōu)楦锩鹆x的武力。不過，廣東的新軍在1910年起義失敗后幾乎一蹶不振，革命黨人在廣東仍不得不繼續(xù)以發(fā)動會黨、綠林為進行武裝起義的主要手段。

珠江三角洲著名的綠林好漢頭目李福林、陸蘭清、陸領(lǐng)、譚義、鄧江等，都參加了同盟會，革命黨人朱執(zhí)信、胡毅生以及孫中山的大哥孫眉，都是同盟會聯(lián)絡(luò)會黨、綠林的關(guān)鍵人物。有時，這些受革命黨發(fā)動的綠林好漢在起事時有非常好的表現(xiàn)。1911年4月28日，即黃花崗起義失敗后第二天，一批受革命黨人發(fā)動的綠林好漢由陸領(lǐng)等人率領(lǐng)在順德樂從按計劃起事（他們不知道廣州的起義已經(jīng)失?。?。上海《申報》1911年5月8日的報道說：

亂黨不特不傷人，并出有安民告示……昨外間謠傳佛山已為亂黨入據(jù)，又言搶劫店鋪，實無其事……并聞有數(shù)黨人向通濟橋各店借藤絡(luò)或床板，皆發(fā)回正價。有一黨人向該店借一雨帽，即交銀二毫，該店不取，黨人云:“如不取銀，則帽不敢借?！弊涿坝耆ァ致剚y黨在樂從起事時，秋毫無犯，對于巡警亦無嫉視，所有酒米店皆派人看守，不準(zhǔn)居奇，其舉動甚為奇異。迨初三日（按：5月1日）十二點鐘，在佛山敗后復(fù)回樂從圩，將前日早晚膳二百七十余席酒菜銀，一概向原店清結(jié)，又將起事時所奪該圩巡警槍支一一點還清楚，乃各散去。吁！亦異矣！

全國各地的報紙都報道了關(guān)于“亂黨”在佛山、樂從起義時秋毫無犯的新聞，這與當(dāng)日報紙大量報道的清朝官兵在鎮(zhèn)壓黃花崗起義以及清鄉(xiāng)時擾民害民的行徑形成鮮明的對照，為革命黨人贏得不少政治分。樂從起事是朱執(zhí)信等人直接策劃的，打的是同盟會的青天白日旗，看來軍費也比較充裕，所以沒有發(fā)生搶劫這類事情。但革命黨人不可能有效控制分散在廣東各地的會黨、綠林，即使發(fā)動他們起事，也未必能提供足夠的軍費，為了生存，這些人必然還要繼續(xù)搶劫、打單、勒收行水。有的并未受到同盟會發(fā)動的盜匪也打出了革命的旗號。這就使廣東的社會陷于極度動蕩之中。1911年8月26日，上海《時報》刊登了一封廣州商界致粵籍華僑的公開信，其中說道：

乃自三月二十九以后（按：即黃花崗起義后），四鄉(xiāng)群盜，面目改變，日益猖獗。其曾附革黨者固托革黨以自豪，其未附革黨者亦冒革黨以相嚇；于是鬧捐毀搶者曰革黨也，立堂打單者亦曰革黨也。雖革黨未必有此不義之舉動，然匪徒利用亂后時機，毒害人群，所在皆是。

本文開頭抄錄的兩件佛山“匪徒”的告示，正好做這段話的注腳。

當(dāng)時，社會上多數(shù)人心目中“純粹”的革命黨人，是受過新式教育甚至留過學(xué)的知識分子，這些打著革命黨旗號的會黨、綠林，就被稱為“土黨”。在廣東獨立前兩天，《震旦日報》發(fā)表“本館論說”（相當(dāng)于社論）《土黨之勢尤烈于革命軍》，其中說道：

今者廣東各屬，攙槍遍地，其人或為陸蘭清、李燈筒之徒，其舉已非復(fù)打家劫舍之故態(tài)。揭竿裂裳，居然附革命軍之驥尾，而為活潑之行動。無以名之，名之曰“土黨”。“土”者有為桑梓而起之意，“黨”者有大群合團體之情……夫土黨宗旨，或未若革命軍之純粹；土黨之人格，或未若革命軍之高尚……記者乃謂其勢尤烈于革命軍……今粵省土黨，雖無堅甲利兵，“江固”“江大”等兵艦，似可大施其威力，然各屬土黨蜂起，則官軍陸馳水逐，戰(zhàn)不勝戰(zhàn)，亦防不勝防，然即使能以堅船利炮擊散之，而黨勢如水，滅于此而興于彼。

這些像水一樣無處不在、無孔不入的“土黨”，在鄉(xiāng)村地區(qū)同清朝的官兵、同士紳的武裝較量，互有勝敗，但因為清朝整個統(tǒng)治機器已經(jīng)爛透了，所以，到了辛亥革命高潮來到時，清朝官府對鄉(xiāng)村地區(qū)已經(jīng)失去控制。武昌起義后，主持同盟會南方支部的胡漢民、朱執(zhí)信等人，仍把發(fā)動會黨、綠林作為軍事計劃的主要內(nèi)容。根據(jù)蔣永敬的《胡漢民先生年譜》所載，胡漢民是在10月29日才從越南西貢起程赴香港，然后同朱執(zhí)信等人決定全省民軍起事，大舉向廣州進逼。11月9日，廣州宣布光復(fù)，其時已有數(shù)以十萬計的民軍發(fā)動起來了。革命黨人在鄉(xiāng)村地區(qū)并沒有進行過艱苦細(xì)致、深入下層的工作，也沒有什么先進的通信工具，那么，革命黨人是用什么辦法在短短幾天內(nèi)發(fā)動如此數(shù)量巨大的民軍呢？如果我們知道當(dāng)日廣東有大量接受了革命黨人影響的“土黨”（盡管他們未必真的同革命黨有聯(lián)系），那么，這種情況就不難理解了。

（本文原載《文史縱橫》2003年第4期，收入《半井齋治史隨筆》，邱捷著，廣東人民出版社2023年6月出版）