“左翼斯密”與“右翼斯密”的啟示

在18世紀(jì)末期援引了斯密的人中，不僅包括自由派和激進(jìn)的改革派，如米勒（斯密的學(xué)生）、帕雷斯、潘恩、邊沁、孔多塞、西哀耶斯神甫（the Abbe Sieyes）、瑪麗·沃爾斯頓（Mary Wollstonecraft），還包括皮特、伊登、托馬斯·馬爾薩斯（Thomas Malthus）以及越來越保守的伯克。這些傳承斯密思想的流派中，哪些真正代表了斯密自己信奉的思想呢？哪些從《國富論》中正確推導(dǎo)出了斯密對主導(dǎo)他死后政治論辯的那些問題（特別是關(guān)于窮人的問題）持有的觀點？

最公平最合理的說法是，兩個流派都代表了斯密遺產(chǎn)中真實的一面，但任何一方都無法宣稱自己才是這份遺產(chǎn)的絕對傳承者。“左翼”傳承的是斯密對窮人堅定而一貫的同情，斯密著作中有許多跡象表明政府對這部分人群的偏袒是公正和公平的?！坝乙怼眰鞒械氖菍θ魏涡问降膭×易兏镆约皩φ畬嵤┥鐣深A(yù)（尤其是當(dāng)這種干預(yù)涉及龐大的官僚體系時）抱持的懷疑。我傾向于認(rèn)為，斯密對窮人的強(qiáng)烈道德關(guān)切，以及將窮人視為在地位和貢獻(xiàn)上與社會上其他人完全平等的觀點，會使斯密在后來的政治光譜中更偏向左翼而不是右翼，但這也是一種揣測。重要的是，兩種對斯密思想的所謂傳承也都必然是揣測。兩種觀點都有論據(jù)支持，但斯密離世太早了，我們無法真正知道他對法國大革命后的政治經(jīng)濟(jì)到底會持什么觀點。在19世紀(jì)初人們認(rèn)為不言自明的假設(shè)，即斯密當(dāng)然會支持徹底的自由放任政策并站在窮人的立場反對政府的方案，完全站不住腳。最開始，既有“左翼斯密主義者”和“右翼斯密主義者”，就像后來既有“左翼黑格爾主義者”和“右翼黑格爾主義者”一樣。這一最初對斯密思想的解讀，恰恰反映了斯密生活在左右翼這一現(xiàn)代區(qū)分出現(xiàn)之前（法國大革命之前），以及斯密思想既微妙又復(fù)雜，無法輕易就任何政治事務(wù)得出教條化的觀點。

“左翼斯密”遺產(chǎn)，至少和更為人熟知的“右翼斯密”遺產(chǎn)一樣忠實于斯密的教義。我對前者深感同情，而且它們并沒有如“右翼斯密”那樣受人關(guān)注。那么，具體地說，就現(xiàn)今的一些重大社會經(jīng)濟(jì)問題，左翼斯密主義者會抱有怎樣的看法呢？

要真正回答這個問題，可能需要另寫一本書，而且作者還得是經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)專家，而我顯然不是。我只能簡單勾畫，我認(rèn)為這一答案應(yīng)該沿著什么方向給出。作為我推薦的方法的一個例子，我將詳細(xì)討論一個當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)問題，然后再簡要講述“左翼斯密”的提議可能有用武之地的其他領(lǐng)域。

試想一下，一個大型公司在重要的自然保護(hù)區(qū)域內(nèi)傾倒危險廢物，會對當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成怎樣的破壞；或者一個大型公司占據(jù)地方勞動力市場主導(dǎo)地位多年之后整體搬遷到其他地方，這會對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)帶來怎樣的損害。在我曾經(jīng)的居住地附近的馬薩諸塞州皮茨菲爾德市（Pittsfield），這兩項指控通用電氣公司（General Electric）都占了。幾十年來，通用電氣公司向胡舍德尼克河（Housatonic River）傾倒了大量六氯聯(lián)苯（PCBs）及其他有害物質(zhì)，但在1977年被曝光后，卻拒絕做任何河流清理工作（1999年才與皮茨菲爾德市就某些清理工作達(dá)成協(xié)議）。在相當(dāng)長時間內(nèi)，通用電氣公司一直是鎮(zhèn)上勞動力的主要雇主（在20世紀(jì)50年代，該鎮(zhèn)75％的勞動者都是通用電氣公司的雇員），在20世紀(jì)70年代，它將其大部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到了南方，使得地方經(jīng)濟(jì)陷入蕭條和就業(yè)不足長達(dá)20年之久。

針對這樣的情況，政府可以做些什么呢？反資本主義者會說，這種情況表明為什么資本應(yīng)該歸國家擁有或者至少應(yīng)該受到國家嚴(yán)格控制，并且會譴責(zé)大公司在造成這種嚴(yán)重危害時表現(xiàn)出的“貪婪”。自由放任主義的教條式維護(hù)者會說，自由市場最終會自己解決所有這些問題，或者說之所以會導(dǎo)致這些問題，是因為政府監(jiān)管太多而不是太少，而且他們有時還會贊頌運營電氣公司和類似公司的人的公民德性。

任何立場的斯密主義者，都會首先把左翼對公司領(lǐng)導(dǎo)人的道德譴責(zé)與右翼對他們的贊揚(yáng)，擱置一邊。董事和主要股東并不是特別貪婪的人，不會比他們的大多數(shù)工人和那些抱怨他們做法的人更貪婪，他們也不是特別邪惡的人。我們不應(yīng)該指望，他們會比任何其他經(jīng)濟(jì)主體更自利或更不自利。我們也不應(yīng)該指望，那些通過法律控制資本使用的政治家會比股東們更不“貪婪”或更少野心。這一點應(yīng)該就會讓那些認(rèn)為把資本置于政治控制之下就可以解決資本主義問題的人心生猶豫。（例如某些國家的環(huán)境破壞問題，由政治家來指揮資本，往往會惡化這一問題而非解決這一問題）。在較小的社會活動領(lǐng)域，我們也許可以指望他人的仁慈及其他高尚德性，但在構(gòu)成經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的大型匿名團(tuán)體之間，則完全行不通。此外，廣泛或持續(xù)的社會問題，如大公司造成的當(dāng)?shù)丨h(huán)境和經(jīng)濟(jì)損害，通常反映了社會根深蒂固的結(jié)構(gòu)性特征，而不是個人的德性或惡德。

左翼和右翼斯密主義者，還應(yīng)該都會愿意對因環(huán)境破壞和公司遷移而遭受困境的人產(chǎn)生充分的同情。斯密會很反感右翼想要把窮人的問題歸咎于他們自身。正如我們所看到的，斯密本人竭盡全力讓讀者細(xì)致地想象，當(dāng)他們的工資不足以謀生時，貧窮的工人如何被迫走向絕望，或是城市的匿名性為何往往會讓貧窮的工人比富人遭受更多的苦難。當(dāng)喬治·吉爾德（George Gilder）這位聲名顯赫、生活優(yōu)渥的作家，宣稱“為了獲得成功，窮人最需要的就是貧窮的刺激”時，我們不難想象斯密一定會對其展現(xiàn)出來的冷漠感到何等的憤怒；沒有任何一個真正設(shè)身處地為窮人著想的人會寫出這樣的話。斯密關(guān)于窮人的著述從不會隨隨便便地談什么“強(qiáng)硬的愛”（toughlove），即在自由市場中，窮人可以憑自己的努力克服任何苦難。無論是《法理學(xué)講義》還是《國富論》中，斯密對商業(yè)社會可能對其最弱勢成員造成的傷害直言不諱。盡管斯密相信這些危害會得到相應(yīng)的補(bǔ)償，他還是仔細(xì)分析了窮人如何在高度發(fā)達(dá)的社會陷入比更原始的社會更大的教育劣勢，并提出財富應(yīng)該實現(xiàn)從富人到窮人的再次分配，而且他也從未宣稱讓窮人自生自滅就是對窮人最大的愛。因此，所有的斯密追隨者應(yīng)該都會認(rèn)同，尤為影響窮人的現(xiàn)代問題，諸如環(huán)境的破壞和工作的頻繁更換，要求我們認(rèn)識到窮人在很大程度上無法自己解決所有問題，要求我們向社會其他資源尋求可以幫助窮人但不會損害他們的尊嚴(yán)和獨立的方法。

其次，任何派別的斯密主義者都會同意，社會問題并不一定總要通過政府來解決。私人協(xié)會也可以提供幫助，有時甚至更為有效。在英國，工會的前身是被稱為“互助會”的工人團(tuán)體，為其成員提供某種健康保險和人壽保險，以及令人愉悅并廣受歡迎的團(tuán)體氛圍。到1874年，參加這一協(xié)會的人數(shù)多達(dá)225萬人，與之形成對比的是，從私人公司購買健康保險的只有6萬人。我們并不十分確定，專注于從雇主那里為工人贏得工資和福利的工會，能夠在一切方面改進(jìn)如此大規(guī)模的自助行動。但是，現(xiàn)代工會也許可以提供不錯的失業(yè)保險和再就業(yè)培訓(xùn)計劃（也許還有不錯的健康和人壽保險政策）。加入這些工會的工人可以在某種程度上不受公司搬遷的影響，甚至可以應(yīng)對以暫時就業(yè)而非長期就業(yè)為導(dǎo)向（現(xiàn)代社會往往如此）的就業(yè)市場。如果在皮茨菲爾德有這樣的工會，通用電氣搬離造成的傷害會大大降低。有這些項目的工會可能會吸引更多的工人，從而增加他們的談判籌碼和政治影響力。

除了工會之外，為慈善目的而建立的協(xié)會有時也是有用的。在幫助私人慈善協(xié)會解決社會問題方面，斯密并沒有起到多大作用。他對中世紀(jì)教會和富有地主的善意持懷疑態(tài)度，指出他們?nèi)绾卫蒙菩薪⑵鹗茉邔λ麄兊囊栏疥P(guān)系，前者要確保窮人聽從其宗教教義，后者使貧窮的依附者成為其私人軍隊的士兵。但是，除了教會和私人的慈善組織外，斯密對其他大型非政府援助來源一無所知。今天我們有大規(guī)模的世俗基金，其資金完全來源于富人的捐贈，但其運作完全獨立于這些富人，也并非為他們的個人榮耀服務(wù)。某些類似組織確實幫助解決了許多社會問題，而且還有更多組織能發(fā)揮這種作用。左翼人士通常不希望私人組織承擔(dān)這一角色，他們認(rèn)為這些援助應(yīng)該由政府提供，這是窮人和被壓迫者應(yīng)享有的權(quán)利，他們擔(dān)心如果讓私人團(tuán)體幫助這些人群，政府就會放棄本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，像“福特基金會”（Ford Foundation）這樣的左翼基金會，更傾向于資助公共問題研究，而不是資助解決問題的項目。但這種堅守原則適得其反，因此與斯密那種吸引人的現(xiàn)實主義立場不符。為什么就不能使用一切手段來解決問題呢？如果這意味著福特基金會必須投入一些資源，建設(shè)自己的低收入者住房、自己的學(xué)?；蛱峁┳约旱慕】祷蚴I(yè)救濟(jì)計劃，那么就這樣做唄。也許私營項目會成為政府項目可以怎樣做的典范，或者也許在某些情況下，它們將成為政府不該怎么做的教訓(xùn)。即使是后一種情況也是有用的，因為失敗的私人實驗會比國家啟動的計劃花費更少，也更容易取消。

我們在左翼和右翼斯密主義者之間能夠找到的最后一個共同點就是，如果政府確實需要采取行動，那它應(yīng)該盡可能地通過市場進(jìn)行運作。污染排放配額——每份危險品排放的成本，可以在不同公司之間進(jìn)行交易或出售——優(yōu)于禁止排放超過一定數(shù)量指定物質(zhì)的法律，因為這種法律必須由一個復(fù)雜而運作緩慢的官僚機(jī)構(gòu)加以執(zhí)行。如果類似的東西（“裁員配額”？）可以用來解決公司大量裁員時造成的損害——如果每個公司每減裁一名員工，就得承擔(dān)相應(yīng)的成本，而成本也可以在公司間交易——那么這也不失為一種可取的辦法。

從這最后一個共同點開始，左翼斯密主義者和右翼斯密主義者之間就可能出現(xiàn)分歧了。右翼斯密主義者指望自由市場本身來解決環(huán)境和就業(yè)問題，并可能認(rèn)為現(xiàn)有的政府規(guī)制只會使問題惡化。他們可能會說，為工人提供過度保護(hù)的法律，會促使通用電氣這樣的公司從皮茨菲爾德（Pittsfield）搬離到政治環(huán)境不那么嚴(yán)苛的城市。[4]政府更多地取消類似的規(guī)制，市場的無形之手就越有可能照顧到每個人。

左翼斯密主義者拒絕這種過分自滿的態(tài)度，過分信任看不見的手能解決所有問題，忽視了具體情況的具體特征，其中包括使得通用電氣公司這種大公司得以出現(xiàn)的法律和社會條件，這些條件已經(jīng)違背了自由交換的基本原則。左翼斯密主義者會認(rèn)為，通用電氣公司得到了過多的保護(hù)，不受風(fēng)起云涌市場的太大影響，也無需像成千上萬的小公司那樣擔(dān)心能否雇到足夠員工。左翼斯密主義者還可能會借鑒斯密本人已經(jīng)意識到的，雇主與雇員之間以及大股東與社會其他成員之間的結(jié)構(gòu)性權(quán)力失衡。與此同時，與反資本主義左翼不同，左翼斯密主義者希望，（a）重視政治主體在認(rèn)知和道德方面存在的局限，從而避免在商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)失敗時寄希望于政府能取得成功，（b）通過一般法律而非享有自由裁量權(quán)的官僚解決問題，（c）努力將這些法律基于既有的結(jié)構(gòu)，（d）努力解決導(dǎo)致當(dāng)前問題的潛在因素，而不僅僅是這些問題本身。那么左翼斯密主義者可能會提出什么建議，以處理通用電氣公司對皮茨菲爾德造成的這種損害呢？

這里存在三種可能性，依據(jù)其偏激程度的遞增列舉如下：

（1）左翼斯密主義者可能會提出一個工廠關(guān)閉法，以現(xiàn)有立法為藍(lán)本并加以擴(kuò)充，盡量減少像通用電氣這種大公司的搬遷可能對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)造成的沖擊。我們現(xiàn)在有一項最低限度的工廠關(guān)閉法，要求在關(guān)閉之前提前60天通知；可以增加一個要求，所有下崗工人都可以獲得一定數(shù)量的賠償，作為失業(yè)保險金，以幫助他們渡過難關(guān)，直到找到新工作為止。（事實上，各類斯密主義者也許應(yīng)該都樂意看到，失業(yè)保險的負(fù)擔(dān)能夠從國家轉(zhuǎn)移到私人部門：最好能促使直接負(fù)責(zé)裁員的人不這么做。）或者，如果一個公司制定了合理的就業(yè)再培訓(xùn)計劃，就可以減少這筆賠償?shù)闹Ц?。解決這一問題最簡單的辦法，因而也許也是最好的辦法，就是制定一項法律，要求所有公司在任何情況下，只要無故開除了一個員工，就要把工人工資的一定比例支付給失業(yè)保險。如果每個被無故開除的員工都能得到賠償，比如其在公司工作期間累積獲得工資總額的5％，那么這個保險金就能獎勵其對公司的忠誠，同時還反映了這樣一個事實：一個在同一公司工作了30年的工人可能會比僅僅在公司工作兩年的另一個人，更難找到新工作。也許有人可能會要求補(bǔ)充一點，一旦工人找到了另一份工作，這種失業(yè)支付就可以停止，這將激勵企業(yè)提供良好的再就業(yè)培訓(xùn)計劃。

需要注意的是，對工廠搬遷問題的此種回應(yīng)，（a）設(shè)置了搬遷的可預(yù)測成本，而不是試圖阻止搬遷，從而承認(rèn)了這種流動性是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)格局根深蒂固的特征；（b）通過簡單的、一般性的且易于執(zhí)行的法律解決問題；（c）基于我們社會中現(xiàn)有的法律和實踐。下面的其他兩種解決方案也是如此。

（2）為防止公司規(guī)模變得過于龐大，左翼斯密主義者可能會推動實施對現(xiàn)行反托拉斯立法的修正案：既會考慮某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場上可能享有的壟斷地位，也會考慮到該公司可能在勞動力市場享有的壟斷地位。在目前情況下，當(dāng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）在審查公司合并是否違反反壟斷法規(guī)時，只考慮合并對產(chǎn)品市場的影響。壟斷者可以將價格提升到遠(yuǎn)高于市場價格，而反壟斷法則關(guān)注大公司是否有能力對消費者實行壟斷價格。美國的反托拉斯法對壟斷行為的界定相當(dāng)細(xì)致，如果企業(yè)能夠在某些當(dāng)?shù)厥袌鲎柚沟蛢r貨物與他們的產(chǎn)品競爭，或者僅僅是阻止其與他們的某些產(chǎn)品競爭，都會違反反壟斷法。但是，這僅僅關(guān)注了企業(yè)可能過度控制產(chǎn)品市場，沒有關(guān)注其在勞動力市場上擁有的影響力。

1898年，美國電氣公司的工人在工廠工作。

然而，大公司并不僅僅對產(chǎn)品市場造成有害影響。它們也經(jīng)常構(gòu)成對勞動力市場的壟斷，特別是在當(dāng)?shù)?，正是由于這種危害，廠址搬遷才會引發(fā)相關(guān)問題。假如某一特定地區(qū)受過訓(xùn)練的焊工有900個，某個公司可以提供其中800個職位時，該公司既可以控制該地區(qū)焊工的工作條件，也可以對整個當(dāng)?shù)貏趧恿κ袌鍪┘佑绊懀涸趲啄昊驇资甑臅r間內(nèi)吸引很多人接受訓(xùn)練成為焊工，同時也會吸引其他地區(qū)的焊工搬到這個地區(qū)。那么，如果這一公司突然整體搬離，就會摧毀整個地方經(jīng)濟(jì)。在一個工種上工作多年的勞動者往往無法輕易轉(zhuǎn)行，也無法像流動資本那樣隨便換個地方。正如斯密所說，“人是各種行李中最難搬運的”。因此，一個對當(dāng)?shù)貏趧恿κ袌鰳?gòu)成壟斷的企業(yè)，可能會對那類在自由市場上無法自我保全的人造成各種直接和間接的傷害。

因此，減少大公司帶來的危害的方法之一，就是依法在那些它們對勞動力市場構(gòu)成壟斷的地方阻止這些大公司的出現(xiàn)，或者要求這種潛在的壟斷者為當(dāng)?shù)氐母偁幷吡舫龈偁幙臻g，就像大型媒體被要求以各種方式在當(dāng)?shù)厥袌鰹榕c之競爭的其他媒體的產(chǎn)品留出空間。要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會既防范壟斷，又防范潛在的壟斷行為，不僅可以保護(hù)工人的權(quán)益，而且還可以間接緩解我們提出的環(huán)境問題。企業(yè)之所以能夠讓地方政府取消或不實施環(huán)境保護(hù)法令的一個重要原因，就是它們對勞動力市場形成威脅。一個大公司只要單單提出它將搬離某個地方，就能讓這個地方的市長、市議會、州立法機(jī)構(gòu)等屈服，放棄實施該公司反對的某一項法律或法規(guī)。

另一方面，這一提議并不像第一條建議那樣“干凈”。雖然將反壟斷法延伸到包括對勞動力的潛在壟斷，也許很容易就能寫入一般法律，但它將不得不由并非完全透明、也并非可完全預(yù)測的聯(lián)邦貿(mào)易委員會加以執(zhí)行。斯密主義者，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防任何需要依賴龐大的官僚機(jī)構(gòu)及其自由裁斷權(quán)的法律法規(guī)。任意裁斷或腐敗很容易潛入享有自由裁量權(quán)的機(jī)構(gòu)中，而且這些機(jī)構(gòu)的成員沒有受到足夠的公共審查使他們有強(qiáng)烈的動力保持公平和公正。因而，如果說讓聯(lián)邦貿(mào)易委員會去監(jiān)督勞動力市場的過度控制符合斯密的思想，那只是因為它是在現(xiàn)有做法基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而且它能幫助弱者對付強(qiáng)者，但這并非完全符合斯密關(guān)于優(yōu)良法律的標(biāo)準(zhǔn)。此外，有時情況可能是這樣：只有當(dāng)一家公司規(guī)模擴(kuò)大到足以形成壟斷，才會有資本愿意冒險在某些領(lǐng)域投資（正如只有壟斷者才會冒險制造某些產(chǎn)品一樣——正是由于這一原因，斯密本人愿意授予某些公司暫時的壟斷權(quán)力）。因而，斯密主義者，即使是左翼的，也要非常小心，這項提議究竟應(yīng)該采用何種形式。也許可以把它與第一項提議結(jié)合起來，這樣，只有（或者特別是）那些形成勞動力市場壟斷的企業(yè)，才必須接受工人失業(yè)保險的相關(guān)要求，或者提供高于其他企業(yè)的保險金。

（3）第三種可能性涉及重新安置工人以外的問題。股份持有量或員工人數(shù)超過一定規(guī)模的公司，必須依照法律要求建立自己的兩院制管理模式，其中一個議事廳由職工代表和企業(yè)所在社區(qū)代表組成，而另一個議事廳仍然由股東組成。第一議事廳可以確保公司內(nèi)部工作人員獲得公平待遇，而且可能會比外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)更尊重公司的內(nèi)部文化及發(fā)展需求，但必須同時包括工人代表和公司以外的社區(qū)代表，這樣才能確保，（a）工人代表不會像“只雇用工會會員的工廠”（closed shop）那樣對付該地區(qū)的其他潛在雇員；（b）公司工人和股東利益與當(dāng)?shù)鼐用窭嫦嘧蟮淖h題——如公司引發(fā)的空氣和水污染問題——可以在議事廳中得到討論。某公司議事廳的社區(qū)代表，可以通過直接選舉產(chǎn)生，或者從已經(jīng) 選出的本地區(qū)所有公司的社區(qū)代表候選人中隨機(jī)選擇，或每個公司自行選擇。

規(guī)定這類公司結(jié)構(gòu)的法令，明確承認(rèn)了斯密似乎非常清楚（但他的追隨者經(jīng)常有意忽略）的一個事實：就其與工人及他們周圍社區(qū)的關(guān)系而言，大公司是貨真價實的政治實體而非“私人”組織。然而，這一提議并沒有選擇社會主義者可能會偏愛的方向。通過保留股東議事廳，它保持了行業(yè)的資本主義基礎(chǔ)，保留了股票應(yīng)掌握在私人手中并在自由市場上交易而不是在政府手中這一理念。工人和市民的議事廳只是制約對社會不負(fù)責(zé)任的資本使用，減少一些資本主義帶來的最糟糕的外部性。請注意，這是一類自由主義的而不是公民共和主義的民主——民主在這里本身并無好壞，僅僅是為了制約非民選權(quán)力的濫用——這種自由主義的工具主義民主觀也很具斯密特色。

讓大公司以民主的方式承擔(dān)責(zé)任，即使是以這種有限的方式，也是對現(xiàn)行做法的重大改變，但我認(rèn)為這種變革很符合斯密關(guān)于良好制度設(shè)計的看法。兩院制立法機(jī)構(gòu)現(xiàn)存于美國的許多政治制度中，因而這一提議借鑒自一個古老的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)。它沒有規(guī)定公司在事關(guān)工人和當(dāng)?shù)鼐用駮r應(yīng)該如何行事，而是提供了一個開放的結(jié)構(gòu)，工人、社區(qū)成員和股東們在此基礎(chǔ)上根據(jù)不同案例的實際情況解決問題。因此，該提案尊重人類決策的特殊性，以及市場的力量在引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)決策方面發(fā)揮的有益作用（在這里體現(xiàn)為對股東的各種激勵）。即使采用兩院制治理結(jié)構(gòu)，不同的企業(yè)也會根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在員工福利、工作時間、社區(qū)參與等方面做出截然不同的決定。只是，利潤下降與“罷免”選舉都有可能會對這些決定產(chǎn)生影響。

這個提議也可以和上文的其中一個或兩個提議結(jié)合起來——比如，只有那些有可能對勞動力市場構(gòu)成壟斷威脅的公司才會被要求實行兩院制管理，或者，這樣做的公司能夠獲得失業(yè)保險的減免。

這三個建議僅僅只是左翼斯密主義者可能倡導(dǎo)的政策。我在其他地方提議了一些世俗機(jī)構(gòu)，可能會緩解現(xiàn)代城市社會的匿名性（這是斯密自己也承認(rèn)的一個問題），并倡導(dǎo)抽簽的回歸，至少在地方政治中，要培養(yǎng)全體市民的政治判斷力，抵制政治權(quán)力過度傾向于富人（甚至在民主國家也不例外）。[7]我想就這些建議做些補(bǔ)充，特別是在今天互聯(lián)網(wǎng)時代，政府可以做一些簡單的非常斯密式的事情來讓消費者更了解產(chǎn)品，也讓員工更了解潛在的工作場所。通過計算機(jī)收集消費者對公司和產(chǎn)品的贊揚(yáng)和批評以及工人對工作場所的贊揚(yáng)和批評的系統(tǒng)，可以很容易建立起來，多少可以借鑒公司現(xiàn)在用來收集客戶反饋的系統(tǒng)模型。然而，企業(yè)從來不會有興趣向廣大公眾告知這一反饋的結(jié)果，而這樣做的政府部門則可以在相當(dāng)大的程度上，激勵企業(yè)提供高質(zhì)量產(chǎn)品和良好的工作條件，并抑制企業(yè)產(chǎn)品以次充好、假冒偽劣和企業(yè)對工人的壓迫。此類常規(guī)機(jī)制要遠(yuǎn)比通過法律訴訟打擊不良行為更為便利，而且考慮到現(xiàn)代社會的匿名性和規(guī)模都大大提高（這兩者都為原先懲罰壞雇主和不誠實商人的口口相傳做了掩護(hù)），今天比以往任何時候都更有必要這么做。盡管像“消費者報告”（Consumer Reports）這樣的私人實體有可能在這方面發(fā)揮作用——非常零散，就像“消費者報告”本身一樣——盡管建立一個部分收費的類似政府機(jī)構(gòu)也可能是不錯的主意，我們還是很難想象僅靠私營部門，就能充分完成這項工作（畢竟，信息成本無法通過廣告費進(jìn)行償付）。這確實是一個“不可能通過任何個人或少數(shù)一些人會基于利益考量建立和維持的”領(lǐng)域，但對整個社會而言，卻是回報遠(yuǎn)大于成本的——在斯密看來，政府在這一領(lǐng)域的干預(yù)是完全合理的。

但是，最后需要指出，為讀者提供這樣一個左翼斯密主義者可能提出的社會方案，其初衷并不是要推廣這個菜單上的任何一個特定方案，而是為了賦予“左翼斯密”政治態(tài)度這一概念具體的內(nèi)涵，以展示斯密如何能為左翼（以及右翼）所用。這一展示部分是為了敦促左翼人士學(xué)習(xí)斯密的政治和道德智慧，部分是為了敦促斯密的所有讀者，不論持何種政治立場，都能認(rèn)識到斯密跨越政治派別的教義完全有別于特定的理想政體觀。扎根于常識，重視想象和同情對于理解人類同伴的重要性，承認(rèn)自利在大型公共領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，認(rèn)識到一般法律和緩慢變革的重要性，以及對歷史的不可預(yù)見性保持謙卑——這些都可以讓對政治感興趣的人從中受益，對社會科學(xué)家以及僅僅只是對人性的運作機(jī)制著迷的人也同樣從中受益。對人類保持純粹的哲學(xué)興趣（以及對政治變革的成功保持懷疑）確實是斯密著作最為倡導(dǎo)的。讀懂作為社會科學(xué)家的亞當(dāng)·斯密的最好方法就是讀懂作為哲學(xué)家的亞當(dāng)·斯密：社會科學(xué)對于他來說，就像對我們所有人而言一樣，只是愛智慧的一部分。

本文節(jié)選自《論亞當(dāng)·斯密的〈國富論〉：哲學(xué)指南》，[美]塞繆爾·弗萊施哈克爾著，張亞萍、王濤譯，華東師范大學(xué)出版社2023年1月出版。