杰伊·溫特、徐國琦談第一次世界大戰(zhàn)史

杰伊·溫特、徐國琦（章靜 繪）

耶魯大學(xué)歷史系教授杰伊·溫特（Jay Winter）是第一次世界大戰(zhàn)史研究的領(lǐng)軍人物。他召集七十多名歷史學(xué)家組成的國際團隊共同編寫《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》，以跨國史視角和研究方法來敘述這場現(xiàn)代社會的浩劫，呈現(xiàn)了大量一手資料和最新研究成果。杰伊·溫特的個人著作主要有《記憶之地，哀悼之所：歐洲文化史中的第一次世界大戰(zhàn)》（Sites of Memory, Sites of Mourning: The Great War in European Cultural History, 1995）、《勿忘戰(zhàn)爭》（Remembering War, 2006）和《和平與自由的夢想》（Dreams of Peace and Freedom, 2006）等。以《中國與大戰(zhàn)》《一戰(zhàn)中的華工》等研究享譽國際的香港大學(xué)歷史系教授徐國琦是《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》編寫團隊中唯一的中國學(xué)者。他近年來提倡并身體力行“共有的歷史”研究方法，跳出民族國家視野的學(xué)術(shù)范疇，著眼于跨國史及不同文明之間的交流，著有《中國人與美國人：一部共有的歷史》《亞洲與一戰(zhàn)：一部共有的歷史》《奧林匹克之夢：中國與體育，1895-2008》等。

在《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》中文版出版之際，《上海書評》邀請徐國琦教授與杰伊·溫特教授進行了一次線上對談，他們就歷史寫作中的跨國史視野，以及一戰(zhàn)史研究近十年的新議題與新動向交換了想法。

《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》（三卷），【美】杰伊·溫特主編，姚百慧等譯，浙江大學(xué)出版社2023年3月出版，238.00元

徐國琦：首先祝賀您主編的《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》中文版面世。如果我沒記錯的話，法文版是十年前的2013年出版的，所以這是十周年紀(jì)念了。

杰伊·溫特：這的確是第一次世界大戰(zhàn)史研究中的特殊時刻。如你所知，這部書是一項集體成就，我們也都知道這并不太常見。在我們的職業(yè)領(lǐng)域中，工作大多是個體行為，出版也是獨立作者?？茖W(xué)家們往往集體產(chǎn)出成果，物理學(xué)家就是，數(shù)學(xué)家在某種程度上也算。但是在我們歷史學(xué)領(lǐng)域，這種情況就很少。

不過，《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》是一項集體成就，它代表了七十多位作者共同努力的成果。他們的研究至少體現(xiàn)出兩個共同的前提：首先，有必要將第一次世界大戰(zhàn)看作是一個全球性的時刻，而非僅僅是一個國家性的時刻，這就使得跨國史的研究得以付諸實踐?？鐕肥且环N更聰明、更復(fù)雜的國別史研究方法。他并不是要替代國別史研究，而是一種更全面、更細致的研究方法。

第二個集體成就是，所有的作者——你也是其中一員——都將從事這項工作所得的酬勞作為獎學(xué)基金捐給了法國索姆省佩羅訥市第一次世界大戰(zhàn)國際博物館。這筆資金用來鼓勵學(xué)生在我們退休、或者退居二線后繼續(xù)從事研究，也鼓勵他們接替我們的工作。所以，這是第一次世界大戰(zhàn)史研究群中獨特的一面，這套書的每個作者為該研究的未來發(fā)展繼續(xù)做出重要貢獻。

徐國琦：的確，這是一項杰出的工作。您是一位出色的“總司令”，帶領(lǐng)我們，有時也“逼”著我們?nèi)スぷ鳌＃ㄐΓ┱堈務(wù)劚緯目鐕芬曇鞍伞?/p>

杰伊·溫特：跨國史有很多不同的起源，其中一個起源來自法國史學(xué)。跨國史這個概念并不是二十一世紀(jì)才發(fā)明出來的，法國的學(xué)術(shù)研究對它的發(fā)展有很大貢獻。這些研究中，眾多杰出的成果集中于早期近代的歷史，比如馬克·布洛赫。有些學(xué)者，是偉大的歷史學(xué)家的學(xué)生，像費爾南·布羅代爾。布羅代爾書寫的地中海歷史，就是跨國史中的典例。所以，對我來說，跨國史研究至少存在了一個多世紀(jì)，甚至可能更久。不過，在第二次世界大戰(zhàn)后，國別史研究逐漸取代跨國史，占據(jù)了主流地位，大約到二十一世紀(jì)初，仍舊是這種情況。

我想冷戰(zhàn)并不是一場國家間的戰(zhàn)爭，雖然很不幸，但它是一場全球性的戰(zhàn)爭。不過，它同時也是兩個超級國家間的斗爭。包括我的同事約翰·加迪斯（John Lewis Gaddis）在內(nèi)，都認為冷戰(zhàn)是一段和平的時期（譯者注：這也是加迪斯的代表作之一《長和平：冷戰(zhàn)史考察》一書標(biāo)題的來源）。但是，任何一個生活在越南、以色列、巴勒斯坦、委內(nèi)瑞拉、哥倫比亞或者古巴的人都會意識到，世界上的大部分地區(qū)并非如此。另一方面，在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后不久，二十世紀(jì)出現(xiàn)的美蘇冷戰(zhàn)、各種軍事對抗，影響到大家對第一次世界大戰(zhàn)的歷史敘事。人們對一戰(zhàn)的爭論持續(xù)了大約一個多世紀(jì)。爭論的核心是所謂“三十年戰(zhàn)爭”。而我既想強調(diào)這個命題，又想反對它。

“三十年戰(zhàn)爭”的意思是指，第一次世界大戰(zhàn)被包含在第二次世界大戰(zhàn)之中，換句話說，這種觀點認為第一次世界大戰(zhàn)是在1945年結(jié)束的。我認為，這個觀點是完全錯誤的，不過，我可以理解產(chǎn)生這個錯誤的原因。因為在1914年之前的大約一個世紀(jì)里，帝國之間的沖突主要發(fā)生在英國和德國之間，表現(xiàn)在海軍的沖突和競爭之中。這也是為什么，第一次世界大戰(zhàn)之前的德國海軍競賽如此重要。在陸地上，1870至1914年間，兩個陸地強國德國和法國是這個敘事的主角。所以。那些參與了兩次世界大戰(zhàn)的人，比如夏爾·戴高樂，就會認為“三十年戰(zhàn)爭”中真正重要的事情是法德之間的戰(zhàn)爭。如果換成溫斯頓·丘吉爾寫“三十年戰(zhàn)爭”，他真正關(guān)心的就是英國和德國的海上沖突了?？墒窃谖铱磥?，這導(dǎo)致了世界的其他部分被邊緣化。

其次，為什么我認為“三十年戰(zhàn)爭”的觀點是錯誤的，因為它忽視了阿道夫·希特勒對于世界性質(zhì)的影響。如果你能在不提阿道夫·希特勒的情況下寫出1914至1945年間的歷史，那你實際上無法理解這個世界發(fā)生了什么。

這個說法錯誤的第三個原因，是因為它忽視了俄國革命，它的敘事里只有法國、德國、英國，但是一旦我們開始看到亞洲的存在，就像你的作品里呈現(xiàn)出來的那樣， “三十年戰(zhàn)爭”的概念就不管用了。我不知道你在教學(xué)中是如何處理這個問題的，如何把（歐洲的）沖突轉(zhuǎn)變成多元和多極的聲音。因為這不僅僅關(guān)聯(lián)到法國和德國的關(guān)系、英國和德國的關(guān)系，而是要考慮到，整個世界都深陷其中。這是一口沸騰的大鍋，誰都沒能真正擺脫它。

徐國琦：你知道的，在我按照你的要求為亞洲章節(jié)效勞后，我們共同的朋友羅伯特·格瓦特（譯者注：Robert Gerwarth，都柏林大學(xué)現(xiàn)代史教授和該校戰(zhàn)爭研究中心主任，同時也是《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》第二卷的作者之一）邀請我為他主編的牛津大學(xué)出版社出版的叢書撰寫“亞洲與第一次世界大戰(zhàn)”。我接受任務(wù)后強迫自己把任何與亞洲和一戰(zhàn)有關(guān)的研究都看一遍。我基本上認為，第一次世界大戰(zhàn)是日本人、中國人、韓國人和印度人共有的歷史，而每當(dāng)我提及中國的時候，我實際上是在強調(diào)這段共同的歷史經(jīng)歷。所以，我認為對你來說，第一次世界大戰(zhàn)的全球性特征是一個極為重要的現(xiàn)象。

現(xiàn)在，杰伊，我有個問題想問你，由于我們也是在慶祝你的杰作出版十周年，如果讓你重新組織你的寫作“部隊”，你會不會想把某些工作重新分配給某個人、某些群體，又或者說，你覺得沒有必要調(diào)整，你一點都不后悔當(dāng)時的安排？

杰伊·溫特：我認為關(guān)于戰(zhàn)時平民的部分需要更新，這是因為烏克蘭戰(zhàn)爭，烏克蘭戰(zhàn)爭給第一次世界大戰(zhàn)史的研究增加了一個平民歷史的維度。這些對平民的攻擊是有意圖的，而不是附帶造成的傷害。我想，如果十年后再版一次的話，我想我們應(yīng)該付出更多努力，花更多時間報道平民的問題。

如果我們十年之后要再版，我想花更多時間研究的另一個問題，是難民和戰(zhàn)爭的關(guān)系。第一次世界大戰(zhàn)重新確立了國家的邊界，這就導(dǎo)致數(shù)百萬人1914年時還在為他們的國家戰(zhàn)斗，戰(zhàn)爭結(jié)束后，他們卻無法回到自己的家鄉(xiāng)?！短乩飦嗈r(nóng)條約》簽訂后，1920年的匈牙利和1914年的匈牙利不再是同一個國家。戰(zhàn)爭結(jié)束后，東普魯士也不再是德國的領(lǐng)土。重新劃定邊界就是重新劃定人的生活范圍。在我的印象中，最大規(guī)模的重劃疆界案例應(yīng)該發(fā)生在希臘和土耳其。在這個問題上，我對羅伯特·格瓦特研究的回應(yīng)參考了你的成果。他曾經(jīng)寫過，1923年的條約（譯者注：《洛桑條約》）表明，當(dāng)時締造和平的結(jié)果就是強制性的人口交換。而這一點，在一戰(zhàn)史的研究中實際并沒有得到足夠的強調(diào)。

所以，我想說的是，我們歷史學(xué)總是在寫關(guān)于現(xiàn)在的東西?，F(xiàn)在就像過去的十年一樣，在不斷發(fā)生改變。所以，如果我們再寫一次，第一次世界大戰(zhàn)的全球歷史也將改變。

徐國琦：那么，如果劍橋大學(xué)出版社決定再版《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》，你會修改它嗎？或者基本上保持原樣？

杰伊·溫特：不用修改，但我認為可以做一些增補。增補中需要包含一些內(nèi)容，其中之一就是，我們沒有充分考慮互聯(lián)網(wǎng)在多大程度上改變了第一次世界大戰(zhàn)史研究。我想，不僅是我們這個領(lǐng)域，也包括其他領(lǐng)域的研究，我們所有人都是海量文獻的受益者。有一些（互聯(lián)網(wǎng)材料）資料集，這意味著人們可以自己編輯這些材料。一些官方文件，以前沒辦法使用，現(xiàn)在也可以了。因此，從我們著手準(zhǔn)備《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》開始，從2010年到現(xiàn)在的這十三年間，互聯(lián)網(wǎng)改變了歷史研究的性質(zhì)。順便說一句，有時候我覺得這不是好事。國琦，我不知道你的學(xué)生會不會這樣，但我的學(xué)生就總是這么干，他們總是用互聯(lián)網(wǎng)搜索。不過，如果你搜索的第一站是谷歌，那么你收集到的可能是一些常規(guī)資源。谷歌“售賣”（sell）內(nèi)容，而這些內(nèi)容被集中地使用。我們或許可以稱之為“知識消費模式”（intellectual consumption patterns），如果將谷歌用于學(xué)術(shù)研究，這種模式就更明顯了。

不過除此之外，互聯(lián)網(wǎng)真的太棒了?；ヂ?lián)網(wǎng)有許多奇妙的插入材料的方式，特別是視覺類材料。有一個歐洲文化網(wǎng)站，叫Europeana（譯者注：Discover Europe’s digital cultural heritage | Europeana，網(wǎng)站中有一個“第一次世界大戰(zhàn)”的史料專題），上面有很多家庭的照片，這種呈現(xiàn)模式，就有助于把家庭的歷史放在第一次世界大戰(zhàn)史的中心位置。這些資源就一直保存在那里，我們可以利用它。增補部分介紹互聯(lián)網(wǎng)如何改變我們生活，我們的學(xué)生如何不可避免地受到互聯(lián)網(wǎng)影響，以及，他們或許在逐漸遠離我們所熟悉的研究方式。另外，增補還會介紹一下獎學(xué)基金的去向。

徐國琦：希望中文版將來出修訂本時可以收錄包括這些新想法的內(nèi)容，新增一篇跋。

杰伊·溫特：這是一個很好的主意。你知道的，歷史學(xué)從來都不會停滯不前，從來不會，今天，它也會隨著科技的發(fā)展而不斷變化。

徐國琦：是啊。所以，如果你愿意，如果你有什么準(zhǔn)備好的內(nèi)容，可以轉(zhuǎn)發(fā)給我們。

杰伊·溫特：我和我的老朋友、杰出的歷史學(xué)家安托萬·普羅斯特在2000年合出了一本書，叫《歷史中的大戰(zhàn)》（The Great War in History），內(nèi)容涉及第一次世界大戰(zhàn)的歷史寫作。兩年前，我們出版了第二版。第二版有兩章是關(guān)于第一版之后發(fā)生的事情。所以，你想要的那些內(nèi)容實際已經(jīng)有了。在這本書里，我們提到，互聯(lián)網(wǎng)為何，以及如何成為我們歷史研究中的一個重要補充形式。

《歷史中的大戰(zhàn)》（The Great War in History）第二版，劍橋大學(xué)出版社2021年出版

徐國琦：我想你從2018年就已經(jīng)注意到，中國學(xué)術(shù)界對第一次世界大戰(zhàn)給予了更多關(guān)注。你有什么建議給中國學(xué)者，你的中國讀者，當(dāng)然不僅僅是這本書的讀者，還有其他作品的讀者嗎？你認為總的來看，一戰(zhàn)史有哪些地方值得更多關(guān)注？或者，你認為對于中國而言，一戰(zhàn)史中有什么特別值得關(guān)注的問題？

杰伊·溫特：我想，我需要指出，我編輯的《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》不是以歐洲為中心的作品，它不是一個關(guān)于歐洲的故事，而是一個關(guān)于權(quán)力體系的故事。在這個體系中，歐洲國家不再能控制非歐洲國家的未來。換句話說，第一次世界大戰(zhàn)是帝國制度的最高點，同時，也是存在了三百年的帝國制度終結(jié)的開端。我認為，應(yīng)當(dāng)關(guān)注歐洲控制其他地區(qū)力量衰落的過程，如果你愿意的話，也可以叫這個過程“歐洲地方化”（provincializing of Europe）。這對于中國讀者，對于亞、非地區(qū)的其他讀者來說，都是一個重要的問題。順便說一下，這是W. E. B. 杜波依斯的見解，所以，這也不是一個新的觀點。但是這個觀點與歐洲特定的軍事行動相關(guān)，它的規(guī)模和戰(zhàn)爭行為相當(dāng)，與此同時，這些行動也與歐洲對整個世界的控制權(quán)相關(guān)。那些想要重建帝國或者增強帝國力量的，卻喪失了更多的權(quán)力。因為它們想要擴充帝國，而不是維持現(xiàn)狀。因此，對于德意志帝國來說，英國的帝國權(quán)力是它無法容忍的存在。這也就意味著，德國的目標(biāo)是接管英國的霸權(quán)地位。但是，由于試圖攻擊主要的帝國，德國失去了一切，以至于它自身社會和政治秩序的基礎(chǔ)都毀于一旦。你可以從中看出，這是帝國的終結(jié)。第一次世界大戰(zhàn)的故事，是非常帝國主義模式的，但對帝國的追求又導(dǎo)致了帝國本身的毀滅。

徐國琦：沒錯，我特別強調(diào)，中國派出了十四萬多華工，參與西線戰(zhàn)場之中，這是法國和大英帝國得以生存的原因之一。所以，第一次世界大戰(zhàn)的歷史不僅僅是關(guān)乎帝國的歷史，更是全人類的共有歷史。

杰伊·溫特：是的。但是，這種努力的結(jié)果對中國來說卻并未帶來積極方面的影響，卻在戰(zhàn)爭結(jié)束時加劇了與帝國力量之間的矛盾。我認為，第一次世界大戰(zhàn)是帝國過度擴張最引人注目的例子。用拉丁諺語來說，這是一場狂暴的勝利。勝利之后，這個國家就被摧毀了。如果他們再試一次，情況會更糟，這就是第二次世界大戰(zhàn)呈現(xiàn)的狀況。所以，我的建議是接受這種帝國故事，并認識到它其中的諷刺意味。也就是說，第一次世界大戰(zhàn)首先是一場帝國間的戰(zhàn)爭，但諷刺的是，它摧毀了帝國的權(quán)力，而維持帝國的權(quán)力又是戰(zhàn)爭最初的目的。

徐國琦：對于亞洲來說，第一次世界大戰(zhàn)仍然沒有成為過去。中國、日本、韓國和印度，仍然糾結(jié)于一戰(zhàn)歷史的各種遺產(chǎn)和記憶。我猜想，當(dāng)歐洲國家在一定程度上已經(jīng)拋開過去，建立起一個歐洲共同體的時候，我們亞洲人還沒有，因為我們背負著沉重的歷史包袱。我想問，自從十年前你的著作出版以來，第一次世界大戰(zhàn)研究在歐洲和其他地方有什么可喜的進展嗎？

杰伊·溫特：是的，我認為有兩項非常重要的認知。第一點，我認為正在逐步成為史學(xué)家的共識，這點是說，在1918年的時候，戰(zhàn)爭并沒有真正結(jié)束。正如羅伯特·格瓦特和約翰·霍恩（John Horne）所說（譯者注：霍恩是都柏林三一學(xué)院當(dāng)代史教授，同樣是《劍橋第一次世界大戰(zhàn)史》第一卷的作者之一），這是一場大戰(zhàn)，1918年至1923年的傷亡人數(shù)，實際與1914年至1918年的傷亡人數(shù)相當(dāng)。

第二個主要變化，我認為與研究主題有關(guān)。十年來，我們可以看到一種政治文化史的轉(zhuǎn)向，政治領(lǐng)域的研究成為歷史研究的前沿。這是因為，1918年到1923年是全世界革命的年代，你能看到朝鮮的革命、印度的革命、埃及的革命。這也是為什么，埃雷茲·馬內(nèi)拉（Erez Manela）的研究成為了一個討論焦點。（譯者注：埃雷茲·馬內(nèi)拉，哈佛大學(xué)教授，引起討論的作品是他2006年的著作，《威爾遜時刻：民族自決與反殖民民族主義的全球起源》[The Wilson Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism]，以埃及為個案的研究在2001年時發(fā)表于Diplomatic & Statecraft。）不過，埃及的歷史學(xué)家，還有其他一些學(xué)者對馬內(nèi)拉作品的評價是，他對威爾遜時刻的詮釋很精彩，但高估了威爾遜的影響。他們認為埃及人并不需要伍德羅·威爾遜來告訴他們民族自決的道理。他們認為強調(diào)威爾遜時刻，是在重復(fù)民族解放運動是西方激發(fā)的而不是本土的，這是個謬論。在我看來，上述兩種觀點都有很大發(fā)展空間。埃雷茲·馬內(nèi)拉的作品有進一步發(fā)展的空間，對它的回應(yīng)也同樣充滿活力和趣味。我想這些都是新的發(fā)展，這些研究把我們帶到了一個超越了劍橋史的地方。

徐國琦：自從你的杰作出版以來，許多亞洲國家都關(guān)注自己國家與一戰(zhàn)的關(guān)聯(lián)。泰國就是這樣，泰國的歷史與第一次世界大戰(zhàn)有著深刻的聯(lián)系，雖然沒有參加真正的戰(zhàn)斗，但泰國確實向歐洲派遣了軍隊。最近，亞洲的學(xué)者也在嘗試寫一些關(guān)于印度尼西亞、新加坡，以及他們自己與第一次世界大戰(zhàn)關(guān)系的研究。順便說一句，日本學(xué)者在研究日本與一戰(zhàn)關(guān)聯(lián)方面似乎一直沒有重大突破，我不明白為什么。

杰伊·溫特：嗯，我還有一點想說。政治沖突阻礙了印度歷史學(xué)在第一次世界大戰(zhàn)史研究上的發(fā)展。所以，關(guān)于第二次世界大戰(zhàn)的爭議就更大。你知道的，那些反對英國的人可能會聯(lián)合日本；而反對日本的人，可能也同時反對英國。所以，這些政治立場非常分裂。在我看來，由于你和其他一些人的工作，中國的一戰(zhàn)史研究比印度要先進得多。當(dāng)前的政治沖突，很大程度上限制了印度歷史學(xué)的討論范圍。實際上，我希望看到更多的作品，比如第一次世界大戰(zhàn)期間的印度經(jīng)濟，甘地怎么從支持第一次世界大戰(zhàn)到走上非暴力不合作的道路。印度的例子很有趣，我認為需要更多的關(guān)注。

徐國琦：當(dāng)我在為牛津大學(xué)出版社寫《亞洲與一戰(zhàn)：一部共有的歷史》一書時，我感到非常沮喪，因為有關(guān)印度、印度支那或者越南、日本、朝鮮等地區(qū)與一戰(zhàn)關(guān)聯(lián)的著作不多。當(dāng)然，你的學(xué)生弗雷德里克·迪金森（賓夕法尼亞大學(xué)日本史教授）寫的關(guān)于日本的文章對我?guī)椭艽?。但是，我基本上還沒有看到印度支那或者韓國相關(guān)的重要研究。所以，我們還得繼續(xù)努力，我們?nèi)匀恍枰惆l(fā)揮“總司令”的作用。你還有什么別的想法想告訴我們的讀者嗎？

杰伊·溫特：嗯，我確實認為有一個當(dāng)前的問題需要強調(diào)。烏克蘭戰(zhàn)爭影響了俄羅斯在第一次世界大戰(zhàn)中的學(xué)術(shù)研究。俄羅斯學(xué)者現(xiàn)在被國際社會孤立，這也導(dǎo)致有關(guān)沖突雙方的研究并不平衡。我們總是生活在我們這個時代的政治和軍事沖突之中。我們是歷史學(xué)家，是我們自己國家的公民，我們同時也是世界的公民。所以，這些現(xiàn)實中的重大事件，會影響或者改變我們書寫歷史的方式。我認為，目前烏克蘭的沖突實際上呈現(xiàn)出一個問題，我們需要詢問今天發(fā)生的事情和1917年、1918年、1919年發(fā)生的事情，以及俄國內(nèi)戰(zhàn)有什么不同。平民是主要的傷亡者，但這些問題是一樣的嗎？有區(qū)別嗎？只有俄羅斯歷史學(xué)家才能從內(nèi)部了解這些檔案，并從中得出答案。但是，由于世界政治運作的方式，他們現(xiàn)在被邊緣化了。

《亞洲與一戰(zhàn)：一部共有的歷史》，徐國琦著，尤衛(wèi)群譯，四川人民出版社2020年5月出版，342頁，78.00元

徐國琦：希望你到亞洲的時候，我們可以進一步討論這個問題。希望我們在第一次世界大戰(zhàn)史的研究領(lǐng)域，可以在亞洲或者歐洲的某些議題上更進一步。不僅僅是推進有關(guān)今天世界問題的討論，也是在推進有關(guān)歷史問題的討論。

杰伊·溫特：是的。還有一點，是關(guān)于澳大利亞的問題。對于澳大利亞來說，第一次世界大戰(zhàn)是他們的關(guān)鍵時刻。從當(dāng)前的角度看，澳大利亞從母國中獨立出來似乎是不可避免的。實際上，像土著人是否能夠參加議會表達他們的意愿，這樣的問題也改變了第一次世界大戰(zhàn)的歷史。因為對于他們來說，他們的憲政體制在第一次世界大戰(zhàn)之前就存在了，因此，它們（在此之前）就成了世界舞臺上的民族國家。這就像中國一樣，當(dāng)他們改變了自己的決定時，歷史的進程也將隨之改變。所以，這是另一個與亞洲相關(guān)的故事。