智利的政治回?cái)[；斯諾登泄密事件十周年

智利的政治回?cái)[

智利現(xiàn)任總統(tǒng)加夫列爾·博里奇（Gabriel Boric）在2021年12月的當(dāng)選曾被視為拉美左翼回潮的標(biāo)志性事件之一。然而，在執(zhí)政一年半后，博里奇的支持率下降并徘徊在30%左右。其間，由政治左翼主導(dǎo)的制憲大會(huì)起草的新憲法，在全民公投中被徹底否決，該國(guó)的右翼在隨后的第二次制憲大會(huì)代表選舉中獲勝。犯罪、恐怖主義和非法移民等問(wèn)題主導(dǎo)了公共議程，而博里奇的大部分立法議程受到一個(gè)分裂的國(guó)會(huì)掣肘而舉步維艱。

2023年6月9日，美國(guó)伍德羅·威爾遜國(guó)際學(xué)者中心全球研究員、前美國(guó)外交部高級(jí)官員理查德·M·桑德斯（Richard M. Sanders）在《國(guó)家利益》（The National Interest）網(wǎng)站發(fā)表題為《智利的政治回?cái)[》的評(píng)論文章，分析智利當(dāng)前的政治局勢(shì)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年6月5日，智利首都圣地亞哥，智利總統(tǒng)加夫列爾·博里奇(右)在出席新憲法起草候選人授權(quán)活動(dòng)時(shí)，向選舉法院的Carmen Gloria Valladares致意。

桑德斯認(rèn)為，博里奇的當(dāng)選曾受到各方進(jìn)步輿論的歡迎。他代表著一種新型的拉丁左翼，免于威權(quán)主義傾向的污染，既對(duì)長(zhǎng)期存在的不平等問(wèn)題保持敏銳，也關(guān)注氣候變化、性別、性取向和土著權(quán)利等新問(wèn)題。人們期待，他將代表不耐煩的新一代智利人，取代古板、膽怯的中間派，在智利實(shí)施真正的變革。

智利左翼的勝利始于一場(chǎng)政治危機(jī)。2019年，智利發(fā)生一系列持續(xù)數(shù)月、遍及全國(guó)的抗議活動(dòng)，它最初是由圣地亞哥地鐵漲價(jià)引發(fā)的。雖然許多抗議者在這場(chǎng)被稱為“社會(huì)爆炸”（social explosion）的抗議活動(dòng)中保持了平和，但也出現(xiàn)了嚴(yán)重的暴力和財(cái)產(chǎn)破壞活動(dòng)。

抗議活動(dòng)發(fā)展到后來(lái)，危及到時(shí)任總統(tǒng)塞巴斯蒂安·皮涅拉（Sebastian Pinera）的執(zhí)政地位。為了尋求政治解決方案，皮涅拉和政治機(jī)構(gòu)同意了左翼長(zhǎng)期以來(lái)的要求，即召開(kāi)制憲大會(huì)重新制定智利憲法。智利現(xiàn)行憲法是在奧古斯托·皮諾切特（Augusto Pinochet）將軍獨(dú)裁統(tǒng)治期間制定的，但在1990年恢復(fù)民主后進(jìn)行了重大修改。

一些極左翼人士認(rèn)為，這次制憲大會(huì)是一個(gè)陷阱，目的是將抗議活動(dòng)的能量引導(dǎo)到正常的政治活動(dòng)中。博爾奇曾為學(xué)生領(lǐng)袖，后來(lái)成為一個(gè)小型新左翼政黨——社會(huì)融合黨（Social Convergence）的國(guó)會(huì)議員，他支持這一提議，由此獲得了新的聲望。授權(quán)召開(kāi)制憲大會(huì)的立法獲得通過(guò)，并提交全民公投，得到了疲憊不堪的公眾的廣泛支持。2021年5月，智利舉行了提名制憲大會(huì)代表的選舉。令人意想不到的是，左翼勢(shì)力獲得了超過(guò)三分之二的多數(shù)席位。

與此同時(shí)，皮涅拉的任期將于2022年3月結(jié)束。已成為全國(guó)知名人物的博爾奇在“廣泛陣線”（Broad Front）的旗幟下競(jìng)選總統(tǒng)。該政治派別是一個(gè)由相對(duì)較新的左翼政黨和智利共產(chǎn)黨組成的聯(lián)盟，自智利回歸民主以來(lái)，一直得到占智利人口6%或7%的核心選民的支持。

傳統(tǒng)的中左翼和中右翼聯(lián)盟提名的候選人表現(xiàn)平平。與此同時(shí)，在其更右翼出現(xiàn)了一股新的力量——由參議員約瑟夫·安東尼奧·卡斯特（Jose Antonio Kast）領(lǐng)導(dǎo)的共和黨（the Republican Party）。該黨支持經(jīng)濟(jì)和社會(huì)保守主義，并準(zhǔn)備捍衛(wèi)皮諾切特時(shí)代的政治成果。它被視為與西班牙的Vox、法國(guó)的國(guó)民聯(lián)盟（National Rally）、意大利兄弟黨（the Brothers of Italy）等歐洲新右翼政黨同類的政治勢(shì)力。

在第一輪選舉中，自1990年回歸民主以來(lái)一直統(tǒng)治智利的中間派政黨遭遇了潰敗。進(jìn)入第二輪的兩名獲勝者分別是卡斯特（27.91%）和博爾奇（25.82%），其他人均未超過(guò)13%。在第二輪投票中，選民決定性地支持博爾奇，讓他以55.9%的多數(shù)票獲勝。

在總統(tǒng)選舉和制憲大會(huì)代表選舉之間，激進(jìn)左翼似乎卷土重來(lái)，取得了自1970年薩爾瓦多·阿連德（Salvador Allende）當(dāng)選以來(lái)再未有過(guò)的權(quán)力。在新一代政治領(lǐng)導(dǎo)人的統(tǒng)領(lǐng)下，人們認(rèn)為智利正進(jìn)入重大政治變革的快車道。中左翼總統(tǒng)里卡多·拉各斯（Ricardo Lagos）和米歇爾·巴切萊特（Michelle Bachelet）倡導(dǎo)的實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步的謹(jǐn)慎方法——以“公平的增長(zhǎng)”（growth with equity）和“不放棄的現(xiàn)實(shí)主義”（realism without renunciation）為代表——已經(jīng)不足以滿足不耐煩的公眾。

然而，形勢(shì)發(fā)展不盡人意。博爾奇政府不得不面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：它在眾議院的多數(shù)席位包括它試圖取代的中左翼政黨，而在勢(shì)均力敵的參議院，它的地位更加脆弱。

雖然中左翼政黨準(zhǔn)備與博爾奇的“廣泛陣線”聯(lián)盟合作，但后者表現(xiàn)出的傲慢和蔑視并無(wú)助于解決問(wèn)題。正如總統(tǒng)辦公廳主任所說(shuō)，新左翼與政治上妥協(xié)的上一代有“不同的價(jià)值觀”。

在這種令人沮喪的環(huán)境下，博爾奇和他的政府指望制憲大會(huì)起草一份文件，將他們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)觀點(diǎn)永久地寫入其中，并在此期間推遲了新的重大立法。然而，由左翼占據(jù)明顯多數(shù)的制憲大會(huì)在2022年7月產(chǎn)生了一個(gè)令絕大多數(shù)智利人難以接受的結(jié)果。

它的388項(xiàng)條款保證了國(guó)家在醫(yī)療、教育和養(yǎng)老金領(lǐng)域的主導(dǎo)作用，這些領(lǐng)域之前由私營(yíng)部門主導(dǎo)。智利將被宣布為一個(gè)“多民族”國(guó)家，土著社區(qū)將享有前所未有的自治權(quán)，包括擁有他們自己的司法體系。該文件規(guī)定了嚴(yán)格的環(huán)境管制，威脅到智利利潤(rùn)豐厚的采礦、漁業(yè)和林業(yè)部門。此外，改革后的立法和司法體制使左翼獲得了不公平的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)。

除了最終成果過(guò)于激進(jìn)之外，許多大會(huì)代表的行為也冒犯了智利人。表演的姿態(tài)多種多樣，有打斷國(guó)歌的代表，也有人裝扮成精靈寶可夢(mèng)角色。在長(zhǎng)達(dá)一年的大會(huì)期間，大多數(shù)人對(duì)調(diào)和中間派和保守派的觀點(diǎn)缺乏興趣。所有這些都讓許多選民對(duì)最終草案產(chǎn)生了深深的懷疑。

到2022年9月就憲法草案舉行全民公投時(shí)，公眾對(duì)草案的拒絕令人震驚——62%的選民選擇反對(duì)它。鑒于博爾奇與制憲大會(huì)一損俱損的關(guān)系，對(duì)他本人的支持也迅速退守至其鐵桿支持者的范圍，他在民意調(diào)查中的支持率可以佐證這一點(diǎn)。

在憲法草案被否決后，博爾奇和左翼堅(jiān)持認(rèn)為，人民最初要求起草新憲法的授權(quán)仍然有效，并推動(dòng)了第二次制憲大會(huì)。雖然許多右翼人士對(duì)此并不熱心，但他們之前承諾若第一次大會(huì)失敗，將支持一次新的大會(huì)，不能食言而肥。

最終，國(guó)會(huì)通過(guò)立法授權(quán)召開(kāi)新的大會(huì)，但這一次，激進(jìn)的野心受到了重大限制。初稿將由大會(huì)指定的一個(gè)專家委員會(huì)編寫；實(shí)際的制憲大會(huì)（現(xiàn)在稱為“理事會(huì)”）修改專家草案的權(quán)力有限；一個(gè)仲裁委員會(huì)將審查最終文件，以確保它在相當(dāng)有限的國(guó)會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)。

與之前的制憲大會(huì)不同，這一次，選民們從政黨提名的名單中選出代表——排除了獨(dú)立知識(shí)分子和公民社會(huì)活動(dòng)家，他們?cè)?jīng)是最激進(jìn)的成員之一。這次公投的結(jié)果與上一次憲法公投的結(jié)果截然相反——左翼代表在新委員會(huì)中只占34%的席位。

在占66%代表的保守多數(shù)派中，卡斯特領(lǐng)導(dǎo)的共和黨以46%的席位成為右翼的主導(dǎo)力量。至少?gòu)倪@次投票來(lái)看，它將成為智利最受歡迎的政黨。這個(gè)提出保守復(fù)興愿景的政黨才出現(xiàn)沒(méi)多久，對(duì)智利政治而言，這是一場(chǎng)真正的地震。

值得注意的是，在第一次憲法公投和第二次制憲大會(huì)代表選舉中，投票都是強(qiáng)制性的（在常規(guī)的國(guó)會(huì)和總統(tǒng)選舉中則不是這樣）。這一新變化調(diào)動(dòng)了老年選民的力量，他們決定性地站在政治右翼的立場(chǎng)上，并在兩場(chǎng)選舉的最終結(jié)果中都發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

第二次制憲大會(huì)代表選舉的結(jié)果，加上之前的憲法草案被否決，意味著任何新憲法都不太可能與現(xiàn)行憲法有太大的不同。除此之外，也意味著任期至2026年的博里奇必須在保持聯(lián)合政府團(tuán)結(jié)的同時(shí)，削減自己的立法野心。甚至在最近的慘敗之前，他就把高級(jí)職位給了老的中左翼政黨人物，盡管如此，他還是聲稱忠于自己激進(jìn)的競(jìng)選綱領(lǐng)。

民意調(diào)查和關(guān)于憲法改革的兩次投票結(jié)果都表明，博爾奇的支持率下降有幾個(gè)原因。當(dāng)然，他對(duì)第一次大會(huì)的災(zāi)難性管理難辭其咎。但是，在其任職的第一年，其他問(wèn)題也成為國(guó)家生活的首要關(guān)切：城市犯罪，特別是在圣地亞哥；從海地和委內(nèi)瑞拉涌入智利的空前的移民潮；以及智利南部激進(jìn)土著團(tuán)體制造的暴力。

以多元化和社會(huì)包容為競(jìng)選綱領(lǐng)的博爾奇政府，在解決這些問(wèn)題上裝備不足，行動(dòng)遲緩。最終，政府采取了一些不情愿的措施，比如部署軍隊(duì)來(lái)支持南部的警察。它不得不忍氣吞聲，接受無(wú)視其反對(duì)的立法，限制了警察和軍隊(duì)在面對(duì)暴行指控時(shí)的責(zé)任。但與此同時(shí)，它通過(guò)赦免幾名在“社會(huì)爆炸”期間被判犯有暴力罪行的抗議者，向其極左翼伸出了援手，而這被證明是極不得人心的。

面對(duì)低支持率和在國(guó)會(huì)缺乏穩(wěn)固的多數(shù)席位，博爾奇降低了自己的目標(biāo)，但仍宣稱忠于他所推行的激進(jìn)計(jì)劃。他取得了一些成功——一項(xiàng)提高智利關(guān)鍵采礦業(yè)特許權(quán)使用費(fèi)的法律在經(jīng)過(guò)向下調(diào)整后獲得通過(guò)；每周工作時(shí)間從45小時(shí)減少到40小時(shí)，并提高了最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

但其施政綱領(lǐng)中的其他內(nèi)容，如大幅增加總體稅收、大幅增加國(guó)家在醫(yī)療和養(yǎng)老金體系中的作用，以及擬議中的國(guó)有鋰礦企業(yè)，不得不進(jìn)行相當(dāng)大幅度的修改，才能在溫和派和保守派占據(jù)主導(dǎo)的國(guó)會(huì)獲得通過(guò)。

然而，博爾奇并不會(huì)就此謝幕。他保持著他那迷人的、年輕的形象。雖然他的基本觀點(diǎn)仍然激進(jìn)，但他已經(jīng)采取措施緩和曾經(jīng)釋放的政治信號(hào)，并抑制了其共產(chǎn)主義和獨(dú)立左翼基礎(chǔ)。老的中左翼建制派人物仍在內(nèi)閣的關(guān)鍵職位上任職，而博爾奇的立法議程僅限于他最優(yōu)先考慮的事項(xiàng)。

如果他能夠推動(dòng)一些立法獲得通過(guò)——哪怕是經(jīng)過(guò)淡化處理的，以及經(jīng)濟(jì)形勢(shì)也有所好轉(zhuǎn)，他仍可以期待自己的地位有所回升。事實(shí)上，他最近在國(guó)會(huì)以一種和解的語(yǔ)氣發(fā)表講話，使得他在民意調(diào)查中的支持率暫時(shí)上升。

桑德斯認(rèn)為，在過(guò)去30年中，智利的中右翼和中左翼政府取得了實(shí)實(shí)在在的成就，使智利成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和減貧的典范。然而，他們變得自滿，多年來(lái)，同樣的面孔在關(guān)鍵職位上輪換。與此同時(shí)，人們也失去了勇氣，尤其是中左翼，面對(duì)公眾日益高漲的期望，他們似乎對(duì)捍衛(wèi)漸進(jìn)主義的優(yōu)點(diǎn)感到內(nèi)疚。

這為博爾奇和極左翼開(kāi)辟了道路。但他們錯(cuò)誤地認(rèn)為，中間派的潰敗意味著智利的公眾已經(jīng)轉(zhuǎn)向，他們可以自由地實(shí)現(xiàn)其愿景。這種過(guò)度擴(kuò)張反過(guò)來(lái)又為卡斯特和強(qiáng)硬右翼打開(kāi)了大門。

但智利失望的中間派選民仍然是關(guān)鍵的戰(zhàn)場(chǎng)?？ㄋ固氐墓埠忘h人努力將其轉(zhuǎn)化為永久票倉(cāng)，并可能對(duì)在憲法問(wèn)題中投票的年長(zhǎng)智利人給予特別關(guān)注。與此同時(shí)，中間派政黨將尋求自我重組，重新獲得失去的支持。

但博爾奇如今以更溫和的社會(huì)民主黨人的面目示人，他也可能找到一種方法，在保留其大部分強(qiáng)硬左翼支持的同時(shí)，再次奪回中間派。他受傷了，但沒(méi)有出局，智利政治中心的位置仍有待角逐。

斯諾登泄密事件十周年

2013年6月，時(shí)年29歲的博思艾倫（Booz Allen）承包商雇員愛(ài)德華·斯諾登（Edward Snowden）披露了關(guān)于美國(guó)國(guó)家安全局（National Security Agency，縮寫NSA）在全球范圍內(nèi)實(shí)施監(jiān)聽(tīng)的“棱鏡”計(jì)劃， 坐實(shí)了美國(guó)在其境內(nèi)外竊取人們的在線通信、互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)和電話記錄的關(guān)鍵事實(shí)。

2023年6月9日，奇普·吉本斯（Chip Gibbons）在左翼雜志《雅各賓》（Jacobin）網(wǎng)站刊文認(rèn)為，美國(guó)政府十年間對(duì)斯諾登的無(wú)情迫害，只是國(guó)家安全局漫長(zhǎng)而骯臟的保密歷史中一個(gè)令人震驚的例子。

吉本斯寫道，斯諾登以泄密者的身份站出來(lái)，讓他背負(fù)一個(gè)巨大的靶子，美國(guó)政府發(fā)現(xiàn)他的身份只是時(shí)間問(wèn)題。斯諾登在其披露的信息被公開(kāi)之前離開(kāi)了美國(guó)。十年后，他仍在流亡，而美國(guó)仍然希望根據(jù)嚴(yán)厲的反民主的《反間諜法》（Espionage Act）起訴他。

吉本斯認(rèn)為，美國(guó)政府對(duì)斯諾登的不懈追捕表明，這個(gè)國(guó)家安全部門為了保密愿意走多遠(yuǎn)，因此，理解斯諾登泄密事件的歷史本質(zhì)至關(guān)重要。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2013年6月24日，俄羅斯莫斯科，謝列梅捷沃國(guó)際機(jī)場(chǎng)內(nèi)的旅客通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等關(guān)注斯諾登事件。

國(guó)家安全局負(fù)責(zé)收集信號(hào)情報(bào)、通信攔截和密碼破譯。縱觀其歷史，它曾協(xié)助聯(lián)邦調(diào)查局進(jìn)行國(guó)內(nèi)監(jiān)視，為美國(guó)無(wú)人機(jī)計(jì)劃選擇法外處決的目標(biāo)提供情報(bào)，監(jiān)視美國(guó)在伊拉克的援助人員和記者，并監(jiān)視外國(guó)官員以幫助美國(guó)政府推動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。

即使按照美國(guó)國(guó)家安全部門令人生畏的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家安全局也格外熱衷于保密。一個(gè)廣為流傳的笑話是，該機(jī)構(gòu)的首字母代表“沒(méi)有這樣的機(jī)構(gòu)”（No Such Agency，縮寫也是NSA）?！斗撮g諜法》、摧毀告密者的無(wú)情意志以及對(duì)新聞自由的徹底蔑視，使這種保密得以實(shí)現(xiàn)。這種厚重的保密面紗維持了幾十年，使斯諾登曝光的監(jiān)控項(xiàng)目得以在不受民主監(jiān)督的情況下運(yùn)作，并使他的揭露變得更加重要。

吉本斯回顧了斯諾登泄密事件及其后續(xù)影響。他寫道，斯諾登泄密引發(fā)了一系列新聞爆料，直到2021年10月，仍有基于斯諾登檔案文件的新報(bào)道。斯諾登披露的信息涉及方方面面，從國(guó)內(nèi)監(jiān)控到對(duì)盟友的間諜活動(dòng)，以及與外國(guó)合作伙伴（包括暴虐成性的以色列軍事組織8200部隊(duì)）令人不安的信息共享。

在美國(guó)引起最大轟動(dòng)的斯諾登爆料涉及國(guó)內(nèi)監(jiān)控。首先曝光的是一份來(lái)自秘密的外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭的機(jī)密命令，該命令允許聯(lián)邦調(diào)查局要求弗萊森公司（Verizon）將所有美國(guó)人的通話記錄交給國(guó)家安全局。這些數(shù)據(jù)不包括通信內(nèi)容，但它確實(shí)包括電話來(lái)自誰(shuí)、打給誰(shuí)、在什么時(shí)間打了多長(zhǎng)時(shí)間。根據(jù)法庭的命令，弗萊森公司每天都要交出這些數(shù)據(jù)，而且法律禁止該公司向客戶或公眾披露這些信息。

這一命令令人震驚的原因有很多。首先，監(jiān)視，包括外國(guó)監(jiān)視，通常需要一個(gè)特定的目標(biāo)。然而，聯(lián)邦調(diào)查局在沒(méi)有可識(shí)別目標(biāo)的情況下，要求弗萊森公司交出數(shù)百萬(wàn)人的大量信息，而國(guó)家安全局也得到了法律授權(quán)。其次，外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭和國(guó)家安全局一樣，應(yīng)該專注于外國(guó)情報(bào)。然而，該命令只包括國(guó)內(nèi)電話，不包括國(guó)外電話。

最后，該命令基于對(duì)《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法案》（USA Patriot Act）一項(xiàng)已過(guò)期條款的秘密解釋。當(dāng)該法案被提出時(shí)，該條款引起了巨大的爭(zhēng)議，因?yàn)楣褡杂芍髁x者認(rèn)為它將被用來(lái)跟蹤圖書館的圖書借閱情況。盡管遭到了激烈的反對(duì)，但沒(méi)有人相信它會(huì)被用于大量收集美國(guó)元數(shù)據(jù)。就連《愛(ài)國(guó)者法案》最初的一些支持者也感到震驚。

元數(shù)據(jù)收集項(xiàng)目被曝光后，國(guó)家安全局的另一個(gè)項(xiàng)目“棱鏡”（PRISM）也被曝光。與元數(shù)據(jù)收集項(xiàng)目不同的是，在“棱鏡”計(jì)劃中，國(guó)家安全局與微軟、谷歌、雅虎和美國(guó)在線等私營(yíng)公司合作，獲取在線通信內(nèi)容。雖然國(guó)家安全局存儲(chǔ)了這些通信，但向供應(yīng)商提出請(qǐng)求的是聯(lián)邦調(diào)查局。

“棱鏡”就是所謂的“下游”（downstream）收集的一個(gè)例子，這種情況發(fā)生在國(guó)家安全局直接向谷歌等提供商索取信息之時(shí)。除了“棱鏡”計(jì)劃，國(guó)家安全局還從事所謂的“上游”（upstream）監(jiān)視。在這種監(jiān)視下，國(guó)家安全局直接進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)的主干網(wǎng)，并復(fù)制所有通過(guò)的通信。

“棱鏡”和“上游”收集之所以成為可能，歸功于《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法2008年修正案》（FISA Amendments Act of 2008）第702條，盡管該修正案將于今年年底到期。從理論講，根據(jù)第702條，國(guó)家安全局不被允許故意攔截美國(guó)人的通信。然而，在過(guò)去，國(guó)家安全局理應(yīng)銷毀“偶然”收集到的此類通信信息，但現(xiàn)在它存儲(chǔ)了這些通信。雖然聯(lián)邦調(diào)查局和其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常需要授權(quán)才能有意獲取這些信息，但他們聲稱，第四修正案的“后門搜查”（ backdoor search）例外允許他們檢查這些信息。

聯(lián)邦調(diào)查局的“后門搜查”一直是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的話題。聯(lián)邦調(diào)查局利用外國(guó)情報(bào)數(shù)據(jù)庫(kù)搜索背景調(diào)查對(duì)象、犯罪受害者、“黑人的命也是命”抗議者、1月6日國(guó)會(huì)暴亂參與者，甚至在任國(guó)會(huì)議員的信息。盡管存在這些爭(zhēng)議，國(guó)會(huì)一再未能制定搜查令要求。

吉本斯認(rèn)為，要充分理解斯諾登泄密事件的重要性，就必須了解國(guó)家安全局的歷史。該機(jī)構(gòu)成立于1952年，但直到1975年才得到正式承認(rèn)。向美國(guó)公眾披露這份文件，是參議院丘奇委員會(huì)（Church Committee）對(duì)美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)濫用職權(quán)進(jìn)行的里程碑式調(diào)查的一部分。

盡管國(guó)家安全局的知名度越來(lái)越高，但它仍在一個(gè)強(qiáng)大的武器——《反間諜法》的幫助下，嚴(yán)格保護(hù)自己的機(jī)密性。

在丘奇委員會(huì)的調(diào)查之后，聯(lián)邦通信委員會(huì)（Federal Communications Commission，縮寫FCC）將嘗試對(duì)國(guó)家安全局?jǐn)r截美國(guó)通信的行為展開(kāi)自己的調(diào)查。參與該項(xiàng)目的通信運(yùn)營(yíng)商高管拒絕作證，聲稱他們參與調(diào)查將違反《反間諜法》。

1982年，國(guó)家安全局還利用《反間諜法》試圖阻止詹姆斯·班福德（The Puzzle Palace）出版《謎宮》（The Puzzle Palace）。也許沒(méi)有比班福德更了解國(guó)家安全局的專家了，他在1982年至2008年期間撰寫了關(guān)于該機(jī)構(gòu)的三部曲。2014年，班福德透露，他曾在丘奇委員會(huì)的一次執(zhí)行會(huì)議上秘密作證。作為一名海軍預(yù)備役軍人，他曾在國(guó)家安全局的一個(gè)攔截站工作，并意識(shí)到該機(jī)構(gòu)對(duì)丘奇委員會(huì)撒謊。

在撰寫關(guān)于國(guó)家安全局的第一本書《謎宮》時(shí)，班福德根據(jù)《信息自由法》（Freedom of Information Act，縮寫FOIA）的要求，獲得了司法部關(guān)于國(guó)家安全局犯罪行為的報(bào)告。盡管這份報(bào)告是由美國(guó)司法部合法交給班福德的，但國(guó)家安全局堅(jiān)稱，司法部這樣做是錯(cuò)誤的，因此班福德?lián)碛羞@份報(bào)告是非法的。它希望班福德歸還這些文件，否則將根據(jù)《反間諜法》起訴他。

直到羅納德·里根當(dāng)選總統(tǒng)，他在競(jìng)選綱領(lǐng)中呼吁廢除《信息自由法》，并撤銷對(duì)國(guó)家安全狀況的檢查，這種不滿才得以平息。國(guó)家安全局再次堅(jiān)稱，班福德持有或撰寫相關(guān)信息是非法的。根據(jù)吉米·卡特的一項(xiàng)行政命令，已解密的信息不能被重新加密。里根改變了方針，但新規(guī)定不能追溯適用于班福德。

即使按照里根時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家安全局希望看到班福德被起訴也是荒謬的。但《反間諜法》仍將是壓制對(duì)國(guó)家安全局報(bào)道的有力工具。至少有五名政府內(nèi)部人士因向媒體提供信息而被起訴，至少部分原因是他們分享了源自（或可能源自）國(guó)家安全局的文件。

即使該機(jī)構(gòu)沒(méi)有贏得對(duì)舉報(bào)人的刑事指控，它也會(huì)找到其他方法來(lái)恐嚇?biāo)麄儭?004年，《紐約時(shí)報(bào)》記者詹姆斯·瑞森（James Risen）和埃里克·利希特布勞（Eric Lichtblau）從司法部律師托馬斯·譚（Thomas Thamm）那里得到了一條線報(bào)，得知了小布什時(shí)代的一個(gè)秘密間諜項(xiàng)目。但布什政府會(huì)見(jiàn)了《紐約時(shí)報(bào)》，并說(shuō)服他們壓下瑞森的報(bào)道。當(dāng)《紐約時(shí)報(bào)》得知瑞森將在一本書中發(fā)表這個(gè)故事時(shí)，由于害怕被自己的記者搶先報(bào)道，他們改變了計(jì)劃。這篇報(bào)道贏得了普利策獎(jiǎng)。布什政府怒不可遏，并以《反間諜法》威脅瑞森。據(jù)稱，迪克·切尼（即理查德·布魯斯·切尼，時(shí)任美國(guó)副總統(tǒng)）本人希望看到他入獄。

政府沒(méi)有追查這名記者，但確實(shí)開(kāi)始了對(duì)其消息來(lái)源的搜尋。聯(lián)邦調(diào)查局突襲了許多國(guó)家安全局舉報(bào)人和一名前國(guó)會(huì)工作人員的家，這些人都對(duì)國(guó)家安全局的行為提出了嚴(yán)重關(guān)切。他們開(kāi)始瞄準(zhǔn)托馬斯·德雷克（Thomas Drake），后者曾多次通過(guò)內(nèi)部渠道對(duì)國(guó)家安全局的行為表示擔(dān)憂，這使他成為這場(chǎng)政治迫害的完美替罪羊。

雖然德雷克不是《紐約時(shí)報(bào)》這篇報(bào)道的消息來(lái)源，但他曾與《巴爾的摩太陽(yáng)報(bào)》的一名記者分享過(guò)有關(guān)浪費(fèi)、欺詐和虐待的非機(jī)密信息。五年后，奧巴馬政府根據(jù)《反間諜法》起訴德雷克未經(jīng)授權(quán)保留國(guó)防信息。德雷克被指控保留的一份文件被標(biāo)記為非機(jī)密，但政府辯稱這是一個(gè)錯(cuò)誤，德雷克應(yīng)該知道這一點(diǎn)。奧巴馬本人親自向“透明組織”（transparency groups）為政府對(duì)德雷克的迫害進(jìn)行了辯護(hù)，但政府針對(duì)德雷克的間諜法指控在進(jìn)入審判之前就完全失敗了。盡管如此，德雷克還是因?yàn)橹Ц堵蓭熧M(fèi)而破產(chǎn)了。

在這種保密的外衣下，國(guó)家安全局建立了一個(gè)強(qiáng)大的間諜機(jī)構(gòu)。斯諾登披露的項(xiàng)目只是國(guó)家安全局?jǐn)?shù)十年來(lái)對(duì)美國(guó)人實(shí)施的間諜活動(dòng)中特別令人震驚的例子。

吉本斯繼續(xù)向前追溯國(guó)家安全局的歷史。1952年，哈里·杜魯門總統(tǒng)根據(jù)一項(xiàng)絕密的總統(tǒng)指令創(chuàng)建了國(guó)家安全局，其目的是收集信號(hào)情報(bào)，包括攔截通信。這項(xiàng)任務(wù)導(dǎo)致了強(qiáng)大的電子竊聽(tīng)能力的產(chǎn)生，如果不加以控制，這將是非常危險(xiǎn)的。作為一個(gè)對(duì)外情報(bào)機(jī)構(gòu)，國(guó)家安全局的內(nèi)部政策最初限制該機(jī)構(gòu)只能收集外國(guó)通訊。雖然這意味著國(guó)家安全局不能攔截純粹的國(guó)內(nèi)通信，但它并未將這一禁令應(yīng)用于美國(guó)公民與海外一方之間的通信。

中央情報(bào)局和聯(lián)邦調(diào)查局之間存在著激烈的官僚競(jìng)爭(zhēng)，而聯(lián)邦調(diào)查局與國(guó)家安全局之間的關(guān)系則截然不同。J·埃德加·胡佛（J. Edgar Hoover，聯(lián)邦調(diào)查局創(chuàng)始人）和聯(lián)邦調(diào)查局也將在創(chuàng)建國(guó)家安全局第一個(gè)美國(guó)公民監(jiān)視名單中發(fā)揮重要作用。古巴革命之后，美國(guó)對(duì)古巴實(shí)行禁運(yùn)之前，胡佛要求提供有關(guān)古巴經(jīng)濟(jì)的信息。他求助于國(guó)家安全局?jǐn)r截那些仍在古巴做生意的美國(guó)公司的通訊。在美國(guó)和古巴之間更大的破裂之后，這種監(jiān)視失去了最初的目的。但聯(lián)邦調(diào)查局開(kāi)始向國(guó)家安全局轉(zhuǎn)發(fā)前往古巴的美國(guó)公民、居住在古巴的美國(guó)公民以及古巴間諜嫌疑人的名單，聯(lián)邦調(diào)查局希望國(guó)家安全局?jǐn)r截這些人的通信。

這份觀察名單并不局限于美國(guó)對(duì)古巴的癡迷。1967年，聯(lián)邦調(diào)查局、司法部和陸軍部聯(lián)合成立了一個(gè)新的針對(duì)“公民騷亂”的單位。這個(gè)單位的一個(gè)關(guān)鍵目標(biāo)是證明民權(quán)和反戰(zhàn)抗議活動(dòng)不是美國(guó)公民對(duì)種族主義或越南戰(zhàn)爭(zhēng)的憎惡的結(jié)果，而是外國(guó)影響的產(chǎn)物。

那一年，美國(guó)陸軍情報(bào)助理參謀長(zhǎng)威廉·亞伯勒（William Yarborough）將軍要求國(guó)家安全局交出它所獲得的任何顯示外國(guó)對(duì)黑人權(quán)力團(tuán)體和“和平組織”影響的信息。亞伯勒并不是唯一一個(gè)向國(guó)家安全局提出要求的人。作為該計(jì)劃的一部分，胡佛向國(guó)家安全局提供了美國(guó)公民和組織的名單，以列入監(jiān)視名單。在1971年寫給國(guó)家安全局局長(zhǎng)的一封信中，胡佛請(qǐng)求國(guó)家安全局幫助證明“種族極端分子”受到外國(guó)的影響。在隨后的信件中，胡佛將一些具體的黑人活動(dòng)家和組織的名字列入觀察名單，這些信件的主題都是“黑人民族主義者-種族問(wèn)題”。國(guó)家安全局的另一個(gè)項(xiàng)目截獲了那些據(jù)信參與毒品走私的人員的通訊。

在此期間，最令人震驚的國(guó)家安全局項(xiàng)目是“三葉草”計(jì)劃（Project SHAMROCK）。從1945年開(kāi)始，國(guó)家安全局與當(dāng)時(shí)的三大電報(bào)公司達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，其中兩家公司向國(guó)家安全局提供了幾乎所有國(guó)際電報(bào)的副本，第三家公司只向國(guó)家安全局提供部分電報(bào)。到20世紀(jì)70年代，國(guó)家安全局的分析師每月要閱讀15萬(wàn)份電報(bào)。參議院的一項(xiàng)調(diào)查稱“三葉草”計(jì)劃是“有史以來(lái)影響美國(guó)人最大的政府監(jiān)聽(tīng)項(xiàng)目”。

國(guó)家安全部門也曾面臨改革壓力。吉本斯寫道，“水門事件”的余波和國(guó)家安全狀況的曝光，意味著保護(hù)公民自由的新限制得以實(shí)施。鑒于此前的“國(guó)家安全”監(jiān)視、竊聽(tīng)和闖入都是在沒(méi)有法庭命令的情況下進(jìn)行的，國(guó)會(huì)頒布了《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》（Foreign Intelligence Surveillance Act，縮寫FISA），設(shè)立了一個(gè)秘密法庭，對(duì)外國(guó)情報(bào)進(jìn)行竊聽(tīng)，并在國(guó)內(nèi)執(zhí)法部門和對(duì)外情報(bào)部門之間豎起了一堵墻。

這些改革的結(jié)果好壞參半。有證據(jù)表明，國(guó)家安全局的改革起到了一些作用。例如，當(dāng)聯(lián)邦調(diào)查局根據(jù)《外國(guó)代理人登記法》（the Foreign Agents Registration Act）調(diào)查杰西·杰克遜牧師（Reverend Jesse Jackson）時(shí)，它要求國(guó)家安全局提供杰克遜的信息。這個(gè)問(wèn)題升級(jí)到司法部長(zhǎng)親自試圖代表聯(lián)邦調(diào)查局說(shuō)情的地步。然而，國(guó)家安全局的總法律顧問(wèn)堅(jiān)稱，這是禁止合作的事項(xiàng)，該機(jī)構(gòu)立場(chǎng)堅(jiān)定。法律顧問(wèn)的理由是，聯(lián)邦調(diào)查局所要求的信息是用于刑事調(diào)查，而不是外國(guó)情報(bào)調(diào)查。

《巴爾的摩太陽(yáng)報(bào)》1995年的一篇文章報(bào)道了美國(guó)公民被國(guó)家安全局監(jiān)控的一系列情況。這篇文章詳細(xì)介紹了國(guó)家安全局特工如何把竊聽(tīng)巴爾的摩-華盛頓地區(qū)的電話當(dāng)成訓(xùn)練。一位不愿透露姓名的前國(guó)家安全局雇員稱，在培訓(xùn)期間，“我們會(huì)竊聽(tīng)參議員、眾議員、政府機(jī)構(gòu)，乃至家庭主婦和她們情人的對(duì)話。”

不過(guò)，最糟糕的還在后頭。

上世紀(jì)70年代的改革一實(shí)施，右翼就以打擊恐怖主義的名義主張取消改革。盡管在接下來(lái)的幾十年里，它對(duì)改革百般攻擊，然而直到“9·11”恐怖襲擊營(yíng)造了一種政治氛圍，它才得以獲得最大限度的讓步。

最臭名昭著的反改革措施是《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法案》的通過(guò)，該法案擴(kuò)大了《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》和其他外國(guó)監(jiān)視法律授權(quán)的監(jiān)視范圍。然而，在《愛(ài)國(guó)者法案》通過(guò)前幾周，小布什批準(zhǔn)了一項(xiàng)秘密監(jiān)視計(jì)劃。作為該計(jì)劃的一部分，國(guó)家安全局被授權(quán)在沒(méi)有搜查令的情況下監(jiān)聽(tīng)美國(guó)公民的電話通話。該計(jì)劃是基于對(duì)總統(tǒng)固有行政權(quán)力的泛化解讀。雖然國(guó)會(huì)可能會(huì)批準(zhǔn)布什政府想要的任何間諜活動(dòng)，但對(duì)強(qiáng)硬派而言，行政權(quán)力的主張本身就是對(duì)“水門事件”后施加限制的報(bào)復(fù)。

民意調(diào)查顯示，如果小布什非法竊聽(tīng)美國(guó)公民，有相當(dāng)比例的美國(guó)人支持彈劾他，他確實(shí)這樣做了。但當(dāng)民主黨在2006年控制參眾兩院時(shí)，他們把彈劾這位美國(guó)歷史上最不受歡迎、罪行累累的總統(tǒng)之一的可能性排除了。相反，他們通過(guò)了《外國(guó)情報(bào)監(jiān)聽(tīng)法2008年修正案》，該法案在沒(méi)有司法監(jiān)督的情況下擴(kuò)大了監(jiān)聽(tīng)范圍，并為參與布什政府非法監(jiān)聽(tīng)的電信公司提供了豁免權(quán)。這樣一來(lái)，他們就為斯諾登最終曝光的監(jiān)控活動(dòng)埋下了伏筆。

在文章的最后一部分，吉本斯關(guān)注了泄密事件后斯諾登的遭遇。他寫道，斯諾登通過(guò)在美國(guó)境外尋求庇護(hù)，逃脫了根據(jù)《反間諜法》的起訴。他敏銳地意識(shí)到托馬斯·德雷克的命運(yùn)，這影響了他出國(guó)的決定。在成為本世紀(jì)一些最重大的國(guó)內(nèi)監(jiān)控事件的舉報(bào)人后，維基解密挺身而出，幫助斯諾登尋求庇護(hù)。

盡管斯諾登最終來(lái)到了俄羅斯，然而這并非他的本意。國(guó)家安全局前副局長(zhǎng)克里斯·英格利斯（Chris Inglis）表示，斯諾登的意圖是去拉丁美洲，并指出，為了把他帶到目的地，“他非常努力，他的律師也非常努力”。英格利斯說(shuō):“我無(wú)法想象他的計(jì)劃是抵達(dá)莫斯科，然后處于實(shí)際上的隔離狀態(tài)?！?/p>

從香港到拉丁美洲沒(méi)有直飛航班。在莫斯科停留期間，美國(guó)取消了他的護(hù)照，并向古巴施壓，要求不允許斯諾登途經(jīng)哈瓦那。(一些記者認(rèn)為古巴是他的下一個(gè)目的地，于是登上了飛往哈瓦那的飛機(jī)。)時(shí)任美國(guó)副總統(tǒng)喬·拜登親自致電厄瓜多爾總統(tǒng)拉斐爾·科雷亞（Rafael Correa）并施壓，后者曾為朱利安·阿桑奇（Julian Assange）提供庇護(hù)，拜登的目的是防止科雷亞對(duì)斯諾登采取同樣的措施。盡管厄瓜多爾曾給予斯諾登安全通行證件，但他們隨后撤銷了該證件，稱這是一個(gè)錯(cuò)誤。

阿桑奇認(rèn)為美國(guó)政府正在監(jiān)聽(tīng)他的通訊，因此他在公開(kāi)線路上向美國(guó)律師謊稱斯諾登將與時(shí)任玻利維亞總統(tǒng)埃沃·莫拉萊斯（Evo Morales）一起前往該國(guó)。為了證明阿桑奇是對(duì)的，美國(guó)及其歐洲附庸在一次戲劇性的帝國(guó)主義行動(dòng)中，迫使莫拉萊斯的飛機(jī)從空中降落。

斯諾登雖然逃離了國(guó)家安全局的控制，但卻被成功地困在了俄羅斯。

吉本斯最后寫道，對(duì)斯諾登的戲劇性和報(bào)復(fù)性反應(yīng)表明，美國(guó)政府將在多大程度上讓公眾保持對(duì)國(guó)家安全部門的陰謀一無(wú)所知。這種保密是為了保護(hù)一個(gè)非法的、影響深遠(yuǎn)的監(jiān)視項(xiàng)目——一個(gè)國(guó)家安全局幾十年來(lái)一直在培育的項(xiàng)目。