評(píng)《清代武科考試研究》：一部研究清代武舉制度的力作

《清代武科考試研究》，李林著，中華書(shū)局2022年12月出版，548頁(yè)，168.00元

李林先生所著《清代武科考試研究》（以下簡(jiǎn)稱“李著”）終于在2022年底出版了。該書(shū)一經(jīng)面世，即在科舉學(xué)界贏得一片贊譽(yù)。幾個(gè)月來(lái)，我認(rèn)真拜讀了“李著”，深感這是一部超越以往研究清代武舉制度的上乘之作，可謂是后來(lái)居上。

一

“李著”是在其博士論文基礎(chǔ)上修改完成的。2014年，我曾赴香港中文大學(xué)參加李林的博士論文答辯，了解原稿的情況?，F(xiàn)在的成果較之九年前的博士論文《“干城之選”——清代武舉制度之設(shè)計(jì)、運(yùn)作及其功效》，已在史料、論證、數(shù)字統(tǒng)計(jì)等多方面有了新的突破。一部博士論文經(jīng)八年之久的修改才出版，這是不多見(jiàn)的，可見(jiàn)作者用功之勤。這八年，他堅(jiān)持不懈，不斷補(bǔ)充，不斷完善（其間，我曾兩次詢問(wèn)，他都回答還在修改之中），最終使該書(shū)在研究的深度、廣度上都有了大幅度的提升，至少讓我感覺(jué)是面目一新。

人們之所以贊譽(yù)“李著”，是因?yàn)橐酝芯课渑e考試的不多，特別是從制度層面研究的則更少，“李著”恰恰填補(bǔ)了這一空白。武科研究成果較少，原因有二。一是在科舉時(shí)代，武科不如文科地位重要，在社會(huì)上的影響更是遠(yuǎn)不及文科。況且科舉選官只是入仕之選，今后的升遷則靠個(gè)人的能力。文官靠官場(chǎng)上的政績(jī)，武官則靠戰(zhàn)場(chǎng)上的軍功，因此對(duì)于武科出身者而言，軍功更重于出身（“李著”也充分論述了這一點(diǎn)）。文科出身而統(tǒng)率軍隊(duì)者不乏其人。如康熙三十九年進(jìn)士年羹堯于雍正初任撫遠(yuǎn)大將軍，主持西北軍務(wù)，平定羅卜藏丹津叛亂，有《年大將軍兵法》傳世。雍正時(shí)的著名軍事將領(lǐng)張廣泗、岳鐘琪，均非武舉出身。因?yàn)槲淇埔恢辈皇苤匾?，研究者?dāng)然也就不多。二是武科留下的史料遠(yuǎn)不及文科那么豐富，這也造成武科研究的一定困難，讓人望而止步。最早研究清代科舉制度的專著是商衍鎏先生的《清代科舉考試述錄》，全書(shū)共八章，該書(shū)只是在第五章第一節(jié)講武科，簡(jiǎn)單介紹了武童試、武鄉(xiāng)試、武會(huì)試、武殿試。我主持的《中國(guó)科舉制度通史·清代卷》也只是將武舉專列一章而已。由于本人沒(méi)有專門(mén)研究武舉，故請(qǐng)稍微熟悉清代武科之同仁完成急就章，疏漏甚多，遠(yuǎn)不及文科那般注重細(xì)節(jié)。可以說(shuō)，從大的框架上沒(méi)有對(duì)商衍鎏先生的著作有多大突破。而“李著”恰恰不同，它是一部厚重的，全面、系統(tǒng)、多方位研究清代武舉制度的力作。

商衍鎏《清代科舉考試述錄》書(shū)影

李世愉、胡平《中國(guó)科舉制度通史·清代卷》書(shū)影

二

從制度史研究的角度看，我認(rèn)為“李著”有幾個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)，也是其出眾的地方。

一是注重細(xì)節(jié)。任何一項(xiàng)制度研究的深入與否，都取決于對(duì)細(xì)節(jié)的把握。細(xì)節(jié)往往容易被研究者所忽視，但讀者對(duì)細(xì)節(jié)的描述會(huì)很感興趣。我研究科舉制度（主要是文科）特別了解這一點(diǎn)。因此，看到“李著”對(duì)細(xì)節(jié)的關(guān)注與研究，很是欽佩。這也是該書(shū)超越其他論著較為突出的地方。正如作者所言：“在制度史層面，無(wú)論是通史抑或斷代層面，厘清武科之制度設(shè)計(jì)、沿革與運(yùn)作，均為后續(xù)深入研究之必要根基，此亦本項(xiàng)研究之入手點(diǎn)?！保ǖ?頁(yè)）作者對(duì)武舉制度的細(xì)節(jié)問(wèn)題十分關(guān)注，如第三章，官員子弟不得在官員任職之地應(yīng)童試，苗民、土司、棚民子弟應(yīng)試編號(hào)的特別規(guī)定；第四章，武鄉(xiāng)試程期之特例，以及改期與暫停，內(nèi)場(chǎng)論、策之題型、出典及規(guī)制，鄉(xiāng)試中額之特例，武舉人之重宴鷹揚(yáng)；第五章，會(huì)試中額之考查；第六章，參加武殿試之特例，策題范式之舉例；第九章，關(guān)于武科防弊措施中的回避制度、保結(jié)制度、審音制度，以及內(nèi)場(chǎng)用筆之顏色。這些多是以往論著中很少涉及或無(wú)人問(wèn)津者，實(shí)屬不易。作者通過(guò)對(duì)這些細(xì)節(jié)的研究、闡述，使讀者對(duì)清代武舉制度有了更清晰的了解，甚至有親臨其境之感。這反映了作者的獨(dú)特眼光，以及讀書(shū)觀察之細(xì)致。再舉兩個(gè)例子，其一，作者在記述會(huì)試中額與進(jìn)士人數(shù)的關(guān)系時(shí)稱：“會(huì)試中額、貢士人數(shù)及進(jìn)士人數(shù)之間，自然高度相關(guān)，但不必盡同，也難以盡同，此理文武兩科皆然。”（208頁(yè)，這里的“不必”改為“不會(huì)”更妥）如果不是對(duì)武科錄取制度及錄取狀況的深入了解和仔細(xì)觀察，是不會(huì)有上述結(jié)論的。其二，對(duì)文科殿試策題皆載入歷朝《實(shí)錄》及《起居注》，而武殿試策不錄原因的闡述（見(jiàn)236頁(yè)），說(shuō)明作者對(duì)制度細(xì)節(jié)十分關(guān)注，因而能提出并解決一些被人們忽視的問(wèn)題。這些制度中的細(xì)節(jié)都是讀者關(guān)心并會(huì)問(wèn)及的問(wèn)題，但在“李著”中都有了明確的回答。

乾隆四十九年（1784）武榜眼李錫命殿試卷（原件藏于加州大學(xué)洛杉磯分校東亞圖書(shū)館）

二是注重對(duì)制度執(zhí)行情況的研究。要深入了解一項(xiàng)制度，不僅要研究制度的制定情況，還要研究制度的執(zhí)行情況。如果沒(méi)有對(duì)制度執(zhí)行情況的研究，也不可能對(duì)這項(xiàng)制度做出客觀中肯的評(píng)價(jià)?！袄钪痹谶@方面的研究也很突出。如第三章講武童試，在詳細(xì)介紹了考試層級(jí)、程期等制度規(guī)定之后，又考察了不同地區(qū)武童試的執(zhí)行情況，如以新疆烏魯木齊、巴里坤地區(qū)為例，指出：“由于地域、政情之差異，主持武童試亦有特例?！保?6頁(yè)）至于考試時(shí)間，則以廣東為例，說(shuō)明盡管要求縣試在二月，府試在四月，但“各地考試實(shí)際程期則難以統(tǒng)一”（87頁(yè)）。第九章講述武科防弊措施時(shí)，特別注意對(duì)防弊措施執(zhí)行情況的挖掘、考證及論述。如論述印面、印臂、指紋識(shí)別之執(zhí)行，填寫(xiě)親供與驗(yàn)對(duì)親供之落實(shí)，稱：“制度訂立之后，實(shí)際執(zhí)行中往往會(huì)出現(xiàn)不少偏差?！保?63頁(yè)）顯然，這是作者在了解執(zhí)行情況后做出的符合實(shí)際的判斷。其實(shí)任何一項(xiàng)制度的制定與執(zhí)行都是一對(duì)矛盾，文科如此，武科亦然。另外，作者對(duì)武舉人之任職情況做了詳細(xì)考察，特別是對(duì)《清史稿》所載武舉人事例進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、分析，在此基礎(chǔ)上指出：“武科出身之實(shí)有才能者，仍有機(jī)會(huì)官居高位。當(dāng)然，也不宜因此過(guò)度推演，高估該群體在現(xiàn)實(shí)軍政事務(wù)中之影響力?！保?21頁(yè)）這是對(duì)清代武科出身者任職情況的中肯評(píng)價(jià)。

三是對(duì)清代武舉制度及其執(zhí)行情況多有精彩的分析，獨(dú)創(chuàng)的見(jiàn)解。關(guān)于清季增廣武學(xué)學(xué)額及鄉(xiāng)試中額，出現(xiàn)“南激增而北緩增”之勢(shì)，作者認(rèn)為：“主要受兩種因素影響：一為捐輸納餉，一為參戰(zhàn)出力。南方省份相對(duì)富庶，具有捐納廣額之經(jīng)濟(jì)條件；更關(guān)鍵是這些省份不少處于核心戰(zhàn)區(qū)，所受沖擊最大，出力亦多。因此，其學(xué)額及中額之增幅，均高于北方省份。”（179頁(yè)）這顯然是在對(duì)咸同時(shí)期增廣學(xué)額及鄉(xiāng)試中額做了全面統(tǒng)計(jì)后做出的分析和結(jié)論。這與同時(shí)進(jìn)行的文科之增廣學(xué)額及鄉(xiāng)試中額的情況是完全一樣的。清代科舉制度的一大特點(diǎn)是覆試制度的推行，不論文武科，會(huì)試取中的貢士均需在殿試前參加覆試，覆試不合格者要罰停殿試一科或兩科。是為罰科，文武均同。由于覆試罰科的存在，造成確定的會(huì)試中額與殿試錄取進(jìn)士之額，往往是有一定差距的。但是這種差距，武科則明顯大于文科。作者通過(guò)研究對(duì)比，對(duì)此現(xiàn)象有一段議論：“備考武科與文科不同，文科或可愈試而愈精熟作文之道，武科則年歲越長(zhǎng)而體力越弱、技藝越疏，入選機(jī)會(huì)益加渺茫。因此，武科各級(jí)中式之平均年齡，皆幼于文科，罰停殿試對(duì)士子之負(fù)面影響，武科更甚于文科?！保?51頁(yè)）這一分析是很到位的。對(duì)于嘉慶以來(lái)，武科選途壅滯日益嚴(yán)重的情況，作者分析了四個(gè)方面的原因，認(rèn)為，這是“清代政治與軍事系統(tǒng)內(nèi)，文與武、滿與漢之輕重厚薄”所致?！扒宕淇圃揭娌皇苤匾曋?，既關(guān)乎清代根本政治架構(gòu)之設(shè)計(jì)，亦受限于武科出身者自身素養(yǎng)與受命機(jī)會(huì)，更與清代政情變化大勢(shì)關(guān)聯(lián)。”“清季亂局，本應(yīng)為武人建功揚(yáng)名之時(shí)，不過(guò)，此時(shí)脫穎而出者，多為起自行伍、興辦團(tuán)練之兵將與地方豪強(qiáng)。武科出身者整體并未符合其期待定位，作為‘干城之才’而力挽狂瀾?！保?30頁(yè)）是為作者獨(dú)到的見(jiàn)解，頗具說(shuō)服力。在闡述武科出身者任職情況時(shí)，作者看到，清后期，“在武科影響整體低落的情況下，與武進(jìn)士任職之漸衰相對(duì)，武生員、武舉人之任提督者，反而較多見(jiàn)于十九世紀(jì)，甚至到晚清光緒年間仍有升任案例，體現(xiàn)出下級(jí)功名群體依賴軍功獲得更多升遷機(jī)會(huì)”。結(jié)論是：“清代武舉常例，軍功優(yōu)于出身，晚清尤然?！保?51頁(yè)）這是畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆，是對(duì)清代武舉地位的準(zhǔn)確概括。實(shí)際上武科不受重視的原因也正在于此，它與文科出身者的確有很大的差別，“武舉出身者反而逐漸落后于時(shí)代”（353頁(yè)）。因此，武科早于文科先被廢止。

光緒二十七年（1901）辦理政務(wù)處請(qǐng)停武科之奏?。ㄔ瓩n藏于臺(tái)北“故宮博物院”圖書(shū)文獻(xiàn)館）

四是對(duì)史料收集用力頗勤，對(duì)數(shù)字的統(tǒng)計(jì)更加準(zhǔn)確?！袄钪睂?duì)清代武舉制度的梳理、闡述非常全面、準(zhǔn)確，特別是對(duì)諸多細(xì)節(jié)的論述更為精彩，這無(wú)疑得益于作者對(duì)史料的充分掌握和認(rèn)真的閱讀與理解。我們知道，研究清代武舉制度，離不開(kāi)《武場(chǎng)條例》《清實(shí)錄》、歷朝《會(huì)典》及《事例》《學(xué)政全書(shū)》這些基本史料。但作者遠(yuǎn)不止使用這些史料，大量的方志、筆記、文集被其采用。他還專程赴臺(tái)北，收集臺(tái)北故宮博物院所藏清代檔案及武科金榜、登科錄，收集“中研院”史語(yǔ)所藏內(nèi)閣大庫(kù)檔案，專程到北京的中國(guó)第一歷史檔案館，收集有關(guān)武科檔案，并向滿文專家請(qǐng)教“滿文錄副奏折的書(shū)寫(xiě)問(wèn)題”。為了收集清代武舉出身官員的資料，特別使用了香港科技大學(xué)“中國(guó)歷史官員量化數(shù)據(jù)庫(kù)——清代（CGED—Q）縉紳錄數(shù)據(jù)”。那是由李中清先生組織學(xué)者用多年時(shí)間制作的。在第九章講武舉考試防弊措施一節(jié)，使用了非常有價(jià)值的一份同治十年云南武童試“親供”。要知道，這是取自《賈江溶藏稀見(jiàn)清代科舉史料匯編》，而該書(shū)2020年4月才出版，而且卷帙浩繁，整整二十大冊(cè)，在這里選取一件不起眼的“親供”，也是要下一番功夫的，況且這已臨近作者付梓之際。正是由于作者對(duì)史料的極為廣泛的收集，才奠定了“李著”成功的基礎(chǔ)。特別需要指出的是，正是在廣泛收集史料的基礎(chǔ)上，作者對(duì)清代武進(jìn)士人數(shù)的統(tǒng)計(jì)，可謂是對(duì)清代武舉制度研究的一大貢獻(xiàn)。研究清代科舉制度需要回答的問(wèn)題之一就是有清一代通過(guò)開(kāi)科取士，錄取了多少名進(jìn)士。這一問(wèn)題，文科已經(jīng)解決，有清一代共錄取進(jìn)士?jī)扇f(wàn)六千八百四十九人，這已形成共識(shí)。但武科由于史料缺乏，這一數(shù)字一直沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的結(jié)果。王曉勇《清代武科舉制度之研究》（臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2016）統(tǒng)計(jì)為九千三百四十七人，王金龍《清代武進(jìn)士人數(shù)考》（《明清論叢》2014年第16輯，2016年10月）統(tǒng)計(jì)為九千五百一十四人，作者博士論文時(shí)統(tǒng)計(jì)為九千六百三十四人，差距較大。這次作者在“附錄二”中，大量使用第一手資料小金榜及登科錄，通過(guò)認(rèn)真考證，并參核王金龍之統(tǒng)計(jì)，“逐一重核原始紀(jì)錄，或依其改動(dòng)，或仍持己見(jiàn)，皆出校記”，最終統(tǒng)計(jì)為九千五百一十七人，與王金龍統(tǒng)計(jì)小有差異，而對(duì)自己原來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字做了重大修正。我相信，這一數(shù)字應(yīng)該是更接近真實(shí)的數(shù)字。我更希望，這就是最終的結(jié)果，并能夠讓更多的研究者所接受。當(dāng)然，這需要時(shí)間的檢驗(yàn)。此外，“李著”的“附錄一”，對(duì)各省武學(xué)學(xué)額的統(tǒng)計(jì)也很有價(jià)值，為進(jìn)一步研究提供了重要的參考數(shù)據(jù)。

三

記得在上海辭書(shū)出版社編纂《中國(guó)歷史大辭典》的時(shí)候，南開(kāi)大學(xué)的楊志玖先生說(shuō)過(guò)這樣一句話：“拿到一本書(shū)，打開(kāi)一看，果然不錯(cuò)，仔細(xì)一看，果然有錯(cuò)，這就是好書(shū)?！钡拇_，哪有沒(méi)錯(cuò)的書(shū)呀！以此而論，“李著”也是一部有錯(cuò)的好書(shū)。試舉數(shù)例。

例一，目錄及正文中，第四章為“清代武科鄉(xiāng)試規(guī)程（會(huì)試通例）及武舉人群體”。這里括號(hào)中的“會(huì)試通例”有誤。《欽定武場(chǎng)條例》卷三、卷四為《武鄉(xiāng)會(huì)試通例》，指鄉(xiāng)會(huì)試有共同的條例，即鄉(xiāng)會(huì)試通用之例，標(biāo)題中不能析為“會(huì)試通例”。此標(biāo)題之括號(hào)內(nèi)容可不要，若加，可寫(xiě)為“會(huì)試同”。

光緒二十一年（1895）刊本《欽定武場(chǎng)條例》內(nèi)頁(yè)目錄

例二，94-95頁(yè)，“雍正元年（1723）將山西平遙縣中學(xué)升為大學(xué)，文、武童生取15名?！薄坝赫辏?724），普遍增加陜西所屬各學(xué)文、武童生取進(jìn)數(shù)額，將咸陽(yáng)等二十個(gè)州、縣、衛(wèi)學(xué)校全部升格為大學(xué)，各取15名；又將三水等九個(gè)州、縣學(xué)校全部升為中學(xué)，各取12名；其余各州、縣、衛(wèi)學(xué)之學(xué)額，亦多有增廣。”這段文字有幾個(gè)問(wèn)題。一是本段文字有兩個(gè)注，頁(yè)下的兩個(gè)注均為《清世宗實(shí)錄》卷十四，第七冊(cè)，第252頁(yè)。一個(gè)是雍正元年事，一個(gè)是雍正二年事，豈能為同一個(gè)注？第二個(gè)注應(yīng)為《清世宗實(shí)錄》卷二十五，雍正二年十月丙申。二是講“普遍增加陜西所屬各學(xué)文、武童生取進(jìn)數(shù)額”，作者似不知雍正二年三月乙亥，雍正帝有上諭，令各省“督撫、學(xué)政會(huì)核人文最盛之州縣，題請(qǐng)小學(xué)改為中學(xué)，中學(xué)改為大學(xué)，大學(xué)照府學(xué)額取錄”。這是對(duì)全國(guó)各省學(xué)校普遍升等、增廣學(xué)額的諭旨，不只是陜西。隨后各省遵照?qǐng)?zhí)行，陜西是全國(guó)第三個(gè)（于當(dāng)年十月）題請(qǐng)各州縣衛(wèi)學(xué)升等的省份。三是作者對(duì)引文閱讀有誤。原文是講“增陜西各學(xué)取進(jìn)文武童生額數(shù)”，但分別文、武講其升等及所取名額，而作者所謂的十五名、十二名恰恰講的是“文童”數(shù)字，后面的“武童”數(shù)字卻被作者忽視，變成了“其余各州、縣、衛(wèi)之學(xué)額，亦多有增廣”。

例三，220頁(yè)，倒數(shù)第十行，“清初順治、康熙兩朝，直隸、江南兩省會(huì)試中額總數(shù)，均占全國(guó)一半以上”。這里的“中額”用法不妥。會(huì)試中額，專指朝廷定下的會(huì)試取進(jìn)人數(shù)。至少在順治朝及康熙五十一年之前，不可能對(duì)直隸、江南兩省分配“中額”。這里應(yīng)用“取中”。

例四，237頁(yè)，對(duì)康熙十二年武殿試策題之概括，“二曰料餉之法”，根據(jù)策題，應(yīng)為“核餉之法”。

瑕不掩瑜，“李著”一定會(huì)在清代武舉制度的研究上占有重要位置。希望作者再接再厲，完成自己的“三部曲”。更希望作者能聯(lián)絡(luò)武舉制度研究的同仁，完成一部《中國(guó)武舉制度通史》。