在觀念史中被遮蔽的觀念與……時(shí)代病癥

《時(shí)代的活體解剖：20世紀(jì)觀念史肖像》，[德] 阿克塞爾·霍耐特著，梁樂睿譯，上海人民出版社2023年4月出版，268頁，72.00元

阿克塞爾·霍耐特（Axel Honneth，1949-）是著名德國社會(huì)哲學(xué)家，被譽(yù)為法蘭克福學(xué)派“第三代”最重要的理論家，他的著作對中國讀者來說也并不陌生。多年前讀過他的《為承認(rèn)而斗爭》（Kampf um Anerkennung，1985；胡繼華譯，上海人民出版社，2005年），當(dāng)時(shí)想到的是在我們的思想啟蒙歷程中，對于在個(gè)體經(jīng)驗(yàn)中人的自信、道德尊嚴(yán)和自我實(shí)現(xiàn)的希望究竟是如何被摧毀、被蔑視的。這個(gè)重要問題仍然沒有在社會(huì)理論研究中受到應(yīng)有的重視，因此在讀到霍耐特從青年黑格爾的承認(rèn)理論發(fā)展出他的“為承認(rèn)而斗爭”的時(shí)候確有一種震撼之感。但是對于霍耐特從規(guī)范性范疇出發(fā)建構(gòu)愛、法律和共同體意識(shí)等三種承認(rèn)模式，并且深信建立在道德基礎(chǔ)上的承認(rèn)模式與共同體的團(tuán)結(jié)具有現(xiàn)實(shí)可能性，我的疑慮則從未消失?？赡軐τ谖覀儊碚f重要的不是觀念史的從“認(rèn)同”到“承認(rèn)”的發(fā)展問題，而首先是“承認(rèn)”作為一種在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中如何能夠被承認(rèn)的問題；關(guān)于“承認(rèn)”的觀念性闡釋的可能性與誘惑反而更凸顯了在現(xiàn)實(shí)語境中的困惑性。但是無論如何，對于霍耐特在觀念史與社會(huì)理論建構(gòu)方面的穿透性闡釋的能力是留下了深刻印象。 

近日讀阿克塞爾·霍耐特的《時(shí)代的活體解剖：20世紀(jì)觀念史肖像》（原書名Vivisektionen eines Zeitalters:Portr?tes zur Ideenheschichte des 20Jahrhunderts，2014），有一種在觀念史與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)及時(shí)代現(xiàn)實(shí)感之間緊密聯(lián)系的感受，由此想到的是霍耐特的這個(gè)研究視角及其在論述中呈現(xiàn)的思想觀念沖突對我們而言可能具有某種特殊的啟發(fā)性和現(xiàn)實(shí)意義?；裟吞卦谠摃兴x取的十一位理論家的共同點(diǎn)是“從20世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)空間中獲得理論創(chuàng)作的靈感，即便是在這種完全外在的意義上，他們就已殊途同歸”（前言）。更重要的是“他們窮其一生，都不愿超然于政治-歷史的事件之外來理解自己的工作。即使如羅賓·科林伍德這般看似遁世而懷舊的人，都認(rèn)為自己的哲學(xué)理論或許能為時(shí)代的挑戰(zhàn)提供解答。然而，這里所談?wù)摰拇蠖鄶?shù)作者都并非出于自愿才成為知識(shí)分子，而是迫于流亡與政治上的無所歸依，才不得不在自己的理論工作中緊跟歷史的時(shí)代步伐，唯其如此，他們方能幸免于難”（同上，ii）。正是因?yàn)榱魍龌蛘咴谡紊系摹盁o所歸依”，使他們從個(gè)人切身經(jīng)驗(yàn)中思考痛苦、災(zāi)難和抵抗的可能，“不愿超然于政治-歷史的事件之外來理解自己的工作”。因此，他們的理論工作就是剖析社會(huì)肌體的解剖刀，是揭示社會(huì)深層結(jié)構(gòu)與內(nèi)在生命的利器。如果說霍耐特所描繪的這幅“20世紀(jì)觀念史肖像”有什么是最令人矚目之處，這些理論家的政治認(rèn)同意識(shí)和自覺的現(xiàn)實(shí)批判意識(shí)無疑是最為突出的。盡管霍耐特對他們的研究也揭示了他們的觀念在觀念史上被遮蔽的一面，但是他們對時(shí)代病癥的深刻揭示和所給予的政治批判無疑是閱讀該書最有意義的收獲。

霍耐特使用的“活體解剖”這個(gè)概念來自齊格弗里德·克拉考爾的論文，用于該書是因?yàn)椤耙环矫妫@些論文所論及的是這樣一些知識(shí)分子——他們試圖對社會(huì)運(yùn)作方式進(jìn)行分析，借此對社會(huì)活體進(jìn)行解剖，從而推導(dǎo)出關(guān)于歷史、社會(huì)或者政治的合適概念；而另一方面，這些論文又一同構(gòu)成了對整個(gè)時(shí)代的‘活體解剖’，因?yàn)樗鼈儠?huì)在所選取的20世紀(jì)理論中清晰說明，這些理論在其創(chuàng)作過程中那些關(guān)于痛苦、災(zāi)難以及驅(qū)逐的深層經(jīng)驗(yàn)究竟是什么”（前言，ii）。這可以看作是對“從20世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)空間中獲得理論創(chuàng)作的靈感”和“不愿超然于政治-歷史的事件之外來理解自己的工作”的具體解釋。因此，霍耐特把自己的工作描述為一種嘗試：“把該時(shí)代的思想史視作一個(gè)過程——一個(gè)從歷盡艱辛的領(lǐng)悟中，萃取出充滿意義的洞見與無法替代的教誨之過程。”（同上）在霍耐特的研究視野中，無論是弗朗茨·羅森茨威格、齊格弗里德·克拉科夫、奧雷爾·科爾奈、羅賓·科林伍德、朱迪絲·施克萊還是昆廷·斯金納，都是力圖把理論研究與從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、歷史政治事件以及時(shí)代所面臨的難題緊密結(jié)合起來，揭示在被遮蔽的深層經(jīng)驗(yàn)中的可能闡發(fā)出來的批判性理論詮釋。

該書前面有一篇“總序：從直覺到理論——我走向承認(rèn)學(xué)說之路”，是霍耐特在2021年7月為中文版“霍耐特選集”而撰寫的。這套選集之前已經(jīng)翻譯出版的還有一本《理性的病理學(xué)：批判理論的歷史與當(dāng)前》（謝永康等譯，上海人民出版社，2022年9月）。這篇“總序”除了可以幫助讀者認(rèn)識(shí)他的學(xué)術(shù)思想發(fā)展之外，對于我們來說則可能還有更為重要的自我反思意義?；裟吞卦凇翱傂颉敝惺紫忍岢隽诉@樣一個(gè)問題：“對自己的理論信念的這種自傳式起源進(jìn)行說明，是自身啟蒙的永恒且絕無休止的任務(wù)的組成部分：關(guān)于我們?nèi)绾纬砷L為今天的自己，我們越是捉摸不透，就越不能放棄至少弄清楚這個(gè)混亂發(fā)展過程中那些碎片的努力?！睂Υ宋腋械讲粦?yīng)輕視這個(gè)問題。如果這個(gè)“我們”是被研究的對象，那么這是研究者要力圖進(jìn)入的對象的成長歷史語境；而在這里是作為研究者的“我們”的自我反思，則是屬于研究者力圖從成長記憶中梳理個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與思想成長的關(guān)系。這種不放棄弄清思想發(fā)展中的碎片的努力當(dāng)然不是為了懷舊，而是不應(yīng)中止的自我啟蒙工作的一部分。說不應(yīng)輕視這個(gè)問題，想到的是這在當(dāng)下思想界、學(xué)術(shù)界中似乎具有某種特殊的意義：有些學(xué)者表現(xiàn)出的令人驚訝的觀點(diǎn)變化固然或許有很多原因，但是放棄了自我反思和自我啟蒙的工作肯定是一個(gè)原因。對他們而言，如何轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖裉臁钡淖约嚎赡苁且粋€(gè)很嚴(yán)酷的問題，這樣的追問難以被他們“承認(rèn)”，這也是不難理解的。

霍耐特說，“我想向自己澄清，我是如何從一些最初的、還是完全散亂的經(jīng)驗(yàn)，走到了我的承認(rèn)理論今天這種形式的?！保傂?，ii）令我感受很深的是，霍耐特記憶中的重要轉(zhuǎn)折是發(fā)生在1965年的德國教育改革，它使更多平民子弟進(jìn)入原來屬于上層社會(huì)子弟的學(xué)校，家庭條件較好的霍耐特因此而感受到“羞愧、不安和同情的一種難以分清的混合情緒”，因此而不會(huì)再去同學(xué)家里探訪，“以不費(fèi)言辭地避開各自階級地位帶來的羞愧的壓力?！瓕@些社會(huì)的情感波動(dòng)的覺察，仿佛已結(jié)成了一條細(xì)線，將我引向日后的理論好奇心的中心點(diǎn)（Fluchtpunkt），我此時(shí)開始對地位差別和社會(huì)不平等處境的情緒后果這個(gè)主題進(jìn)行更為廣泛的探究”（iii）?！拔椰F(xiàn)在閱讀和研究的是在最寬泛意義上與這個(gè)問題——人們的自身理解和認(rèn)同是如何被社會(huì)地位所影響的——相關(guān)聯(lián)的所有東西。”（v）在這篇“總序”最后他說：“我以某種方式返回到了我智識(shí)發(fā)展的最初開端；因?yàn)槲蚁胫黝}化的，恰恰是勞動(dòng)群眾受到的社會(huì)歧視，早在我的學(xué)生時(shí)代，這些歧視就已經(jīng)讓我注意到社會(huì)承認(rèn)的價(jià)值了?！保▁xxvii）

這種對地位差別和身份認(rèn)同的敏感在霍耐特的自我啟蒙中起了很重要的作用，形成了他一生的思想與學(xué)術(shù)研究的基本底色。他所謂的“社會(huì)的情感波動(dòng)”其實(shí)就是一種在倫理情感方面的個(gè)人心理經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)意識(shí)的變化，對成長中的青少年或會(huì)有重要影響。在很多人的成長記憶中，類似的個(gè)體心理意識(shí)經(jīng)驗(yàn)肯定會(huì)有不少，但日后能否轉(zhuǎn)化為影響其理論研究的持續(xù)性因素則很難說?；裟吞氐膫€(gè)體經(jīng)驗(yàn)及其思想影響顯然使他對社會(huì)底層群體的生存意識(shí)和策略有較深的認(rèn)識(shí)。他在七十年代開始從阿多諾和霍克海默的理論中發(fā)現(xiàn)一個(gè)核心缺陷，就是過于強(qiáng)烈地認(rèn)為所有主體無論其群體歸屬如何，都毫無反抗地被編入資本主義的社會(huì)體系之中。而對于他來說則是努力去理解社會(huì)諸群體的反抗追求，他運(yùn)用社會(huì)學(xué)框架中的一些理論與方法，力圖闡明“社會(huì)底層支配著其本身的解釋策略，以此來應(yīng)對其受到的社會(huì)蔑視和承認(rèn)缺乏”（vi）。在這過程中充分顯示出霍耐特在吸收和改變前人觀點(diǎn)或論證方法方面具有敏銳的問題意識(shí)和闡釋能力。他指出阿多諾和霍克海默的早期批判理論沒有充分考慮到社會(huì)沖突的持續(xù)存在，?？码m然重視這樣的沖突，但是未能真正地提出規(guī)范性的動(dòng)力源，而哈貝馬斯盡管正確地分析了所有社會(huì)整合的規(guī)范性約束，但是卻忽視了這個(gè)領(lǐng)域中相應(yīng)規(guī)范的持續(xù)不斷的爭議性，在這里，霍耐特已經(jīng)表明了社會(huì)沖突總是展現(xiàn)為一種為了社會(huì)承認(rèn)而斗爭的思想觀念萌芽。他的教師資格論文致力于表明“正是自卑的貶低和順從的經(jīng)驗(yàn)，時(shí)常推動(dòng)著個(gè)人和群體去反抗占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系”（x）。這個(gè)問題的重要性在于把社會(huì)沖突與反抗的原因追溯到個(gè)體心理與生存經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)語境中，而且他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，要捍衛(wèi)這個(gè)強(qiáng)有力的論題還需要一種現(xiàn)實(shí)化的“翻新”和源于心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的理論作為補(bǔ)充，才能弄清楚被壓迫群體總是一再地與統(tǒng)治性社會(huì)秩序發(fā)生沖突的動(dòng)機(jī)和根據(jù)是什么。他的研究結(jié)論就是“只要這樣一種社會(huì)秩序還在按照不平等的尺度考慮不同群體的利益和身份，只要這個(gè)不平等的尺度還反映在負(fù)擔(dān)和特權(quán)的制度化分配之中，那么弱勢群體遲早會(huì)努力反抗這一統(tǒng)治性的承認(rèn)秩序，以使他們被壓制的利益獲得其應(yīng)得的承認(rèn)”（xii-xiii）。話說得很明確，實(shí)質(zhì)上這是政治社會(huì)學(xué)中關(guān)于不平等與反抗問題的最通俗的表述。然而對于我們今天思考這個(gè)問題更有現(xiàn)實(shí)意義的是，霍耐特敏銳地指出和批判了學(xué)術(shù)界在七十年代和八十年代沖突理論的趨勢：“那是一種將任何社會(huì)沖突都回溯到純粹工具性興趣（無論是經(jīng)濟(jì)上的收益還是政治上的權(quán)力）的強(qiáng)烈偏好，進(jìn)而就遺忘了反抗的真正的道德驅(qū)動(dòng)力?！保▁iii）他提醒我們必須警惕這樣一種越來越明顯的學(xué)術(shù)現(xiàn)象：即便在當(dāng)代史研究視角中觸及不平等、沖突、反抗等無法回避的具體議題，但卻通過自覺地把問題局限在純文本范圍里進(jìn)行解讀、以流行學(xué)術(shù)話語的堆砌顯示其學(xué)術(shù)主流的身份和對利益、權(quán)力等核心概念的工具性興趣，遮蔽和顛覆了歷史中的“反抗的真正的道德驅(qū)動(dòng)力”，恰好與在另一種類型的時(shí)代歷史敘事中無處不在的“道德驅(qū)動(dòng)力”相反。在這里不可忽視的是霍耐特的社會(huì)主義觀念，他認(rèn)為很重要的是要突出社會(huì)主義傳統(tǒng)，它在道德上不是簡單地要求論證社會(huì)平等，而是首先要求論證社會(huì)自由；為此需要對社會(huì)主義理論進(jìn)行重新定向，最終還需要對社會(huì)主義的歷史觀進(jìn)行重新定向（Umorientierung）：不能認(rèn)為人們對于如何構(gòu)造“社會(huì)主義”社會(huì)的制度系統(tǒng)已經(jīng)擁有了足夠的知識(shí)，我們今天可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能肯定哪種經(jīng)濟(jì)形式最能夠滿足社會(huì)自由的擴(kuò)展和實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。因此，必須通過社會(huì)實(shí)驗(yàn)才能探索實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的最適合的道路。（xxxii）

關(guān)于二十世紀(jì)納粹黨人及第三帝國的意識(shí)形態(tài)觀念的來源研究是霍耐特的觀念史研究中的重要組成部分，在這個(gè)問題上，如何認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確評估康德與黑格爾思想遺產(chǎn)的真實(shí)影響是一個(gè)重大難題。在《狂熱的邏輯——約翰·杜威關(guān)于德國人精神氣質(zhì)的考古學(xué)》一文中，霍耐特描述了約翰·杜威（John Dewey）如何以公共知識(shí)分子的角色在關(guān)于美國“一戰(zhàn)”政策的激烈爭論中懷著極度緊張的心情關(guān)注德國納粹統(tǒng)治體系的產(chǎn)生，對納粹的世界觀譜系進(jìn)行了觀念史梳理，堅(jiān)決反對把可追溯至尼采的非理性主義視為德國人戰(zhàn)爭狂熱的主要思想根源的膚淺解釋?；裟吞刂赋?，“杜威分析的獨(dú)特之處和真正挑釁性在于，他試圖將德國人的好戰(zhàn)氣質(zhì)追溯到康德，追溯到其兩個(gè)世界學(xué)說為德國哲學(xué)所開辟的道路上來?！保?1頁）杜威這種分析的獨(dú)特性與挑戰(zhàn)性都非常突出，經(jīng)過霍耐特的深入分析，我認(rèn)為有幾個(gè)問題很值得關(guān)注：一是“崇高的理想主義與‘對機(jī)械性、組織性的服從’和諧地結(jié)合在一起”，前者是一種精神理想至上的信念，后者則是實(shí)現(xiàn)無條件服從的技術(shù)可行性。二是所謂“道德義務(wù)”的內(nèi)容在各種情況下都可以由“社會(huì)權(quán)威”所確定，由此康德式的義務(wù)倫理被轉(zhuǎn)化為履行國家所規(guī)定的義務(wù)就是道德的最高原則的信念；三是希特勒想通過激發(fā)國民“理想”來洗刷一戰(zhàn)后的集體恥辱，他極力鼓吹只有德意志民族才擁有普遍合理的理想，并且為了實(shí)現(xiàn)這種理想，德意志民族在緊要關(guān)頭必須訴諸暴力手段并不惜與全世界為敵?？梢哉f霍耐特對杜威的觀念史研究的分析至今沒有過時(shí)，因?yàn)樵诮裉旄鼮閺?fù)雜的國際政治局勢中，把歷史倒退和武力威脅歸咎于某個(gè)人的非理性意識(shí)和狂熱性格仍然時(shí)有所聞，而以理性、理想、義務(wù)倫理的名義導(dǎo)致民族意識(shí)全面服從權(quán)力意志的危險(xiǎn)卻容易被遮蔽和忽視。

與康德相比，黑格爾思想遺產(chǎn)與納粹黨國的關(guān)系相對容易引起關(guān)注?；裟吞卦凇逗诟駹柮艿倪z產(chǎn)——弗朗茨·羅森茨威格在世紀(jì)之初》中指出，雖然弗雷德里?！っ纺峥耍‵riedrich Meinecke）在《世界主義與民族國家》中已經(jīng)力圖把黑格爾描繪為德意志權(quán)力國家思潮的開創(chuàng)者，然而在弗朗茨·羅森茨威格（Franz Rosenzweig）看來，他的研究方法不足為據(jù)（12-13頁）。但是由于羅森茨威格總是被看作是宗教哲學(xué)家，他對黑格爾的研究總是被忽視。霍耐特強(qiáng)調(diào)了羅森茨威格從整體性把握黑格爾思想的重要性：“人們時(shí)而強(qiáng)調(diào)黑格爾政治理解中倒退的，甚至是極權(quán)主義的一面，時(shí)而強(qiáng)調(diào)其進(jìn)步的——自由主義的一面，這取決于人們?nèi)绾螐恼w上把握他的哲學(xué)。由此可見，羅森茨威格論證的特別之處在于，試圖在總體上從這種對立中提取出黑格爾的國家概念?！保?9頁）羅森茨威格認(rèn)為黑格爾對國家的成熟理解首先表現(xiàn)在《法哲學(xué)原理》序言中那句名言：“合乎理性的東西”是“現(xiàn)實(shí)的”，“現(xiàn)實(shí)的東西”是“合乎理性的”。他著眼于前半句，認(rèn)為它在實(shí)質(zhì)上是“呼吁人類在國家秩序中實(shí)現(xiàn)倫理上的理性；為了在現(xiàn)實(shí)中‘主觀地’貫徹客觀上已經(jīng)存在的合理性，一切在現(xiàn)有條件下看起來與基督教信仰的平等主義原則不相符的事物都必須在實(shí)踐中加以克服”（21頁）。由此來看，在納粹德國覆滅之后，黑格爾的政治哲學(xué)激起了一場關(guān)于極權(quán)主義思想根源的討論并且引起公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，這不是偶然發(fā)生的?；叵肫鹪谄呤甏╅_始的思想解放運(yùn)動(dòng)中，康德哲學(xué)與青年黑格爾的國家學(xué)說曾經(jīng)也產(chǎn)生過很重要的思想啟蒙作用，但是在觀念的整體性影響及其與現(xiàn)實(shí)政治的聯(lián)系方面仍然有不少遺留下來的問題。后來在讀到卡爾·波普爾（Karl R.Popper）把黑格爾斥之為“開放社會(huì)”的敵人的時(shí)候，才開始反思在我們的青年黑格爾形象中的膚淺性，雖然霍耐特在文中提到波普爾對黑格爾的批判只是為了說明羅森茨威格的黑格爾研究成果是如何不受重視。

霍耐特在《惡的現(xiàn)象學(xué)——奧雷爾·科爾奈被遺忘的著作》一文中根據(jù)奧雷爾·科爾奈（Aurel Kolnai）的《反西方之戰(zhàn)》，對其清算納粹思想危害性的工作給予了高度評價(jià)，他認(rèn)為在科爾奈眼中，納粹運(yùn)動(dòng)的思想實(shí)質(zhì)就是對西方文明成果的反抗。從觀念史研究的角度來看，霍耐特說“這部著作是一項(xiàng)極佳的觀念史研究，它不考察納粹獨(dú)裁的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是關(guān)注其在某些價(jià)值觀和社會(huì)烏托邦中的合法性?！瓘摹褡骞餐w’這一民族主義概念開始，到關(guān)于英雄事跡和新異教的反智主義教條，再到種族純潔性的想象——所有這些為納粹極權(quán)統(tǒng)治提供意識(shí)形態(tài)辯護(hù)的思想結(jié)構(gòu)，科爾奈均無遺漏。或許，該研究不僅是對納粹觀念最早的描述，而且是迄今為止最全面和最完整的描述”（75頁）。但是他最后非常遺憾地說，科爾奈的著作在德國這里是幾乎完全被遺忘了。

阿爾伯特·O.赫希曼（Albert O.Hirschman）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想雖然未被遺忘，但是在當(dāng)代國際經(jīng)濟(jì)與政治的復(fù)雜局勢中仍然未受到足夠的重視。費(fèi)希曼在二戰(zhàn)快結(jié)束時(shí)出版的《世界貿(mào)易的重建：國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)查》中認(rèn)為，“國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的構(gòu)成與各個(gè)主權(quán)國家的政治秩序之間存在密切的相互關(guān)系，因?yàn)閺?qiáng)大的、不受控制的國家權(quán)力一直傾向于迫使較弱的國家達(dá)成單方面有利的貿(mào)易條件，然后將所得利潤用于國內(nèi)目的。在赫希曼看來，只有通過國際法限制個(gè)別國家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，使其喪失對全球貿(mào)易經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行剝削的能力，才能在未來杜絕這種帝國主義的‘誘惑’——正如他典型的心理學(xué)術(shù)語所言。雖然用今天的眼光看，這種支持限制國家主權(quán)的論斷似乎極有遠(yuǎn)見，但在當(dāng)時(shí)的情形下，卻讓人大惑不解?！保?43頁）現(xiàn)在看起來，赫希曼的國際貿(mào)易研究中的現(xiàn)實(shí)政治感之敏銳實(shí)在令人印象深刻，霍耐特認(rèn)為他的這項(xiàng)研究極為不尋常?？上У氖窃诋?dāng)時(shí)的歷史條件下，關(guān)于國際經(jīng)濟(jì)秩序的爭論正日益朝著各主權(quán)國家間法律監(jiān)管的可能性方向發(fā)展，因此，削減國家經(jīng)濟(jì)政策的主權(quán)以促進(jìn)更公平的世界貿(mào)易的主張只會(huì)被視作空想（同上）。在進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，赫希曼所憂慮的那種不受控制的國家權(quán)力不僅是一種誘惑，而且更是越來越明顯的現(xiàn)實(shí)。

從這個(gè)意義上說，霍耐特的觀念史研究工作就是不斷提醒我們關(guān)注那些在觀念史上被遮蔽的觀念，同時(shí)提醒我們不應(yīng)忘記觀念史研究的真正意義就是勇敢地面對和揭露時(shí)代的病癥。