蘇軾門人李之儀“晚節(jié)”辯誣

“我住長江頭，君住長江尾，日日思君不見君，共飲長江水”，這首《卜算子》為人津津樂道，作者李之儀，字端叔，晚號姑溪居士、姑溪老農(nóng)，蘇軾門人之一，今山東慶云人，“以詞翰著名元祐間”，史稱，“昔二蘇于文章少許可，尤稱重端叔，殆與黃魯直、晁無咎、張文潛、秦少游輩頡頏于時”。（吳芾：《姑溪居士文集序》，《姑溪居士全集》，叢書集成初編本，中華書局，1985年，第1頁）

黃（庭堅）、晁（補(bǔ)之）、張（耒）、秦（觀）并稱為“蘇門四學(xué)士”，相較于“四學(xué)士”，李之儀尤以簡牘著稱，“往時，蘇內(nèi)相嘗謂姑溪老人得簡犢三昧”。（周紫芝：《太倉梯米集》，文淵閣四庫全書本，卷五十一）翰林學(xué)士素有“內(nèi)相”之稱，蘇軾曾為翰林學(xué)士，故稱“蘇內(nèi)相”?！昂啝?，即書簡和尺牘，也就是公、私文書。李之儀存世簡牘作品，部分是寫給“宰執(zhí)”或“時宰”的，即當(dāng)朝宰相或執(zhí)政，難免予人“汲汲于功名”的晚年形象，這讓李之儀成為蘇軾門人中最富爭議的一位。

南宋人吳芾為李之儀文集作序，雖將此視為“微瑕”，但也不能無動于衷，“或謂端叔晚節(jié)銳于進(jìn)取，有所附麗”。但這并不符合時人趙鼎臣的評價和認(rèn)識，“東坡先生既謫儋耳，平日門下客皆諱而自匿，惟恐人知之，如端叔之始終不負(fù)公者，蓋不過三數(shù)人。端叔既窮，故人無與相聞?wù)?。今觀其書詞，猶能使之眷眷如此。今固有以得其人，不待相識也”。（趙鼎臣：《書楊子耕所藏李端叔帖》，《竹隱畸士集》，欽定四庫全書本，卷二十）

趙鼎臣，字承之，和蘇軾及蘇軾幼子蘇過均有唱和，彼此過從甚密，題跋作于“宣和辛丑孟冬”，即宣和三年，大致略晚于李之儀相關(guān)簡牘的寫作時間，也可視為趙鼎臣之于晚年李之儀的態(tài)度，而重建李之儀晚年形象，取決于簡牘的另一面，即簡牘中的“宰執(zhí)”或“時宰”究屬何人，他們和李之儀是何種關(guān)系，以及這種關(guān)系與徽宗朝政局有何關(guān)涉。

李之儀雕塑

一

李之儀是蘇軾門人中離世最晚的，今人對其生平與及第年月，始終眾說紛紜，莫衷一是。（王星、王兆鵬：《李之儀卒年考實》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2005年，第六期；任群：《李之儀卒年質(zhì)疑》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2006年第三期；鄧子勉：《李之儀生卒年考辯》，《文教資料》，1998年第一期；付嘉豪：《李之儀小考》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報》，2004年第二期；孫燁：《李之儀研究》，吉林大學(xué)2009年碩士論文）

《宋登科總錄》編著者將李之儀登科時間系于神宗熙寧六年（1073）。（龔延明、祖慧：《宋登科總錄》，廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第1084頁）迄今為止，這一結(jié)論尚未引起學(xué)術(shù)界任何討論，而確定李之儀登科時間，是解開圍繞李之儀“晚節(jié)”諸般爭議的關(guān)鍵和線索，但限于體例，《宋登科總錄》并未詳其本末。

曾棗莊、張仲謀均以李之儀進(jìn)士及第在治平四年（1067）。（曾棗莊：《姑溪居士雜考》，《四川大學(xué)》，1990年第三期；張仲謀：《李之儀年表》，《徐州師范學(xué)院學(xué)報》，1986年第三期）他們的共同依據(jù)是《宋史·李之純傳（附李之儀傳）》（卷三四四），“（李之儀）登第幾三十年，乃從蘇軾于定州幕府”。史有明文，蘇軾知定州在元祐八年（1093），由此，上推30年，為1063年，即嘉祐八年，而“幾”意為不足，又據(jù)《姑溪居士文集·跋沈睿達(dá)帖》云“予官四明，??才二十余”等，（李之儀：《姑溪居士全集》，卷四十一，第321頁）最終推定李之儀在治平四年進(jìn)士及第。

曾、張等人的結(jié)論，雖已為學(xué)術(shù)界普遍接受，卻未必屬實?！疤K門”中人和李之儀定交最早的當(dāng)屬張耒，據(jù)張耒《送李端叔赴定州序》，“后幾二十年，端叔罷官四明，道楚，某又獲見。某時已孤，端叔吊我，悲懷如骨肉”。（張耒：《張耒集》，中華書局，1990年，第746頁）“孤”字的本義指少年喪父，而張耒父喪在熙寧九年，（邵祖壽：《張文潛先生年譜》，《張耒集》，中華書局，1990年，第978頁；另見崔銘：《張耒年譜及作品編年》，同濟(jì)大學(xué)出版社，2019年，第65頁）這一年，李之儀剛好任滿。

李之儀進(jìn)士及第后，初授官四明，按照北宋官制，三年一任，若李之儀治平四年及第，則罷官四明，當(dāng)在熙寧三年，而絕非熙寧九年，但若熙寧六年及第，則和張耒《送李端叔赴定州序》所言若合符節(jié)，由此，《宋登科總錄》中李之儀熙寧六年進(jìn)士及第當(dāng)為篤論，進(jìn)而，《宋史·李之儀傳》中“登第幾三十年”或為傳抄之誤，實際應(yīng)為“登第幾二十年”。

元祐八年九月二十六日，蘇軾朝辭，赴定州，李之儀隨行，（孔凡禮：《蘇軾年譜》，中華書局，1998年，第1101-1102頁）而“（熙寧六年三月壬戌，神宗）御集英殿，賜正奏名進(jìn)士（李之儀等）”，（李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷二百四十三，中華書局，1992年，第5921頁）正符合“登第幾二十年”之說。

二

既知李之儀于熙寧六年登第，可進(jìn)一步考證李之儀相關(guān)簡牘的投獻(xiàn)對象，以及李之儀與這些被明確標(biāo)識為“時宰”或“宰執(zhí)”字樣的投獻(xiàn)對象之間的社會關(guān)系，這些無疑間接決定了李之儀投獻(xiàn)行為的性質(zhì)以及由此而來的晚年形象（“晚節(jié)”）。

這類題名為“啟”或“手簡”的簡牘集中收錄于《姑溪居士文集》（中卷），其中，最無爭議但始終為學(xué)者所忽視的，應(yīng)屬《賀致政太傅》條，因為終徽宗一朝，以太傅致仕的，僅有何執(zhí)中一人?！埃ㄕ土?，何執(zhí)中）乃以太傅就第，許朝朔望，儀物廩稍，一切如居位時。入見，帝曰：‘自相位致為臣，數(shù)十年無此矣?！瘜υ唬骸魪埵窟d亦以舊學(xué)際遇，用太傅致仕，與臣適同?！墼唬骸?dāng)時恩禮，恐未必爾?！保撁摰龋骸端问贰罚砣傥迨?，《何執(zhí)中傳》）

何執(zhí)中，字伯通，浙江龍泉人，有關(guān)何執(zhí)中以及由何執(zhí)中肇始的“龍泉何氏”家族，學(xué)者鄧小南考述較為詳盡，茲不贅述。（鄧小南：《何澹與南宋龍泉何氏家族》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2013年第二期）

《賀致政太傅》中，李之儀進(jìn)一步寫道，“某假守江濱，竊依鈞庇”，考《李之儀年表》及《宋史·李之儀傳》，其一生仕宦生涯，僅有四明（今浙江寧波）符合“江濱”這一要件，可見，李之儀與致政太傅何執(zhí)中定交已久，原因就在于兩人同為熙寧六年進(jìn)士，何執(zhí)中更以第五名及第。對此，宋人筆記有明確記載，（朱彧：《萍州可談》卷三，中華書局，2007年，第158頁，另見龔延明、祖慧：《宋登科宗錄》，第1089-1090頁）李之儀與何執(zhí)中是宋人最為重視的科場同年，兩人定交最晚始于熙寧六年，是年，李之儀授官四明，當(dāng)為幕職官，也符合“假守”一說。

《上少傅相公啟》，（李之儀：《姑溪居士全集》，卷十五，第121頁）應(yīng)該也是寫給何執(zhí)中的。政和二年五月乙巳，“何執(zhí)中自尚書左仆射加少傅，為太宰，仍兼門下侍郎”。（《宋史》，卷二百一十二，《宰輔三》，第5521頁）同樣，《覃恩謝時宰》中“敢昧依投之素”一語，亦言彼此相識已久，此“時宰”亦當(dāng)為何執(zhí)中，再由書啟中“頃失防閑，自貽罪累”一語可知，當(dāng)寫于政和六年，此前，李之儀因“楊姝案”獲罪，何執(zhí)中或施以援手，李之儀才得以脫罪、復(fù)官。

“（政和三年）九月二十六日，管勾成都府玉局觀李之儀除名勒?！礀|提刑司勘到之儀與楊姝踰濫，及信憑楊姝所生男為己子，增歲乞補(bǔ)”，（《宋會要輯稿·職官六八·黜降官五》）史稱“楊姝案”。（湯華泉：《李之儀晚年四事新考》，《滁州學(xué)院學(xué)報》，2008年第一期）

三

楊姝是安徽當(dāng)涂的一名歌伎，“色藝見稱于黃（庭堅）山谷詩詞中”，李之儀“喪偶無嗣”，“卜居當(dāng)涂”時，“畜楊于家”，后來，楊姝生下一子，遇徽宗郊祀，獲蔭封，蔡京再入相，有“豪民吉生者”，誣告李之儀“冒以其子受蔭”，結(jié)果，李之儀“坐削籍”，即除名，“楊姝者亦被決”。但王明清將“楊姝案”昭雪歸功于林?jǐn)d，“久之，其甥林彥振攄執(zhí)政，門人吳可思道用事，于時相訟其冤，方獲昭雪，盡還其官與子”。（王明清：《揮塵錄》，上海書店出版社，2009年，第124-125頁）

林?jǐn)d，字彥振，林邵之子，李之儀外甥。（沈括：《長興集》，卷十七，《長壽縣君田氏墓志銘》，田氏即李之儀母）李之儀復(fù)官在政和六年（1116）十一月，（曾棗莊：《姑溪居士雜考》，《四川大學(xué)學(xué)報》，1990年第三期）但大觀三年（1109）四月戊寅，“林?jǐn)d罷中書侍郎，謫知滁州。言者不已，提舉洞霄宮。復(fù)以人言罷，與祠”。即，早在李之儀復(fù)官前七年，林?jǐn)d就已被徹底逐出政壇。

盡管林?jǐn)d和余深曾在“張懷素獄”中為蔡京脫罪，是“蔡京死黨”，因而蔡京薦引林?jǐn)d為執(zhí)政，但政和六年，林?jǐn)d已無力再為舅父李之儀脫罪，且政和間，蔡京雖第三次入相，但“實際權(quán)力受到諸多限制”。（方誠峰：《北宋晚期的政治體制與政治文化》，北京大學(xué)出版社，2015年，第178頁）此外，吳可依附梁師成，亦非蔡京黨人。（劉佳利：《宋代吳可研究》，沈陽師范大學(xué)2019年碩士論文）

反觀政和年間，何執(zhí)中和外戚鄭居中結(jié)黨，并和蔡京一黨漸行漸遠(yuǎn)，何、鄭結(jié)黨或許源于紹圣四年（1096）前后，兩人同為太學(xué)博士時結(jié)下的同僚之誼，（黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》，卷十四，中華書局，2004年，第546頁）另外，鄭居中和曾布“亦聯(lián)姻親”，（李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷四百八十五，中華書局，1992年，第11522頁）何執(zhí)中曾受知于曾鞏、曾布兄弟，因此，何、鄭聯(lián)手先除去政敵張商英，之后，何執(zhí)中引年致仕，鄭居中再繼何執(zhí)中為宰相。

政和六年，李之儀復(fù)官之際，正是何執(zhí)中、鄭居中主政之時，一事不煩二主，何況何執(zhí)中更有條件和能力助昔日同年李之儀復(fù)官，（湯華泉：《李之儀晚年四事新考》，《滁州學(xué)院學(xué)報》，2008年第一期）因此，何執(zhí)中更有可能是《揮塵后錄》中所說的“時相”，只是李之儀未必需要再經(jīng)由外甥林?jǐn)d，才能“于時相訴其冤”，何況李之儀與何執(zhí)中絕非泛泛的同年關(guān)系，兩人很可能相交甚深。

四

《姑溪居士文集》還收錄一組題為《與何給事》的手簡，共九條，是李之儀手簡往來較多的單一對象之一，但“何給事”究屬何人，尚未見有學(xué)者討論。“給事”一般為“給事中”之省稱，神宗元豐改制之后始為職事官，李之儀仕于神宗、哲宗、徽宗三朝，但考《皇宋十朝綱要校正》，神宗、哲宗、徽宗三朝58年間，何姓給事中僅有何昌言一人。（李埴：《皇宋十朝綱要校正》，卷八、卷十一、卷十五，中華書局，2013年，第266、328、410頁）

何昌言，江西新淦人，紹圣四年（1097年）榜狀元，晚于李之儀多年，何昌言任給事中的記載最早出現(xiàn)于大觀四年（1110），是時，何昌言正依附蔡京。（黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》，卷十九，第976頁）但紹圣四年之后，李之儀就已謫居外州郡，況且何昌言“諸父”何正臣，（《宋登科總錄》引《宋歷科狀元錄》“諸父正臣”一語，以何昌言為“正臣子”，顯誤，“諸父”當(dāng)為叔伯行，故何昌言為正臣“猶子”，而非“正臣子”）正是參與構(gòu)陷“烏臺詩案”導(dǎo)致蘇軾下獄，最終貶謫黃州的關(guān)鍵人物。

史稱，“元豐中，（何正臣）用蔡確薦，為御史里行。遂與李定、舒亶論蘇軾，得五品服，領(lǐng)三班院”。（《宋史》，卷三二九，《何正臣傳》）以上種種跡象表明，李之儀與何昌言之間有交集的可能性微乎其微，因此，《與何給事》中的“給（讀作jǐ）事”或為“記室”之異寫，而何執(zhí)中飛黃騰達(dá)的關(guān)鍵就是曾為“記室參軍”，政和中，“記室參軍”只稱“記室”。

紹圣四年十二月乙酉，“太學(xué)博士何執(zhí)中為（諸王府）記室參軍”。（李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷四百九十三，第11711頁）是時，徽宗為端王，這一身份既是何執(zhí)中和徽宗君臣知遇的起點，也是何執(zhí)中登庸拜相的根本，所謂“粵祗事于潛藩，旋登庸于揆路”。（徐自明：《宋宰輔編年校補(bǔ)》，卷之十二，中華書局，1986年，第776頁）

此外，手簡第三條，“久為人物所先，加之有勞，簡在淵密，豈外計可以遲回者？”（李之儀：《姑溪居士全集》，卷十八，第142頁）“簡在淵密”二字顯然特指何執(zhí)中和徽宗之間的“師臣”關(guān)系。（鄧小南：《何澹與南宋龍泉何氏家族》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2013年第二期）另第七條，“某為公家客久矣”，“獨(dú)未得于厲害之途”，“盤旋多事之際，心固疑之”，（李之儀：《姑溪居士全集》，卷十九，第145頁）基本可以確定寫于崇寧二年“遺表案”前后，表達(dá)了李之儀對時局即將大變的憂慮，此條恰好可以和《上宰執(zhí)》中的部分手簡對讀。

李之儀另有題為《上宰執(zhí)》手簡，總計十九條，從內(nèi)容來看，其接受者顯然為同一人，即何執(zhí)中。第三條，“壬午歲，聞被召自穎昌，亟來。獲見于國門外舟中，蒙問勞甚渥，矜惻相仍”。壬午歲，即崇寧元年，是時，李之儀坐為范純?nèi)首珜憽哆z表》及《行狀》獲罪，史載，“及（蔡京）當(dāng)國，乃言正平矯撰父遺表。又謂李之儀所述純?nèi)市袪?，妄載中使蔡克明傳二圣虛佇之意，遂以正平逮之儀、克明同詣御史府”。（《宋史》，卷三百一十四，《范純?nèi)蕚鳎ǜ阶诱絺鳎罚┊?dāng)時，李之儀赴京待罪，何執(zhí)中前往李之儀搭乘的舟中探視。

此條和上引《與何給事》第七條描述的應(yīng)為同一件事，即“遺表案”，后者或?qū)懹诎赴l(fā)之際，前者是案發(fā)多年之后的追憶。但有一點，自熙寧六年（1073）進(jìn)士及第至崇寧四年（1105）何執(zhí)中初預(yù)執(zhí)政，二人定交已32年，如李之儀自言，“自冒齒祿，即有請見親依之誠”，（李之儀：《姑溪居士文集》，卷二十，《上宰執(zhí)》，第八條，第155頁）何執(zhí)中拜相更在大觀三年（1109）六月辛巳，此時，兩人地位懸殊，但彼此相交于微時，投書故交自不宜再被視為“有所附麗”，至此，可為李之儀“晚節(jié)”辯誣。

此外，同類的還有《賀樞密太宰》及《賀時相除少保》二簡，（李之儀：《姑溪居士全集》，第110、123頁）但均屬禮節(jié)性應(yīng)酬文字，投獻(xiàn)對象當(dāng)分別為鄭居中和余深，政和六年五月庚子，“鄭居中自特進(jìn)、知樞密院事加少保、太宰兼門下侍郎”，重和元年七月壬午，“余深自少宰加少?！?。（脫脫等：《宋史》，卷二百一十二，《宰輔表》，第5523、5525頁）余深雖為蔡京黨羽，但其兄余清和李之儀也是科場同年，鄭居中與何執(zhí)中是政治上的盟友，最重要的是余深和鄭居中拜相都在李之儀脫罪之后。

五

何執(zhí)中入相八年，是徽宗朝連續(xù)執(zhí)政最久的宰相，更是唯一善始善終的宰相，而且，何執(zhí)中仕宦生涯可謂一帆風(fēng)順，平步青云。進(jìn)士及第后，先“調(diào)臺、亳二州判官”，再改“知海鹽縣”，“入為太學(xué)博士”，“紹圣中，五王就傅，選為記室，轉(zhuǎn)侍講。端王即位，是為徽宗，超拜寶文閣待制，遷中書舍人、兵部侍郎、工部、吏部尚書兼侍讀”，“崇寧四年，（自試?yán)舨可袝┌萆袝邑保蔀閳?zhí)政。（《宋史》，卷三百五十一，《何執(zhí)中傳》）

事實上，何執(zhí)中入仕之初，先受知于曾鞏?！斑M(jìn)士高第，調(diào)臺、亳二州判官。亳數(shù)易守，政不治。曾鞏至，頗欲振起之，顧諸僚無可仗信者，執(zhí)中一見合意，事無纖巨，悉委以剸決”，（《宋史·何執(zhí)中傳》）曾鞏稱為“吾僚也”。（劉攽：《彭城集》，卷三十八，《處士龍泉何君（即何執(zhí)中父）墓志銘》）紹圣中，何執(zhí)中入徽宗潛邸，很可能再受益于曾鞏之弟曾布，而且熙寧六年，曾布權(quán)知貢舉，還是李之儀與何執(zhí)中的科場座主，因此，和曾布再添門生之誼，同年中又有曾布侄婿葉濤以及余深兄余清。

紹圣四年，何執(zhí)中接替傅楫為記室參軍，同日，傅楫由記室參軍升為侍講，傅楫同樣先后受知于曾鞏和曾布兄弟，傅楫為諸王府記室參軍，即受曾布薦引，（汪藻：《朝請郎、龍圖閣待制、知亳州、贈少師傅公墓志銘》，《浮溪集》，叢書集成初編本，商務(wù)印書館，1935年，卷二十六，第309-310頁）由此推斷，大概和傅楫一樣，何執(zhí)中也由曾布薦入徽宗潛邸，而“侍朕初潛”，“進(jìn)講潛邸”，是徽宗對何執(zhí)中始終恩眷不替的根本原因。（慕容彥逢：《摛文堂集》，卷三，《尚書左丞何執(zhí)中可中書侍郎制》、《何執(zhí)中除門下侍郎制》，中國臺灣漢華文化事業(yè)股份有限公司，第142-143頁）

何執(zhí)中拜相是徽宗用人政策的重大轉(zhuǎn)變，拜相之初，太學(xué)生陳朝老上書言，“陛下即位以來，五命相矣：有若韓忠彥之庸懦，曾布之污贓，趙挺之之蠢愚，蔡京之跋扈”。（黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》，卷二十八，第957頁）早于何執(zhí)中拜相的韓忠彥、曾布、趙挺之、蔡京，有一共同點，“應(yīng)先朝倚注之重”，“首圖任于舊人”，（徐自明：《宋宰輔編年校補(bǔ)》，中華書局，1986年，第662、678頁）一言以蔽之，他們都是前朝舊臣，所以，盡管陳朝老批評徽宗“今復(fù)相執(zhí)中”，“是猶以蚊負(fù)山，多見其不勝任也”，（黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》，卷二十八，第957頁）但何執(zhí)中“事朕潛邸”，是徽宗的近從/親信之臣，這和徽宗后來拜鄭居中、王黼為相，以及內(nèi)侍童貫、梁師成受重用是一個道理，他們都屬于徽宗后期極力培植的近從勢力，或“出朕門下”，（徐夢莘：《三朝北盟會編》，卷三十一，上海古籍出版社，2019年，第232頁）或“朕所親擢”，（脫脫等：《宋史》，卷三三五，《種師道傳》，卷三四四，《王俊義傳》）被徽宗借以分化和瓦解蔡京勢力，從而，實現(xiàn)“自攬權(quán)綱”、集權(quán)獨(dú)裁的目的。

和陳朝老口中蔡京的“跋扈”迥然不同，徽宗近從勢力的共性是“恭順”和“近昵”，（李兆宇：《宋徽宗軍事決策的依賴群體研究——以宋夏、宋遼戰(zhàn)爭為對象的考察》，河北大學(xué)2022年碩士論文）因此，他們也被王夫之鄙棄為“弄臣”和“狎客”，（王夫之：《宋論》，卷八，中華書局，1964年，第152頁）但在徽宗詞臣的潤色下，這種“恭順”和“近昵”卻被包裝成“為時老成”和“忠恪益彰”。（慕容彥逢：《摛文堂集》，《尚書左丞何執(zhí)中可中書侍郎制》、《何執(zhí)中除門下侍郎制》，中國臺灣漢華文化事業(yè)股份有限公司，1970年，第142-143頁）當(dāng)一味“恭順”和“近昵”的近從之臣成為徽宗唯一可以依賴和信重的決策和執(zhí)政群體，而徽欽禪代之后，欽宗進(jìn)一步延續(xù)了其父徽宗重用近從（如“潛邸舊臣”耿南仲和外戚王宗濋）陋習(xí)的時候，趙宋王朝的傾覆和敗亡也就悄然而至了。