以公法之名……認(rèn)識國家的“面孔”

《德國公法史：國家法學(xué)說與行政學(xué)（1800-1914）》，[德]米歇爾·施托萊斯著，雷勇譯，廣西師范大學(xué)出版社｜新民說2021年7月版，692頁，178.00元

在普通人接受的各種形式的“普法教育”中，對于何謂“公法”和“私法”這樣的概念區(qū)分恐怕都不會(huì)太留意，但是對于成為公民的過程來說這是重要的法律認(rèn)知。古羅馬法學(xué)家烏爾比安說，“公法是關(guān)于羅馬國家的法律，私法是關(guān)于個(gè)人利益的法律。”此說大體上在今天仍然適用，正如德國法學(xué)家N.霍恩（Norbert Horn）所表述的，“現(xiàn)行法的領(lǐng)域被劃分為公法和私法。簡而言之，公法規(guī)范國家（和其他經(jīng)國家授權(quán)的權(quán)力行使機(jī)構(gòu)）的行為和國家與公民之間的法律關(guān)系；私法規(guī)范公民之間的法律關(guān)系（市民法)。公法的主要領(lǐng)域包括憲法，(一般及特殊）行政法和國際法?！保ɑ舳鳌斗煽茖W(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社，2005年，36頁）公法的核心要義是以公權(quán)力作為法律關(guān)系中的一方而出現(xiàn)，通俗來說，公法概念的核心就是國家權(quán)力與合法性、權(quán)力限定與運(yùn)作結(jié)構(gòu)的關(guān)系，呈現(xiàn)為整體性的作為法律主體的國家形象，其建構(gòu)過程既是政治權(quán)力斗爭的結(jié)果，也是公法思想及立場的爭議結(jié)果。關(guān)于國家的神話、威權(quán)性和模范性，在各時(shí)代的公法理論中充滿了各種思想和立場的沖突。對于當(dāng)代生活中的普通公民來說，即便無需把這些問題都弄清楚，但是應(yīng)該知道公法是規(guī)范、制約國家行為和平衡國家與公民之間的法律關(guān)系。

德國著名法學(xué)家、公法史學(xué)家米歇爾·施托萊斯（Michael Stolleis，1941-2021）的《德國公法史：國家法學(xué)說與行政學(xué)（1800-1914）》（原書名Geschichte des offentlichen Rechts in Deutschland, Band 2: Staatsrechtslehre und Verwaltungswissenschaft 1 800 bis 1914）是四卷本《德國公法史》（17世紀(jì)-20世紀(jì)）中的第二卷。該書以編年史為基本體例，以公法學(xué)者、理論著述和觀點(diǎn)評述為主要敘事結(jié)構(gòu)，細(xì)致地梳理了從德意志神圣羅馬帝國的崩潰至第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)這一個(gè)多世紀(jì)期間德國公法學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，論述的核心問題是國家法、行政法和一般國家學(xué)說，深入而中肯地評述了其中的君主制原則、主權(quán)、大臣責(zé)任制、法治國等公法核心概念的形成與爭議過程?！睹绹鴼v史評論》（The American Historical Review）的評論認(rèn)為“施托萊斯為一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的傳統(tǒng)提供了清晰的指南，他的腳注幾乎是早期現(xiàn)代政治和憲法理論的基礎(chǔ)閱讀購買清單”。這是關(guān)于該書的學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性方面的很好評述。

該書中譯本在2007年就有法律出版社的譯本（同一譯者），現(xiàn)在這個(gè)新譯本是依據(jù)作者“對該卷不斷補(bǔ)充和完善注釋文獻(xiàn)”的修訂版譯出。簡單比較了一下前后兩個(gè)譯本，發(fā)現(xiàn)新譯版在文字上也有修訂，其中有些變化值得關(guān)注。比如在舊譯本中出現(xiàn)的某個(gè)在公法理論中最常見的概念，在新譯本中全部被改了譯法（第一次出現(xiàn)見11頁，第一章下第一個(gè)小標(biāo)題），但是譯者沒有給出相應(yīng)的譯法說明，而對于其他一些概念的譯法卻是有不少說明的。有意思的是，在舊譯版中出現(xiàn)的“Absolutismus”譯作“絕對主義”，在新譯本中改為“專制主義”，并且加了“譯者按”：“‘Absolutismus’也可譯為‘絕對主義’‘威權(quán)主義’，它指近代歐洲民族國家興起后，教會(huì)權(quán)力旁落，以前與之抗衡的世俗王權(quán)日益獨(dú)尊，尤其形成了君主乾綱獨(dú)斷的政治體制，追求全面的國家目的，它實(shí)際上是指絕對君主制。因?yàn)闈h語表達(dá)習(xí)慣，本書譯為‘專制主義’或‘專制’，在表述上更順暢一些，同時(shí)也更容易理解?！保?0頁）這一改動(dòng)當(dāng)然是漢語讀者“更容易理解”的。問題是，別的改譯也會(huì)“更容易理解”嗎？面對2021年版新譯本中的那個(gè)被改譯的常見公法概念，多少有點(diǎn)陌生與疑慮之感。

為了全面呈現(xiàn)德國公法傳統(tǒng)的形成與發(fā)展，施托萊斯在聚焦于德國此期公法學(xué)界的重要學(xué)者及相關(guān)著述的同時(shí)，以開闊的學(xué)術(shù)視野和敏銳的問題意識挖掘出在當(dāng)時(shí)未被重視或在身后很快被遺忘的公法學(xué)者及其思想觀點(diǎn)。另外，公法的發(fā)展變化與同時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)歷史等諸多方面變化有內(nèi)在聯(lián)系，作者在書中把德國公法的發(fā)展起伏與維也納會(huì)議、德意志各邦國的憲法運(yùn)動(dòng)、1848年革命、二次復(fù)辟、北德意志邦聯(lián)以及1871年德意志帝國的成立等重大歷史事件和進(jìn)程緊密聯(lián)系起來，深刻地揭示了德國公法史上重大的轉(zhuǎn)折與時(shí)代的關(guān)系，充分證明了公法是歷史發(fā)展的產(chǎn)物和時(shí)代精神的反映。作者對于公法學(xué)界內(nèi)部的學(xué)術(shù)爭鳴及其與時(shí)代形勢變化和政治思潮發(fā)展的關(guān)系的論述，使讀者更能感受到一種鮮明的思想史性質(zhì)。

德國法學(xué)史家托馬斯·杜斐（Thomas Duve）這樣介紹施托萊斯的精神成長經(jīng)歷：“生于1941年且在60年代學(xué)習(xí)法學(xué)的人，自然有理由向國家權(quán)力（Macht）發(fā)出追問：國家的不法為什么依然要借用法的手段，精英何以失靈，那些糟糕至極的法學(xué)家在納粹中擔(dān)當(dāng)著怎樣的角色？六八運(yùn)動(dòng)以及勃蘭特總理提出的‘要勇敢追求更多的民主’又給眾人以希望——國家應(yīng)該是另一番模樣：作為法治國與社會(huì)國，它不應(yīng)該是鎮(zhèn)壓的手段，國家實(shí)現(xiàn)著正義，且為所有人提供著生存之機(jī)?！保ㄍ鯘蓸s譯，“馬普法學(xué)”公眾號，2021/3/29）這對于理解施托萊斯的思想立場和《德國公法史》的史觀內(nèi)涵很有幫助，使我們明白“當(dāng)我們在談?wù)摴ǖ臅r(shí)候究竟是在談?wù)撌裁础?。同時(shí)這讓我想起在我們前面的四十年代人也曾有過的追問和探索，想到經(jīng)歷過六十年代的思想者即便不是法學(xué)研究者，對于公法在現(xiàn)實(shí)政治生活中的重要性也會(huì)有所認(rèn)識，也會(huì)在不同的語境中向國家權(quán)力發(fā)出追問。

杜斐對于四卷本的《德國公法史》的評價(jià)很高，認(rèn)為“最終完成了涵蓋四個(gè)世紀(jì)的公法史，極盡詳細(xì)地闡明了知識生產(chǎn)的制度語境細(xì)節(jié)、法與政治的學(xué)科史、文獻(xiàn)史、憲法與思想史。傳統(tǒng)的法史僅專注于私法史，而施托萊斯的公法史則相當(dāng)于打開了一片新天地”（同上）。十九世紀(jì)是德國法學(xué)史發(fā)展中的關(guān)鍵時(shí)期，流派、名家迭出，各種思潮、觀念、概念、制度生成等與政治現(xiàn)實(shí)的發(fā)展有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，這部六百多頁的公法史著內(nèi)容之豐富、敘事之緊湊和作者思路之繁密與見識之精深令人嘆為觀止。作為非專業(yè)的讀者，我只能從該書的閱讀中不斷感受著施托萊斯的公法史論述所具有的重要分量。從閱讀的角度來說，這部《德國公法史》的專業(yè)性很強(qiáng)，如果不是對德國十九世紀(jì)歷史和德國公法理論的發(fā)展有比較深入了解，普通讀者恐怕不太容易進(jìn)入相關(guān)的歷史語境中去理解作者對于各種公法理論的發(fā)展與爭議的評述。但是只要有點(diǎn)耐心讀進(jìn)去，對國家權(quán)力的合法性及限定以及對思想知識界對國家權(quán)力的態(tài)度變化等問題感興趣的讀者仍然可以從中受到很多啟發(fā)。

施托萊斯在2018年12月寫的“中譯本序”中說，“中歐之間只有經(jīng)濟(jì)合作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。持久的和平關(guān)系倚賴于文化間的相互理解和對思想力量的關(guān)注。在漫長的歷史進(jìn)程中，思想力量賦予了雙方歷史的進(jìn)展特征。法學(xué)，尤其是作為高度‘政治的’法學(xué)領(lǐng)域的公法，只是整個(gè)文化的一部分，但卻是具有核心意義的部分。一個(gè)國家對內(nèi)對外擁有一張什么樣的‘面孔’，這主要取決于它的法文化?！保╥ii）關(guān)注過去幾年世界發(fā)生的變化以及今天中歐關(guān)系的讀者或許也能體會(huì)到這句話意味深長，更希望以公法的名義認(rèn)識和思考國家對內(nèi)對外的“面孔”。杜斐引述施托萊斯回顧公法史的總結(jié)是：“歐洲的共同精神財(cái)富，除了法對國家權(quán)力的約束、保護(hù)私人性與自我展開的空間、通過司法裁判實(shí)現(xiàn)法保護(hù)這些追求之外，還有官方（Obrigkeit）對正義之社會(huì)秩序的責(zé)任?！保ㄒ娗耙模┻@可以看作是施托萊斯對歐洲這張“面孔”的公法視角表述，作為對認(rèn)識國家“面孔”的啟示，對于我們同樣有重要的思考價(jià)值。

在該書第一章，施托萊斯描述了神圣羅馬帝國末期的公民意識與公法狀況：市民沒有帝國公民意識，以冷漠的心態(tài)看待帝國長期遭受的苦難；但在知識界仍然盛行著“帝國愛國主義”教育，帝國公法學(xué)用大量素材和看上去安全的“體系”掩蓋著帝國的衰落狀況，這樣的公法學(xué)反而在法學(xué)院系成為被重視的主導(dǎo)性學(xué)科?！懊髦堑乃伎颊唏R上會(huì)認(rèn)識到，神圣羅馬帝國所講授的憲法法律與其現(xiàn)實(shí)情況之間的差距多么遙遠(yuǎn)?！保?5頁）只有法國大革命的爆發(fā)才能對德意志公法的這種狀況有所觸動(dòng)，因?yàn)槟菆龈锩|及了正當(dāng)性的思想基礎(chǔ)，并在突然間打開新的視角。但是由于德意志沒有經(jīng)歷自己的革命，人們只是要求尋求一種綜合：既接受革命帶來的積極成果，同時(shí)極大地維護(hù)還具有合法性的政治秩序，在保持世襲王朝的情況下向公民憲治秩序過渡（16頁）。于是“這種希望得到了加強(qiáng)，并反映在新的帝國憲法框架中，反映在順應(yīng)時(shí)代的開明君主制的憲法文本中”（19頁）。但是即便在這種氛圍之中，仍然有激進(jìn)的啟蒙思想存在，如青年黑格爾或者F.W.謝林，認(rèn)為“我們必須超越國家。因?yàn)槊恳粋€(gè)國家都勢必把自由的人當(dāng)作機(jī)械的齒輪來對待；它不應(yīng)該如此；因此國家應(yīng)該被廢除”（19頁）。這是青年黑格爾學(xué)派的激進(jìn)觀點(diǎn)，曾經(jīng)產(chǎn)生過深遠(yuǎn)影響。

毫無疑問，公法學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治一直有緊密聯(lián)系，無論是被政治化還是被去政治化，這是在回答“當(dāng)我們在談?wù)摴ǖ臅r(shí)候究竟在談?wù)撌裁础边@類問題的時(shí)候不應(yīng)忘記的。施托萊斯在該書“中譯本序”中說：“公法學(xué)與政治事件平行發(fā)展，它有時(shí)走在政治事件之前，有時(shí)也落在其后。大體上，1815年到1848年的公法學(xué)文獻(xiàn)明顯比保守的政治更自由、更進(jìn)步。在某種程度上，那些文獻(xiàn)走在政治的前面，存在著‘思想超前’，尤其在憲法、選舉權(quán)、基本權(quán)利、分權(quán)和法律保護(hù)問題上，以及在新行政法的形成上更是如此?！闭f得非常樸實(shí)，思想與事件的關(guān)系，這是公法與政治最直接的碰撞，是相互鏡像的關(guān)系。但是對于當(dāng)時(shí)的市民來說沒有多少人對此會(huì)有自覺的意識，只有公法學(xué)者和知識精英會(huì)意識到在國家對內(nèi)對外的面孔上的表情與公法的狀況直接相關(guān)，并且無法不在自己的學(xué)術(shù)思想中表達(dá)出某種政治立場?！皬呐f帝國結(jié)束到德意志同盟建立，盡管作者們竭力強(qiáng)調(diào)他們‘沒有偏見的’立場，但公法文獻(xiàn)典籍在很大程度上被政治化了。與革命前社會(huì)情況千絲萬縷的重聯(lián)、各種現(xiàn)實(shí)的希望、牽涉自己領(lǐng)地的利益，尤其是著述的不同特征，形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的景象。政治迫使作者對核心問題進(jìn)行回答?！保?8頁）政治化的原因是來自現(xiàn)實(shí)利益的沖突，“關(guān)于國家和社會(huì)的理論思考被高度情緒化和政治化，這不可避免地有公法學(xué)史論著相伴隨。尤其是在19世紀(jì)上半期，對國家法發(fā)表的每一種見解都處在政治高壓空間之中”（前言，vi）。這樣的聯(lián)系在德國公法的發(fā)展中一直存在，只是不同時(shí)期中的政治化的表現(xiàn)不同，去政治化本身就是另一種政治高壓的結(jié)果。

在德意志同盟建立以后，我們所看到的施托萊斯描繪的這幅公法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系圖景不會(huì)令我們感到驚訝：經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革取得了進(jìn)步，工業(yè)革命也出現(xiàn)了明顯苗頭，但國民的政治訴求十年來還停留在德意志同盟所建立的舊體制框架內(nèi)；議會(huì)的發(fā)展和公共討論受到多方面的制約與削弱，警察力量仍然被用來鎮(zhèn)壓政治上的反對派，仍然進(jìn)行書報(bào)審查和開除公職。因此德意志的“憲治運(yùn)動(dòng)”舉步維艱，障礙重重，經(jīng)濟(jì)與政治分離是德意志憲法的典型特征（105頁）。但是，這個(gè)時(shí)期在法學(xué)領(lǐng)域中的政治化也同樣明顯，激烈的政治問題成為了憲法問題，不可避免地導(dǎo)致國家法討論被政治化。所有公法學(xué)家都必須思考政治問題，必須對憲法政治和國家權(quán)力政治表達(dá)自己的觀點(diǎn)?！斑@樣一來，每一個(gè)‘憲法概念’都承載著自身的政治前提。對‘概念’討論得越深入，人們必定越會(huì)認(rèn)為，這實(shí)際上是政治內(nèi)容的詞意拼斗?！保?06頁）“所有基本概念，諸如人民主權(quán)、君主主權(quán)、國家主權(quán)、憲法、等級會(huì)議、國家公民與臣民、正當(dāng)性、人民統(tǒng)治、分權(quán)、代議制、預(yù)算法、法律創(chuàng)制、大臣責(zé)任制、法治國、基本權(quán)利等本身都帶有政治矛盾沖突的痕跡，在政治討論中被加以利用，并被改頭換面?！保?11頁）這些概念在今天的公法中不管其內(nèi)涵如何發(fā)生變化，共同的特點(diǎn)是仍然有高度的政治性質(zhì)。在這種政治化的氛圍中，“誰完全拒絕對君主進(jìn)行憲法約束，就表明他堅(jiān)持專制主義”（112頁）。施托萊斯認(rèn)為應(yīng)該高度評價(jià)三月革命前語境下的基本權(quán)利的憲法政治意義，理由是由于在以大家都能理解的方式所撰寫的文件中，“人們首次可以查閱法律基礎(chǔ)和共同體的一系列價(jià)值。在這種狀況下，政府往回走就有很大的政治風(fēng)險(xiǎn)。人們可以對政府甚至君主違反憲法的行為進(jìn)行譴責(zé)，政府或君主因此會(huì)在道德上失去非常大的信譽(yù)，因?yàn)檫`憲行為觸犯了憲法文字和莊嚴(yán)宣告的神圣性”（127-128頁）。對于不熟悉這段德國歷史的讀者來說，施托萊斯描述的這種關(guān)于違憲的狀況與結(jié)果可能是難以想象的。

在此期的公法學(xué)者中，有兩位屬于從自由、改良的立場轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)專制現(xiàn)狀的保守立場的典型，值得一談。F.v.根茨被施托萊斯認(rèn)為是“從一個(gè)青年康德主義者轉(zhuǎn)變成為梅特涅體制的象征”的特別典型的例子，他指出“根茨絕不是‘浪漫派’，而是一位理性的、現(xiàn)實(shí)政治的保守主義者”（171-172頁）。根茨在維也納會(huì)議之后就變成了右派，成為梅特涅的公法學(xué)代言人。他的公法學(xué)路線完全是反革命的，但他還是贊成要求一部“組織完美的憲法”，他堅(jiān)信要永遠(yuǎn)避免叛亂，就必須有一部良好的憲法，“即通過憲法的良好組織，最高權(quán)力就不可能被濫用了”。在這個(gè)意義上，他還倡導(dǎo)出版自由，但在維也納會(huì)議之后他變得越來越保守落后（172頁）。F.安西永與根茨相同，也是起初堅(jiān)持理性和憲治觀念，后來走向越來越保守?！八砸环N矛盾但又優(yōu)雅的方式把尊敬腓特烈大王和反對啟蒙結(jié)合在一起”，他的觀點(diǎn)總是隨形勢變化而變化。在普魯士預(yù)備立憲時(shí)期，他支持全體代表大會(huì)，而在1820年以后，他卻完全服膺梅特涅體制，并鼓吹貴族特權(quán)，厭惡人民主權(quán)、人民代表會(huì)議、分權(quán)和基本權(quán)利以及憲法運(yùn)動(dòng)（174頁）。這兩位公法學(xué)者的思想立場的倒退還不至于讓人過于驚訝，在公法史上我們還會(huì)看到一些更糟糕的例子。

在十九世紀(jì)中葉以后，經(jīng)歷過1830年和1848年革命的德意志國民選舉產(chǎn)生了國民議會(huì)，制定了憲法，并授予普魯士國王皇位?！肮▽W(xué)回應(yīng)著這些政治變化，轉(zhuǎn)向政治溫和與法學(xué)‘實(shí)證主義’。此時(shí)，浪漫派也最終走向終結(jié)，政治現(xiàn)實(shí)主義取而代之。這時(shí)的國家法與哲學(xué)、歷史、經(jīng)濟(jì)、政治相分離，變成了‘科學(xué)的’。純粹法律的‘體系’代替了由各種關(guān)于‘國家’的知識所組成的混合物。該體系內(nèi)部由規(guī)范性原則進(jìn)行‘建構(gòu)’。大約從1865年起，該流派在‘法學(xué)方法’的旗幟下開始取得成功并占據(jù)了統(tǒng)治地位，一直持續(xù)到第一次世界大戰(zhàn)?！保ㄖ凶g本序）毫無疑問，這種去政治化的狀況本身就是對政治變化的回應(yīng)，但是由此而推動(dòng)的行政法的發(fā)展與成熟則是一種補(bǔ)償。

關(guān)于黑格爾與謝林，作者在第三章有專門的論述，我尤其感興趣的是黑格爾的國家思想及其深遠(yuǎn)影響，因?yàn)檫@是在讀大學(xué)時(shí)就遇到過的一種思想啟蒙。在《外國哲學(xué)史研究集刊》（第一輯，社科院哲學(xué)所西哲史研究室編，上海人民出版社，1978年）中有兩篇文章在當(dāng)時(shí)對我來說影響極大。一篇是《關(guān)于“異化”的概念——從黑格爾到馬克思》，文章中說道：“克服異化，就是要把那種以國家名義來代表的虛幻的普遍利益變成真正現(xiàn)實(shí)的東西”。另一篇是汝信的《青年黑格爾的社會(huì)政治思想》，論述了青年黑格爾反抗專制主義、高揚(yáng)人的自由權(quán)利的思想；另外，文章引述的青年黑格爾對于由鸚鵡學(xué)舌的應(yīng)聲蟲組成的正教學(xué)說大軍的諷刺和對失去古代共和國公民那種英雄氣概與獻(xiàn)身精神的自私自利的庸人的批判，至今令人難忘。還有就是陳焜的《西方現(xiàn)代派文學(xué)研究》（北京大學(xué)出版社，1981年8月），書中一篇文章題為《西方現(xiàn)代派文學(xué)基本精神的一個(gè)方面》，從黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中對狄德羅《拉摩的侄子》的論述談到拉摩的侄子的自私、卑鄙不是墮落，而是對向國家獻(xiàn)媚的和虛偽的“高貴意識”的揭露和批判。但是這種啟蒙在后來有關(guān)“德國獨(dú)特道路”和納粹思想起源問題的閱讀中不斷遇到反啟蒙，直到卡爾·波普爾（Karl R.Popper）把黑格爾斥之為“開放社會(huì)”的敵人。施托萊斯在論述黑格爾的時(shí)候說：“從黑格爾在世之時(shí)就已開始爭論，并一直延續(xù)到現(xiàn)在的問題是，黑格爾是不是‘普魯士哲學(xué)家’、前法西斯的（prafaschistisch）獨(dú)裁思想者、一只隱藏在革命中并保護(hù)青年理想的‘鼴鼠’，或者是一個(gè)不過問日常政治的天才綜合家？”（157頁）他以黑格爾的《法哲學(xué)原理》（1821年版）為重點(diǎn)，認(rèn)為作為哲學(xué)家和政治家的黑格爾尋求的是能使君主權(quán)力與市民社會(huì)共生的形式，對他來說這不是務(wù)實(shí)的妥協(xié)，而是思想上的調(diào)和，以在“更高層面上”有力地克服對立（156頁）?？偟膩碚f，黑格爾區(qū)分了社會(huì)與國家的結(jié)果仍然是加強(qiáng)了國家的不受分權(quán)約束的權(quán)力，等級階層可以議政，但是沒有抉擇權(quán)和法律創(chuàng)制權(quán)（158頁）。這樣的黑格爾對于我們來說其實(shí)也并不陌生。施托萊斯最后談到思想史上一批曾經(jīng)接受黑格爾影響的思想家（從斯特勞斯、鮑爾兄弟、赫斯、魯格到馬克思和恩格斯）的出發(fā)與歸宿，這才是更令人感慨的：“這些所謂黑格爾左派的思想從黑格爾那里剝離出來，對20世紀(jì)產(chǎn)生了深刻影響。盡管以他們的啟蒙、意識形態(tài)批判和解放為出發(fā)點(diǎn)，但他們最終卻在類似壓制性地否定個(gè)人的和政治的自決那里被接受了下來。”（159頁）施托萊斯繼續(xù)追問：“但仍有一個(gè)問題懸而未決：為什么恰恰是黑格爾才會(huì)被人們?nèi)绱死?，而其他哲學(xué)家如康德卻沒有呢？”（160頁）這也是阿克塞爾·霍耐特在他的《時(shí)代的活體解剖：20世紀(jì)觀念史肖像》一書中提出的問題。但是對于我們來說，還有比黑格爾更重要和更需要研究和追問的思想家及其對自身影響的責(zé)任問題。