2023年是現(xiàn)代土耳其共和國(guó)建國(guó)100周年。回望過(guò)去百年，土耳其國(guó)內(nèi)政治格局、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、軍隊(duì)角色等均發(fā)生了巨大變化。澎湃新聞將陸續(xù)推出“從奧斯曼到土耳其”系列文章，從歷史出發(fā)，回顧土耳其“形成”進(jìn)程中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。
部分阿拉伯史家眼中的《洛桑條約》
1912年10月，奧斯曼帝國(guó)被迫將利比亞割讓給意大利，但奧斯曼蘇丹仍然可以哈里發(fā)的身份，在班加西與的黎波里任命自己的代表和法官。
1914年12月，英國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局罷黜埃及赫底威（世襲總督）阿拔斯二世，將埃及置于“保護(hù)地位”，徹底終結(jié)了埃及對(duì)奧斯曼帝國(guó)的臣屬。奧斯曼方面自然不予承認(rèn)，還曾進(jìn)攻蘇伊士運(yùn)河，試圖收復(fù)埃及。
1916年6月，“阿拉伯大起義”在麥加爆發(fā)，麥加謝里夫侯賽因自封為漢志國(guó)王，在英法軍的幫助下，與奧斯曼大軍在阿拉伯半島、伊拉克、敘利亞等地展開了長(zhǎng)達(dá)2年的血戰(zhàn)。
1918年10月，大馬士革陷落/解放，奧斯曼帝國(guó)的阿拉伯領(lǐng)土基本損失殆盡。當(dāng)月30日，奧斯曼帝國(guó)與英國(guó)簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，淪為戰(zhàn)敗國(guó)。
五年后，《洛桑條約》又對(duì)奧斯曼帝國(guó)喪失的這些土地做了最后判決。1923年7月24日，安卡拉代表團(tuán)頂著“土耳其”的名分，以?shī)W斯曼繼任者的角色，在瑞士洛桑與協(xié)約國(guó)簽訂“和約”，對(duì)昔日的“奧斯曼故土”做出了聲明：
第十七條：土耳其對(duì)埃及和蘇丹一切權(quán)利和所有權(quán)名義的放棄應(yīng)自1914年11月5日起生效。
第二十二條：在不妨礙第二十七條的一般規(guī)定下，土耳其承認(rèn)取消它根據(jù)1912年10月18日洛桑條約及其有關(guān)文件在利比亞所享受的一切權(quán)利和特權(quán)，不論其性質(zhì)為何。
第二十七條：土耳其政府或當(dāng)局不得以任何理由，在土耳其領(lǐng)土以外，對(duì)本條約其他簽字國(guó)主權(quán)或保護(hù)下一領(lǐng)土的國(guó)民和脫離土耳其的一領(lǐng)土的國(guó)民，行駛在政治、立法或行政事項(xiàng)方面，任何權(quán)力或管轄。
此外，“和約”還劃定了“土耳其”與伊拉克與敘利亞的邊界，并規(guī)定：“必須尊重各國(guó)獨(dú)立與主權(quán)?！笨傻踉幍氖?，當(dāng)時(shí)伊拉克與敘利亞分別處于英法兩國(guó)的“托管”下，并沒(méi)有“獨(dú)立”地位，甚至也沒(méi)有代表出席會(huì)議。同樣，埃及、蘇丹、利比亞也沒(méi)有代表出席。3個(gè)月后，奧斯曼蘇丹退位，土耳其共和國(guó)正式成立。又過(guò)了5個(gè)月，哈里發(fā)制度被廢，奧斯曼帝國(guó)徹底覆滅。
阿拔斯二世赴麥加朝覲時(shí)的宣傳畫，左邊是阿拔斯，右邊是奧斯曼蘇丹穆罕默德五世。1882年埃及已被英國(guó)控制，但在名義上仍然保留對(duì)奧斯曼蘇丹的臣屬，埃及境內(nèi)也一直存在親奧斯曼勢(shì)力，進(jìn)而在一戰(zhàn)的背景下威脅了英國(guó)的殖民統(tǒng)治。
1918年10月，大馬士革，漢志王子費(fèi)薩爾與英軍將領(lǐng)Allenby的合影。
1923年7月24日，安卡拉政府與協(xié)約國(guó)在瑞士洛桑簽訂“和約”，即洛桑條約。圖為安卡拉代表團(tuán)，前排左4是伊斯美特·伊諾努，在凱末爾集團(tuán)居于二號(hào)人物的地位。
需要說(shuō)明的是，根據(jù)學(xué)者Einar Wigen考證，奧斯曼人雖然在近代引入了empire一詞，但很少以此自稱，而“奧斯曼上國(guó)”的稱謂倒是很常見(jiàn)。當(dāng)然，出于約定俗成的表述習(xí)慣，本文就姑且沿用“奧斯曼帝國(guó)”這個(gè)叫法。
如此，即將成立的土耳其共和國(guó)就在法律上放棄了昔日的奧斯曼故疆，似乎也默許了歐洲列強(qiáng)對(duì)埃及、蘇丹、利比亞、敘利亞、伊拉克的殖民統(tǒng)治。至少在巴勒斯坦史家薩瓦努看來(lái)是這樣的。他在2016年出版的《蘇丹與歷史：我們?yōu)槭裁醋x奧斯曼史》一書中就寫到：
西方國(guó)家在1923年《洛桑條約》強(qiáng)迫凱末爾的土耳其放棄奧斯曼在安納托利亞之外的主權(quán)，進(jìn)而在法律上洗白了西方對(duì)阿拉伯地區(qū)的占領(lǐng)。而凱末爾·阿塔圖爾克正是以此輕松地為土耳其換取了虛假的獨(dú)立，把土耳其拴在歐洲的尾巴上……正如已故的艾哈邁德·舒克里教授所揭示的，土耳其之所以白白將奧斯曼的疆土丟給殖民國(guó)家，因?yàn)橥炼涔埠蛧?guó)是不同于奧斯曼國(guó)的……
艾哈邁德·舒凱里教授（1908-1980）是巴勒斯坦解放組織首任主席，在20世紀(jì)中期的阿拉伯政壇上可謂是年高德劭。薩瓦努引用他的言論為依據(jù)，說(shuō)明阿拉伯人對(duì)凱末爾和《洛桑條約》的非議由來(lái)已久，并非薩瓦努一人獨(dú)見(jiàn)。的確，持類似史觀的阿拉伯史家不乏其人，在今天的阿文輿論中更是多有附和。
這樣的史觀或許讓很多讀者感到詫異，因?yàn)槌Ｒ?jiàn)的敘事是：相較于1920年協(xié)約國(guó)脅迫奧斯曼政府簽訂的《色佛爾條約》，1923年的《洛桑條約》是凱末爾反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利成果，收復(fù)了一些領(lǐng)土，保證了土耳其的民族獨(dú)立，為即將成立的土耳其共和國(guó)奠定了立國(guó)之基。
但這樣的歷史認(rèn)識(shí)畢竟只是一種敘事，雖然代表了土耳其傳統(tǒng)的官方史觀，但早在半個(gè)多世紀(jì)前，就在土耳其國(guó)內(nèi)遭到了挑戰(zhàn)。土耳其歷史學(xué)家卡迪爾·莫瑟爾奧盧在1965年初版的著作《洛桑，勝利還是失?。俊罚?em>Lozan Zafer mi, Hezimet mi?）中，就明確挑戰(zhàn)了《洛桑條約》的“神話”地位。他寫道：
土耳其人簽訂《洛桑條約》，是放棄穆斯林的領(lǐng)袖地位，滿足于尺寸之地。
莫瑟爾奧盧因?yàn)檫@樣的史觀而在70年代身陷囹圄，可是在40多年后，卻因?yàn)橥瑯拥氖酚^而備受現(xiàn)任土耳其總統(tǒng)的禮遇。
2018年，埃爾多安總統(tǒng)與病重之際的莫瑟爾奧盧
莫瑟爾奧盧的影響力，不僅局限在今天的土耳其，在阿拉伯國(guó)家也頗有反響。2015年4月，半島電視臺(tái)的一篇博客文章指責(zé)達(dá)成的伊核問(wèn)題框架方案，將其視為伊朗與西方“狼狽為奸”的跡象。這份框架協(xié)議簽訂于洛桑，所以這篇博客文章就以《洛桑諸條：算計(jì)阿拉伯人的歷史》為題，以莫瑟爾奧盧的著作為依據(jù)，歷數(shù)西方在洛桑對(duì)“伊斯蘭-阿拉伯文明”的罪狀，其中1923年簽訂的《洛桑條約》則被看作是英國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)毀滅“奧斯曼哈里發(fā)”的陰謀。
“奧斯曼哈里發(fā)”與“伊斯蘭-阿拉伯文明”有什么關(guān)系呢？部分阿拉伯人為何要為之憤憤不平？在很多人看來(lái)，奧斯曼帝國(guó)作為現(xiàn)代土耳其共和國(guó)的前身，自然是一個(gè)土耳其人主導(dǎo)的國(guó)家，而阿拉伯人只是被土耳其人統(tǒng)治的。但這本身也是一個(gè)歷史認(rèn)識(shí)，且只是一部分人的歷史認(rèn)識(shí)。在一些現(xiàn)代阿拉伯史家眼中，奧斯曼帝國(guó)是阿拉伯人與土耳其人共同的“哈里發(fā)國(guó)家”，象征著超越族群的統(tǒng)一。而且20世紀(jì)之前，“土耳其”、“阿拉伯”字樣的意涵更與今天不盡相同。
“奧斯曼人與土耳其人的戰(zhàn)爭(zhēng)”
在B站上流行以“綠蘿”稱呼奧斯曼帝國(guó)，雖然不乏戲謔成分，但也并非沒(méi)有史料根據(jù)。1453年奧斯曼人攻克君士坦丁堡后，奧斯曼蘇丹就以“羅馬王”的名號(hào)，出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的阿文史著中。例如，在斯優(yōu)推的著作《哈里發(fā)史》中，就有“羅馬王穆罕默德·本·奧斯曼蘇丹”的稱謂。
當(dāng)然，此時(shí)阿文“羅馬”一詞已經(jīng)不再局限于君士坦丁堡的“羅馬帝國(guó)”（拜占庭），而是衍生成了一個(gè)地理概念，與歐洲Rome一詞的意涵頗有差異，但也并非沒(méi)有交集。所以英文學(xué)界既有人以Rum音譯阿拉伯語(yǔ)?????，也有人以Rome對(duì)譯。但無(wú)論什么意涵，奧斯曼人的“羅馬國(guó)”都是“土耳其人”的敵人，至少在16世紀(jì)開羅史家伊亞斯的著作中如此。
1516-1517年，奧斯曼蘇丹塞利姆消滅了馬穆魯克王朝，囊括了沙姆（今敘利亞、約旦、巴勒斯坦、黎巴嫩等地）、埃及，還得到了麥加與麥地那耆老的擁戴。無(wú)論是麥加、麥地那兩個(gè)圣城，還是沙姆、埃及，都是今天阿拉伯世界的核心區(qū)域。因此，塞利姆的征服也就被看作是奧斯曼帝國(guó)“統(tǒng)治阿拉伯世界的開始”，甚至是阿拉伯近現(xiàn)代史的開端（當(dāng)然也有人以拿破侖入侵為開端）。而開羅史家伊亞斯就親身經(jīng)歷了這場(chǎng)“奧斯曼征服”，并對(duì)奧斯曼人與馬穆魯克的戰(zhàn)爭(zhēng)留下詳細(xì)記載，其中的稱謂頗為有趣：
“奧斯曼人與土耳其人之間的廝殺愈酣……奧斯曼人趕跑了土耳其人……”
“我們的埃及軍隊(duì)屬于切爾克斯土耳其人的國(guó)家被他摧毀了，奧斯曼子孫的羅馬國(guó)來(lái)了……”
這里的“土耳其人”，指的是奧斯曼人消滅的馬穆魯克王朝。當(dāng)然，一些人愿意將這個(gè)詞翻譯成“突厥”。但據(jù)我所見(jiàn)，在阿拉伯文中并沒(méi)有“土耳其”與“突厥”的區(qū)別。無(wú)論是單數(shù)的????，還是復(fù)數(shù)的?????，在現(xiàn)代阿文中既可以用來(lái)指代塞爾柱人和馬穆魯克等群體，也可以指代奧斯曼人和現(xiàn)在的土耳其共和國(guó)公民。但這個(gè)詞在20世紀(jì)之前的阿文文獻(xiàn)中能否指代奧斯曼人，就不能一概而論了。至少，16世紀(jì)的伊亞斯沒(méi)有把奧斯曼帝國(guó)當(dāng)作“土耳其人/突厥人的國(guó)家”。
當(dāng)然，到了17世紀(jì)確實(shí)有些阿文史著提及了奧斯曼皇族的“土耳其/突厥”淵源，例如大馬士革的史家古爾馬尼，但并沒(méi)有以此定義“奧斯曼國(guó)”的族性。相反，古爾馬尼是從信仰層面奧斯曼王朝的功業(yè)。
“奧斯曼帝國(guó)并非只是土耳其人的帝國(guó)”
當(dāng)然，到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，阿拉伯人的民族意識(shí)逐漸流行，愈發(fā)將奧斯曼帝國(guó)當(dāng)做一個(gè)土耳其人主導(dǎo)的國(guó)家。1916年6月，“阿拉伯大起義”爆發(fā)，其領(lǐng)袖麥加謝里夫侯賽因在檄文中首先從“清君側(cè)”的角度為自己的“反叛”辯護(hù)： 掌權(quán)的“統(tǒng)一進(jìn)步會(huì)”（青年土耳其人）在宗教上不虔誠(chéng)，且欺君罔上。換句話，侯賽因承認(rèn)奧斯曼統(tǒng)治史的合法性。但這并不妨礙他將“統(tǒng)一進(jìn)步會(huì)”的“罪孽”附會(huì)到土耳其人對(duì)阿拉伯人的民族壓迫，更不妨礙他代表阿拉伯人爭(zhēng)取“獨(dú)立”。
不過(guò)，侯賽因的檄文只能說(shuō)明阿拉伯民族意識(shí)的流行，但不能證明其普及。因?yàn)榧幢闶堑搅?0世紀(jì)50年代，阿拉伯國(guó)家的公民還在爭(zhēng)論“何謂阿拉伯人”：有人認(rèn)為只有認(rèn)可自己是阿拉伯人才是阿拉伯人；還有人認(rèn)為凡是說(shuō)阿拉伯語(yǔ)的人就是阿拉伯人，無(wú)論他自己是否承認(rèn)……
所以，即便是站在“阿拉伯民族主義”立場(chǎng)上的學(xué)者，也不得不承認(rèn)“阿拉伯意識(shí)”是19世紀(jì)末流行，20世紀(jì)中葉才普及的。
伊拉克史家杜里（1919-2010）和敘利亞學(xué)者、政治活動(dòng)家辛迪（1927-2016）的著作。這兩位學(xué)者雖然都站在阿拉伯民族主義的立場(chǎng)，但承認(rèn)阿拉伯人的民族意識(shí)曾長(zhǎng)期沉寂，直到19世紀(jì)末才開始覺(jué)醒復(fù)蘇。
擁護(hù)“民族主義”的史家尚且有如此認(rèn)識(shí)，不喜歡“民族主義”的史家更是將“民族主義”當(dāng)作歐洲列強(qiáng)“肢解奧斯曼哈里發(fā)國(guó)”的工具。而那些打著“獨(dú)立”旗號(hào)，與西方列強(qiáng)合作的勢(shì)力，則被看做受西方蒙蔽之人，甚至還是可恥的叛徒。尤其是侯賽因領(lǐng)導(dǎo)的1916年“阿拉伯大起義”，更是被看做了英國(guó)挑動(dòng)的分裂活動(dòng)。例如，約旦史家加萊易柏在1961年出版的《阿拉伯人與土耳其人：對(duì)一千年來(lái)兩個(gè)民族關(guān)系的研究》，就將奧斯曼帝國(guó)定義為“土耳其-阿拉伯帝國(guó)”，并寫道：
盡管埃及長(zhǎng)期受土耳其人的統(tǒng)治，但是埃及人民并沒(méi)有想過(guò)要和土耳其人切斷聯(lián)系，也接受他們做統(tǒng)治者。至于反對(duì)土耳其人的重要起義就是阿拉比帕夏的起義，那也只是為了讓埃及軍官想取代土耳其軍官。阿拉比之后的“埃及愛(ài)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)”是為了恢復(fù)埃及與土耳其的聯(lián)系，這個(gè)聯(lián)系因?yàn)榘⒗绕鹆x和英國(guó)占領(lǐng)而中斷……“埃及愛(ài)國(guó)主義”者認(rèn)為造蘇丹的反就是背叛，并將伊本·沙特、謝里夫侯賽因、（利比亞的）伊德里斯都當(dāng)作英國(guó)殖民主義的代理人。沙姆地區(qū)居民所謂的“阿拉伯大起義”，在“埃及愛(ài)國(guó)主義”者看來(lái)就是“背叛的革命”。
這樣的史觀到了20世紀(jì)七八十年代就更加流行。在1950-1960年代納賽爾的治下，埃及（阿聯(lián)）的《金字塔報(bào)》堪稱是鼓吹阿拉伯民族主義思想的平臺(tái)，其中不乏批判奧斯曼時(shí)代的文章。即便是一些學(xué)者在《金字塔報(bào)》對(duì)奧斯曼時(shí)代表達(dá)了一些曖昧之情，也是相當(dāng)隱晦。但到了七八十年代，就連《金字塔報(bào)》都出現(xiàn)了多篇文奧斯曼時(shí)代正名的文章。作為昔日“阿拉伯民族主義”中心的開羅，也出版了不少謳歌奧斯曼時(shí)代的著作，甚至還把矛頭直指“民族主義”。例如，1985年瓦哈卜書局就出版了一部著作，名為《阿拉伯民族因奧斯曼哈里發(fā)國(guó)覆滅而蒙受的災(zāi)難》。從書名就可感知阿卜杜勒·卡迪爾對(duì)“奧斯曼哈里發(fā)國(guó)”的故國(guó)情結(jié)。他在書中也寫道：
大部分阿拉伯人還是跟奧斯曼王朝站在一起，積聚力量，號(hào)召以改革抵御歐洲對(duì)侵略；另一些人阿拉伯人受“民族國(guó)家”、政教分離的歐式新思想影響，選擇背離奧斯曼……這些人中有人呼吁在文字上搞拉丁化，還有人以方言取代標(biāo)準(zhǔn)的阿拉伯語(yǔ)，還有人迎合“現(xiàn)代佛郎機(jī)人”，幫著他們反對(duì)奧斯曼，還謊稱什么要讓伊斯蘭哈里發(fā)重回阿拉伯半島和古萊氏的子孫。這些人背后是“20世紀(jì)的佛郎機(jī)”，他們謀劃吞噬阿拉伯世界，毀滅奧斯曼哈里發(fā)，還要在在猶太復(fù)國(guó)主義的旗幟下，在巴勒斯坦建立建立新國(guó)家……哈里發(fā)制度覆滅后，分裂與渙散吹蕩著烏瑪（伊斯蘭共同體）……
……
阿拉伯人在戰(zhàn)爭(zhēng)中支持協(xié)約國(guó)換來(lái)的就是巴勒斯坦被剝奪給了國(guó)際猶太復(fù)國(guó)主義，自己（剩余的）地盤也愈發(fā)蒙受分裂和外國(guó)占領(lǐng)，還美其名曰“托管”、“保護(hù)”……
所謂“佛郎機(jī)”，就是中古時(shí)期穆斯林對(duì)歐洲人的稱呼，明代文獻(xiàn)指代葡萄牙的“佛郎機(jī)”便來(lái)源于此。現(xiàn)代阿拉伯人以此稱呼西方，帶有強(qiáng)烈的貶義色彩，類似于“十字軍”。
無(wú)獨(dú)有偶，金·努爾丁·金在他1986年再版的著作《阿拉伯民族主義的興起及對(duì)土阿關(guān)系的歷史研究》中也持類似觀點(diǎn)：
如果說(shuō)阿拉伯穆斯林400年來(lái)一直是在土耳其人桎梏下的衰落民族，那是不對(duì)的……阿拉伯人覺(jué)得自己是伊斯蘭興起以來(lái)最偉大的伊斯蘭帝國(guó)中的一分子……在阿拉伯穆斯林看來(lái)，奧斯曼帝國(guó)并非‘土耳其的’帝國(guó)……當(dāng)阿拉伯人提到奧斯曼帝國(guó)的時(shí)候覺(jué)得這就是自己的帝國(guó)，因?yàn)樗且粋€(gè)伊斯蘭帝國(guó)，事實(shí)上穆斯林并沒(méi)有覺(jué)得自己深處異國(guó)……至于幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)有些人為了斗爭(zhēng)而設(shè)想的獨(dú)立思想，并沒(méi)有得到大部分阿拉伯穆斯林的參與響應(yīng)，到了蘇丹阿卜杜勒·哈米德（二世）時(shí)代，一些知識(shí)分子的地區(qū)分離思想也沒(méi)有獲得絕大部分阿拉伯人的響應(yīng)，他們覺(jué)得奧斯曼帝國(guó)是一個(gè)伊斯蘭帝國(guó)……到了1914年一戰(zhàn)爆發(fā)的時(shí)候，絕大部分阿拉伯人還是心向奧斯曼的哈里發(fā)和蘇丹。
這樣的歷史觀不僅僅局限在專業(yè)的歷史學(xué)界。曾經(jīng)在黎巴嫩軍中擔(dān)任過(guò)少將的歷史學(xué)家亞辛·賽維德，在其1997年出版的一部著作中，也表達(dá)了他對(duì)奧斯曼帝國(guó)覆滅的哀婉之情，并歸罪于“阿拉伯大起義”：
麥加的謝里夫侯賽因在1916年6月15日打響了第一槍，發(fā)動(dòng)了所謂的“阿拉伯大起義”。但實(shí)質(zhì)上它只是破壞了阿拉伯民族對(duì)于解放與統(tǒng)一的希望，斬?cái)嗔税⒗畺|部的聯(lián)系，摧毀了現(xiàn)代最后一個(gè)偉大的的伊斯蘭帝國(guó)。在西方協(xié)約國(guó)的支持下，尤其是英法的支持下（給錢給武器），這樣的起義不過(guò)是成全了協(xié)約國(guó)的利益。
這樣的史觀雖然沒(méi)有壟斷所有阿拉伯人的歷史認(rèn)識(shí)，但是半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)也從未中斷，其中譴責(zé)的對(duì)象不僅僅是阿拉伯“叛徒”。
制造“分裂”的《洛桑條約》
領(lǐng)導(dǎo)“阿拉伯大起義”的侯賽因畢竟只是造成了奧斯曼帝國(guó)的分裂。但最終結(jié)束奧斯曼帝國(guó)的卻是凱末爾。在一些人看來(lái)這是進(jìn)步的革命，但在另一部分人眼中卻是截然相反。當(dāng)然，還有一些人態(tài)度曖昧。
例如，埃及歷史學(xué)家艾哈邁德·阿卜杜勒·萊希米·穆斯塔法就是為奧斯曼帝國(guó)辯護(hù)的，但他并沒(méi)有謾罵凱末爾的《洛桑條約》。在他1986年再版的著作《在奧斯曼歷史的根源》中寫道：
1923年7月24日《洛桑條約》簽訂了…… 土耳其放棄了“條約（洛桑條約）所畫邊界以外的一切土地，以及條約不承認(rèn)其有主權(quán)的島嶼?！比绱耍簿头艞壛饲俺f疆，至今土耳其都奉行這樣的政策。
緊接著，這位埃及史家開始了下一小節(jié)“廢除哈里發(fā)”：
在洛桑達(dá)成的結(jié)果就是凱末爾獲取了尊榮與權(quán)力，這是建立新國(guó)家的前提……1923年10月6日，協(xié)約國(guó)軍隊(duì)結(jié)束了對(duì)伊斯坦布爾的占領(lǐng)，之后大國(guó)民議會(huì)迅速頒布新法，以安卡拉取代伊斯坦布爾，作為新土耳其國(guó)家的首都，因?yàn)橐了固共紶柍休d著哈里發(fā)與蘇丹的記憶……
……
1924年3月1日，根據(jù)凱末爾的提議，大國(guó)民議會(huì)決定罷黜哈里發(fā)本人與哈里發(fā)制度，并將奧斯曼皇室逐出土耳其境內(nèi)。
這位埃及史家沒(méi)有謾罵凱末爾，但他強(qiáng)調(diào)了《洛桑條約》與“廢除哈里發(fā)”之間的因果關(guān)系。相比而言，2011年在卡塔爾首都多哈出版的《阿拉伯與土耳其民族主義者之間的斗爭(zhēng)及其對(duì)奧斯曼覆滅的影響》一書，對(duì)《洛桑條約》的批判要更加明確一些。當(dāng)然，這本書承認(rèn)《洛桑條約》為即將成立的土耳其共和國(guó)爭(zhēng)取了不少好處，使得“土耳其成為戰(zhàn)敗國(guó)中唯一能給戰(zhàn)勝國(guó)規(guī)定條件的，這與普魯士、奧地利帝國(guó)截然相反”。但接下來(lái)，作者就以惋惜的口吻寫到：
《洛桑條約》后共和國(guó)宣告成立，穆斯塔法·凱末爾放棄了衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期帶有統(tǒng)一聯(lián)合性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)——伊斯蘭主義、奧斯曼主義、圖蘭主義，滿足于在《洛桑條約》規(guī)定的邊界里建立一個(gè)土耳其民族國(guó)家……如此，凱末爾就開始建立世俗的民族主義國(guó)家，與西方和解，放棄奧斯曼的歷史，變成西方世界的現(xiàn)代資本主義國(guó)家。
之所以惋惜，因?yàn)樽髡哒J(rèn)為這些摧毀了阿拉伯人與土耳其人團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的希望。
正因如此，《洛桑條約》在一些更激進(jìn)的阿拉伯人眼中，簡(jiǎn)直就是“罪惡滔天”。例如，1994年再版的《奧斯曼國(guó)及其對(duì)外關(guān)系史》一書，認(rèn)為洛桑會(huì)議上英國(guó)外交大臣寇松以“承認(rèn)土耳其獨(dú)立”為誘惑，要求凱末爾廢除哈里發(fā)制度。因此，在他看來(lái)《洛桑條約》只是英國(guó)、猶太人、共濟(jì)會(huì)用來(lái)瓦解“伊斯蘭統(tǒng)一”的手段。
而在此之前有些論述雖然沒(méi)有指責(zé)《洛桑條約》，但也以同樣的邏輯指控凱末爾破壞統(tǒng)一。
1981年貝魯特的納法伊斯出版社再版了1912年初版的《奧斯曼上國(guó)史》一書。這本不足為奇，因?yàn)檫@部著作在100年來(lái)多次出版。但1981年這一版卻加上了《序言》和《附錄》，把凱末爾罵得體無(wú)完膚。
《序言》有言：
“有猶太血統(tǒng)的凱末爾……執(zhí)行了毀滅伊斯蘭統(tǒng)一的大陰謀，使得土耳其脫離了阿拉伯與伊斯蘭……他實(shí)際上是猶太復(fù)國(guó)主義的代理人……”
至于敘利亞史家伊哈?！す鶃唸?zhí)筆的《附錄》，更是將凱末爾的建國(guó)史當(dāng)作了對(duì)凱末爾毀滅奧斯曼哈里發(fā)，分裂土耳其人與阿拉伯人的罪惡史。
歷史情感往往離不開現(xiàn)實(shí)環(huán)境。是什么樣的環(huán)境滋生了這樣的史觀呢？請(qǐng)看下圖，阿文史學(xué)名著《病夫覺(jué)醒》收錄的一張照片和附帶文字。
照片底下的文字：“1984年6月，七個(gè)制造業(yè)大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤，為了瓜分第三世界或伊斯蘭世界的的財(cái)富。面對(duì)大國(guó)的貪婪，我們到底什么時(shí)候才能重回統(tǒng)一國(guó)家或者統(tǒng)一的陣營(yíng)？”
《病夫覺(jué)醒》歌頌奧斯曼末代蘇丹阿卜杜勒·哈米德二世在“伊斯蘭聯(lián)合”旗幟下抵抗歐洲列強(qiáng)與猶太復(fù)國(guó)主義，指責(zé)凱末爾幫助西方搞分裂。這不僅僅是在講評(píng)歷史，也是表達(dá)現(xiàn)實(shí)情感，反映了阿拉伯人面臨西方的弱勢(shì)窘境，而又無(wú)力改變的憤懣。一個(gè)世紀(jì)來(lái)，眾多阿拉伯人都將自己的弱勢(shì)歸結(jié)于分裂，將反抗西方的希望寄托于統(tǒng)一。在這種敘事邏輯下，放棄“奧斯曼故土”的《洛桑條約》很容易遭到這些人的唾罵。
這樣的論斷，在今天阿文網(wǎng)絡(luò)輿論中并不罕見(jiàn)。而且公共輿論的歷史敘事，往往伴隨著更為明顯的現(xiàn)實(shí)訴求。鞭撻《洛桑條約》的歷史，也連帶著對(duì)現(xiàn)狀的不滿，以及對(duì)未來(lái)的憧憬。
2020年7月24日，《洛桑條約》簽訂紀(jì)念日，伊斯坦布爾的圣索菲亞重新成為了清真寺。半島電視臺(tái)的制片人艾哈邁德·曼蘇爾就在社交網(wǎng)站上寫道：
1923年7月24日承載了伊斯蘭哈里發(fā)制度因《洛桑條約》覆滅的記憶，埃爾多安卻將2020年7月24日變成了重開圣索菲亞清真寺的記憶……此事在宗教與政治上的意義都是深遠(yuǎn)的，不僅僅關(guān)系到清真寺，還關(guān)系到……權(quán)力格局的改變，可能還有烏瑪?shù)膹?fù)興。
當(dāng)然，對(duì)《洛桑條約》的撻伐，對(duì)奧斯曼時(shí)代的緬懷也只是一部分阿拉伯人的想法。阿拉伯史學(xué)界對(duì)奧斯曼帝國(guó)毀譽(yù)兩極的評(píng)價(jià)差異一直存在，對(duì)奧斯曼時(shí)代的緬懷有多熾熱，貶斥奧斯曼統(tǒng)治的聲音也同樣有多么強(qiáng)烈。而在象牙塔之外，奧斯曼帝國(guó)同樣是很多阿拉伯政治家口中的負(fù)面意象。他們并不希望今天的土耳其掙破《洛桑條約》的“枷鎖”，更擔(dān)心奧斯曼帝國(guó)的重建。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 