比較視野下的史學(xué)史研究：材料、問題與方法

比較是一種經(jīng)典的歷史研究方法。當(dāng)今全球史的蓬勃開展，使得文明、地區(qū)之間的比較研究迎來新的熱潮。比較研究的視野，既可以運用在歷史研究中，也可以用來考察歷史寫作與編纂的異同。以往的比較史學(xué)研究，大多以中西史學(xué)交流中的史家與史著為研究對象。不過，史學(xué)史研究不應(yīng)僅限于此，而應(yīng)具有更廣闊和多樣的可能性。無論是材料、問題抑或方法，實有革新之必要，世界各地的歷史書寫中蘊藏著更多值得探討的問題。

有鑒于此，上海大學(xué)歷史學(xué)系世界史學(xué)科聯(lián)合中國社會科學(xué)院歷史理論研究所外國史學(xué)理論及史學(xué)史研究室，于2023年6月27日在上海舉辦了主題為“比較視野下的史學(xué)史研究：材料、問題與方法”的圓桌會議。本次會議邀請了從事史學(xué)理論與史學(xué)史研究的資深學(xué)者作為主講嘉賓，包括美國羅文大學(xué)王晴佳教授、上海師范大學(xué)陳恒教授、中國社會科學(xué)院吳英研究員、復(fù)旦大學(xué)吳曉群教授、中國社會科學(xué)院張旭鵬研究員與北京大學(xué)李隆國副教授，并邀請了上海外國語大學(xué)楊力、廣西師范大學(xué)林漫、中國社會科學(xué)院張一博、上海大學(xué)屠含章等青年學(xué)者作為與談人。上海大學(xué)吳浩教授主持此次會議，張勇安教授致歡迎辭。

一、引言

“內(nèi)外結(jié)合、博約相濟”：史學(xué)史研究的兩個思路和兩種準(zhǔn)備

王晴佳（美國羅文大學(xué)歷史系杰出教授）

從國際史學(xué)發(fā)展的潮流來看，史學(xué)理論及史學(xué)史研究與常規(guī)史學(xué)研究之間的關(guān)系發(fā)生了新的變化。一方面，上世紀(jì)九十年代以來，在海登·懷特、安克斯密特倡導(dǎo)的后現(xiàn)代主義潮流之下，史學(xué)理論研究進(jìn)一步深化。另一方面，史學(xué)史與史學(xué)理論研究與常規(guī)史學(xué)研究之間逐漸產(chǎn)生了疏離。

我想從自己從事史學(xué)史研究的體會出發(fā)，提出“內(nèi)外結(jié)合、博約相濟”這八個字。

所謂“內(nèi)外結(jié)合”，指的是史學(xué)史研究要結(jié)合內(nèi)史與外史。關(guān)于內(nèi)史的路徑，史學(xué)史研究的發(fā)展歷經(jīng)三個階段：第一階段，文獻(xiàn)整理。史學(xué)史研究意在為歷史學(xué)界服務(wù)。我們在考察、觀察、分析、提煉史學(xué)某一專業(yè)或是整體史學(xué)界的發(fā)展潮流，從而為歷史學(xué)界從業(yè)者提供一點幫助。該部分的文獻(xiàn)整理主要針對歷史學(xué)家著作的版本及其流傳，如“史學(xué)要籍介紹”與“史學(xué)名著評價”。第二階段，分析史學(xué)研究的趨向、特點及其未來發(fā)展。該階段與第一階段平行發(fā)展，兩者之間有所交叉。從西方史學(xué)發(fā)展的傳統(tǒng)來說，以下兩個例子可以輔以佐證。一是匈牙利的喬治·古斯塔夫·策而菲（George Gustavus Zerffi）。他在明治初年受日本修史館資助寫作西方史學(xué)概況，即《歷史科學(xué)》（Science of History），該書基本以要籍、重要人物的介紹為主，其內(nèi)容貫穿古希臘羅馬直到當(dāng)代，最后提及德意志史學(xué)在1870~1880年代已經(jīng)趕上了其他歐洲國家，而正是這一契機使得修史館決定邀請路德維?！だ锼沟皆L日本。另一由湯普森（J. W. Thompson）編寫的《歷史著作史》（A History of Historical Writing），也是以歷史學(xué)家生平、歷史著作的介紹為主。而古奇的《十九世紀(jì)的史學(xué)與史家》則進(jìn)一步詳略得當(dāng)?shù)胤治鰵v史學(xué)家及其著作。上述著作也說明第二階段往趨向分析的角度努力。第三階段，著重總結(jié)史學(xué)觀念及其發(fā)展。赫伯特·巴特菲爾德（Herbert Butterfield）的《輝格歷史觀》（The Whig Interpretation of History）于1931年出版。他認(rèn)為英國的歷史學(xué)傳統(tǒng)受到了輝格派的影響，以此貫穿來談英國史學(xué)的發(fā)展。該著作整理了一些史學(xué)及其思想發(fā)展的內(nèi)在理路。此書出版后影響深遠(yuǎn)，同時也引起了一些爭議。無獨有偶，格奧爾格·伊格爾斯（Georg G. Iggers）的《德意志的歷史觀》（The German Conception of History，又譯《德國的歷史觀》）采取相似的路徑，將德意志歷史主義的發(fā)展、特點及其重要人物分章節(jié)討論。因此這本書不是圍繞史家和史著進(jìn)行探討，不是按照文獻(xiàn)整理介紹的“我注六經(jīng)”的原則開展，而是“六經(jīng)注我”。所以說，內(nèi)在理路的路徑在上世紀(jì)70年代取得了很大突破，思想史與史學(xué)史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與內(nèi)在理路之間的關(guān)系表現(xiàn)得較為突出。

接下來，我開始談“內(nèi)外結(jié)合”的“外”。史學(xué)史研究中的外史路徑，表現(xiàn)為用社會學(xué)的方法來做史學(xué)研究，尤其關(guān)注史學(xué)的發(fā)展與外部歷史的發(fā)展融合互動的過程。上世紀(jì)70年代社會史蓬勃發(fā)展，伊格爾斯出版于1975年的《歐洲史學(xué)新方向》（New Directions in European Historiography）能夠印證上述這一特點。而這在伊格爾斯先生、蘇普里婭·穆赫吉（Supriya Mukherjee）與我本人合著的《全球史學(xué)史》（A Global History of Modern Historiography）中則更為明顯，其中第四章的內(nèi)容即為兩次世界大戰(zhàn)之間的史學(xué)寫作。伺候，我在《臺灣史學(xué)史》以及后續(xù)的研究中做了進(jìn)一步的探索，討論史學(xué)觀念和思想的變化與社會活動之間的關(guān)聯(lián)。我認(rèn)為，歷史教科書是思想觀念下沉的重要渠道，因此通過許多歷史教科書的材料著手探究這一問題。

總之，“內(nèi)外結(jié)合”代表著當(dāng)前史學(xué)研究的新方向，這一方向值得進(jìn)一步探討。不過，我們不能將歷史學(xué)只看作是歷史的造物，二者之間并非完全一致。這并非是質(zhì)疑內(nèi)外結(jié)合的方法，而是給我們一方天地以進(jìn)一步探討歷史與歷史學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系。

關(guān)于“博約相濟”，我認(rèn)為，歷史學(xué)從業(yè)者開展通史或?qū)Ｊ费芯颗c其天性、愛好有關(guān)。從史學(xué)史的角度來看，一方面可以從“約”這一視角出發(fā)，以史家為單位來開展研究；另一方面也可以從“博”這一視角出發(fā)，在閱讀大量歷史資料后對處于特定時代背景的史學(xué)發(fā)展加以概括。現(xiàn)有研究中新出現(xiàn)的情感轉(zhuǎn)向、數(shù)字轉(zhuǎn)向更需要高度概括與理論分析的能力。同時，這兩條路也有相通之處?！安┘s相濟”是史學(xué)史研究重要的知識儲備與必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。比如查爾斯·比爾德（Charles A. Beard）的《美國憲法的經(jīng)濟觀》（An Economic Interpretation of the Constitution of the United States）、侯格睿（Grant Hardy）的《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》（Worlds of Bronze and Bamboo: Sima Qian’s Conquest of History）、施耐德( Laurence A. Schneider)的《顧頡剛與中國新史學(xué)》（Ku Chieh-Kang and China's New History：Nationalism and the Quest for Alternative Traditions）等著作，都體現(xiàn)了“博約相濟”的寫法。

二、主題發(fā)言

史學(xué)史研究需要一場革命

陳恒（上海師范大學(xué)世界史系教授）

我想從中外工具書中“史學(xué)史”詞條收錄的情況談起。有意思的是，外國的百科全書或詞典較少收錄“史學(xué)史”詞條，而中國的工具書（如《辭海》）不僅收錄了“歷史”“史學(xué)”，還專設(shè)“史學(xué)史”詞條。舉例而言，《大英百科全書》（第15版）是這么定義“歷史學(xué)”的：“歷史學(xué)（historiography），是指歷史的寫作，特別是基于對資料來源的批判性審查，從這些資料來源的真實材料中選擇特定的細(xì)節(jié)，并將這些細(xì)節(jié)綜合成經(jīng)得起批判性審查的敘述。歷史學(xué)一詞也指歷史寫作的理論和歷史?！薄掇o?！分袆t將“史學(xué)史”定義為“研究和闡述歷史學(xué)本身發(fā)展過程和規(guī)律的學(xué)科。歷史學(xué)的重要相關(guān)學(xué)科。一般包括史學(xué)思想、歷史編纂、史學(xué)方法及史料運用等內(nèi)容。馬克思主義史學(xué)史的主要任務(wù)在于：以歷史唯物主義觀點，分析和評價古今歷史著作，探索歷史學(xué)家的思想源流與派別，并考察歷史知識積累的過程和歷史編纂方法的演變等。該學(xué)科的研究大體可分為世界史學(xué)史、國別史學(xué)史、斷代史學(xué)史等?！币虼?，馬克思主義史學(xué)在很大程度上豐富了史學(xué)史研究的內(nèi)容，打開了我們認(rèn)知人類智識的一個重要窗口。

但是，我接下來要提一系列問題：史學(xué)職業(yè)化之后遮蔽了人類知識的哪些領(lǐng)域？為什么歷史研究越來越細(xì)碎化？越來越缺少宏大敘事？背后的原因是什么？如果將十九世紀(jì)定為史學(xué)職業(yè)化時期，我們會發(fā)現(xiàn)，在該時期前后的史學(xué)存在很大的差異。那么，這些差異產(chǎn)生的原因是什么？任何領(lǐng)域的研究都離不開本體論、方法論、認(rèn)識論，這三者的變化都使知識形態(tài)發(fā)生變化，并影響人們的研究方向。我在這里主要談三個方面的感受：時間的重塑、空間的拓展與認(rèn)識的提升，這三個方面影響著史學(xué)研究，決定史學(xué)史的內(nèi)涵。

第一，為什么歷史學(xué)家運用的有關(guān)時間的概念工具主要借鑒自其他學(xué)科，而未能掌握足夠的主動權(quán)？比如，古代史研究中“東方化”的概念最早是由考古學(xué)家、藝術(shù)史家創(chuàng)造，“東方化時代”的概念由政治家創(chuàng)造，“小冰河”概念最早由美國的一位地質(zhì)學(xué)家提出。

第二，關(guān)于“區(qū)域國別”這一熱詞，我也有疑問。“區(qū)域”與“國別”的性質(zhì)不同，并非對等的概念。如今歐美為代表的區(qū)域研究已經(jīng)進(jìn)入了最高階段，將整個地球、人類作為整體來考慮，而處于起步階段的我們應(yīng)該如何做？不能總是處于補課時期、追趕階段吧？

第三，“局促的歷史學(xué)與拘謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家”。我們常常說，作為思想史的史學(xué)史，作為知識史的史學(xué)史，作為學(xué)術(shù)史的史學(xué)史，這說明史學(xué)史研究遇到了瓶頸，傳統(tǒng)的“史家＋作品”的路徑已經(jīng)不適合這個時代了。那么，史學(xué)史的內(nèi)涵究竟是什么？史學(xué)史的邊界在哪里，究竟有沒有邊界？史學(xué)史研究者如何進(jìn)行突破？

在我看來，我們的歷史學(xué)家太拘謹(jǐn)了。比如作為科學(xué)史家的喬治·薩頓（George Sarton，1884-1956），作為藝術(shù)史家的歐文·潘諾夫斯基（Erwin Panofsky，1892-1968）、恩斯特·貢布里希（Ernst Gombrich，1909-2003），作為宗教史家的克里斯托弗·道森（Christopher Dawson，1889-1970），作為社會學(xué)家的查爾斯·蒂利（Charles Tilly，1929-2008）、諾伯特·埃利亞斯（Norbert Elias，1897-1990），作為城市學(xué)家的劉易斯·芒福德（Lewis Mumford，1895-1990），作為哲學(xué)史家的愛德華·策勒（Eduard Zeller，1814-1908）、伯特蘭·羅素（Bertrand Russell，1872-1970），作為文學(xué)史家的雷納·韋勒克（Rene Wellek，1903-1995），作為建筑史家的希格弗萊德·吉迪恩（Sigfried Giedion，1888-1968）……在全世界銷量高達(dá)2500萬冊的《時間簡史》作者霍金可以作為歷史學(xué)家去理解嗎……他們都是檔案的挖掘者，往昔的解釋者，傳統(tǒng)的創(chuàng)造者，文化的傳播者，難道他們就不是歷史學(xué)家嗎？如果不是，他們在各自的專門領(lǐng)域里（最正宗的“史學(xué)”）取得如此輝煌的成就，是專業(yè)歷史學(xué)家能企及的嗎？如果是，他們?yōu)槭裁幢粴v史學(xué)家所忽略？換一句話說，19世紀(jì)以來的史學(xué)職業(yè)化遮蔽了歷史學(xué)的哪些領(lǐng)域？讓歷史學(xué)家越來越畫地為牢、固步自封的原因是什么？黑格爾說：“每一種哲學(xué)……都屬于它自己的時代……?！策^去的哲學(xué)〕并沒有回答我們的問題”。這句話也適合史學(xué)史研究，是我們的研究脫離了現(xiàn)實，脫離了社會嗎？我們?nèi)绾位卮饡r代提出的問題與要求？

因此，我們需要反思史學(xué)史的內(nèi)涵、邊界與路徑。傳統(tǒng)勢力猶如鐵幕牢不可破，教科書對歷史學(xué)家的定義又過于狹隘，我們?nèi)绾畏此?，如何再建?gòu)？雖然歷史學(xué)家在探索、創(chuàng)新，在不斷拓展研究領(lǐng)域，并由此催生了新文化史、城市史、婦女史、性別史、情感史、物質(zhì)史等等。但這些領(lǐng)域終究受制于建制化的桎梏，傳統(tǒng)以外的歷史學(xué)依然未能被廣泛接納。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)有諸多原因，我們?nèi)绾畏治鲞@些原因？如今，語言轉(zhuǎn)向、性別轉(zhuǎn)向、生態(tài)轉(zhuǎn)向、城市轉(zhuǎn)向、區(qū)域轉(zhuǎn)向紛紛出現(xiàn)，其本質(zhì)在于去民族化、去國家化，我們又該如何去應(yīng)對呢？對此，我個人認(rèn)為，我們既要弱化他者中心，同時也要弱化自我中心。如果能夠做到這兩點，我相信中國學(xué)術(shù)的面貌，包括中國的外國史研究，能夠煥然一新。

沒有歷史理論指導(dǎo)的史學(xué)史研究是盲目的

吳英（中國社會科學(xué)院歷史理論研究所研究員）

首先，我想就國內(nèi)西方史學(xué)史研究的現(xiàn)狀發(fā)表一點自己的看法。由于新老交替等原因，傳統(tǒng)的研究重鎮(zhèn)未能做大做強，而是在萎縮；而新的希望發(fā)展西方史學(xué)史學(xué)科的學(xué)校又需要一段時間的積淀。而且，國內(nèi)的西方史學(xué)史研究與中國史學(xué)史研究在研究目標(biāo)上存在差異。中國史學(xué)史研究有其自身的合理性，即由本國人書寫自己史學(xué)的發(fā)展史；西方史學(xué)史研究有所不同，它重在發(fā)揮借鑒作用，目的在于為國內(nèi)歷史學(xué)的發(fā)展提供借鑒，因而相比中國史學(xué)史研究，它具有較強的問題意識。自改革開放以來，西方史學(xué)史研究一直受到史學(xué)界的廣泛關(guān)注，那是因為國內(nèi)史學(xué)界需要了解西方史學(xué)的發(fā)展和新出現(xiàn)的流派方法，并從中尋找靈感。但經(jīng)過40年的發(fā)展，中國史學(xué)有了更多的自主性，與此同時，西方史學(xué)近一二十年以來出現(xiàn)的創(chuàng)新不足的狀況。兩相結(jié)合，國內(nèi)學(xué)界對西方史學(xué)史研究的關(guān)注度在下降，由此導(dǎo)致西方史學(xué)史處于一個低谷期，出現(xiàn)了學(xué)者流失的情況，梯隊建設(shè)堪憂。

其次，每一個學(xué)科經(jīng)過一段時間的發(fā)展后，都需要對該學(xué)科的理論與方法進(jìn)行反思。前面王晴佳教授提出我們應(yīng)該如何與西方史學(xué)開展交流對話以發(fā)展自身，陳恒教授提出史學(xué)史研究的邊界究竟在何處，這些實際上就是對西方史學(xué)史學(xué)科的發(fā)展做出反思。一般認(rèn)為，中國的西方史學(xué)史研究從耿淡如先生在1961年10月發(fā)表的《什么是史學(xué)史？》（《學(xué)術(shù)月刊》1961年第10期）一文開始，到現(xiàn)在已經(jīng)有60余年的發(fā)展，那么這60余年的發(fā)展取得了什么成就，有哪些經(jīng)驗和教訓(xùn)，下一步我們應(yīng)該如何發(fā)展西方史學(xué)史學(xué)科？我希望此次會議能夠作為一個起點，我們召開系列會議、發(fā)表系列文章，來對西方史學(xué)史的發(fā)展進(jìn)行回顧和前瞻。在中國史學(xué)史研究領(lǐng)域，已經(jīng)開始了這樣的反思研究。比如2012年《史學(xué)月刊》第8期發(fā)表的幾篇筆談文章，其中一些學(xué)者提出了非常深刻、甚至尖銳的觀點。像有學(xué)者就指出，中國史學(xué)史研究目前進(jìn)入了量的積累階段，需要有新的理論與方法創(chuàng)新，否則無法實現(xiàn)質(zhì)的發(fā)展。從目前的西方史學(xué)史研究看，在問題意識、比較研究、理論思考等方面亟需進(jìn)一步加強。我們需要對西方史學(xué)史的現(xiàn)狀進(jìn)行反思性研究，從而為新的再出發(fā)做好準(zhǔn)備。

再次，就中西史學(xué)史研究出現(xiàn)困境的原因，我認(rèn)為，主要是由于史學(xué)史的發(fā)展同史學(xué)理論的發(fā)展兩者之間出現(xiàn)了脫節(jié)。老一輩的學(xué)者朱本源先生曾提出，沒有歷史方法論的史學(xué)史是盲目的，沒有史學(xué)史的歷史方法論是空洞的。也就是說，“史學(xué)理論與史學(xué)史是聯(lián)系緊密的學(xué)科，均以歷史學(xué)的發(fā)展為研究對象，不同之處在于，史學(xué)理論與史學(xué)史分別從‘論’與‘史’的角度解讀歷史學(xué)的發(fā)展。”盡管目前學(xué)界對史學(xué)理論與史學(xué)史的關(guān)系仍存在爭議，但更多的從事史學(xué)史研究的學(xué)者認(rèn)識到史學(xué)理論與史學(xué)史之間的緊密聯(lián)系。像吳曉群教授倡導(dǎo)作為思想史的史學(xué)史研究，意在要提高史學(xué)史的解釋能力，打破史學(xué)史與史學(xué)理論的壁壘。我認(rèn)為，史學(xué)史與史學(xué)理論作為歷史學(xué)的二級學(xué)科，它們是命運共同體，合則兩利，分則兩害。

最后，我想談一點自己關(guān)于史學(xué)史學(xué)科未來發(fā)展的構(gòu)想。我認(rèn)為，以唯物史觀為指導(dǎo)，構(gòu)建馬克思主義的史學(xué)史學(xué)科體系是未來史學(xué)史發(fā)展需要解決的主要問題。構(gòu)建馬克思主義的史學(xué)史學(xué)科，這是耿淡如先生在他那篇標(biāo)志著西方史學(xué)史誕生的文章中提出的倡議，我覺得這個倡議仍然具有現(xiàn)實意義。在這方面我們已經(jīng)取得了很多優(yōu)秀的成果，像侯外廬先生主編的《中國思想通史》是學(xué)界公認(rèn)以唯物史觀為指導(dǎo)解釋中國思想發(fā)展及其規(guī)律的代表性著作。對這些優(yōu)秀成果做出深入研究，提煉其中的觀點和方法，揚棄其中的不足之處，為發(fā)展馬克思主義史學(xué)史學(xué)科提供經(jīng)驗和借鑒，是未來一個時期史學(xué)史研究工作者應(yīng)該做的工作。

兩種歷史理性與書寫方式：以希羅多德與司馬遷為中心

吳曉群（復(fù)旦大學(xué)歷史系教授）

首先，我想簡單回應(yīng)一下王晴佳教授提出的“如何反思史學(xué)史研究的新變化”這個問題。中國的西方史學(xué)史學(xué)科是一個具有中國特色的學(xué)科，它發(fā)展至今該如何進(jìn)一步往前推進(jìn)，我對此有一些思考?；仡欀袊奈鞣绞穼W(xué)史發(fā)展的不同階段，以復(fù)旦大學(xué)為例，我將其劃分為三個階段。第一個階段是耿淡如先生所開啟的“作為學(xué)科史的史學(xué)史”研究，這是一個起步階段，也就是王晴佳教授提及的文獻(xiàn)整理和翻譯階段；第二個階段是張廣智教授所踐行的“作為文化史的史學(xué)史”研究，上世紀(jì)80、90年代中國正處于文化熱時期，張廣智教授提出史學(xué)是文化中的文化，注重從整個文化背景上考察史學(xué)史。如今正處于一個思想激烈碰撞的時代，為了提升史學(xué)史研究的解釋能力與批判功能，我提出“作為思想史的史學(xué)史”，希望研究者既關(guān)注歷史過程的維度還要重點考察歷史過程中所生成的思想的維度，以此來承接21世紀(jì)以來的各種思想挑戰(zhàn)，從而為傳統(tǒng)的史學(xué)史研究帶來某種突破和創(chuàng)新。

接下來進(jìn)入我今天想要討論的主題：“兩種歷史理性與書寫方式：以希羅多德與司馬遷為討論中心”。此處所說的歷史理性，是指希羅多德和司馬遷這兩位史家在其歷史著述中，通過對人類過往經(jīng)驗的考察、探究事物之所以然時所表現(xiàn)出來的自覺意識。之所以可以比較兩者的原因，是因為兩人雖不處于同一時代，但分別都被認(rèn)為是西方史學(xué)與中國史學(xué)的開創(chuàng)者，而且深刻影響了史學(xué)的后續(xù)發(fā)展，更為關(guān)鍵的是，二人的歷史著述也代表了東西方不同的歷史理性和書寫方式，將他們放置于一起進(jìn)行討論，不僅有助于理解東西方不同的著史傳統(tǒng)和問題意識，也可由此思考其背后不同的思維方式與文明路徑。

我將從材料、方法與問題意識三個方面對兩位史家進(jìn)行比較。

第一，從材料來說，歷史學(xué)家選用和組織材料的方式，一方面反映其思想觀念，另一方面也是在向讀者推薦某種閱讀策略，并展示其歷史思維形成的邏輯路線。

西方學(xué)者普遍認(rèn)為，希羅多德采用的絕大多數(shù)材料是口述材料，屬于記憶史學(xué)。他們使用材料的差異，在一定程度上，也意味著各自對歷史不同的理解維度。希羅多德是一種以眼見耳聞為主的探究方式，這在很大程度上依賴目擊證人的切身感受。這種方法有助于記載的真實性與一手材料的運用，但是這也導(dǎo)致史家的眼光沒有辦法觸及到更古老的時代和更遙遠(yuǎn)的地方，其寫作的內(nèi)容就主要是當(dāng)代與當(dāng)?shù)氐臍v史。而司馬遷則列出了其使用的80余種文獻(xiàn)，其中還未包括數(shù)量龐雜的回憶錄、碑刻等材料，可以說，他的著史方式屬于文獻(xiàn)史學(xué)的范疇。則相較于希羅多德，雖然以司馬遷為代表的中國史家也認(rèn)同，對于歷史事件最好輔以目擊證人的證詞，但相信對于事件的認(rèn)識并不只是憑事件本身就能夠真正認(rèn)識到位的，還需要對多種文獻(xiàn)材料進(jìn)行梳理與考辨。古代東西方史家在材料使用上的不同，代表著各自歷史理性產(chǎn)生依據(jù)的差別。

第二，方法層面，我想引入“多重敘事”（multiple narratives）這一概念。“多重敘事”是上個世紀(jì)70年代以來，在后敘事戲劇中常見的手法，也就是從單一的敘述者轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗦暡康臄⑹??！妒酚洝贩直炯o(jì)、世家、列傳、表、書五個交叉重疊的部分，這種撰史的方式被認(rèn)為是一種典型的“多重敘事”。因為司馬遷會從不同視角論述同一人物或事件，并承認(rèn)史家與證據(jù)具有局限性，需要通過多重敘事予以解釋。希羅多德在撰史過程中，不僅提及其親身的直接觀察，還大量引用處在不同層級、不同身份、不同種族的人的話語，這同樣也可視為是一種多重敘事。而且，希羅多德還以插話的方式補充并兼及與人物和事件有關(guān)的內(nèi)容，其中也沒有完全按照時間上的先后順序，而是根據(jù)與人物、事件相關(guān)聯(lián)的共性進(jìn)行排布。

總體來說，二者都試圖以片斷式的敘述、多重的表達(dá)以及容許困惑的策略進(jìn)行敘事。這一方面能激發(fā)讀者的好奇心，另一方面也是在邀請讀者參與到歷史解釋的過程當(dāng)中。不過，雖有此形式上的相似，但他們二人背后的問題意識以及由此而來的著力點卻是不同的。概括來說，希羅多德開創(chuàng)的是西方關(guān)注共時性世界史的敘事模式，或者也可將其稱之為“普遍史之前史”。司馬遷開啟的則是變中有常、常中有變的中國史學(xué)中的通史傳統(tǒng)及其精神。

第三，問題意識與史學(xué)關(guān)懷。希羅多德探究人類的業(yè)績與發(fā)生紛爭的原因，其認(rèn)知方式在很大程度上依賴其親自觀察和理性判斷，因此開啟了西方真正意義上的歷史書寫。而司馬遷想要追求的是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，這不僅僅是一種個人雄心的表現(xiàn)，也是對歷史理性精神的表達(dá)和訴求，同時還意味著他走出了只是追溯往事而求取直接經(jīng)驗教訓(xùn)的局限。

最后，我想在此基礎(chǔ)上談?wù)勎鞣狡毡槭分扒笆贰迸c中國通史精神的創(chuàng)立。

學(xué)界普遍認(rèn)為，西方普遍史的始于波利比烏斯的《通史》，而且他所處的時代與司馬遷的時代也更為接近。但我之前說了，從東西方史學(xué)的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)來看，我依然認(rèn)為希羅多德與司馬遷之間更具可比性。

希羅多德筆下的《歷史》雖然不能稱之為普遍史，但通常被認(rèn)為是一部具有世界史意義的作品，其敘事內(nèi)容廣博、涉獵廣泛。他在廣闊的歷史空間上鋪展他所知且認(rèn)為值得敘述的整個世界的歷史，但他在時間上未能建立其連續(xù)性的時間概念。因此，歷史橫向空間上的聯(lián)系與變動，并沒有導(dǎo)致歷史在縱向上的變化。換言之，希羅多德及后續(xù)的希臘羅馬史家主要都是以當(dāng)時人的精神描繪當(dāng)時人所處的世界。相比較而言，中國的歷史記載不僅內(nèi)容豐富，而且是古今相連的。換言之，中國的通史精神是在討論當(dāng)代事件時不斷地反省歷史，將古今事件聯(lián)系在一起，考察其中的變中之常與常中之變。劉家和先生認(rèn)為，“如果推展而言，這也是中國文明發(fā)展的連續(xù)性與統(tǒng)一性相互作用的一種在精神上的反應(yīng)?！?/p>

總之，希羅多德與司馬遷作為東西方兩大史學(xué)體系的開創(chuàng)者，他們各自不僅奠定了兩種歷史理性的范式，而且反映了各自文明的高度與特征。因此，對兩者及其歷史著述的比較，就不僅是要揭示他們具體的相似性和差異性，更是要通過梳理其不同的歷史理性來透視他們背后的思想與文化路徑，從而加深對于兩個古代文明及其后續(xù)發(fā)展的理解。

全球史的地方化與民族國家歷史的全球化——比較與反思

張旭鵬（中國社會科學(xué)院歷史理論研究所研究員）

我想通過全球史發(fā)展的個案來討論一下史學(xué)史的比較研究問題。全球史從上世紀(jì)末到到現(xiàn)在，已經(jīng)有了二十多年的發(fā)展。全球史的發(fā)展大致可以分為兩個階段，最近十多年來是一個階段，之前是一個階段。早期全球史可以稱之為全球史的1.0版本，主要關(guān)注歷史發(fā)展中的宏大結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一敘事。最近十多年來，全球史的發(fā)展遇到了瓶頸，但它也作出了一些突破，我們可以將之稱作全球史的2.0版本。在這一階段，全球史主要有兩個明顯的變化。其一是民族國家歷史的全球化（globalizing national history），其二是全球史的地方化（provincializing global history）。我想先談一下這兩個變化，然后就全球史（global history）與民族國家歷史（national history）的關(guān)系談一點自己的看法。

全球史興起的一個最主要的原因是對民族國家歷史的挑戰(zhàn)，不僅需要超越民族國家歷史的空間界限，還需要打破民族國家歷史的敘事框架。因此，全球史在興起之初就希望將民族國家歷史全球化。

民族國家歷史的全球化最早出現(xiàn)在美國史學(xué)界，表現(xiàn)為跨國史研究興起，即將美國歷史放至跨國也就是語境中進(jìn)行研究。1999年，大衛(wèi)·泰倫（David Thelen）在《美國史雜志》（The Journal of American History）上發(fā)表文章，倡導(dǎo)以跨國史的視野來看美國國家的歷史，否定美國例外論。其后，托馬斯·本德爾（Thomas Bender）延續(xù)了這一研究思路，將美國歷史與歐洲歷史、大西洋歷史聯(lián)系在一起進(jìn)行研究。本德爾在2006年出版的《萬國之邦》（A Nation among Nations: America's Place in World History）中，就從跨國史的角度對作為民族國家歷史的美國史進(jìn)行了解構(gòu)。此外，伊安·蒂勒爾（Ian Tyrrell）的《跨國民族：1789年以來的全球視野中的美國史》（Transnational Nation: United States History in Global Perspective since 1789，2007年出版，2015年再版）也是典型的將民族國家歷史全球化的案例。

當(dāng)前，民族國家歷史的全球化已經(jīng)成為一個全球性的史學(xué)現(xiàn)象。它一方面強調(diào)了民族國家歷史的建構(gòu)離不開全球性的因素，但另一方面，它也強調(diào)了對民族國家歷史的解構(gòu)。比如，2017年法國歷史學(xué)家帕特里克·布瓊（Patrick Boucheron）主編的《法蘭西世界史》（Histoire mondiale de la France）就不再以構(gòu)筑法國民族認(rèn)同歷史事件為主為主，而是將法國歷史置于殖民地世界和大西洋世界加以考察，具有極強的解構(gòu)意味。也在2017年，意大利也出現(xiàn)了一本類似的《意大利世界史》（Storia mondiale dell'Italia）。在這之后，2022年與2023年也出現(xiàn)了將蘇格蘭歷史與德國歷史全球化的著作。當(dāng)然，這種趨勢也出現(xiàn)在中國史研究領(lǐng)域，比如將中國歷史置于內(nèi)亞或歐亞大陸的背景中加以研究。葛兆光提倡的“從周邊看中國”，同樣可以視作將中國歷史全球化的例子。

正如我剛才提到的，全球史的發(fā)展在近十年來也面臨著諸多困境，主要表現(xiàn)在三個方面。第一，過于強調(diào)統(tǒng)一性力量從中心向外圍的傳播，而忽略了地方差異。第二，對“網(wǎng)絡(luò)”（network）的濫用。第三，全球史在某種意義上是英美學(xué)界的產(chǎn)物，因而被認(rèn)為體現(xiàn)了英語世界的學(xué)術(shù)霸權(quán)。所以，其他國家希望能夠書寫不同于英美學(xué)界的全球史。為了應(yīng)對這些困境，全球史近年來也大致出現(xiàn)了三種轉(zhuǎn)向，分別是從物轉(zhuǎn)向人、由宏觀轉(zhuǎn)向微觀、從全球轉(zhuǎn)向地方。接下來，我將重點談一下全球史的第三個轉(zhuǎn)向，亦即全球史的地方化。

全球的地方化有三種模式。第一種是借助后殖民理論，對作為一種霸權(quán)力量的全球史加以批判。比如，阿根廷裔美國學(xué)者瓦爾特·米涅奧羅（Walter D. Mignolo）的《地方歷史與全球設(shè)計》（Local Histories/Global Designs: Coloniality, Subaltern Knowledges, and Border Thinking，2000）與安德魯·薩托利的（Andrew Sartori）的《全球概念史中的孟加拉》（Bengal in Global Concept History: Culturalism in the Age of Capital，2009）。第二種模式，強調(diào)了從本國文化傳統(tǒng)和歷史記憶去撰寫全球史，于沛老師的文章《全球史：民族歷史記憶中的全球史》是這方面的代表。于老師的這篇文章被譯成英文后，得到了不少西方學(xué)者的關(guān)注和引用。第三種模式在意識形態(tài)上較為淡化，強調(diào)全球史必須結(jié)合地方因素才有意義。多米尼克·薩克森邁爾（Dominic Sachsenmaier）的著作《在地之人的全球糾葛：朱宗元及其相互沖突的世界》（Global Entanglements of a Man Who Never Traveled: A Seventeenth-Century Chinese Christian and His Conflicted Worlds，2018），塞巴斯蒂安·康拉德（Sebastian Conrad）關(guān)于19世紀(jì)時間體制的全球轉(zhuǎn)變的論文（“NOTHING IS THE WAY IT SHOULD BE: Global Transformations of the Time Regime in the Nineteenth Century”，2017）都體現(xiàn)了這種取徑。

最后，我想就全球史和民族國家歷史的關(guān)系談一些自己的看法。第一，我認(rèn)為兩者不是對立的關(guān)系，全球史的目的不是要超越民族國家歷史。相反，兩者之間是互相完善的關(guān)系。對于全球史來說，接受不同的地方視角能讓全球史體現(xiàn)出多樣性和豐富性。而對于民族國家歷史來說，全球史有助于打破以往的關(guān)于民族國家歷史形成的單一敘事，使民族國家的歷史更能適應(yīng)時代的需求。第二，民族國家的歷史依然強勢，民族國家依然是歷史敘事的主要框架。第三，我認(rèn)為民族國家歷史需要發(fā)生變化。這里，我嘗試提出“復(fù)線的民族史”的概念?！皬?fù)線的民族史”希望能夠聽到在傳統(tǒng)的民族國家宏大敘事中被忽視的族群的聲音，比如處于邊疆的族群、少數(shù)族裔，或者可以被稱作“庶民”（subaltern）的群體?！皬?fù)線的民族史”更能適應(yīng)全球史語境下對民族或民族國家的理解。

比較單元視角下的西方史學(xué)史

李隆國（北京大學(xué)歷史學(xué)系副教授）

我想從歷史比較單元的視角，來粗淺地梳理一下西方史學(xué)史的演進(jìn)。

我們知道，在歷史研究中，比較是無處不在的。就像我們最為推崇的考據(jù)方法，也是比較不同的史料、不同的證據(jù)。在做完考證之后，我們需要得出結(jié)論，這時候要明古今之變，也就是做縱向的比較。當(dāng)我們以不同的地域作為參照，那就是做橫向的比較。最終我們得出結(jié)論和觀點的時候，我們實際上要創(chuàng)新。這就需要跟同行、跟前輩的研究進(jìn)行比較。

在西方史學(xué)史中，不同的時代似乎有一些主流的比較單元，或者說流行的比較單元。

古典史家比較青睞的比較單元是政體。根據(jù)他們的理論有三種政體、六種模式。民主、貴族與王政。其標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的是統(tǒng)治者的人數(shù)。每個政體依據(jù)它是否依法統(tǒng)治又可以分為兩種。依法統(tǒng)治的是民主政體，非法的就是暴民政體。貴族對應(yīng)寡頭，王政對應(yīng)僭主。使用的標(biāo)準(zhǔn)是量化標(biāo)準(zhǔn)，盡管如此，古典史家最贊美的制度還是混合政體，三種要素有機地融合在一起。

我這里使用的是一個長中世紀(jì)的概念，中古史學(xué)延續(xù)到18世紀(jì)，流行信仰比較。一神與多神、基督與其他一神之間，比較的標(biāo)準(zhǔn)主要為信仰是否虔誠。這是在理論上，實際操作中，史家其實也需要進(jìn)行量化處理，衡量各種歷史人物對教會的捐獻(xiàn)情況，捐獻(xiàn)多則為虔誠。這一標(biāo)準(zhǔn)反映了當(dāng)時社會的一種理想，在私人財產(chǎn)與公益之間尋求平衡。

18世紀(jì)之后是啟蒙運動時期。西方史學(xué)逐步走出神圣，從世俗的角度重新看待歷史。在上帝之外，史家重新理解歷史的普遍性。他們找到的就是理性，據(jù)此對各種習(xí)俗進(jìn)行比較，旨在發(fā)現(xiàn)人類歷史如何從野蠻走向文明。

隨后一個階段是我們大家熟悉的民族國家時期，以工業(yè)革命以及現(xiàn)代憲政為顯著特色。

這個時期重大的進(jìn)步，就是對人類社會有了一整套的概念、術(shù)語和分析方法。其中，“階級”是一個流行概念，借助于它史家得以突破帝王將相或者英雄人物對史家思維的限制。不過，這一時期的史學(xué)比較不同民族和國家，也有一個非常大的缺陷，那就是以特定的國家作為模板，形成了非常頑固的中心論，包括我們今天說的“西方中心論”。

第一次世界大戰(zhàn)以后，西方史家試圖超越民族國家史學(xué)，文明成為比較流行的比較單元。例如，英國歷史學(xué)家湯因比非常強調(diào)精神的力量，認(rèn)為超人能夠從精神上創(chuàng)造令人奮發(fā)的文化和制度。他選擇了二十多個文明，但其實還是把希臘與羅馬文明作為樣板。而且，歸根結(jié)底，湯因比的比較是以某種信仰作為底色的。

第二次世界大戰(zhàn)之后，專業(yè)的比較史學(xué)興起。它的基本特征，就是將社會科學(xué)或者其他學(xué)科的理論引入到歷史研究之中，檢驗它們能否更好地解釋歷史。通過運用量化分析，比較特定制度的不同類型和結(jié)構(gòu)，比較史學(xué)試圖超越民族國家。最熱門的話題包括現(xiàn)代化模式、民主制度與專制制度的起源等。

最近半個世紀(jì)的比較史學(xué)，其實很難總結(jié)?？赡芤怨餐w作為比較的單元比較流行。這個時代最大的特征就是資訊革命、網(wǎng)絡(luò)時代、日常生活的凸顯，普通人的興起。世界連成一體，使得我們有可能真正地超越制度，來討論實際的生活。特定空間下的共同體內(nèi)部趨向于自由平等的交流，凝聚一方水土與一方人物的獨特價值。另一方面，通過不同共同體的交往，人類重塑著普世價值，藉此克服歷史上流行的各種各樣的中心主義。

最后要強調(diào)兩點。一是，這些不同的比較單元大體在不同歷史時期流行，但它們并不是彼此替代的關(guān)系，而更像不同建筑層的疊加，共同構(gòu)建起宏大的西方史學(xué)大廈。另一點是，共同體是非常多元的。小到鄉(xiāng)村、社區(qū)，歷史學(xué)家需要去做深描，做微觀研究；但它也可以大到全球，也是我們常說的人類命運共同體。在當(dāng)下，歷史學(xué)家可以享受到充分的自由，

依據(jù)自己的興趣，依據(jù)主、客觀的條件去選擇自己研究的對象，但也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，那就是如何將宏觀與微觀巧妙地、有機地結(jié)合在一起。但是，我是充滿樂觀的。因為在座的各位學(xué)者，你們代表了未來，謝謝大家！

三、青年學(xué)者與談

跨文化視野下的中日近代婦女史研究

楊力（上海外國語大學(xué)日本文化經(jīng)濟學(xué)院副教授）

我本人從事近代中國與日本的婦女性別史研究。婦女性別史研究從起步開始，它的特征即是以問題為導(dǎo)向，具有跨學(xué)科的性質(zhì)。我今天不做中日之間的平行比較，而是圍繞日本婦女史研究的特質(zhì)，同時關(guān)注日本的中國婦女史研究，希望對我國婦女性別史研究提供一定的參考與借鑒。

基于多年在該領(lǐng)域的研究，我發(fā)現(xiàn)日本婦女史研究存在著幾重張力，所謂張力，既包括交流與互動，也存在著矛盾、沖突與對抗。第一重張力是學(xué)院派與民間派之間的張力。在第二次世界大戰(zhàn)之后，日本婦女史得到系統(tǒng)發(fā)展，女性從法律和制度層面獲得了選舉權(quán)等諸多權(quán)利，其得以獲得了形式上的解放。而在這一時期，出現(xiàn)了重要的婦女史論著，如馬克思主義史家井上清的著作《日本女性史》是里程碑式的著作，也是首部日本婦女的通史著作。在日本戰(zhàn)后二三十年間，涌現(xiàn)出了較多婦女史著作，其中有一個較為鮮明的特質(zhì)，即大部分研究者是在野的民間研究者。因此，婦女史與正統(tǒng)的所謂主流的歷史學(xué)之間存在著一種緊張關(guān)系，具體表現(xiàn)為在野學(xué)者或民間學(xué)者不滿意主流歷史學(xué)書寫，認(rèn)為其打著客觀中立的旗號，不關(guān)注婦女與下層民眾。而主流史學(xué)界則批評日本的婦女史書寫過于零碎，缺乏理論深度。直到二三十年前，在日本的高?；蛘哐芯繖C構(gòu)中，如果只是以婦女史為專業(yè)難以求職，需要搭配主流的歷史學(xué)專業(yè)，如婦女史與政治外交史、思想史、經(jīng)濟史等等。而正是在野的民間婦女史學(xué)者持續(xù)不斷地積極參與，日本婦女史研究的積累日益深厚，與學(xué)院派史學(xué)之間不斷融合和碰撞，最終逐步在高等院校、研究機構(gòu)當(dāng)中出現(xiàn)了專職婦女性別史學(xué)者。1982年東京大學(xué)出版社出版了《日本女性史》婦女史叢書，這也標(biāo)志著日本婦女史書寫的登堂入室。

第二重張力是不同國別史之間的張力。日本婦女史的書寫一直存在日本本土婦女史、西洋婦女史、中國婦女史研究幾大板塊，并且板塊之間相互影響。其中，日本的中國婦女史研究產(chǎn)生的背景與其尋找現(xiàn)代性道路有密切關(guān)聯(lián)。新中國成立后，中國的社會主義婦女解放道路成為了日本婦女史研究者希望了解、學(xué)習(xí)和效仿的對象。因此，日本的中國婦女史研究與日本的西洋婦女史研究之間存在著一種張力。基于本土關(guān)懷，研究者持續(xù)地致力于尋找中國婦女解放與西方婦女解放的不同之處，希望探索婦女解放的另一種可能性和未來。其中，日本較為知名的中國婦女史研究團體有1977年成立的中國婦女史研究會，并且出版了《中國女性的100年》等著作。中國婦女史研究團體中的成員來自中國女性文學(xué)、中國婦女史、社會學(xué)等諸多領(lǐng)域，是一個跨學(xué)科的團體，并且大多數(shù)屬于日本左翼的學(xué)者。

第三重張力是不同學(xué)科之間的張力。這一張力主要指歷史學(xué)、文學(xué)與社會學(xué)等不同學(xué)科之間的張力，以及理論與經(jīng)驗、理論與實踐之間的張力。日本婦女史的書寫與西方舶來的女性主義理論、女性主義思潮之間存在著一種緊張關(guān)系。本土的婦女史學(xué)者以一種警惕的心態(tài)看待西方的女性主義理論與思潮，恪守著實證傳統(tǒng)，重視事實的挖掘和呈現(xiàn)，抗拒被理論吞噬。而打破這種緊張關(guān)系，同時也受到一定質(zhì)疑的，是社會學(xué)等其他學(xué)科的學(xué)者參與到女性史的書寫中來，這一現(xiàn)象發(fā)生于上世紀(jì)90年代之后。例如社會主義學(xué)者上野千鶴子便是將西方理論和本土經(jīng)驗有效結(jié)合的學(xué)者之一。上野在90年代出版了有幾本較為著名的著作?！陡笝?quán)制與資本主義》是將西方馬克思主義女性主義理論運用于日本本土女性經(jīng)驗的較為成功的著作，此外，《近代家庭的成立與終結(jié)》考察了日本近代核心家庭的形式以及意識形態(tài)的形塑和發(fā)展。此外，上野千鶴子等人從性別視角研究戰(zhàn)爭性暴力，推動了戰(zhàn)爭史的多元發(fā)展。這種將西方理論代入本土婦女史書寫的行為，為日本史學(xué)界開創(chuàng)了新的面向。

美國婦女史研究的跨文化視野

林漫（廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院講師）

我想從多元文化主義對美國婦女史研究的影響、區(qū)域-國別史框架下的婦女史研究、婦女史與全球史的結(jié)合三方面來談美國婦女史研究的跨文化視野。

首先，從美國國內(nèi)的政治與社會環(huán)境看，很明顯能夠注意到多元文化主義（身份政治）對整個美國社會輿論界和學(xué)術(shù)界的影響，而這在婦女史中也有所體現(xiàn)。其最重要的標(biāo)志是1990年論文集《不平等的姐妹》（Unequal Sisters: A Multicultural Reader in U. S. Women's History）的出版。該文集影響十分廣泛，以至于在1994年、2000年與2008年又再版了三次，一共四次?？缭綆资甑牟粩嘣侔?，當(dāng)然有變化，但最核心的部分保持不變，那就是為了要展示少數(shù)族裔婦女的聲音，體現(xiàn)多元文化主義的政治理念。那么，多元文化主義的婦女史書寫是如何能夠體現(xiàn)跨文化性的呢？具體而言，美國是典型的移民國家，雖然少數(shù)族裔不一定與其母國有直接聯(lián)系，但是移民社區(qū)依然保持著較為獨特的生活方式和文化認(rèn)同。相較于白人婦女史家，少數(shù)族裔出身的婦女史家通來講會對其母國的文化表現(xiàn)出更加濃厚的興趣，而這一點，便可以挖掘出一定的跨文化性。同時，我們也可以注意到近些年來在國內(nèi)學(xué)界頗受關(guān)注的一種史學(xué)方法——跨國史。實際上，“跨國主義”（transnationalism）的概念便源自于移民史研究。多元文化主義的婦女史書寫也包含跨國史研究，一部分從事跨國史、移民史研究的婦女史家觀察到“移民的女性化”（the feminization of migration）的現(xiàn)象，從而拓展了美國婦女史研究的視野。

第二，我再簡單談一談區(qū)域-國別史框架下的美國婦女史研究，并簡要分析其如何體現(xiàn)跨文化性。二戰(zhàn)以后，美國的區(qū)域研究（area studies）開始興起，同時，世界史研究和教學(xué)也開始發(fā)展起來，因此在區(qū)域-國別史的框架之下也慢慢產(chǎn)生了相對應(yīng)的婦女史研究。在這其中，中國學(xué)界相對較為熟悉的，當(dāng)然還是美國的中國婦女史研究。這是因為江蘇人民出版社的海外中國研究譯叢，把很多經(jīng)典的美國中國婦女史研究作品介紹到中國來，讓我們熟悉了高彥頤（Dorothy Ko）、曼素恩（Susan L. Man）、賀蕭（Gail Hershatter）、伊佩霞（Patricia Buckley Ebrey）等人的研究。我們會發(fā)現(xiàn)，雖然這些美國學(xué)者從事的是中國婦女史研究，但她們的研究視角和問題意識卻與中國本土的婦女史家有明顯差異。舉個例子，關(guān)于貞節(jié)牌坊的研究。曼素恩對貞潔牌坊的研究結(jié)論對中國學(xué)界來說，便具有極強的沖擊性。因為在我們的固有認(rèn)知里，貞節(jié)牌坊就是一種封建社會對婦女的壓迫，但是曼素恩在其著作中不太關(guān)注壓迫與否的問題，反而是去強調(diào)貞潔牌坊所彰顯的一種女性的道德權(quán)威，她認(rèn)為這是獨屬于女性的一種文化權(quán)力。這一解釋模式與我國學(xué)界自五四以來形成的那一套關(guān)于婦女解放的現(xiàn)代化敘事完全不一樣，因此也引發(fā)了許多爭議。對此，我認(rèn)為應(yīng)該關(guān)心的問題并非是孰對孰錯，而是為什么美國的中國婦女史學(xué)家會這樣看待這一問題？這是我們需要去拷問的一點，同時也是體現(xiàn)跨文化視野的關(guān)鍵所在。我們要考慮到美國婦女史研究本身的情況與特點。在美國本土婦女史研究中，女性的道德權(quán)威是一個經(jīng)典議題。廢奴運動中女性的大量參與，明顯就是女性道德權(quán)威與文化權(quán)力的體現(xiàn)，因為如果她們沒有樹立起足夠的道德權(quán)威，那又如何能夠撼動美國奴隸主的利益呢？所以，通過了解美國本土的婦女史研究，并與美國的中國婦女史研究進(jìn)行對比，關(guān)于貞節(jié)牌坊歷史解釋的中西差異問題，也就不難理解了。美國女性在廢奴運動中為自己樹立起來的道德權(quán)威一點也不亞于貞節(jié)牌坊，從這里我們可以看出，美國婦女史的某些解釋模式在不同的分支領(lǐng)域中是流動的，從美國本土婦女史流轉(zhuǎn)到美國的中國婦女史研究領(lǐng)域，從而形成了一種跨文化流轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這種解釋模式的跨文化流轉(zhuǎn)是否合適，這又是另一個值得探討的問題。我們不一定要同意她們的解釋，但可以保持一種開放的態(tài)度，因為這本身也是跨文化視野與比較史學(xué)追求的目標(biāo)。

第三，婦女史與全球史的結(jié)合。婦女史與全球史的結(jié)合并非易事，其中最大的困難就在于在“范圍”問題。全球史講求宏大視野，而古往今來女性受到的社交隔離又是比較多的，這在客觀上也決定了婦女史研究的一個重要特色——以婦女的社交范圍為限度。我們不能斷言婦女史的研究范圍僅僅局限于家庭史，但是大部分婦女的社交范圍可能不會超過其所生活的社區(qū)，這就是全球史與婦女史結(jié)合困難的原因。盡管存在困難，但也并非完全不能突破。以英帝國史研究為例，近些年來英帝國史研究的發(fā)展出現(xiàn)了瓶頸，但是其依靠婦女史與后殖民主義取得了突破。由于婦女歷來是消費的主力軍，因此英國本土流行的時尚（比如服裝樣式、材質(zhì)等），就必定會對殖民地的紡織原料生產(chǎn)（如棉花）產(chǎn)生一定的影響。由此可見，英國婦女以她們的時尚品味影響了英帝國的日常運轉(zhuǎn)。這里我們也可以做一點思維拓展。所謂“帝國”，并不一定要和與政治、軍事、權(quán)力相關(guān)。帝國的日常生活是什么樣的？通過全球史與婦女史的結(jié)合，我們可以去進(jìn)行更多的想象，從而實現(xiàn)思維的突破。

史學(xué)史的全球化與地方化

張一博（中國社會科學(xué)院歷史理論研究所助理研究員）

剛才楊老師和林老師都從性別史的角度討論史學(xué)發(fā)展，而我做的領(lǐng)域近代早期西方的思想史和史學(xué)史，正好是女性主義的批判對象。所以我想先簡單談一談性別史，再展開我的討論。

近代早期思想史是女性主義批判的一個對象，因為傳統(tǒng)思想史研究主要關(guān)注白人男性知識精英。但近些年來受性別史影響，這樣一個最為傳統(tǒng)的領(lǐng)域也開始關(guān)注曾經(jīng)被忽視的女性，比如像18世紀(jì)的瑪麗·阿斯特爾。從當(dāng)下視角看，她的思想充滿張力。但是如果回到當(dāng)時的語境，人們會認(rèn)為她所主張的婦女權(quán)益和堅持的保守主義思想完美統(tǒng)一在一起。對于這樣一個人的研究，促使我們重新審視近代思想史中的保守與進(jìn)步之間的二元對立。在史學(xué)史中也有類似的研究，我們之前研究史學(xué)專業(yè)化主要關(guān)注男性史家，近些年也有一些學(xué)者關(guān)注女性在其中扮演的角色。比如Bonnie Smith和Angelika Epple都曾關(guān)注女性在近代史學(xué)轉(zhuǎn)型中所起的作用。

我們可以看到這些研究并不單純是對近代思想史、史學(xué)史的一種簡單的補充，而是挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的思想史、史學(xué)史背后的敘事結(jié)構(gòu)，提供了新的思路和視角。性別史并不單純是個新的研究領(lǐng)域。也是一種研究視角，有助于讓我們?nèi)シ此歼@種傳統(tǒng)的思想史、史學(xué)史敘事，尤其是它背后的這套意識形態(tài)。

我接下來要講的題目是《史學(xué)史的全球化和地方化》。對于全球化，大家都不陌生，尤其是從上世紀(jì)六七十年代以來，受到全球化影響，史學(xué)史里面也呈現(xiàn)出一種全球化的傾向。比如大家都比較熟悉的像伊格爾斯先生和王老師的《全球史學(xué)史》（A Global History of Modern Historiography），丹尼爾·沃爾夫（Daniel Wolf）的《全球史學(xué)史》（A Global History of History）以及他所主編的《牛津歷史著作史》（The Oxford History of Historical Writing），這套書最近也被陳恒老師組織翻譯了過來，便是其中的代表。他們都嘗試突破西方中心的史學(xué)史書寫，把史學(xué)史的范圍擴展到了全球，這是全球化的一個表現(xiàn)——范圍的全球化；全球化的另一點就是關(guān)注地區(qū)之間的聯(lián)系與互動。以我所關(guān)注的領(lǐng)域來看，全球近代史學(xué)的專業(yè)化可謂是19世紀(jì)德國史學(xué)作為一個研究范式向全球擴散的過程。剛才王老師提到的像策而非、里斯對日本史學(xué)的影響便是其中一例。我們傳統(tǒng)研究主要關(guān)注西方，而將非西方作為一個受體，并沒有主動性。近些年來，一些學(xué)者也開始關(guān)注非西方國家在接受這套近代西方史學(xué)模式時的主動性，即他們?yōu)槭裁匆ノ者@樣一套史學(xué)模式？在吸收的過程中是如何有選擇地吸收？這樣一種有選擇的吸收與當(dāng)時他們本土的史學(xué)傳統(tǒng)以及當(dāng)時具體的社會環(huán)境之間的關(guān)系是什么？

西方史學(xué)可能有ABCDE這樣的多重面向，而被接受的可能只是其中的一個或幾個面向。為什么會只接受這樣的一個面向？這與當(dāng)時的時代環(huán)境史學(xué)背景之間的關(guān)系是什么？這是近些年來學(xué)界比較關(guān)注的一個熱點問題。我在這里簡單舉兩個例子：

第一個是在近代史學(xué)里面，出現(xiàn)了一些概念的爭奪戰(zhàn)。像歷史主義，具有多重的含義，但基本可以劃分為世界觀和方法論兩種。但我們回到中國，可以看到中國學(xué)者對歷史主義的理解基本上是一個方法論式的理解。在民國時期，包括在建國后的歷史主義大討論里面，都在講具體問題具體分析，如何用歷史的觀點看問題。其實在民國時期，也有一些學(xué)者去引介世界觀的歷史主義。如當(dāng)時留學(xué)德國的張貴永，受梅尼克的影響，把梅尼克的那套歷史主義方式引介了過來。但是他的這套理解在當(dāng)時中國并不合時宜，在兩種概念的斗爭之中，方法論的歷史主義獲得了勝利。

第二個例子是傅斯年借助德國語文學(xué)的傳統(tǒng)塑造了近代科學(xué)化的歷史學(xué)來對抗那種傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)思維。但是如果我們回到德國的語境來看，德國的語文學(xué)傳統(tǒng)有很強的哲學(xué)觀念在里面。比如伯克認(rèn)為闡釋和考證是語文學(xué)的理論基礎(chǔ)，而語文學(xué)的核心是理解，這與德國唯心論的哲學(xué)傳統(tǒng)密切相關(guān)。但是在中國，這種科學(xué)考證的一面被吸收了過來，而那種唯心論的哲學(xué)傳統(tǒng)卻沒有吸收，這背后可能也是與當(dāng)時的觀念和動機密切相關(guān)。所以說，在思考西方史學(xué)在中國的或者非西方地區(qū)傳播的時候，我們可能更多地也要去關(guān)注一下非西方它本身的傳統(tǒng)，以及它當(dāng)時面對的具體問題，了解他們是如何去有目的地去吸收西方史學(xué)。

第二點是史學(xué)的地方化。我這里所提到的地方化，更多的是一種地方性的傳統(tǒng)，即一些曾經(jīng)在傳統(tǒng)史學(xué)中存在，但是到19世紀(jì)以來，在以民族國家為本位的史學(xué)研究范式形成之后被遮蔽的、被邊緣化的史學(xué)范疇。比如說像全球史，17世紀(jì)就已經(jīng)有人開始書寫全球史，如霍尼烏斯（Georg Hornius）的《諾亞方舟》（Arca Noae），他提到了世界歷史的發(fā)展是從分散到聚合的過程，包括18世紀(jì)德意志地區(qū)也有很多學(xué)者去思考世界史書寫。還有現(xiàn)在比較熱門的情感史，在傳統(tǒng)的史學(xué)書寫中是有一些情感的描寫，但隨著19世紀(jì)以來史學(xué)專業(yè)化、歷史研究這個范圍被窄化了，情感作為一種非理性的因素就被排除到了史學(xué)研究之外。近年來情感史的興起，也把這些曾經(jīng)被近現(xiàn)代史學(xué)所遮蔽的東西展現(xiàn)了出來。如何去發(fā)掘這些曾經(jīng)被專業(yè)化史學(xué)所遮蔽的傳統(tǒng)，從一個更長的時段去考察這些傳統(tǒng)的流變，或許是史學(xué)史研究可以去思考的問題。

比較史學(xué)中的影響研究與平行研究

屠含章（上海大學(xué)歷史學(xué)系博士后研究員）

作為一名史學(xué)史研究的學(xué)徒，我想談一點自己在研習(xí)比較史學(xué)過程中的困惑與體會。

影響研究與平行研究，是比較研究中具有代表性的兩種取徑。以往關(guān)于這兩種研究取徑的優(yōu)劣，已有不少學(xué)者做出了評價。這兩種研究取徑最初來自于比較文學(xué)研究中的兩種范式：法國式的影響研究與美國式的平行研究。二者的差異在于：影響研究嘗試在不同作家和作品之間尋求“事實的聯(lián)系”，而平行研究則關(guān)注不同文學(xué)傳統(tǒng)中思想、意象、主題、語言和修辭手法各方面內(nèi)容的比較，作品之間不一定有實際接觸或相互影響。

由于中國史學(xué)長期以來根深蒂固的實證主義傳統(tǒng)，在歷史學(xué)的評價體系當(dāng)中，追求事實聯(lián)系的影響研究往往受到更高的評價。而平行研究因為缺乏實證，如果初學(xué)者功力不深，又去嘗試大跨度的比較研究，容易漏洞百出，受人詬病。比如陳寅恪在寫給友人的信中，談及比較研究方法的優(yōu)劣。其中，他對平行研究的批評具有一定的代表性：“比較研究方法，必須具有歷史演變及系統(tǒng)異同之觀念。否則古今中外，人天龍鬼，無一不可取以相與比較。荷馬可比屈原，孔子可比歌德，穿鑿附會，怪誕百出，莫可追詰，更無所謂研究之可言矣?！?簡言之，如果在進(jìn)行平行比較之前沒有建立合理的研究前提，那么此類研究難免流于附會，難以被視為嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究。

我個人從傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)進(jìn)入史學(xué)之門，所以在這兩種研究取向之中偏好影響研究。 但是，當(dāng)我這樣的初學(xué)者從事影響研究的時候，總是遇到一些困難。一重困難是，我們可以隱隱約約地看到一位史家的路數(shù)似乎有取法于另一位史家的痕跡。但是，能夠找尋到的史料不足以構(gòu)建作品與作品之間、史家與史家之間事實上的聯(lián)系。于是，研究者空有“大膽假設(shè)”，而只能實現(xiàn)部分的“小心求證”。第二重困難是，在證明史學(xué)作品之間的影響或聯(lián)系之后，止步于實證，無法追求更高的研究立意。

于是，我將目光轉(zhuǎn)向了平行研究取向的作品以擴展研究思路。我發(fā)現(xiàn)，優(yōu)秀的平行研究作品，盡管并非實證取向，但視野開闊，頗具啟發(fā)性意義。特別是在研究立意這點上，平行研究能夠提供許許多多的話題和問題。具體而言，一方面，平行比較的視野能夠使我們熟悉的事物陌生化，從而展現(xiàn)本土文化的新奇之處；另一方面，它又能使我們陌生的事物熟悉化，從而為理解異域文化提供方便法門。

這里我想舉一個例子，對平行研究的內(nèi)在價值做一點說明。這個例子剛好前面晴佳老師與曉群老師都談到了，也就是美國學(xué)者侯格睿的史記研究。他參照西方小說家威廉·?？思{、米蘭·昆德拉以及黑澤明的電影《羅生門》運用的“多重敘事”手法，對《史記》有一個很有意思的觀察。

他指出，在西方的史學(xué)傳統(tǒng)之中，歷史學(xué)家會給出單一的敘述以真實地再現(xiàn)過去，并做出評價；與此不同的是，“司馬遷往往提供同一事件的幾個版本”，有的事件的各種版本只是稍有不同，但有的事件的多種版本則存在矛盾。簡言之，“《史記》復(fù)制了過去材料中所呈現(xiàn)的一些混亂的、不確定的因素，而不是創(chuàng)造了一個新的、合理化的歷史版本”。在侯格?？磥?，“司馬遷是一位故事的收藏家”，他盡可能地維持原始史料的完整性，并容忍一定數(shù)量的矛盾敘述。由此，他呈現(xiàn)的是一個開放的、多樣的而非封閉的過去。 我想，侯格睿將現(xiàn)代小說的寫作手法運用到司馬遷《史記》的分析當(dāng)中，也許有人會覺得牽強附會，但這不失為一種有趣的讀法。我們常常說，經(jīng)典常讀常新。侯格睿對《史記》的新解讀，正是在與西方史學(xué)作品的比較中產(chǎn)生的。

最后，讓我來總結(jié)一下自己的研習(xí)心得：比較史學(xué)中的影響研究與平行研究并無高下之分，而是各有側(cè)重。當(dāng)然，我們需要從上個世紀(jì)的那種優(yōu)劣比較的研究中走出來。當(dāng)代的比較研究旨在促進(jìn)不同地域、不同文明之間的交流，而非論戰(zhàn)。比較不是目的，而是通向理解的大道。