根據(jù)瑞士《新蘇黎世報(bào)》所做的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在德國(guó)電視一臺(tái)每天制作的黃金檔新聞欄目《今日新聞》（Tagesschau）中，氣候已經(jīng)成為了最頻繁被提及的話題。該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，在2019年，氣候話題占據(jù)了節(jié)目的56%。在隨后的幾年中，除了疫情最為嚴(yán)重的2020年，氣候話題穩(wěn)定地占據(jù)了節(jié)目?jī)?nèi)容的50%左右。即便如此，在氣候活動(dòng)家們看來(lái)，全世界對(duì)氣候的關(guān)注依然不夠。而認(rèn)為媒體在報(bào)道氣候問(wèn)題上沒(méi)有盡責(zé)的不僅僅是氣候活動(dòng)家，一些歐美世界最頂尖的新聞傳播學(xué)教授也認(rèn)為，現(xiàn)在的氣候報(bào)道已經(jīng)“過(guò)時(shí)”了，氣候報(bào)道應(yīng)該在氣候運(yùn)動(dòng)中扮演更為積極的角色。
《今日新聞》網(wǎng)站截圖
德國(guó)圖賓根大學(xué)的新聞傳播學(xué)教授泡克森（Bernhard P?rksen）認(rèn)為，古典政治新聞學(xué)的理想必須被拋棄，“愚蠢的中立理想從來(lái)就沒(méi)有什么意義，在危機(jī)時(shí)刻更是完全錯(cuò)誤的?！彼粲跻环N新的所謂“地球新聞學(xué)的報(bào)道”。漢堡大學(xué)的新聞傳播學(xué)教授布呂格曼（Michael Brüggemann）提出了“轉(zhuǎn)型新聞學(xué)”（Transformativer Journalismus）的概念。他認(rèn)為，在事關(guān)氣候危機(jī)時(shí)，媒體不應(yīng)該再保持中立，而是應(yīng)該盡力促進(jìn)公民意識(shí)和行動(dòng)的改變。這樣的觀點(diǎn)也得到了《法蘭克福匯報(bào)》的專欄作家施陶恩（Harald Staun）的認(rèn)可，“幾乎每個(gè)人都想拯救環(huán)境，但幾乎沒(méi)有人為此做任何事情。這就是為什么越來(lái)越多的記者相信，新聞業(yè)迫切需要改變，以便人們改變自己的行為?！睂W(xué)院中的學(xué)者和媒體從業(yè)者的態(tài)度和觀念的轉(zhuǎn)變也重塑了歐美主流媒體中的氣候報(bào)道。他們完全更改了新聞的屬性，讓它隸屬于一種由特定意識(shí)形態(tài)推動(dòng)的“行動(dòng)主義”（Aktivismus），同時(shí)讓“新聞學(xué)”變成了“行為心理學(xué)”。因此，現(xiàn)在的氣候記者往往更像心理學(xué)家，而不是環(huán)境專家。
2020年，劍橋大學(xué)的一個(gè)研究風(fēng)險(xiǎn)溝通的小組在《自然》雜志上發(fā)表了一篇題為《循證傳播的五條原則》（Five rules for evidence communication）的文章。他們認(rèn)為，科學(xué)傳播的首要遵循的原則是：“傳達(dá)，而非說(shuō)服”（Inform, not persuade）。媒體業(yè)界向“行動(dòng)主義”的轉(zhuǎn)向肯定違反了這一原則。本文將簡(jiǎn)要探討這種新聞“行動(dòng)主義”（行為影響）在實(shí)際中的應(yīng)用，以及它所帶來(lái)的危害。
氣候報(bào)道中的行為影響
在Covid-19流行期間，奧地利薩爾茨堡大學(xué)的心理學(xué)教授沙布斯（Manuel Schabus）曾經(jīng)對(duì)不同年齡段的約4000名德國(guó)人做了一次大型的問(wèn)卷調(diào)查。根據(jù)隨后的統(tǒng)計(jì)分析，他發(fā)現(xiàn)受訪者對(duì)感染后演變成重癥的風(fēng)險(xiǎn)高估了7至38倍。歐美其它國(guó)家也有類似的研究，得出了相似的結(jié)論。但是，他的這一研究中還有一個(gè)值得人們注意的發(fā)現(xiàn)，從公共（主流）媒體獲取信息的人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)估，比那些從私人（獨(dú)立）媒體獲取信息的人高了3倍。也就是說(shuō)，主流媒體放大了Covid-19對(duì)每個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)。
“放大風(fēng)險(xiǎn)”被媒體稱為助推（Nudge）。“助推”是一種行為心理學(xué)的理論。它是通過(guò)對(duì)人們的行為框架做細(xì)微的改變，使得有利于預(yù)期結(jié)果的行為和選擇被自動(dòng)激發(fā)出來(lái)。在Covid-19大流行期間，通過(guò)媒體“放大風(fēng)險(xiǎn)”的助推，促使人們?cè)谛袨樯献兊酶鼮橹?jǐn)慎，更樂(lè)于接受政府的各項(xiàng)限制措施。助推在當(dāng)今的歐美社會(huì)中越來(lái)越受到政策制定者們的青睞。因?yàn)椋梢栽趹抑貌煌庾R(shí)形態(tài)支持者對(duì)有爭(zhēng)議問(wèn)題沒(méi)完沒(méi)了爭(zhēng)論的情況下，迅速改變?nèi)藗兊男袨椋_(dá)到預(yù)期的效果。他們認(rèn)為，助推可以克服公眾對(duì)有爭(zhēng)議的、不受歡迎的政策的抵觸情緒。在英國(guó)政府所認(rèn)可的行為干預(yù)的綱領(lǐng)性文件《思維空間》（Mindspace）中提到，“助推”是“改變行為而不改變思想”。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年7月30日，美國(guó)加州，莫哈韋國(guó)家保護(hù)區(qū)發(fā)生山火，大火已經(jīng)燒毀了超過(guò)7萬(wàn)英畝的土地。
在Covid-19結(jié)束之后，“助推”也被順理成章地延用到了對(duì)氣候危機(jī)的應(yīng)對(duì)之中。英國(guó)女專欄作家多茨沃斯（Laura Dodsworth，她在Covid-19期間對(duì)英國(guó)政府和媒體的“助推”作了最為詳細(xì)的調(diào)查研究）曾經(jīng)采訪過(guò)實(shí)施“助推”的SPI-B成員，“這樣的恐懼宣傳有沒(méi)有一個(gè)退出機(jī)制?！睂?duì)方的回答是，Covid-19的危機(jī)過(guò)后還有氣候危機(jī)，為什么需要退出。《紐約時(shí)報(bào)》今年7月的一篇頭版文章的標(biāo)題《極端天氣，下一個(gè)Covid-19》也從側(cè)面反映了媒體和政策制定者之間已經(jīng)對(duì)此達(dá)成了高度的共識(shí)。天空電視臺(tái)（Sky）曾委托SPI-B撰寫(xiě)了一份關(guān)于“引導(dǎo)觀眾實(shí)現(xiàn)生活方式低碳化”的報(bào)告。該報(bào)告就節(jié)目?jī)?nèi)容的導(dǎo)向?yàn)殡娨暸_(tái)提供了原則性的建議：使觀眾盡量不強(qiáng)烈抵觸他們最初不同意的信息。在氣候危機(jī)的大框架下，這些“最初不同意”當(dāng)然指的是對(duì)觀眾日常行為的改變，比如，接受素食，少用大排量汽車和少旅行等等這些建議。與報(bào)道Covid-19時(shí)的情況類似，媒體在實(shí)施這些心理學(xué)的行為干預(yù)理論時(shí)，主要向人們提供強(qiáng)烈情感的信息。
美國(guó)和歐洲的社會(huì)科學(xué)家對(duì)數(shù)百篇新聞報(bào)道進(jìn)行了嚴(yán)格評(píng)估。他們的研究結(jié)果表明，記者經(jīng)常掩蓋單項(xiàng)研究或氣候變化研究中固有的不確定性，忽視報(bào)道不同氣候模型提供的不同預(yù)測(cè)，也沒(méi)有在報(bào)道中使用政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)（IPCC）制定的謹(jǐn)慎語(yǔ)言來(lái)限定氣候變化各種后果的可能性。在報(bào)道IPCC的新報(bào)告或聯(lián)合國(guó)峰會(huì)等與氣候變化有關(guān)的重大事件時(shí)，記者們也傾向于通過(guò)強(qiáng)調(diào)未來(lái)最災(zāi)難性的氣候變化情景來(lái)渲染其重要性，將新科學(xué)報(bào)告的結(jié)論定格在災(zāi)難性的、引發(fā)恐懼的風(fēng)險(xiǎn)上，而不是強(qiáng)調(diào)在這些風(fēng)險(xiǎn)面前保護(hù)健康或可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)?！暗厍蛟谌紵?，“聯(lián)合國(guó)稱氣候大屠殺即將來(lái)臨”，還有天氣預(yù)報(bào)中隨處可見(jiàn)的深紅色地圖取代了Covid-19期間教堂中被擺滿的棺材，成為了我們?cè)谖鞣街髁髅襟w中最?？匆?jiàn)的報(bào)道氣候危機(jī)的符號(hào)。這些帶有“末日論調(diào)”的報(bào)道被視為能夠最有效，最快速地使人們過(guò)上低碳生活的助推方式。
助推是一種相對(duì)較新的理論。其實(shí)，我們同樣也有更為“古老”的理論來(lái)解釋氣候報(bào)道中的這種末日論調(diào)。著名的美國(guó)社會(huì)學(xué)家戈夫曼（Erving Goffman）在考察個(gè)體如何理解其周圍的社會(huì)環(huán)境和人際互動(dòng)時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了框架的意義。戈夫曼將框架描述為“解釋圖式”。它使個(gè)體能夠“定位、感知、識(shí)別和標(biāo)記問(wèn)題、事件和主題”。在傳播領(lǐng)域，框架作為演講、廣告和新聞報(bào)道的手段，有助于在科學(xué)家、記者、決策者和公眾之間提供共同的參考點(diǎn)和意義。上世紀(jì)80年代，社會(huì)學(xué)家加姆森（William Gamson）在公共討論領(lǐng)域進(jìn)一步發(fā)展了這一理論。他認(rèn)為，框架可能有助于確定公民之間的辯論條件，但很少完全決定公眾輿論。相反，作為“框架競(jìng)賽”的一部分，一種解釋方案可能會(huì)因?yàn)榕c大眾文化產(chǎn)生共鳴、符合媒體的敘事或得到精英階層的大力贊助而獲得影響力。從這個(gè)角度看，框架不僅是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程，也是一個(gè)社會(huì)和政治過(guò)程。對(duì)氣候變化的“末日論”的敘述在“框架競(jìng)賽”中擊敗了其它框架（如“懷疑論框架”）成為了媒體敘述中的主導(dǎo)框架。支持末日論框架的記者、學(xué)者和普通人都會(huì)受到不同程度的獎(jiǎng)勵(lì)，而其它框架的支持者會(huì)在生活中遭受到懲罰。
另外，認(rèn)知心理學(xué)家特沃斯基（Amos Tversky）和卡尼曼（Daniel Kahneman）在他們的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)中應(yīng)用了框架概念，以此了解個(gè)體如何在不確定條件下做出決策。他們發(fā)現(xiàn)，不同的信息呈現(xiàn)方式或框架會(huì)導(dǎo)致個(gè)體截然不同的反應(yīng)。在以收益/損失（benefit/cost）為框架的實(shí)驗(yàn)中，兩位心理學(xué)家觀察到，如果以收益框架進(jìn)行敘述，那么人們傾向于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；反之，如果以損失框架進(jìn)行敘述，那么人們傾向于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。很明顯，當(dāng)主流媒體以“末日論”方式報(bào)道氣候變化問(wèn)題時(shí)，他們使用了“損失框架”。他們告訴人們，氣候變化的結(jié)局是世界毀滅，以此敦促人們盡快地改變行為和生活方式，并且接受由生產(chǎn)和社會(huì)生活的徹底改變所帶來(lái)的種種風(fēng)險(xiǎn)。
《啟蒙，就現(xiàn)在》書(shū)封
媒體無(wú)論在使用“助推”，還是求諸“框架”理論時(shí)，似乎都基于如下假設(shè)，即人們只有在看到危險(xiǎn)威脅到自己的生命時(shí)才會(huì)采取行動(dòng)，任何更為現(xiàn)實(shí)和理性的描述都無(wú)助于改變?nèi)说男袨?。然而，事?shí)很可能恰恰相反。哈佛大學(xué)教授平克（Steven Pinker）在他的著作《啟蒙，就現(xiàn)在》（Enlightenment Now）中提到，“比起被告知全球變暖有多可怕，當(dāng)人們被告知?dú)夂騿?wèn)題可以通過(guò)政策和技術(shù)創(chuàng)新來(lái)解決時(shí)，他們更有可能接受這一事實(shí)?！?/p>
“我們不應(yīng)該恐懼”
社會(huì)現(xiàn)實(shí)也印證了平克的看法。氣候危機(jī)報(bào)道中的“末日論調(diào)”正在將社會(huì)分為兩派：一派因?yàn)榭只艑?duì)未來(lái)徹底失去信心，他們認(rèn)為，除非現(xiàn)在不惜一切代價(jià)立即對(duì)所有社會(huì)和文化機(jī)制進(jìn)行徹底改革，否則的話，世界的未來(lái)必定走向毀滅；另一派則是對(duì)這種劇烈動(dòng)蕩避而遠(yuǎn)之，竭盡全力維持現(xiàn)狀。在這一過(guò)程中，社會(huì)并沒(méi)有走向健康的中間路線，社會(huì)正在自我分裂，大規(guī)模的內(nèi)部沖突正在不斷被醞釀出來(lái)。任何一個(gè)陷于沖突和分裂之中的社會(huì)都是無(wú)法面對(duì)危機(jī)的。本節(jié)將進(jìn)一步討論這種“末日論”或者說(shuō)“我要你恐懼”的報(bào)道對(duì)社會(huì)、科學(xué)和新聞本身的傷害。
1）“末日論”氣候報(bào)道會(huì)扭曲成本效益比較（Cost–benefit analysis），并且陷入還原論（Reductionism）的困境。在氣候變化的報(bào)道中，風(fēng)險(xiǎn)被夸大，意味著最終的收益被無(wú)限放大（“拯救地球”）。那么，在面對(duì)無(wú)限大的收益時(shí)，任何成本都可以被接受了。這最終塑造了當(dāng)下氣候辯論中一個(gè)根深蒂固的觀念，即那些成本高昂，收益完全不確定的干預(yù)措施卻被認(rèn)為是“唯一”的解決危機(jī)的方法。比如，去年德國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)記者赫爾曼（Ulrike Herrmann）出版了《資本主義的終結(jié)》（Das Ende des Kapitalismus），該書(shū)是去年德國(guó)的暢銷書(shū)，她本人也成為了過(guò)去一年德國(guó)各類嚴(yán)肅電視廣播節(jié)目中最受歡迎的嘉賓之一。在書(shū)中，赫爾曼指出“綠色”與“增長(zhǎng)和繁榮”是不可兼容的。她對(duì)未來(lái)氣候友好型的綠色經(jīng)濟(jì)的設(shè)想是：我們必須接受長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰退，必須接受生活必需品的配給。因?yàn)?，如果沒(méi)有短時(shí)間內(nèi)的技術(shù)革命，是不可能有那么多的綠色能源支持世界的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的。根據(jù)德國(guó)最重要的經(jīng)濟(jì)咨詢機(jī)構(gòu)、慕尼黑大學(xué)ifo經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所所長(zhǎng)福斯特（Clemens Fuest）教授的計(jì)算，德國(guó)要真正實(shí)現(xiàn)碳中和的目標(biāo)，可能未來(lái)必須承受每年15%左右的經(jīng)濟(jì)衰退。在新聞媒體和氣候活動(dòng)家對(duì)未來(lái)氣候?yàn)?zāi)難的預(yù)言中，其中非常重要的一條是：氣候變化會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)崩潰，戰(zhàn)爭(zhēng)，大規(guī)模的移民，對(duì)資源的搶奪。不過(guò)，赫爾曼或者克萊因（Naomi Klein）提出的以經(jīng)濟(jì)衰退來(lái)抑制氣候變暖的方案，會(huì)先于氣候變化帶來(lái)這些社會(huì)災(zāi)難。
劍橋大學(xué)的人文地理學(xué)教授休姆（Michael Hulme）指出了“赫爾曼們”的最根本問(wèn)題，即他們?cè)V諸了一種還原論的思想。他認(rèn)為，與氣候危機(jī)相比，不惜一切代價(jià)“禁零”（Net Zero）的想法更為危險(xiǎn)。因?yàn)?，這種看法將所有的政治社會(huì)的努力都“還原”到控制二氧化碳排放上，這樣勢(shì)必讓其它維持美好世界的事物都變得非必要，將更廣泛的正義和福祉問(wèn)題邊緣化。其實(shí)，休姆教授所談?wù)摰倪€原論問(wèn)題最終指向的也是在處理氣候危機(jī)時(shí)的成本效益失調(diào)。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年6月21日，德國(guó)柏林，德國(guó)活動(dòng)人士帶“三只猴子”抗議氣候問(wèn)題。
2）這種“恐懼”敘事揭示了埋藏在西方社會(huì)中一種普遍的心理現(xiàn)象，即對(duì)日益絕望和自我毀滅的一種社會(huì)反應(yīng)?？植酪u擊、冠狀病毒和氣候危機(jī)都加深了這種絕望的情緒。處于這種情緒中的人們?cè)诿鎸?duì)一個(gè)新出現(xiàn)的未知的恐懼對(duì)象時(shí)，本能地會(huì)要求加強(qiáng)控制。比如，氣候活動(dòng)家們?cè)V諸禁止使用維持生產(chǎn)和生活所需的基本生產(chǎn)資料來(lái)減少碳排放，從而度過(guò)末日危機(jī)。但是，加強(qiáng)控制又會(huì)進(jìn)一步推高恐懼的情緒，恐懼的情緒又會(huì)訴諸更強(qiáng)的控制。這樣惡性的螺旋不斷上升加強(qiáng)，直到對(duì)社會(huì)中大多數(shù)人的生理和心理產(chǎn)生毀滅性的打擊。
這種“末世論”的恐懼宣傳已經(jīng)對(duì)歐美青少年的心理健康產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，由氣候焦慮所引發(fā)的抑郁癥已經(jīng)成為了心理學(xué)界亟待攻克的難題。2021年，一項(xiàng)針對(duì)包括美國(guó)在內(nèi)的10個(gè)國(guó)家16-25歲青少年的研究報(bào)告顯示，84%的青少年擔(dān)心氣候變化，59%的青少年非常擔(dān)心。45%的人聲稱他們因?yàn)閾?dān)心氣候變化，已經(jīng)無(wú)法正常工作，這就是典型的焦慮癥。主流媒體聲稱，他們的氣候宣傳是為了給子孫后代創(chuàng)造更為了生存環(huán)境。他們的這一說(shuō)法我們現(xiàn)在無(wú)法驗(yàn)證，但是，可以確定的是，他們已經(jīng)給青年人的健康造成了重創(chuàng)，抑郁癥患者的壽命會(huì)相應(yīng)的減少。首先是媒體而不是氣候使年輕人的生存環(huán)境惡化，預(yù)期壽命降低。另外，主流媒體在沒(méi)有得到受試者同意的情況下，就把所有受眾拖入了一場(chǎng)可能對(duì)他們的健康產(chǎn)生巨大影響的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)之中。這種行為本身就是違反紐倫堡法典的（Nuremberg Code）知情同意原則。該原則是所有治療或者醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的首要原則。主流媒體出于崇高的拯救世界的動(dòng)機(jī)，推動(dòng)的全新的新聞實(shí)踐恰恰是倫理上最可疑的。
3）無(wú)論是“恐懼”還是“末日論”的氣候敘事都是新聞報(bào)道轉(zhuǎn)向行動(dòng)主義的表現(xiàn)。不過(guò)，這種新聞的行動(dòng)主義造成了新聞和科學(xué)的兩敗俱傷。在Covid-19大流行病期間，德國(guó)出現(xiàn)了非常有意思的“勞特巴赫現(xiàn)象”。勞特巴赫（Karl Lauterbach）是德國(guó)現(xiàn)任的衛(wèi)生部長(zhǎng)。Covid-19見(jiàn)證了他從一位不太出名的地方議員、普通的大學(xué)教授，變成了德國(guó)最為家喻戶曉的人物。他在各家德語(yǔ)媒體出現(xiàn)頻率一度甚至超過(guò)了德國(guó)前總理默克爾夫人。媒體認(rèn)為，勞特巴赫擁有“出色的科學(xué)傳達(dá)和溝通能力”。不過(guò)，事實(shí)正好相反。無(wú)論是在電視節(jié)目還是他本人的推特上，勞特巴赫每天都在犯各種最為低級(jí)的科學(xué)錯(cuò)誤，甚至有意歪曲他所引用的科學(xué)研究。在大流行病期間，奮力與虛假信息和陰謀論作斗爭(zhēng)的德國(guó)主流媒體，為什么會(huì)力捧這位傳播錯(cuò)誤“科學(xué)信息”的專家呢？因?yàn)?，勞特巴赫?duì)科學(xué)研究的歪曲甚至捏造，都有利于推動(dòng)德國(guó)媒體所主導(dǎo)的政治議程，即嚴(yán)格的行動(dòng)限制和疫苗接種是走出大流行病的唯一通道。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年6月25日，德國(guó)薩克森-安哈爾特州，布羅肯的森林被極端天氣、樹(shù)皮甲蟲(chóng)的侵?jǐn)_，變成枯樹(shù)林。
以“行為改變”為主導(dǎo)的新聞報(bào)道最終使“敘事”壓倒了“事實(shí)”。根據(jù)前慕尼黑大學(xué)傳播學(xué)教授麥因（Michael Meyen）的看法，大量出現(xiàn)在媒體上的事實(shí)核查欄目經(jīng)?；煜聦?shí)和觀點(diǎn)。他們常常將一種特定的觀點(diǎn)包裝成事實(shí)。另外，在科學(xué)報(bào)道中，他們將某些科學(xué)家的研究結(jié)論當(dāng)作“事實(shí)”去“核查”另一些科學(xué)家的研究。他認(rèn)為，事實(shí)核查已經(jīng)完全背離了它的初衷，成為媒體維持和控制某一套特定敘述的工具。
在德語(yǔ)媒體的氣候報(bào)道中，“勞特巴赫現(xiàn)象”依然非常的普遍，只是“勞特巴赫”被換成了肯菲爾特（Claudia Kemfert）和拉姆斯托夫（Stefan Rahmstorf）等等?？戏茽柼亟淌谝淮未蔚卦诿襟w上宣稱，可再生能源要比核電更為經(jīng)濟(jì)。不過(guò)，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)（德國(guó)居民收到的電費(fèi)賬單）還是從物理和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上來(lái)看，她的這些說(shuō)法都是漏洞百出的。拉姆斯托夫教授則是“臨界點(diǎn)理論”最早的提出人之一，在媒體上反反復(fù)復(fù)地發(fā)出了他的警告信息。為了推動(dòng)受眾的行為改變，媒體往往選擇那些符合他們政治議程的專家，然后屏蔽掉那些持不同意見(jiàn)的專家。根據(jù)瑞士蘇黎世大學(xué)的新聞傳播學(xué)教授舍菲爾（Mike Sch?fer）的研究，大概有96%的專家在這些媒體的討論中被忽視了。通過(guò)讓這些被精心挑選過(guò)的專家頻繁出現(xiàn)在媒體上，塑造出科學(xué)家們?cè)跉夂蜃兓瘑?wèn)題上達(dá)成了“共識(shí)”。
在此，本文暫不討論“科學(xué)共識(shí)”在歷史上對(duì)人類社會(huì)帶來(lái)的各種災(zāi)難，“科學(xué)共識(shí)”不是“科學(xué)”等等這些問(wèn)題，只想談?wù)劇翱茖W(xué)共識(shí)”的外延在媒體報(bào)道中如何被擴(kuò)大了，以及這與新聞行動(dòng)主義的關(guān)系。在主流媒體中所傳播的氣候變化的科學(xué)共識(shí)可以大致概括為以下幾點(diǎn)：
A) 氣候變化現(xiàn)象是真實(shí)存在的；
B) 氣候變化是由人類活動(dòng)造成的；
C) 氣候變化會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響；
D) 在未來(lái)幾十年內(nèi)，在不對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重破壞的情況下，實(shí)現(xiàn)全球去碳化是可行的。
對(duì)思想史稍有了解的人就會(huì)知道，有事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之分，也有實(shí)然和應(yīng)然之分?？茖W(xué)只是進(jìn)行事實(shí)判斷或者處理實(shí)然問(wèn)題。在這四個(gè)問(wèn)題中，充其量科學(xué)只能回答前兩個(gè)問(wèn)題，即人類活動(dòng)是造成氣候變化的一個(gè)重要因素。但是，科學(xué)可能并不能回答：氣候變化會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。雖然，科學(xué)能夠觀測(cè)到那些令人擔(dān)憂的氣候現(xiàn)象，比如海平面上升、某些地區(qū)的洪水和干旱增加、野火的增多，以及可能出現(xiàn)的更強(qiáng)的颶風(fēng)。但是，造成氣候變化的化石燃料也使得人類的福祉大幅提高了：人類壽命的延長(zhǎng)、食物供應(yīng)的增加、清潔水供應(yīng)的增加、貧困的減少、兒童死亡率的降低、許多疾病發(fā)生率的降低，人類面對(duì)氣候?yàn)?zāi)難的適應(yīng)性更強(qiáng)了。由此可見(jiàn)，要對(duì)氣候變化的負(fù)面影響做出真正的評(píng)估，科學(xué)必須從純粹描述性的主張轉(zhuǎn)向規(guī)范性主張。也就是說(shuō)，科學(xué)必須越界。最后，所有人都很關(guān)注科學(xué)是否能為全球去碳化提供一張明確的路線圖。然而，科學(xué)無(wú)法明確權(quán)衡使用化石燃料的所有成本和收益，也無(wú)法計(jì)算出最佳的去碳化速度。這種計(jì)算涉及技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、倫理、哲學(xué)和道德問(wèn)題，而這些問(wèn)題都超出了事實(shí)判斷的范疇。能源轉(zhuǎn)型中的核電問(wèn)題就是一個(gè)很好的例子。如何權(quán)衡核能的風(fēng)險(xiǎn)和它對(duì)減碳的貢獻(xiàn)就是令人眼花繚亂的物理和數(shù)學(xué)模型力不所逮的。因?yàn)?，這是一個(gè)價(jià)值判斷。
當(dāng)?shù)貢r(shí)間2023年7月14日，德國(guó)北威州風(fēng)力發(fā)電場(chǎng)，工人安裝風(fēng)力渦輪機(jī)。德國(guó)尋求在2045年前削減排放并實(shí)現(xiàn)碳中和。
不過(guò)，當(dāng)媒體以“行為改變”為首要任務(wù)時(shí)，假裝認(rèn)為科學(xué)在C和D的問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)，事實(shí)上是最為重要的。因?yàn)?，前者能?duì)人們施加強(qiáng)大的心理影響，后者則能指導(dǎo)人們?nèi)绾胃淖兯麄兊男袨楹蜕盍?xí)慣。當(dāng)媒體通過(guò)援引“科學(xué)”為他們的政治議程背書(shū)的時(shí)候，他們恰恰是反科學(xué)的，是對(duì)科學(xué)的濫用。媒體和科學(xué)之間的界限模糊反映了價(jià)值判斷和事實(shí)判斷之間的界限模糊。媒體本應(yīng)承擔(dān)對(duì)復(fù)雜的價(jià)值判斷的討論，然而，他們選擇援引了“科學(xué)”，即通過(guò)事實(shí)判斷的“確定性”取消了價(jià)值判斷中的“不確定性”。進(jìn)而也就取消了價(jià)值判斷，以及媒體存在的意義。當(dāng)科學(xué)越來(lái)越多的出現(xiàn)在媒體上，取代媒體進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，它雖然獲得了更高的知名度，以及在社會(huì)政治生活中更高的地位，但同時(shí)也伴隨著科學(xué)迅速的墜落。最終，新聞的行動(dòng)主義轉(zhuǎn)向?qū)?lái)媒體與科學(xué)兩敗俱傷的結(jié)局：越來(lái)越多的人質(zhì)疑媒體和科學(xué)。
“行為改變”還是“拷問(wèn)式的報(bào)道”
2015年，氣候科學(xué)家漢森（James Hansen）和16位合作者利用復(fù)雜的計(jì)算機(jī)建模發(fā)現(xiàn)，極地冰原的融化速度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)之前的估計(jì)。漢森和他的同事警告說(shuō)，在幾十年內(nèi)，從波士頓到上海的沿海城市都可能被水淹沒(méi)，從而面臨軍事沖突、大規(guī)模移民和經(jīng)濟(jì)崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。他們將論文投稿給了《大氣化學(xué)和物理學(xué)》（Atmospheric Chemistry And Physics）雜志。在論文接受同行評(píng)審期間，漢森就與一家公關(guān)公司合作，將論文分發(fā)給了媒體，并且召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)。他向記者表示，他的目的是影響年底舉行的國(guó)際氣候變化談判的結(jié)果。
資深的調(diào)查記者雷夫金（Andrew Revkin）在他的個(gè)人博客Dot Earth上，對(duì)該研究進(jìn)行了“拷問(wèn)式的報(bào)道”。他將與氣候?qū)W家們的郵件通信發(fā)布在了博客上。這些專家們對(duì)漢森及其同事的假設(shè)提出了批評(píng)。在他就此所撰寫(xiě)的兩篇長(zhǎng)篇報(bào)道中，他不僅報(bào)道了研究的具體結(jié)果，指出了論文與漢森提供給記者們的材料之間的差異，比如，“海平面的急劇上升很可能在本世紀(jì)發(fā)生”的說(shuō)法。另外，雷夫金還在文中講述了漢森“從氣候科學(xué)家到氣候活動(dòng)家”的轉(zhuǎn)變歷程，分析了他論文背后的個(gè)人動(dòng)機(jī)。
在氣候新聞?lì)I(lǐng)域，雷夫金是填補(bǔ)平衡報(bào)道和拷問(wèn)式報(bào)道空白的先驅(qū)人物。他認(rèn)為，媒體傾向于過(guò)度關(guān)注支持“熱門(mén)”結(jié)論的研究進(jìn)展（比如，全球變暖使得颶風(fēng)加劇），而對(duì)不支持該結(jié)論的同等質(zhì)量的研究視而不見(jiàn)。多種原因?qū)е铝诉@一趨勢(shì)：“在我看來(lái)，最主要的原因是機(jī)構(gòu)急于篩選和放大《泰晤士報(bào)》編輯們有時(shí)稱之為‘頭版理念’的東西。這是很自然的。在科學(xué)報(bào)道中，這會(huì)讓你讀到的東西偏向于更災(zāi)難性的一面。這通常并不像一些保守派評(píng)論家所說(shuō)的那樣，是由政治議程驅(qū)動(dòng)的。這只是一種根深蒂固的習(xí)慣?！?/p>
德國(guó)的Penny超市將“環(huán)境成本”加入到了部分商品的標(biāo)價(jià)中。
雖然雷夫金所遵從的“拷問(wèn)式報(bào)道”代表的是古老的新聞學(xué)傳統(tǒng)，而德國(guó)新聞學(xué)者們提出的氣候報(bào)道中“轉(zhuǎn)型新聞學(xué)”和“新聞行動(dòng)學(xué)”代表了一種最新的理論趨勢(shì)。但是否所有新的趨勢(shì)都是好的呢？今年7月底，德國(guó)的Penny超市推出了一項(xiàng)特別的活動(dòng)，將“環(huán)境成本”加入到了部分商品的標(biāo)價(jià)中。這使得這些商品的價(jià)格幾乎翻了一倍。西德廣播公司（WDR）在Penny采訪了在超市購(gòu)物的顧客，沒(méi)有人支持這樣的活動(dòng)。由于，沒(méi)有獲得所“預(yù)期”的采訪結(jié)果，WDR的一名主播扮演成顧客接受了采訪。她認(rèn)為，漲價(jià)是好事。因?yàn)?，通常情況下，你不會(huì)去想肉類的標(biāo)價(jià)究竟“是”多少。事后WDR已經(jīng)承認(rèn)了，該報(bào)道沒(méi)有遵守“新聞準(zhǔn)則”。
德國(guó)媒體在“轉(zhuǎn)型新聞學(xué)”或者說(shuō)“新聞行動(dòng)主義”的實(shí)踐道路上已經(jīng)走得太遠(yuǎn)了。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 