辛亥革命后日本輿論界對(duì)中國共和制度的關(guān)注與討論

辛亥革命時(shí)期，日本政府干預(yù)、插手中國革命，趁機(jī)擴(kuò)大在華利權(quán)；在野的“支那浪人”集團(tuán)則與日本參謀本部結(jié)盟，以支援革命為名潛入中國。這些史實(shí)在過去的研究中已被充分展現(xiàn)。但是，關(guān)于日本輿論界對(duì)于辛亥革命后中國共和制度的相關(guān)討論還未被充分關(guān)注。既有研究雖然關(guān)注到日本法政界對(duì)清末立憲的影響，圍繞民初日本法制顧問也有過一定探討，但對(duì)于辛亥鼎革之際日本輿論界有關(guān)中國政治構(gòu)建的討論，還有待于系統(tǒng)展現(xiàn)和深入探討。

經(jīng)過明治維新以來的文明開化，日本思想界對(duì)西方資本主義民主政治制度類型及優(yōu)劣的認(rèn)識(shí)逐漸深刻，對(duì)西方傳入的民主、自由、權(quán)利等概念分析獨(dú)到，一些日本法政學(xué)家的思想還影響到了中國知識(shí)分子。武昌起義后的1911年末，共和制度的建立問題是中國各方關(guān)注的重要議題，在中日思想文化交流密切的背景下，日本輿論界對(duì)此也予以了充分關(guān)注。那么，日本知識(shí)精英如何看待中國確立共和制？在革命黨人與日本方面關(guān)系匪淺的背景下，日本學(xué)者的政治理念在多大程度上影響了民初共和制的構(gòu)建？本文擬分析日本輿論界，包括但不限于政治學(xué)家、法學(xué)家、報(bào)人等活躍在輿論前沿的日本人，對(duì)于民初中國共和制建設(shè)的不同觀點(diǎn)，為繼續(xù)深入認(rèn)識(shí)日本與辛亥革命的復(fù)雜關(guān)系，提供一個(gè)新的研究視角。

1911年10月11日，武昌起義黨人在武昌成立湖北軍政府

對(duì)辛亥革命后中國政權(quán)結(jié)構(gòu)的預(yù)判

1911年末，關(guān)于未來國體問題，革命黨人堅(jiān)持認(rèn)為中國所必需的和人民決心要求的是一個(gè)共和國，這個(gè)共和國部分仿效美國，部分仿效法國，并根據(jù)瑞士的原則進(jìn)行某些修改。日本輿論界對(duì)中國能否推行共和制、推行什么樣的共和制展開討論，其中有積極支持的聲音，比如在天津經(jīng)營松昌洋行的山本唯三郎就認(rèn)為中國成為共和制國家是不可避免的趨勢(shì)，但是日本國內(nèi)輿論界不乏觀望或質(zhì)疑者。無論何種態(tài)度，他們分析出的政治模型指向了不同程度的集權(quán)。

孫中山所寫的《建國方略》

日本報(bào)人、政治家矢野文雄對(duì)中國能否實(shí)現(xiàn)共和制持觀望態(tài)度。從社會(huì)文化角度看，他認(rèn)為孔教影響了共和制的真正實(shí)現(xiàn)。共和制國家需要國民有愛國心，而孔教教臣民以“忠君”，所以中國人缺乏對(duì)國家的熱愛。這一點(diǎn)在同受孔教影響的中日兩國存在差異。在日本，在朝之臣與在野之民對(duì)國家的感情無差別，在國家有難時(shí)都會(huì)挺身而出。但在中國，朝廷有難，為官者有義務(wù)奔走，而一般民眾則對(duì)國家大事有著“與我無關(guān)”之感，這是組織共和政府的不利因素。在這樣的社會(huì)文化之下，如果出現(xiàn)一個(gè)有威望的大政治家，中國的政體就可能會(huì)滑向君主制。

早稻田大學(xué)政治學(xué)教授、綜合性雜志《太陽》主筆浮田和民對(duì)中國確立共和制存有質(zhì)疑，主張糅合君主立憲制與民主共和制。他認(rèn)為中國沒有能統(tǒng)率全部革命軍的大人物，也沒有多數(shù)人認(rèn)同的“鐵律”，缺乏領(lǐng)導(dǎo)核心的中國即便確立共和制仍難以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定。他主張中央政治組織形式參照比利時(shí)憲法（即君主立憲制），中央政府任命地方長官，中央議會(huì)制定地方憲法；地方政治則仿照加拿大以及澳大利亞的聯(lián)邦制，由地方長官組織對(duì)地方議會(huì)負(fù)責(zé)的地方政府，地方議會(huì)擁有一定程度的立法權(quán)。對(duì)于此前革命黨人主要借鑒美國憲法的構(gòu)想，以及清末立憲模仿日本憲法的舉措，浮田氏指出“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”。

日本輿論界也存在直白否定共和制的聲音。早稻田大學(xué)教授青柳篤恒認(rèn)為健全的中間階層是實(shí)現(xiàn)完美立憲政治的關(guān)鍵，可惜中國沒有中間階層；另外，選舉總統(tǒng)對(duì)實(shí)現(xiàn)共和制很關(guān)鍵，但這勢(shì)必會(huì)引發(fā)各省的政治競(jìng)爭(zhēng)甚至是武力爭(zhēng)奪戰(zhàn)。德富蘇峰更是認(rèn)為“共和制是一種無形的病”，中國實(shí)行共和制對(duì)日本天皇制造成威脅，故主張對(duì)中國進(jìn)行干涉。對(duì)此，慶應(yīng)大學(xué)教授向軍治批判德富蘇峰“浮躁”，只觀察表面現(xiàn)象，不去分析事物內(nèi)部邏輯。浮田和民則指出中國實(shí)行共和政體對(duì)日本不會(huì)產(chǎn)生影響，所以主張不干涉主義。

實(shí)際上，12月南北議和之際，日本政府大肆宣揚(yáng)干涉中國政體走向，而輿論界的報(bào)人群體卻組織起來反對(duì)干涉。以《太陽》的浮田和民、《東京朝日新聞》的松山志次郎、《東京日日新聞》的松山忠次郎等人發(fā)起的“支那問題同志會(huì)”，集合了《萬朝報(bào)》的斯波貞吉、《日本新聞》的工藤日東、《報(bào)知新聞》的上島長久等人，發(fā)布宣言稱：“帝國應(yīng)尊重鄰邦之民意，不可濫行干涉政體問題?！薄稏|洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)》《大阪每日新聞》等報(bào)紙雜志代表對(duì)此決議也表示贊同。相較于稱霸亞洲、侵略中國的立場(chǎng)，不干涉主義顯得尤為珍貴。但是需要注意的是，不干涉主義的代表浮田和民對(duì)孫中山、袁世凱的態(tài)度是不偏不倚的，這說明浮田和民缺乏對(duì)這二人政治理念區(qū)別的深刻理解，對(duì)中國革命興起、變化的內(nèi)在機(jī)理的反思也是不足的。

1912年民國建立伊始，日本輿論界將“再造中華”“應(yīng)采取何種政體建設(shè)新中華”，視為重大緊急問題予以關(guān)注，日本政界、學(xué)界、報(bào)界人士紛紛發(fā)文討論中國前途問題，其中多位論者從中國民智不及美法，共和體制與中國歷史傳統(tǒng)相違背角度進(jìn)行論證，最終大都指向君主立憲制更適合中國。大隈重信認(rèn)為中國人整體上缺乏公共心、政治參與能力不足，為國家獻(xiàn)身的犧牲精神匱乏。浮田和民對(duì)此也持相近的認(rèn)識(shí)。另外大隈重信認(rèn)為中國財(cái)政緊張，即便中國短時(shí)間內(nèi)完成共和，最后還是會(huì)演變?yōu)閷Ｖ??！渡虾Ｐ攀箞?bào)》主編佐原篤介更是直接表達(dá)對(duì)中國人建立共和能力的蔑視：“無論如何，我對(duì)共和制的中國沒有信心，因?yàn)橹袊瞬徽摰匚桓叩?，就其稟性和氣質(zhì)來說，個(gè)個(gè)都是小暴君?？墒窃谀壳埃袊藥缀鯘M腦袋都是可以從共和制得到賜福的想法，而不知道共和制為何物?！鼻嗔V恒則是從共和思想普及角度指出，革命黨人崇尚的美式民主共和制的實(shí)際擁護(hù)者有限，反倒是梁?jiǎn)⒊忍岢摹疤摼埠椭啤备现袊臍v史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)情況。

對(duì)于這些輕視中國民眾能力、主張君主立憲制的觀點(diǎn)，早稻田大學(xué)政學(xué)士平野英一郎指出其中的邏輯悖論。他認(rèn)為如果說中國國民不具備采用共和政體的能力，而且也沒有實(shí)行其他代議制的能力，那無論是君主立憲制，還是民主共和制，都將無法確立。即便中國民眾真的不具備民主能力，那么中國除了再次回到專制獨(dú)裁政治外別無選擇，因?yàn)檫@是中國人民選擇忍受的。法學(xué)博士、早稻田大學(xué)校長高田早苗則基于中國傳統(tǒng)政體形式，指出共和政體適合中國。具體而言，早在唐虞三代，漢民族就已確立民主的移交王位模式，即禪讓制。其規(guī)定由選舉出的賢人繼承大統(tǒng)，所以“得民心者得天下”。夏以后王位繼承演變?yōu)槭酪u制，盡管君主對(duì)國家實(shí)行專制統(tǒng)治，但是民心所向依然與政權(quán)合法性捆綁在一起，民心喪失而放伐起，進(jìn)而王朝更迭。所以高田早苗認(rèn)為中國本就是民主政體——之前是民主的專制政體，今后是民主的立憲政體，所以在中國實(shí)現(xiàn)共和制是可能的。另外，高田早苗也秉持不干涉主義，由中國人自己決定國家事務(wù)。他指出袁世凱一派主張君主的共和政體，革命派則主張名副其實(shí)的民主共和制，至于中國未來的政體，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于歷史習(xí)慣、國民喜好來確定國家政體，這是最為穩(wěn)固的。

1913年3月23日，日本長崎，孫中山參觀長崎三菱造船所留影

中華民國建立后，日本法政學(xué)界紛紛對(duì)共和建設(shè)出謀劃策。平野英一郎認(rèn)為，中國的理想政體應(yīng)該是“兼有中央集權(quán)式立法的聯(lián)邦型共和政治”，即應(yīng)兼采美法兩國共和政體的特點(diǎn)，在總統(tǒng)選舉上效仿法國，由上下兩院聯(lián)合的國民議會(huì)推舉總統(tǒng)；立法部、行政部等部門首長選舉效仿美國；且在憲法中明確規(guī)定大總統(tǒng)的權(quán)限，以及其行使權(quán)力的方式方法。高田早苗反對(duì)梁?jiǎn)⒊岢龅摹疤摼埠椭啤?，他認(rèn)為中國不似英國有限制王權(quán)的傳統(tǒng)，“虛君”最終還是會(huì)演變?yōu)椤皩?shí)君”。他建議新國家建設(shè)時(shí)期最好采用以中央政府為核心的聯(lián)邦制，這樣既可以防止國土分裂，又可以充分啟用地方人才。他認(rèn)為，中國是官僚的聯(lián)邦制，中央授命的總督巡撫擁有相當(dāng)?shù)男姓灾鳈?quán)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推行國民的、民主的聯(lián)邦制也并非難事。高田早苗樂觀地認(rèn)為漢民族作為進(jìn)步的民族，必然是會(huì)成功的；這樣的民主國體共和政體對(duì)中國、對(duì)東亞、對(duì)世界都是有益的。

對(duì)于1911年末提出的“共和制難行”論斷，浮田和民解釋這只是學(xué)理分析的結(jié)果，表示“如果中國出色地實(shí)現(xiàn)了振興，日本的立憲政治屆時(shí)也會(huì)成為出色的立憲政治，而不僅僅是停留在形式上的。我們要以滿腔熱情歡迎中國的振興”。他在此時(shí)一改先前的態(tài)度，認(rèn)同了高田早苗的支持態(tài)度。他認(rèn)識(shí)到中國人民在傳統(tǒng)的民主思想基礎(chǔ)上，又學(xué)習(xí)了歐美各國的民主共和理想，所以此時(shí)廢除君主制、以主權(quán)在民為原則建立共和國是自然之勢(shì)。但是在制度構(gòu)想方面，浮田和民還是堅(jiān)持糅合君主制和共和制，“今后中國欲永久成為共和國，除了暫時(shí)作為專制共和國外別無它法”。他指出中國在南北對(duì)立、蒙古西藏伺機(jī)獨(dú)立的情況下，只有君主制和共和制并立才最有利于國家的獨(dú)立和完整，所以他仍主張采取英國殖民地式的聯(lián)邦制，而非美國的聯(lián)邦制。他認(rèn)為只要能限制政府權(quán)力、保障人民自由、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，無論是君主制還是共和制，都是可行的。

在東亞第一個(gè)共和國誕生前夕，日本作為東亞先行實(shí)現(xiàn)君主立憲制的國家，在共和思潮日益增長的明治末期，其政府對(duì)鄰國推行共和制態(tài)度消極，擔(dān)心中華民國的建立會(huì)對(duì)日本的民主運(yùn)動(dòng)起激勵(lì)作用。而日本輿論界觀點(diǎn)多樣，既存在悲觀論調(diào)，也有對(duì)中國實(shí)現(xiàn)共和制期待的聲音。這些政論家從不同角度分析中國政治，都看到了根深蒂固的集權(quán)特質(zhì)，不過是有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)延續(xù)集權(quán)抵制民主，有人主張明確分權(quán)控制集權(quán)。反觀同時(shí)期的中國國內(nèi)，雖然“今共和之治，畢露萌芽，中國前途，悲觀樂觀，交縈于愛國者之胸中”，但是整體上“共和政體已決定，君主議論已澌滅無余，京中報(bào)館并改變言論，所尚持君主論者，僅資政院議院所開《民視報(bào)》耳，僅數(shù)百紙，不足輕重也”。在共和逐漸成為中國思想界主流之際，副島義一、寺尾亨兩位法學(xué)博士專門前往中國，擔(dān)任南京臨時(shí)政府法律顧問，親身參與到民初國家構(gòu)建中去，為中國從封建帝制走向民主共和制提供學(xué)理支持。

日籍法律顧問來華與《中華民國臨時(shí)約法》的修訂

辛亥革命前后，不僅日本政府對(duì)中國內(nèi)政頗為關(guān)注，一些日本“民間人士”積極援華，襄助中國民主革命事業(yè)。日本駐南京領(lǐng)事鈴木榮作在1912年1月18日發(fā)給外務(wù)大臣內(nèi)田康哉的電報(bào)中這樣寫道：“與孫逸仙、黃興等時(shí)常共同行動(dòng)之宮崎、末永一派及尾崎行昌、伊藤銀月、山田純?nèi)?、池亨吉等，均扈從孫行動(dòng)，以便謀取某種地位……另外在宋教仁處，有社會(huì)主義者北豐次郎，同樣充任秘書一職。近來，又有犬養(yǎng)毅及寺尾、副島兩博士被任命為法制顧問，阪谷、原口兩博士被任命為財(cái)政顧問?！彪妶?bào)中提到的寺尾亨、副島義一于中華民國建立前抵華擔(dān)任法制顧問，在處理總統(tǒng)與議會(huì)關(guān)系、中央與地方關(guān)系等問題上提出更為具體的主張，并且與革命黨人意見相近。

在來華的動(dòng)機(jī)上，熊達(dá)云在研究中指出，多方協(xié)調(diào)商定對(duì)中國法制建設(shè)熱心的寺尾亨赴華，寺尾亨又鼓動(dòng)副島義一同行。寺尾亨與副島義一于1912年1月16日抵達(dá)南京，17日便于總統(tǒng)府內(nèi)住下，接受法制顧問的任命。

值得注意的是，副島義一赴華前后對(duì)中國實(shí)行何種憲政的態(tài)度是有所變化的。1911年12月，副島義一還認(rèn)為中國推翻四千余年的君主制確立共和制是不可能的。在他看來，通過流血革命實(shí)現(xiàn)的憲政代價(jià)過大，最好通過長期準(zhǔn)備與訓(xùn)練確立憲政。彼時(shí)中國憲法最需要實(shí)現(xiàn)的是賦予國務(wù)大臣以政治大權(quán)，將國會(huì)打造成國家的政治中心，所以稍加刪改《憲法重大信條十九條》第一、二條便可以了。到了1912年7月，副島義一便改口認(rèn)為清專制政體造成官紀(jì)紊亂、民生凋敝、軍備廢弛等一系列問題，所以革命勢(shì)在必行，建立共和制既是人心所向，也是順應(yīng)世界文明的趨勢(shì)。

為何副島義一在不看好共和制的情況下，仍與寺尾亨一拍即合前往中國，接受中華民國法制顧問一職呢？這與副島義一的東亞觀有關(guān)。副島義一曾說：“日本是東亞的主人翁，作為東亞和平之根本的中國和平，日本人必須參加。我們就是為了實(shí)現(xiàn)這一根本志愿而奔赴中國的。”寺尾亨基本認(rèn)同這一觀點(diǎn)，在他看來支援中國就是保護(hù)日本自身，“如果中國滅亡，或者不致滅亡而被四分五裂，日本人還能獨(dú)善其身與白色人種為伍嗎？……如果日本不擁護(hù)中國，日本這個(gè)國家就存在不下去”。另外，日本欲維持其國際地位，需在中國發(fā)揮重要作用，“日本能否立于世界之林，得到充分的發(fā)展，作為世界中之一國能否受到重視，端視此中國問題如何解決”。

1912年赴華擔(dān)任法律顧問的副島義一，雖然一改先前態(tài)度轉(zhuǎn)而支持共和制，但是仍然堅(jiān)持強(qiáng)化議會(huì)職權(quán)的主張。他認(rèn)為君主制與共和制的主要區(qū)別在于人民對(duì)于政治的參與度，既然清政府在推行代議制政治上有所計(jì)劃，那么實(shí)行共和制的中華民國更應(yīng)完善議會(huì)制度。另外，副島義一和寺尾亨都認(rèn)為中國更適合總統(tǒng)對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的責(zé)任內(nèi)閣制。他們指出在美國總統(tǒng)選舉是一件非常重大的政治事件，但中國人還沒有像美國人那樣正確理解選舉，因此“還是應(yīng)該仿效法國制設(shè)立內(nèi)閣總理，總統(tǒng)由參議院或國會(huì)選出”。如此一來總統(tǒng)對(duì)參議院或國會(huì)負(fù)責(zé)，其權(quán)力受參議院或國會(huì)限制；總理和內(nèi)閣能輔助總統(tǒng)行使行政權(quán)，參議院作為咨詢機(jī)關(guān)存在。對(duì)此，參議院議員谷鐘秀也頗為認(rèn)同。在他看來，臨時(shí)政府成立后，南北統(tǒng)一勢(shì)在必行，中國應(yīng)建立法國式的單一制集權(quán)政權(quán)，采用法國式的內(nèi)閣制；由于各省的聯(lián)合類似于美國十三個(gè)州的聯(lián)合，所以美國式的總統(tǒng)制也應(yīng)被吸納。

但是，副島義一并不希望過分突出議會(huì)權(quán)力，進(jìn)而影響行政權(quán)高效發(fā)揮。他指出，《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》第五條“臨時(shí)大總統(tǒng)得參議院之同意，有任命各部部長及派遣外交專使之權(quán)”不符合實(shí)際。對(duì)于新成立的民國而言，事務(wù)繁雜，總統(tǒng)事事向參議院提請(qǐng)同意會(huì)有所延誤，因此他主張給予大總統(tǒng)任命行政部長及外交專使的權(quán)力，而在總統(tǒng)之下設(shè)置內(nèi)閣，這樣既保證了行政效率，又不至于權(quán)力過度集中。

在處理中央與地方關(guān)系上，出于保全領(lǐng)土、強(qiáng)盛國力的目的，副島義一與寺尾亨都主張單一國家制，實(shí)行中央集權(quán)。他們認(rèn)為，《中華民國臨時(shí)政府組織大綱》第七條“參議院由各省都督府所派遣之參議員組織之”不合時(shí)宜，不贊成在中國實(shí)行聯(lián)邦制。副島義一指出：“各省應(yīng)當(dāng)只是行政區(qū)劃，各省都督只是地方官廳。所以不是各省的代表組成中央機(jī)關(guān)，而是像省這樣的地方選出有資格的人作為國家的代表。”所謂“各省的代表組成中央機(jī)關(guān)”，實(shí)際上是聯(lián)邦制下組織議會(huì)的方法，突出的是地方的自主性與相對(duì)獨(dú)立性。副島義一建議中央政府對(duì)地方進(jìn)行有效的指揮和監(jiān)督。在這一點(diǎn)上，他們與黃興達(dá)成共識(shí)：“我們（寺尾亨、副島義一）表示，如果你們同意實(shí)行聯(lián)邦政治，那與我們的主張完全背道而馳，我們絕對(duì)不會(huì)參與這種憲法政治。我們的主張說到底就是實(shí)行單一制國家。黃興說他也是這種主張，我們的意見基本上被接受?！彼麄兲岢鲞@樣的主張，主要是為了避免列強(qiáng)進(jìn)一步割裂中國：“如果實(shí)行聯(lián)邦制，就是把單一制國家拆分成若干個(gè)小國。省一旦變成國家就容易讓人上下其手。各省就可以分別與外國締結(jié)某些特殊條約……這樣就開啟了分裂中國的禍端。”實(shí)際上，晚清時(shí)革命黨人原本設(shè)想在中國推行聯(lián)邦制，“共和政治也，聯(lián)邦政體也，非吾黨日以為建設(shè)新中國無上之宗旨乎？然使吾黨之目的而達(dá)，而中國之政體，將變?yōu)榉▏埠?，美國之?lián)邦”。但當(dāng)臨時(shí)政府成立后，革命黨真正面臨建立國家的時(shí)候，各方面的思想逐漸趨于中央集權(quán)，《中華民國臨時(shí)約法》（以下簡(jiǎn)稱《臨時(shí)約法》）所采用的便非美國而是法國的制度了。

《中華民國臨時(shí)約法》內(nèi)容第一頁

相關(guān)研究指出，寺尾亨與副島義一作為“法制顧問”與宋教仁一起，在起草的法案中增加了限制大總統(tǒng)權(quán)限、強(qiáng)化眾議院權(quán)力等重要內(nèi)容。但實(shí)際上他們并沒有真正參與到《臨時(shí)約法》的修訂過程中，只是發(fā)揮了建議作用。根據(jù)《申報(bào)》1912年1月28日的報(bào)道，“中華民國臨時(shí)約法草案，由景耀月、馬君武、王有蘭、呂志伊、張一鵬五君起草，共有四十九條”。寺尾亨與副島義一實(shí)際上參與了《中華民國臨時(shí)組織法案》的修訂。1912年1月30日臨時(shí)政府將《中華民國臨時(shí)組織法案》提交參議院審議，2月1日，參議院將此案否決，理由是“憲法發(fā)案權(quán)應(yīng)歸國會(huì)獨(dú)有，而國會(huì)未召集以前，本院為唯一立法機(jī)關(guān)，臨時(shí)組織法應(yīng)由本院編定。今遽由法制局纂擬未免逾越權(quán)限，雖聲稱為參考之資，而實(shí)非本院之必要，相應(yīng)將原擬臨時(shí)組織法案五十五條咨還”。根據(jù)《參議院議事錄》記載，自2月7日開始，編輯委員會(huì)提出臨時(shí)約法草案，在審議長李肇甫主持下全體議員討論公決草案，決定將草案中的總統(tǒng)制改為責(zé)任內(nèi)閣制，并對(duì)原草案章節(jié)作了調(diào)整。2月17日至3月5日，參議院召開會(huì)議，審議臨時(shí)約法草案，進(jìn)行二讀。3月8日召開會(huì)議，進(jìn)行三讀，一致通過《臨時(shí)約法》?？梢钥闯?，《臨時(shí)約法》在參議院內(nèi)部制定完成。

從結(jié)果上看，副島義一與寺尾亨的憲法主張具體落實(shí)到《臨時(shí)約法》中的主要有兩點(diǎn)——單一國家制與總統(tǒng)制下的責(zé)任內(nèi)閣制，副島義一在回憶中稱“我最初的提案被采納”。但總統(tǒng)制下的責(zé)任內(nèi)閣制“因人立法”的意圖過于明顯。副島義一認(rèn)為，在南北、新舊政治斗爭(zhēng)的情況下，若是有野心的人擔(dān)任大總統(tǒng)甚為危險(xiǎn)，所以憲法應(yīng)采取盡量減少大總統(tǒng)的權(quán)限原則。如此一來，“對(duì)于創(chuàng)業(yè)初期的大總統(tǒng)孫文來說，即使是參議院擴(kuò)大權(quán)限，但是通過與孫文的意思相反的情況也會(huì)很少出現(xiàn)的，是沒有弊害的”。但是如果大總統(tǒng)與議會(huì)不能在整體上保持一致，或者出現(xiàn)傾心專制的總統(tǒng)執(zhí)政，那么就應(yīng)由參議院限制大總統(tǒng)的權(quán)限。在袁世凱即將就任臨時(shí)大總統(tǒng)之際，此規(guī)定指向性不言而喻。

但這種“因人立法”的構(gòu)想遭到了浮田和民的反對(duì)。他指出：“從法理上看，袁世凱的地位無可指摘?！痹谌龣?quán)分立的框架下，相比較于活躍的立法權(quán)，浮田和民認(rèn)為對(duì)中國而言穩(wěn)固的行政權(quán)更為重要，應(yīng)充分保障總統(tǒng)的行政權(quán)，而非被參議院多加限制。對(duì)于此種批判，寺尾亨認(rèn)為，“在共和的基礎(chǔ)還沒有鞏固的時(shí)候，約法也有不完備的地方，在正式憲法制定之前，作為約法對(duì)特定人多少有些拘束，這是從法制發(fā)展史上觀察非常普遍的事情”。

無論是《中華民國臨時(shí)組織法案》還是《臨時(shí)約法》，都是由一部分人制定出來要求袁世凱“以資遵守”，不是各黨各派所有人共同商討確定、以期共同遵守執(zhí)行的根本性文件，這從出發(fā)點(diǎn)上就違背了憲法的基本精神。錢端升就指出，這樣做“與其謂為制度上之選擇，毋寧認(rèn)為是基于人事之考慮”。寺尾亨、副島義一和革命黨人希冀將總統(tǒng)置于虛君地位，維護(hù)革命成果；故而在《臨時(shí)約法》中規(guī)定責(zé)任內(nèi)閣制，這背后反映的是法律工具主義的理念。而這種理念貶損了憲法的價(jià)值，在結(jié)果上還招致了袁世凱就任后武力控制局面，干擾迫害國會(huì)，一心推翻《臨時(shí)約法》，加緊修訂符合個(gè)人心意的憲法，實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的個(gè)人獨(dú)裁，反而影響了憲法目的的實(shí)現(xiàn)?！杜R時(shí)約法》最終變成一紙空文，副島義一與寺尾亨的努力也付之東流。

對(duì)中國政制建設(shè)的再認(rèn)識(shí)

1912年3月袁世凱就任臨時(shí)大總統(tǒng)，共和建設(shè)進(jìn)入新的階段，選舉大總統(tǒng)、頒布正式憲法提上日程，即日本所謂的由“假政府”向“真政府”過渡。這一時(shí)期袁世凱通過不斷換總理、自己?jiǎn)为?dú)召開會(huì)議等方式突破《臨時(shí)約法》束縛；國內(nèi)知識(shí)界圍繞如何設(shè)計(jì)共和憲法，如地方自治、政黨內(nèi)閣、彈劾總統(tǒng)等具體問題，在報(bào)紙上紛紛發(fā)表看法。而日本的關(guān)注點(diǎn)，仍在很大程度上停留在“中國能否建立共和制”這一問題上，質(zhì)疑迭起，甚至還有人主張退回君主專制。

1912年3月10日，袁世凱宣誓就任臨時(shí)大總統(tǒng)

先前參與討論的諸位早稻田大學(xué)教授中，高田早苗與青柳篤恒態(tài)度相對(duì)穩(wěn)定，浮田和民則發(fā)生轉(zhuǎn)變。高田早苗指出變更國家組織形式、完成共和是中國保全領(lǐng)土的唯一方法。他堅(jiān)持認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)實(shí)行聯(lián)邦制，即中央掌握部分權(quán)力，給予地方更多自主權(quán)。這樣的好處在于減少中央層面的權(quán)力爭(zhēng)斗、發(fā)揮地方政治能動(dòng)性，進(jìn)而使國家重新恢復(fù)活力。他還認(rèn)為讓袁世凱之流推行專制政治損害了中國及中國人的利益。青柳篤恒依舊堅(jiān)定反對(duì)共和制，他認(rèn)為中國傳統(tǒng)政治與思想上都將君王作為中心，民眾對(duì)于共和的理解十分貧乏，所以在一個(gè)民智未開的國家推行共和制為時(shí)尚早。而原本轉(zhuǎn)向樂觀的浮田和民在1913年態(tài)度再次轉(zhuǎn)變，他撰文表示：“今日中國建設(shè)成立憲共和國是不可能的?！彪m然清朝覆滅中華民國建立，但袁世凱是中國實(shí)際上的獨(dú)裁君主，稱皇帝和稱總統(tǒng)本質(zhì)上是一致的。中國的發(fā)展態(tài)勢(shì)取決于袁世凱個(gè)人的能力，而其個(gè)人政治能力高低在浮田和民看來是不確定的。浮田和民本身對(duì)立憲制和共和制的態(tài)度具有曖昧性，這也是其對(duì)于中國能否推行共和制的態(tài)度不斷變化的原因。

在日本輿論界，還有對(duì)民主共和制更消極的態(tài)度。在清史研究學(xué)者稻葉君山看來，盡管之前在中國立憲共和轟動(dòng)一時(shí)，但在繁雜的現(xiàn)實(shí)面前，專制共和主義更應(yīng)提倡，他對(duì)袁世凱推行專制政治、穩(wěn)定秩序抱有積極態(tài)度。川島浪速認(rèn)為，突然建設(shè)共和政治，是無視中國五千年以來的國情、顛覆既有風(fēng)教倫理習(xí)慣之舉，其狂態(tài)違背常理。辛亥革命前后“憲政”“國權(quán)”“民權(quán)”的觀念廣為流傳，是留學(xué)生群體在對(duì)國外政治概念一知半解的情況下，為了迎合新名詞輸入的潮流，以及為個(gè)人爭(zhēng)取新知識(shí)傳播的話語權(quán)而競(jìng)相發(fā)言的結(jié)果；雖然他們深入思考了嚴(yán)肅政治的意義，但可以推斷其行為是錯(cuò)誤的。對(duì)這一點(diǎn)，內(nèi)藤湖南也有過類似的表述。內(nèi)藤湖南還認(rèn)為中國即使是共和政體，由于國民缺乏政治能力，最終必須借助外國人。盡管此觀點(diǎn)遭到袁世凱政府官方報(bào)紙的批駁，但是內(nèi)藤仍然堅(jiān)持如果中國不盡快達(dá)到國民自覺的境界，無論是什么樣的國家組織，最終都只是走向終結(jié)，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“日支親善論”。打著“日中提攜論”干涉中國內(nèi)政的還有內(nèi)田良平。他不相信袁世凱，主張推翻袁世凱政府，取消共和制，另立新主，確立君主立憲制。內(nèi)田良平認(rèn)為君主須是有德之人，此人是前清廢帝溥儀或是民國政黨成員，甚至革命黨成員均無礙。上述論調(diào)包含蔑視中國人知識(shí)水平的意味，同時(shí)反映出其擔(dān)心中國共和制會(huì)影響日本君主制穩(wěn)定的情緒仍然難以消解；所謂“日支親善”“日支提攜”強(qiáng)調(diào)中國需由日本出手相助方可走向穩(wěn)定，實(shí)際是美化侵略的說辭。

除了不看好國民政治能力，一些日本知識(shí)精英還從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化角度進(jìn)行分析。內(nèi)藤湖南認(rèn)為日本的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)助長了立憲政治的生長，而中國只有貴族和下級(jí)階級(jí)兩個(gè)，所以中國沒辦法自身發(fā)育出立憲政治。浮田和民認(rèn)為立憲政治實(shí)現(xiàn)需要國民中形成具備資產(chǎn)的中等社會(huì)、公共心和政治興趣等要素，然而這些在中國都是不具備的。浮田和民將中國社會(huì)分為大地主、官吏、商人、農(nóng)民四個(gè)社會(huì)階層，大地主占據(jù)財(cái)富但是數(shù)量較少，本應(yīng)承擔(dān)變革政治責(zé)任的官吏又是現(xiàn)行政治體制的既得利益者，商人在“重農(nóng)抑商”、被打壓的傳統(tǒng)中缺乏政治公共心，數(shù)量上占據(jù)多數(shù)的農(nóng)民不具有政治勢(shì)力。

民國成立前，矢野文雄就曾在文中論及中國民眾缺乏愛國心的問題，這一點(diǎn)上文已有所敘述。民國成立后，這一問題仍舊存在。浮田和民認(rèn)為中國是家族主義的國家，人們傾向于對(duì)有血緣關(guān)系的人負(fù)責(zé)，觀念中有家無國。副島義一指出即便共和制確立，但是中國人民仍然普遍缺乏公共愛國心，仍舊奉行私利至上，這顯然不利于共和制的真正實(shí)現(xiàn)。他們的認(rèn)識(shí)不無道理。所謂共和制度，即意味著人民是主權(quán)所有者，這就要求人民對(duì)于國家事務(wù)的責(zé)任心、參與度達(dá)到較高程度。長期處于君主制下、習(xí)慣于被動(dòng)服從的中國民眾在短期內(nèi)養(yǎng)成共和國家需要的自主參與政治的意識(shí)與能力，客觀上來看是具有難度的，這是民初政治中不可否認(rèn)的一個(gè)問題。

矢野文雄

早稻田大學(xué)法學(xué)教授有賀長雄正是抓住這一問題，從權(quán)力正當(dāng)性方面為袁世凱獨(dú)攬大權(quán)、復(fù)歸君主專制造勢(shì)。他指出，中華民國不是只因純?nèi)坏拿褚舛⒌?，而是因受到屬于清帝的統(tǒng)治權(quán)的讓與而成的，他認(rèn)為共和制和君主立憲制都不適合中國，中國應(yīng)當(dāng)由有德之人創(chuàng)建適合中國的新政體，此人能夠用自然之德升華所有人，并因此使得國民團(tuán)結(jié)在一起。從國家形成的角度來看，中華民國成立經(jīng)歷了地方起義宣布獨(dú)立、南北議和、清帝遜位等過程，有賀長雄著重強(qiáng)調(diào)清帝遜位對(duì)于中華民國成立的意義，他沒有注意到的是，此前具有代議性質(zhì)的各省都督府代表聯(lián)合會(huì)以及臨時(shí)參議院召開會(huì)議、商討國家事務(wù)，實(shí)際上就是民意收集、表達(dá)的過程。中華民國的成立具有民意基礎(chǔ)，只不過政治參與的群體有限，愛國心主要由具有一定教育水平的人傳達(dá)出來。而浮田和民、矢野文雄等只看到了中國的歷史傳統(tǒng)和當(dāng)下情況，卻忽視了中國社會(huì)文化的變化。移植而來的共和文化經(jīng)上層知識(shí)分子吸收、改造，通過教育傳媒等手段逐步普及，公民觀念逐漸取代臣民觀念，可以說共和制一經(jīng)確立就逐漸在本土化的過程中為更多人所接納、認(rèn)可。盡管此本土化過程回環(huán)曲折，但由共和制再返回君主制是不可能之事，事實(shí)的發(fā)展也的確如此。副島義一已看到中國社會(huì)的發(fā)展變化。他看到了中國傳統(tǒng)家族制度瓦解的趨勢(shì)，并指出中國人原本普遍具有“愛鄉(xiāng)心”，民國建立后隨著地方之間聯(lián)系密切，人們共同經(jīng)營的事務(wù)開始增加，人與人鏈接增強(qiáng)，單一的“愛鄉(xiāng)心”漸次擴(kuò)張，人民的國家公共事務(wù)的參與度提升，國家成員的自覺心逐漸養(yǎng)成，普遍的愛國心也自然而然形成，所以鞏固完善共和制是有希望的。

另外，浮田和民認(rèn)為，理想的立憲政治，不僅是政府在政治行動(dòng)中為了人民，而且確保人民能自由地表達(dá)，并且以民意為基礎(chǔ)確立內(nèi)外政治方針?？梢哉f，立憲政治也是輿論政治。事實(shí)上，辛亥革命后革命黨人為言論自由做出了諸多努力——廢除《大清律報(bào)》《大清印刷物專律》等鉗制自由的法令，在《鄂州軍政府臨時(shí)約法》《浙江軍政府臨時(shí)約法》和《中華民國臨時(shí)約法》等新法規(guī)中保證言論、集會(huì)、結(jié)社自由。在《暫行報(bào)律》風(fēng)波中，孫中山明確表示：“言論自由各國憲法所重，善從惡改，古人以為常師，自非專制淫威，從無過事摧抑者?！痹谠绖P統(tǒng)治時(shí)期，新專制主義者逐漸摘掉其熱愛共和、尊重民主、保障言論自由的假面具，《臨時(shí)約法》所承載的民主共和夢(mèng)破碎。所以在寺尾亨看來，袁世凱上臺(tái)后，北方官僚壓迫南方共和主義，致使中國政治陷入險(xiǎn)惡的境地。

日本輿論界指出的民初中國國民政治素養(yǎng)不足、民權(quán)缺失等問題，其實(shí)也是中國學(xué)者痛心疾首之處。李大釗在反思民權(quán)旁落時(shí)認(rèn)識(shí)到：“抑知共和不任厥咎，豪暴亦奚足尤？但嘆悼吾民德之衰、民力之薄耳！民力宿于民德，民權(quán)荷于民力，無德之民，力于何有？無力之民，權(quán)于何有？”面對(duì)同樣的事實(shí)，李大釗希冀找到更適合中國國情的民主政治形式，“以吾民今日之普通程度，決不足與圖共和之治，故一院制之初行，必與選舉制度之間接選舉、限制選舉相佐輔，若貪企共和國之公例，驟欲行直接普通選舉，則吾愿寧犧牲所主張之一院制，轉(zhuǎn)取二院制，庶于國體前途尚減多少之危險(xiǎn)也”。參與討論的日本學(xué)者本身具有一定的政治學(xué)理論水平，在論及憲政、民權(quán)等問題上頗有見解，他們的授課著述對(duì)留日知識(shí)分子產(chǎn)生一定影響。但是在分析中國政治問題時(shí)，大部分人帶有不同程度的偏見和輕視，對(duì)于中國能發(fā)展出先進(jìn)政治制度保持懷疑，有賀長雄、青柳篤恒更是在此后赴華與袁世凱政府合作，協(xié)助修訂利于集權(quán)的新憲法。

辛亥鼎革之際，活躍于報(bào)端的日本政治學(xué)家、法學(xué)家紛紛刊文，對(duì)中國政制的歷史、現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提出了建設(shè)民國的一些創(chuàng)想。對(duì)于中國確立的共和制，日本輿論界可謂眾聲喧嘩：質(zhì)疑、觀望、期待，甚至搖擺不定；他們中的一些人甚至動(dòng)身前往中國，親身參與到民初共和制的憲法設(shè)計(jì)中。從整體上看，辛亥革命后，日本輿論界有支持贊揚(yáng)中國共和制的聲音，但也有擔(dān)憂中國共和制動(dòng)搖日本君主制的聲音，而唱衰共和制、鼓動(dòng)君主制的聲音亦此起彼伏。從政治立場(chǎng)來看，這些言論背后的動(dòng)機(jī)各異——浮田和民、高田早苗等堅(jiān)持不干涉主義立場(chǎng)，主張從學(xué)理角度分析討論；副島義一和寺尾亨雖支持革命黨人，但其主張隱含了“大亞洲主義”邏輯；內(nèi)藤湖南的“日支親善論”、內(nèi)田良平的“日支提攜論”包藏侵華禍心；有賀長雄、青柳篤恒借機(jī)與袁世凱政府親近，如此等等。

日本思想界為何對(duì)于辛亥革命后的中國共和制度問題如此關(guān)注？早稻田大學(xué)教授金子筑水當(dāng)時(shí)曾分析指出了幾種可能的原因：其一是知識(shí)分子往往對(duì)政治抱有本能的批判，故而會(huì)從學(xué)理出發(fā)提出不同于政府的見解；其二，一些知識(shí)分子認(rèn)為日本不能像以前一樣只關(guān)注本國眼前的、相對(duì)簡(jiǎn)單的問題，亦應(yīng)關(guān)注他國復(fù)雜政治問題，為日后本國處理復(fù)雜社會(huì)問題積累經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，他也指出日本知識(shí)分子逐漸出現(xiàn)了官僚主義的傾向，所以也有和政府保持一致的聲音。結(jié)合日本本土思潮的發(fā)展來看，經(jīng)歷自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)、步入大正民主運(yùn)動(dòng)時(shí)代的日本知識(shí)分子，對(duì)于民主、自由、共和等西方政治學(xué)概念的理解更為深入，更為迫切地希望從實(shí)踐層面在東亞建設(shè)、發(fā)展現(xiàn)代化民主政治。所以說民初共和制在中國的確立，是部分日本學(xué)者的共和理想在東亞的實(shí)現(xiàn)。在東亞一體的理念之下，探討中國問題，也是他們?cè)跒樘剿魅毡菊蚊裰骰贩e累經(jīng)驗(yàn)。只不過他們帶有優(yōu)越感地分析中國國情，對(duì)發(fā)展趨勢(shì)把握不足，提出的構(gòu)想對(duì)于解決中國實(shí)際面臨的問題，難免有隔靴搔癢之感，這也是他們難以引起中國國內(nèi)廣泛關(guān)注的歷史原因。

（本文首刊于《民國檔案》2023年第2期，作者朱丁睿為北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生。本文系國家社科基金2018年度重點(diǎn)項(xiàng)目“‘二十一條’與近代中日關(guān)系研究”（編號(hào)：18AZS013）的階段性成果。）