呂海寰與“聯(lián)涌案”

光緒二十五年正月初一（1899年2月10日），本是清朝駐法使館舉行拜牌賀年慶典的時(shí)候，卻被一場“離奇命案”取代，法文學(xué)生伊里布槍殺參贊聯(lián)涌，隨后舉槍自盡。隨即而來的事情更加詭異，法文學(xué)生世敏試圖投江，所幸被救，但在四月候訊時(shí)又再次舉槍自盡。遠(yuǎn)在北京的聯(lián)涌幼子慶頤聽聞父親遇害，悲傷絕食而死。輿論在聯(lián)涌親屬的幾次“京控”之下，迅速發(fā)酵。

此案從正月爆發(fā)，到十二月定讞，風(fēng)波持續(xù)了整整一年，包括受害者聯(lián)涌、兇手伊里布、證人世敏和聯(lián)涌幼子在內(nèi)的四人身亡，堪稱一代奇案。駐德公使呂海寰受命調(diào)查此案。經(jīng)過艱苦而糾結(jié)的調(diào)查，呂海寰將調(diào)查結(jié)果上奏朝廷。然而朝廷依舊以伊里布、世敏精神失常定讞。研究者注意到，這一結(jié)果“疑竇叢生，殊不足信”。

隨著相關(guān)歷史資料逐漸披露，更多細(xì)節(jié)浮出水面。朱家英注意到總理衙門（亦稱總署）大臣致呂海寰的兩封函電，認(rèn)識(shí)到慶常在該案之中的挑撥作用。總署官員極力保全慶常，指示呂海寰將此案“大略了結(jié)”。而呂海寰則領(lǐng)會(huì)總署意圖，為慶常開脫。但是呂海寰的調(diào)查、此案的定讞的相關(guān)細(xì)節(jié)，仍舊隱藏在迷霧之中。

呂海寰在使德期間，有定期向總署匯報(bào)工作的慣例。其公函稿本便是現(xiàn)藏于大連圖書館的《奉使公函稿》。這份資料詳細(xì)地記錄了呂海寰的調(diào)查過程，為今人“重審”此案提供了可能。當(dāng)然，呂海寰亦有自己的立場和情感，他的調(diào)查并不意味著就是真相。盡管如此，案件的基本情況、呂海寰的個(gè)人想法，以及影響調(diào)查的內(nèi)外因素，都隱藏在該文本中。

呂海寰

兇案經(jīng)過

聯(lián)涌，字文泉，漢軍鑲白旗人，光緒五年（1879年）前便已從同文館法文館肄業(yè)，光緒十八年（1892年）被總理衙門選任為翻譯處的法文翻譯官。次年經(jīng)薛福成奏調(diào)出洋，先后在駐法使館擔(dān)任翻譯官和參贊官。光緒二十五年正月初一（2月10日），被法文學(xué)生伊里布轟斃。有外媒在次日（2月11日）便報(bào)導(dǎo)這一案件，身在倫敦的張德彝當(dāng)晚讀到這則新聞，“覽閱之余，殊深詫異……又不勝為之悲慘而惋惜之”。

正月初四（2月13日），案件再起波瀾，使館同事世敏投江，所幸遇救。駐法公使慶常將這一消息發(fā)回北京，將案件定性為“學(xué)生伊里布因‘瘋迷’將參贊聯(lián)涌轟殺”，聯(lián)涌十歲的幼子“聞父被戕，晝夜號(hào)哭，至絕飲食”，于正月初十日（2月20日）身死。聯(lián)涌遺屬對(duì)慶常的說法不滿，采取京控的方式抗辯。聯(lián)涌之弟聯(lián)治在呈控中，指出了慶常奏報(bào)中的疑點(diǎn)，指責(zé)他是挑撥兇案的罪魁禍?zhǔn)?，引起了朝廷的關(guān)注。

慶常，字靄堂，漢軍鑲紅旗人，同文館法文學(xué)生出身，光緒三年（1877年）赴德任翻譯官，次年（1878年）由崇厚奏派為駐俄法文翻譯官，后經(jīng)洪鈞、薛福成提拔為參贊，屢次代理使事。甲午戰(zhàn)爭之后，駐法公使改為專差，慶常被任命為駐法公使，乃是第一批由翻譯官經(jīng)由參贊而升任公使的外交專才。事涉重要的外交使節(jié)，各種不知來源的流言開始流傳?！渡陥?bào)》聲稱于“巴黎友人處”得到“真情”，慶常派伊里布取代聯(lián)涌的翻譯差事，導(dǎo)致二人結(jié)怨，才發(fā)生了命案。世敏“誤信人言”，害怕被牽連，因此投江。該報(bào)道對(duì)慶常甚為偏袒，將慶常的責(zé)任推卸干凈，反而指責(zé)聯(lián)涌“年少氣盛”、“傲上凌下”、世敏“誤信人言”。這則消息無法服眾，來源也甚為可疑，不能排除是慶常導(dǎo)演的輿論戰(zhàn)，因?yàn)樗瞧渲形ㄒ坏氖芤嫒恕?/p>

二月初四日（3月15日），總署轉(zhuǎn)來電旨，令呂海寰赴法查辦。呂海寰的調(diào)查活動(dòng)共有三次。第二次在柏林舉行，世敏到案。四月十九日（5月28日），他再次舉槍自盡，并留下絕筆稟詞，從而引爆了“聯(lián)涌案”的案中案——“世敏自盡案”。

隨著案情的激化和輿論的喧騰，聯(lián)涌遺屬再次京控。五月初二日（6月9日），聯(lián)涌之妻聯(lián)布氏通過都察院呈訴“夫死不明，負(fù)冤難伸”。七月初二日（8月7日），呂海寰接到由總署轉(zhuǎn)電的聯(lián)布氏原呈。該呈也將矛頭指向慶常，并且更為詳細(xì)地列舉了9條疑點(diǎn)。

八月初六日（9月10日），呂海寰調(diào)世敏之兄世增來德，問訊“世敏自盡案”。據(jù)世增自陳，他本是慶常從駐俄使館咨調(diào)而來，負(fù)責(zé)看管世敏。因受慶常逼迫，替世敏請(qǐng)假，入德國瘋病院“療養(yǎng)”，又以世敏之名提供假口供，乃至為世敏身患精神疾病背書。世敏死于非命之后，世增翻供，轉(zhuǎn)而替世敏鳴冤。世敏的絕筆稟詞也指向慶常。這兩封呈控和一封稟詞，便是呂海寰需要在調(diào)查中回答的問題。

第一次調(diào)查

二月初四日（3月15日），呂海寰接到總署轉(zhuǎn)來電旨，令其赴法查辦，“有無起釁別故”。此時(shí)他正患病，“恐延遲則風(fēng)聲漸露，更難查詢”，二月初六日（3月17日）便立即前往，次日到達(dá)巴黎。

呂海寰先在使館內(nèi)問訊“華洋弁仆”，又將相關(guān)人等帶回旅館，“徹夜研訊”。又將各員分別審問，“如是六七日”。直到二月二十一日（4月1日），返回柏林，此案擱置。此為呂海寰的第一次調(diào)查。由于身處海外，他只能采取溫和的訊問手段，“又無刑威，只用甘言引誘，幾窮其技”。對(duì)于慶常，“身為大臣，未便訊問，只用咨文，以資查究”。而聯(lián)治原呈，尚未送到，呂海寰只能根據(jù)電旨中的寥寥數(shù)語進(jìn)行訊問。

在這次調(diào)查中，呂海寰表現(xiàn)出對(duì)慶常的尊重。此時(shí)投江遇救的世敏，已被慶常送至德國“養(yǎng)病”。二月十一日（3月22日），柏林的下屬發(fā)來電報(bào)，言及世敏“有要言”，“并可對(duì)證”，詢問是否將其送回法國候訊，十二日（3月23日），他的下屬再次請(qǐng)求將世敏送回巴黎接受問訊，但這個(gè)提議遭到了呂海寰的嚴(yán)厲批評(píng)。十三日（3月24日），呂海寰回電：“此事本不應(yīng)預(yù)聞。世敏系法館之人，應(yīng)否傳訊，當(dāng)知照慶使。嗣后德館諸君，務(wù)要一切避嫌，切囑！”十五日（3月26日），呂海寰電調(diào)下屬陸恩長赴法幫同查案，但卻指示他“毋令世敏知”。

根據(jù)柏林下屬的匯報(bào)，世敏的病癥已逐漸康復(fù)，并且急于將所知情況告知呂海寰。但呂海寰出于避嫌考慮，放棄了這次機(jī)會(huì)。這一情節(jié)，甚為隱秘，此后呂海寰一直在遮掩此事，將未能傳訊世敏的原因推脫為慶常的阻撓。

此次調(diào)查結(jié)果，見于呂海寰第三十三號(hào)公函，有三個(gè)要點(diǎn)：第一，謀殺動(dòng)機(jī)。伊、聯(lián)兩人，素有嫌隙，“去臘廿七日，（聯(lián)涌）因病稟請(qǐng)銷差，伊哩布恐其回京后欲肆傾軋，致其差事有礙，因之積慮生疑，積疑生忿，致有元旦轟斃聯(lián)涌之事”。第二，慶常的責(zé)任。慶常負(fù)有“失察之咎”?！皯c使平時(shí)不能約束，失于寬縱。且堂屬之間，平時(shí)不常見面，彼此情意閡隔，以致猜忌互生，殊失推誠接物之道。此次遽成命案，雖系猝不及防之事，而失察之咎，無可免也。”第三，世敏投江。世敏與此案“并無干涉”，“乃以傷感聯(lián)涌，驚悸而致昏迷”。

總體而言，第一次調(diào)查期間，呂海寰出于避嫌考慮，并未深究此案。在接下來的三十四至三十六號(hào)公函中，此案都未曾被提及。

第二次調(diào)查

然而，世敏畢竟是關(guān)鍵人證，不訊問此人，便無法結(jié)案。根據(jù)呂海寰的公函稿，他對(duì)世敏有所關(guān)注，曾派人打探世敏情況，聞其“病情尚不甚劇，惟聞神思恍惚，語言無力，因之傳訊聽其休養(yǎng)”。原稿上的“神思恍惚”四字，又被改為“身體疲倦”，蓋因在此案中，世敏的精神狀況將會(huì)成為爭論的焦點(diǎn)，呂海寰本人并不認(rèn)為世敏患有嚴(yán)重的精神疾病。

直到四月初，駐俄公使楊儒途經(jīng)德國，在柏林小住，世敏兩次過來拜謁，呂海寰眼見世敏狀態(tài)尚佳，便打算趁此機(jī)會(huì)傳訊眾人，以了結(jié)此案。與之前一樣，呂海寰沒有繞開慶常的打算，仍舊咨詢慶常。慶常推脫世敏并未痊愈，請(qǐng)將世敏“免訊”，讓其兄世增代為候訊。呂海寰不許，依舊電咨慶常，請(qǐng)其到案，并“派員來德，共同質(zhì)對(duì)”。慶常無法推脫，于四月十四日（5月23日）致電呂海寰，言已咨調(diào)世增帶同世敏到案。四月十七、十八日（5月26日、27日），呂海寰傳喚世敏等人過堂。這便是呂海寰的第二次調(diào)查。四月十九日（5月28日）早上九時(shí)，世敏持槍自盡。

這令事態(tài)更加嚴(yán)重，呂海寰在五月初九日（6月16日）所發(fā)的第三十七號(hào)公函中，詳細(xì)描述了當(dāng)時(shí)的復(fù)雜狀況和他的處置措施，這是離事故發(fā)生最近的現(xiàn)存第一手文獻(xiàn)。呂海寰記錄的問訊情形如下：

十七日過堂一次，十八日又覆訊一次，查世敏所供各節(jié)，與法館各員有異。詢問之頃，有欲言之意，又囁嚅而不肯罄吐。論及當(dāng)日聯(lián)涌之死，顏色凄慘，有盈盈欲淚之象，或其思傷故友，悲從中來，亦正莫明其故。

呂海寰于上午十時(shí)得知世敏自盡的消息，隨后他親自帶人去詢問證人，查驗(yàn)世敏遺物。世敏的德國房東供述，“晨九鐘時(shí)，世敏在房中掣鈴，云要咖啡，見伊極其恭敬”。自盡之時(shí)，桌上放有一封致房東的書信，“云平日極承優(yōu)待，現(xiàn)在作踐伊房，甚屬抱歉，然實(shí)出無奈，望乞原恕等語”。并留有一枚德國金錢，作為酬謝房東的小費(fèi)。論及平日情形，房東還說，“平日極守規(guī)矩，除讀書以外，別無他好。時(shí)常與男房主講究算法，不爽毫秒。房東甚為器重。斷看不出有瘋迷情狀”。呂海寰還檢視世敏所留致房東、致世增書信，以及一封絕筆稟詞，“條分縷析，絕不雜記。其遺世增之信，處分身后之事，亦有條理”。自盡之前，還自己鋪下褥毯。種種跡象表明，“世敏就死之心，似已胸有成竹蓄意，匪伊朝夕推原其故，絕非無因，不能以西醫(yī)士謂腦氣不清，一概抹煞”。

目睹世敏慘狀，呂海寰表達(dá)了想要徹查的意愿，“此事若不澈底根查，不但不足以成信讞，亦無以明死者之心”。但是他又考慮到實(shí)際存在的困難，除了刑訊手段的限制之外，還害怕再引發(fā)其他命案。更重要的是，他還要考慮到公使一職的體面：

稟內(nèi)牽涉星使，尤為難辦。緣星使職分較崇，西人觀瞻所及，不能不予以體面。若一再親赴巴黎，彼族必疑為該大臣非朝廷所信任，將來遇有交涉，恐啟輕視之心。倘播諸新聞，更為非宜。且此事以華官而自相殘殺，已貽外人以笑談。反復(fù)思之，不無瞻前顧后之慮。外洋情形與中國迥不相同，早在堂憲洞鑒之中。

呂海寰為此案感到“旁皇莫知所措”，要求總理衙門大臣繼續(xù)給予指導(dǎo)。五月初三日（6月10日），呂海寰接到由總署轉(zhuǎn)來的聯(lián)布氏原呈。五月初四日（6月11日），總理衙門大臣許景澄發(fā)來電報(bào)，主張慶常為“聯(lián)涌案”幕后真兇，因私人恩怨挑撥伊里布對(duì)付聯(lián)涌，不想伊里布失控，殺死聯(lián)涌：

再聯(lián)涌一案，馴至三命。聯(lián)涌之子十余齡，因悲成病夭沒，情事甚慘。此間輿論必謂慶常主使斃聯(lián)。聯(lián)決不至此，然慶、聯(lián)嫌隙甚深，慶之私事，聯(lián)則知之。適因請(qǐng)假回京，慮其挾嫌謗毀，用術(shù)陰構(gòu)聯(lián)、伊、世三人，使之不和爭鬧。彼乃據(jù)以告署。則聯(lián)到京即有所言，人必以為蓄怨而然，不復(fù)信之。其意不過如此。而不料伊里布竟蠻橫，致聯(lián)于死。此固非慶之本意矣。賡韶甫來函，謂慶廚夫周姓為厲階。遙揣即往來行間之人。然案內(nèi)無名，不便傳訊，使慶疑為周內(nèi)?，F(xiàn)署電已請(qǐng)閣下無庸赴巴黎通籌此案。若所問人證將曖昧情形和盤托出，則人命所關(guān)，亦只好據(jù)實(shí)具覆。

許景澄身在北京，他的消息必有來源，極大可能就是引文中提及的賡音泰（韶甫）。賡音泰是許景澄的老部下，也是世敏表兄，很可能會(huì)因世敏枉死而發(fā)出激憤之言。許景澄提出指導(dǎo)意見，“其勢(shì)須照原電查訊語意收束，似宜于文字結(jié)處略敘，在洋呼應(yīng)，不便無憑□訊，藉以自留地步”。

據(jù)呂海寰之后的調(diào)查，伊、聯(lián)之案由慶常故意挑撥之說查無實(shí)據(jù)。當(dāng)然，呂海寰在第三次調(diào)查過程中揭露了慶常的其他嚴(yán)重罪行。

五月十日（6月17日），朝廷諸公施展謀略，以慶常任期已滿為借口將之免職，此舉緩解了呂海寰對(duì)處理此案“有損公使體面”的擔(dān)心。關(guān)于接下來的查辦策略，總理衙門大臣袁昶為呂海寰指示機(jī)宜，令其“查辦不可太認(rèn)真”，“現(xiàn)兩全其事，邸堂、樞堂擬靄使去年今日三年期滿應(yīng)瓜代之來文，據(jù)以入告，作為照例使任期滿，不露撤任痕跡，以全體面”。因此，呂海寰的調(diào)查工作又漸中斷。

第三次調(diào)查

七月初三日（8月8日），呂海寰收到總署轉(zhuǎn)來的聯(lián)布氏原呈，本欲再赴巴黎，但總署指示在德國調(diào)查。于是他在七月中旬傳訊駐法使館諸人。這便是第三次調(diào)查。八月初六日（9月10日），呂海寰傳訊世增。八月二十四日（9月28日），慶常上奏，以西醫(yī)醫(yī)結(jié)為據(jù)，力主世敏自盡乃是出于“受驚狂迷”。九月初二日（10月6日），聯(lián)布氏又一次“京控”，都察院代奏。在這種氣氛之下，呂海寰加緊調(diào)查，按照聯(lián)布氏原呈和世敏絕筆稟詞逐條訊問。這次調(diào)查的結(jié)論，大部分載入第四十三號(hào)公函稿之中，呂海寰在公函稿結(jié)尾處還詢問擬上奏的奏折“不無言之過長，未知有礙體裁否？”可知這便是日后呂海寰奏報(bào)此事的主要信息來源。至于更加隱秘之事，則記于其后的附箋之中。

據(jù)該公函稿載，經(jīng)呂海寰詳細(xì)調(diào)查，廚夫周順并非在伊、聯(lián)之間播弄是非之人。汪璋“雖無唆使實(shí)證”，但“平時(shí)出言漫無檢束，致啟同儕猜忌，殊屬失于檢點(diǎn)”。匯謙、雙茀及其他工作人員，皆與此案無關(guān)。另外，聯(lián)布氏原呈中還指責(zé)慶?！敖Y(jié)聯(lián)外國，每逢禮拜偕妻女入堂誦經(jīng)”。這種攻擊頗具時(shí)代特色，而且屢試不爽，畢竟郭嵩燾的先例已人所共知。事關(guān)駐外公使的權(quán)責(zé)體制，呂海寰并非為慶常一人，而是為駐外公使群體與洋人交往的行為辯護(hù)，“慶使在洋年久，酬酢較多，聯(lián)絡(luò)外交乃使臣分內(nèi)之職，從未聞?dòng)袆e項(xiàng)情事”。而輕易調(diào)查慶常出入天主教堂之事，則有招致洋人干涉的風(fēng)險(xiǎn)，“現(xiàn)在中國禁令大開，本無阻止入教之說，且法國盡皆天主教中之人，萬一訪查，其事泄露風(fēng)聲，彼族以為與教事攻擊，群起為難，是為查案而反與邦交有礙，殊非彌釁防微之道。故此事在洋不易追究，似亦無庸追究也”。

經(jīng)過以上所述的種種調(diào)查，呂海寰認(rèn)定，“聯(lián)布氏呈內(nèi)所稱各節(jié)，原系痛夫情切，半多傳聞”。而世敏的絕筆稟詞對(duì)案情的調(diào)查是值得參考的。于是呂海寰將世增調(diào)至柏林，訊問世敏死因，并抄錄要點(diǎn)，咨詢慶常，他的答復(fù)與世增“各執(zhí)一說”。呂海寰通過反復(fù)研究，推定世敏自盡，確是由慶常壓迫所致。至于慶常指示伊里布?xì)⑷藴缈谝还?jié)則并無其事，應(yīng)承擔(dān)失察之咎。在公函稿的正文之中，呂海寰出于他心中的“大局”考慮，對(duì)慶常的評(píng)價(jià)還算客氣。

而在附箋之中，呂海寰則忍不住透露更真實(shí)的想法，他對(duì)眾人的某些證詞持懷疑態(tài)度。在關(guān)于伊、聯(lián)二人關(guān)系的論述中，呂海寰已通過汪璋、吳壽全的供詞，察覺出伊里布長久以來深恨聯(lián)涌。兇案發(fā)生以前，汪璋似乎早已察覺風(fēng)聲，“有匆忙避禍之象”。但是這次查辦，眾人卻一致主張伊、聯(lián)二人“并無口角，亦無嫌隙，眾口鑠金，不能強(qiáng)而與之爭辯”。似乎使館眾人的口供，皆在慶常的操縱之中。更為卑劣的是，慶常還有污稱世敏“狂迷”而將他強(qiáng)行關(guān)入瘋?cè)嗽旱鸟斎诵袨椋?/p>

至慶使謂世敏“狂迷”，實(shí)亦未敢深信。自來神志不清謂之迷，手足舞蹈謂之狂，世敏自有病以來，未嘗有不安詳之一日。查驗(yàn)醫(yī)士醫(yī)結(jié)，亦僅謂“世敏身弱體倦，說話無力，看不出系何瘋癥”等語。是“瘋”之一字，西醫(yī)亦不肯貿(mào)然加稱，甚屬有理。其投江之由，始因不肯隨眾具結(jié)，觸怒慶使?？v聞慶使有歸罪之說，懼而投江，當(dāng)時(shí)為具結(jié)一事，諒必有與慶使駁辨之語，惜世敏始終未肯明言。遇救后，慶使恐其多言，故以狂迷驚狂等字一概抹煞。因之送入瘋病院，授請(qǐng)瘋病假，逼具瘋病結(jié)，處處裝點(diǎn)，煞費(fèi)苦心。

更有甚者，慶常將世敏送入法國的瘋病院還不算完，竟然采取趕盡殺絕之勢(shì)，再將世敏送入德國瘋病院。并且挾洋自重，以德、法醫(yī)生為羽翼，隱含以洋人干涉來威脅查辦大臣之意：

后又知照德外部，仍令世敏入瘋病院。若查辦大臣不照辦理，勢(shì)必聳德、法兩國之醫(yī)士群起相攻，諸多掣肘，未可知也。惟世敏到德之后，醫(yī)治逐漸向愈，眾所共知。其自戕之由，實(shí)緣疑懼交深，固結(jié)莫解之所致。世增為“瘋狂”二字，力辨其誣。弟則凡西醫(yī)之所論說，絕不加以駁斥，無他，時(shí)局如斯，外人事事皆可干預(yù)，茍或不慎，恐又題外生文，或致借端生隙，不可不防其微耳。

由于洞悉了慶常慣于污人“瘋迷”的伎倆，呂海寰又對(duì)伊里布“瘋迷”的說法產(chǎn)生了警覺。他找來精通法文的翻譯金楷理（Karl T. Kreyer，1839-1914）詳細(xì)考察慶常送來的西醫(yī)醫(yī)結(jié)，發(fā)現(xiàn)了慶常修改醫(yī)結(jié)的伎倆：

再查慶使來文，謂伊里布槍斃聯(lián)涌，實(shí)系“陡起瘋迷”，西醫(yī)皆出具結(jié)驗(yàn)結(jié)為憑等語，旋飭金楷理將洋文醫(yī)結(jié)前后三張，逐句循閱。據(jù)云，細(xì)繹結(jié)內(nèi)字義，第一次洋文結(jié)不過謂伊里布“心昏意亂，病到極處，可以皂白不分”，并未有“陡起瘋迷，信而有征”之語。二月間補(bǔ)送第二次醫(yī)結(jié)，洋文即有“陡起瘋迷”四字之意，七日間第三次又補(bǔ)送醫(yī)結(jié)，洋文詞意與第二次同。世敏醫(yī)結(jié)，亦無“瘋狂”字樣，僅云其心神恍惚，夜不成寐，思煩慮亂，不能定其為系何瘋病，亦不能定其將來得何病癥等語。又洋文有“語言絮聒”字義，而華文則譯成“心思昏亂”，華洋文不甚相符。慶使系精通法文者，不應(yīng)如此疏忽。

呂海寰還令金楷理將醫(yī)結(jié)之中，凡洋文、華文不對(duì)之處，都整理出來，一并照錄，呈寄總理衙門。這次查辦，挖掘出如此陰私之事，已經(jīng)突破了總理衙門大臣們“查辦不可太認(rèn)真”的指示，呂海寰還特意為此向總理衙門作出解釋。

除了正義感之外，呂海寰認(rèn)真調(diào)查此案的另一個(gè)原因在于，他已將慶?？醋魇寝k理外交的威脅。在他看來，查辦“聯(lián)涌案”，既為辦理皇差，也為消弭中外釁端。呂海寰對(duì)此甚為忐忑，請(qǐng)求總理衙門務(wù)必保密，“若風(fēng)聲稍露，不特招怨，更恐外人借端挑剔，再生枝節(jié)，為可慮耳！”

縱觀呂海寰的整個(gè)查辦過程，他所擔(dān)心的洋人干涉并沒有到來，或者也可以說，他成功地避免了洋人干涉。這是呂海寰處于外交頹勢(shì)中的表現(xiàn)，他為存在于想象中的“洋人干涉”而惴惴不安。

定讞及余波

呂海寰將最終的調(diào)查結(jié)果在本年十二月十八日（1900年1月18日）上奏朝廷，該折現(xiàn)存有軍機(jī)處錄副。折底則存于影印版《呂海寰奏稿》一書中，上面遍布修改痕跡，部分地體現(xiàn)了成稿過程。本節(jié)旨在基于呂海寰的調(diào)查，參照他的奏報(bào)，展現(xiàn)他辦理此案的思路和心態(tài)。

紫禁城軍機(jī)處值房

從結(jié)構(gòu)上來說，《奏折》分為兩部分。第一部分是對(duì)聯(lián)治呈控、聯(lián)布氏呈控和世敏絕筆稟詞的回應(yīng)。

《奏折》對(duì)聯(lián)治呈控的回應(yīng)，是第一次調(diào)查結(jié)果的體現(xiàn)。由于呂海寰并沒有認(rèn)真進(jìn)行這次的調(diào)查，所以《奏折》只能對(duì)慶常和在他影響下的使館各員、洋醫(yī)洋官的供詞全盤接收。而經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查，《奏折》認(rèn)定聯(lián)布氏的原呈，也是“所稱各節(jié)，原系痛夫情切，半多傳聞”。只是在“洋醫(yī)為何能在伊里布死后驗(yàn)出陡起瘋迷”這一重大疑點(diǎn)上，呂海寰隱晦地表達(dá)了懷疑，“臣查外洋如伊里布行兇之事，實(shí)所慣見，西醫(yī)每謂為腦氣病所致?！┍娮C僉同，未便以疑似之見輕為懸斷”。

而《奏折》對(duì)世敏絕筆稟詞的回應(yīng)，則集中反映了呂海寰對(duì)此案的深入調(diào)查結(jié)果。對(duì)于“慶常令聯(lián)涌銷差”“汪璋說聯(lián)涌短處”的指控，慶常和汪璋皆否認(rèn)?！蹲嗾邸穭t認(rèn)定，聯(lián)涌銷差確有疑點(diǎn)，“雖眾供僉稱因病，汪璋亦供未嘗說其短處，殊難憑信”。

對(duì)于“伊里布與聯(lián)涌平日有無口角”一節(jié)，慶常否認(rèn)?！蹲嗾邸方衣冻鰬c常強(qiáng)令各員以“伊里布多疑，與聯(lián)涌并無口角”之詞具結(jié)的事實(shí)。并通過對(duì)比各員口供，認(rèn)定“伊里布與聯(lián)涌平日均有口角”。

對(duì)于世敏所言之“汪前后誤事、周多說話、伊愚、世無知、聯(lián)太冤”，慶常斥之為“情虛之語”?！蹲嗾邸吠ㄟ^分析各員供詞，認(rèn)定汪璋“最善談?wù)撍耸欠恰?，而與周順無涉。這一節(jié)論述，《折底》頗為簡短，而且并未特意指出慶常供詞的謬誤，而《奏折》則非常詳細(xì)地指明了慶常說法的錯(cuò)漏。

有關(guān)“世增代世敏請(qǐng)假赴德，稟稿系慶大臣親筆修改”一節(jié)，慶常否認(rèn)，并稱沒有見過稟稿的底稿，更未修改?！蹲嗾邸犯鶕?jù)世增口供，揭露慶?！巴扛臄?shù)處，有狂迷、發(fā)狂字樣”，而世增不得不照繕呈遞。這一節(jié)不見于《奏底》中，而《奏折》論述詳晰，并且認(rèn)定，“世增言之確鑿”。

對(duì)于“世增為人所愚，擅自具結(jié)”一節(jié)，慶常稱世增為其弟具結(jié)、請(qǐng)假，皆出自手足之情?！蹲嗾邸犯鶕?jù)世增的供詞，揭露了慶常因世敏壞事，而將之“送入瘋病院，幽禁成疾，已圖滅口”的情節(jié)。世增為救其弟，不得以聽從命令，在慶常的要求下具結(jié)、請(qǐng)假。這一隱秘情節(jié)，不見于《折底》。

對(duì)于慶常毀信、追信的指控，慶常依舊否認(rèn)?！蹲嗾邸吩敿?xì)考察追信的可能性，認(rèn)為“世敏寄世增之信未曾收到，追信之說，不敢謂一概無因”。對(duì)于慶常令學(xué)生具“伊、聯(lián)并無口角”之結(jié)，慶常否認(rèn)，而《奏折》查明確有其事。

細(xì)考《奏折》與呂海寰的調(diào)查結(jié)果，除了掩飾自己在第一次調(diào)查時(shí)并未傳訊世敏的失誤之外，他在《奏折》中并沒有隱瞞其他重要事項(xiàng)。唯獨(dú)弱化了慶常的作惡程度，即第四十三號(hào)公函之附箋中所載的情節(jié)，污世敏“瘋迷”、挾西醫(yī)威脅，以及篡改醫(yī)結(jié)。《奏折》里都談到了這些情況，只是沒有把最駭人的細(xì)節(jié)放入。這并不是為慶常個(gè)人開脫，而是一種官僚手段，目的是為了降低影響、維護(hù)總署和公使體面。相比于《折底》，呂海寰正式提交的《奏折》反而是一個(gè)更尖銳的版本。從《折底》到《奏折》，體現(xiàn)了呂海寰在辦案過程中向公平正義的偏移。

《奏折》的第二部分，便是呂海寰對(duì)此案所作的結(jié)論，“就現(xiàn)在所查情形而論，除伊里布業(yè)經(jīng)自戕，應(yīng)請(qǐng)毋庸置議外，所有慶常之事前失于覺察，事后之跡近彌縫；汪璋之信口多言，不知檢束，似均有應(yīng)得之咎”。奏報(bào)一經(jīng)發(fā)出，呂海寰便焦急的向人打聽朝廷的反應(yīng)。不久，皇帝發(fā)下諭旨，并不理睬《奏折》中有關(guān)西醫(yī)醫(yī)結(jié)的各種疑問，以“駐法使館學(xué)生伊里布轟斃參贊聯(lián)涌，復(fù)自轟殞命，暨學(xué)生世敏懷疑自戕各節(jié)，既據(jù)西醫(yī)驗(yàn)結(jié)，均系心思迷亂所致”定讞。慶常“應(yīng)得革職處分，著加恩改為革職留任”，汪璋“應(yīng)得降三級(jí)調(diào)用處分，著加恩改為降三級(jí)留任”。此后慶常滯留法國不歸。

對(duì)總理衙門而言，維護(hù)總署體面、避免洋人干涉，便是查辦此案的最大成功。然而，即便案件已了，洋人干涉的陰影依舊存在。當(dāng)年十一月，裕庚履新駐法公使，然而他抵達(dá)巴黎兩月之久，法廷卻仍不接受國書，兩國外交中斷。呂海寰在與總理衙門的溝通中，對(duì)此事有所猜測(cè)，首先便是“聯(lián)涌案”：

不知彼族究因何故？刁難一至于此。若因之決裂，彼此均應(yīng)撤使。若為前次查辦之事而發(fā)，則事非交涉，尤屬不應(yīng)干預(yù)。且朗使（筆者注：裕庚，字朗西）系局外未經(jīng)過問者。

其公函稿又將此句劃去，猜測(cè)“大約為廣州灣之事，借此要挾”。裕庚國書之事，總署竟然還請(qǐng)了已經(jīng)離職的慶常來“居間調(diào)?！?。在這個(gè)“時(shí)局如斯，外人事事皆可干預(yù)”的壞境之下，弱國外交，“曷勝憤懣”之事當(dāng)不少見。

對(duì)于聯(lián)涌的家人而言，唯一值得高興的事情，便是呂海寰在《奏折》后附片，請(qǐng)皇帝嘉獎(jiǎng)隨父而去的幼童慶頤，“特予旌表，以敦倫常而維風(fēng)紀(jì)”?；实蹚闹?。

結(jié)語

此案的真相，或許還存留在歷史迷霧之中，縱使呂海寰也“殊不敢以信讞自居”。而對(duì)此案作一歷史考察，則可為認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的官場氛圍、外交環(huán)境提供新的角度。

此案的特殊之處在于，它或許是晚清唯一一例發(fā)生在駐外使館的重大案件。盡管《萬國公法》已經(jīng)載明，“服化之國，皆準(zhǔn)他國使臣駐扎，不歸地方管轄”。案件發(fā)生在中國使館，涉案人員全部為中國的外交官員，顯系中國內(nèi)政。然而慶常身負(fù)對(duì)法外交重任，上至朝廷，下至奉旨查辦的呂海寰，都擔(dān)心洋人干涉，而對(duì)其投鼠忌器。若非聯(lián)涌遺屬屢次“京控”，此案必定從一開始就被遮掩過去。即便是事態(tài)升級(jí)之后，總理衙門大臣依舊指示呂海寰“查辦不可太認(rèn)真”。

呂海寰的調(diào)查經(jīng)歷了一個(gè)逐步認(rèn)真的過程。第一次調(diào)查，他還想著“避嫌”，以維持官場和諧。“世敏自盡案”爆發(fā)之后，出于同情心和責(zé)任感，他開始認(rèn)真研討世增等人口供，獲取了不少案情。但出于對(duì)洋人干涉的擔(dān)心，呂海寰又將調(diào)查范圍限制在極為有限的程度，直至“凡西醫(yī)之所論說，絕不加以駁斥”。調(diào)查結(jié)果，止步于慶常對(duì)世敏所作的陰私之事，即篡改醫(yī)結(jié)、利用西醫(yī)污蔑世敏為“瘋迷”，以及利用瘋病院拘禁世敏。從呂海寰的角度來看，這便是他在避免外人干涉的情況下能做到的一切。

呂海寰在查辦該案的奏報(bào)中，除了弱化慶常的作惡程度之外，并未有原則性的隱瞞?；蛟S他曾動(dòng)搖過，所以才留有那封相對(duì)溫和的《折底》。但他正式上奏的版本，則是基于調(diào)查結(jié)果的公允陳述。朝廷的處理，沒有顧及呂海寰提供的案情，致使慶常逃離懲罰。

此案定讞之后，呂海寰獲得總署嘉獎(jiǎng)。袁昶致信呂海寰，“靄使事之奏，站穩(wěn)地步，于涵蓄之中，存直道之公，斟酌煞費(fèi)苦心”。這一評(píng)價(jià)，極為貼切。只有對(duì)此案進(jìn)行過系統(tǒng)的歷史考察，才能體會(huì)這句話的真正內(nèi)涵?！吧焚M(fèi)苦心”之說，想必呂海寰本人也會(huì)贊同。

致謝：本文在選題階段受到復(fù)旦大學(xué)高晞教授的啟發(fā)，在史料收集過程中得到漢堡大學(xué)滕宇寧、中山大學(xué)杜玉菲博士的幫助，初稿曾提交至漢堡大學(xué)傅敏怡教授（Prof. Michael Friedrich）主持的漢學(xué)討論課并獲得悉心指正，謹(jǐn)致謝忱！

（本文摘自《中國國家博物館館刊》2023年第08期，作者黃田（漢堡大學(xué)漢學(xué)系）。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略。）