《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治：1890-1920》，[德]沃爾夫?qū).蒙森著，閻克文譯，南京大學(xué)出版社2023年1月出版，610頁(yè)，98.00元
1959年首次出版的《馬克斯·韋伯與德國(guó)政治1890-1920》（下文將簡(jiǎn)稱《韋伯與德國(guó)政治》）是韋伯研究領(lǐng)域公認(rèn)的經(jīng)典之作。鑒于錢永祥、閻克文兩位前輩已為本書增添了兩篇重量級(jí)導(dǎo)讀，其中對(duì)韋伯的政治思想以及一戰(zhàn)前后德國(guó)政治生態(tài)提綱挈領(lǐng)的把握，讀來(lái)令人受益匪淺。也許是出于職業(yè)習(xí)慣，我對(duì)本書的關(guān)注更著眼于作者沃爾夫?qū).蒙森對(duì)韋伯政治觀點(diǎn)的歷史考察。作為歷史學(xué)家，蒙森似乎始終堅(jiān)持并強(qiáng)調(diào)從時(shí)代出發(fā)理解韋伯的立場(chǎng)，他在自己編纂的韋伯全集第十五卷的導(dǎo)言中寫道，韋伯“終其一生深度介入政治”，也“從未擺脫過(guò)日常政治對(duì)其所提出的要求”。一方面，韋伯深度介入政治的年代適逢德國(guó)政治出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變并引發(fā)后續(xù)系列影響；但另一方面，青年蒙森輾轉(zhuǎn)求學(xué)并以韋伯政治思想為題撰寫博士論文的上世紀(jì)四五十年代，德國(guó)又進(jìn)入一個(gè)新的轉(zhuǎn)折時(shí)期：二戰(zhàn)后同盟國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗德國(guó)采取非納粹化和民主化改造，尤其強(qiáng)調(diào)在西占區(qū)（及日后的聯(lián)邦德國(guó)）思想領(lǐng)域通過(guò)推行“再教育”以西式民主思想重塑德國(guó)社會(huì)。職業(yè)與生活的經(jīng)歷顯然影響了蒙森對(duì)韋伯的理解，并最終參與形塑了本書的主要觀點(diǎn)。也正是文本所呈現(xiàn)的觀念與這種特定時(shí)代氛圍、作者所處的知識(shí)分子代際之間的互動(dòng)，讓這次閱讀之旅變得高度緊張，但同時(shí)又充滿趣味。
一、沃爾夫?qū).蒙森其人
沃爾夫?qū).蒙森的曾祖父是德國(guó)著名的古典學(xué)家、歷史學(xué)家，著有《羅馬史》的特奧多爾·蒙森（Theodor Mommsen），父親威廉·蒙森（Wilhelm Mommsen）是魏瑪共和國(guó)杰出的政治史學(xué)者。他的孿生兄弟漢斯·蒙森（Hans Mommsen）則是當(dāng)代著名的第三帝國(guó)史學(xué)者。雖然家學(xué)淵源深厚，沃爾夫?qū)っ缮瓍s一度想要放棄延續(xù)父祖輩的事業(yè)。不過(guò)經(jīng)歷了在大學(xué)修讀物理和數(shù)學(xué)未果、在工廠當(dāng)了六個(gè)月普工之后，他還是選擇進(jìn)入馬堡大學(xué)學(xué)習(xí)歷史，并最終于1958年在科隆大學(xué)以題為“馬克斯·韋伯與德國(guó)政治1890-1920”的論文獲得博士學(xué)位。蒙森謀求改變的職業(yè)嘗試，首先與他這代人受到的時(shí)代影響有關(guān)：蒙森兄弟生于1930年，至二戰(zhàn)末年因年齡尚小而免于應(yīng)征入伍，然而他們的年紀(jì)又“足以讓他們體會(huì)到暴力統(tǒng)治與戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)影響”。其次與其家庭的變故相連：1945年12月，父親威廉因在非納粹化審核期間被指控曾持有反猶觀點(diǎn)而失去了馬堡大學(xué)的正教授職務(wù)，全家從此陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，一家六口每月收入只有三百馬克，不得不依靠變賣家產(chǎn)（其中還包括特奧多爾·蒙森的手稿）度日，年輕的蒙森兄弟甚至“在高中畢業(yè)時(shí)都不清楚自己是否還應(yīng)該去上大學(xué)”。除了經(jīng)濟(jì)的窘迫，他們的父親“從未從被大學(xué)開(kāi)除的陰影中走出來(lái)”，而母親則因始終無(wú)法適應(yīng)這種簡(jiǎn)樸的環(huán)境，“最終摧毀了家庭和婚姻”。
在二戰(zhàn)行將結(jié)束之際，絕大多數(shù)德國(guó)人突然意識(shí)到，他們需要在戰(zhàn)后想方設(shè)法活下去，生存的欲望與千瘡百孔的生活交織，蒙森的家庭無(wú)疑是其中的一個(gè)縮影。而從知識(shí)分子的視角出發(fā)，正如沃爾夫?qū)な靥乜耍╓olfgang Schwentker）所言，這種與當(dāng)代史直接相連的個(gè)人經(jīng)歷是“1930年左右出生的德國(guó)歷史學(xué)家所共有的，并促使他們?cè)谖迨甏瓿蓪W(xué)業(yè)后或多或少會(huì)將自己的學(xué)術(shù)研究放在一個(gè)核心問(wèn)題上：即德國(guó)如何又為何會(huì)形成納粹恐怖統(tǒng)治？”漢斯·蒙森后來(lái)成了鉆研納粹德國(guó)史的大家，而沃爾夫?qū)っ缮m然將目光投向了馬克斯·韋伯，但他不僅完全沒(méi)有回避當(dāng)時(shí)還深藏于這位智識(shí)偉人背后的德意志連續(xù)性問(wèn)題，更在五十年代后期將之公之于眾——由他撰寫的本書甚至在著名的“費(fèi)舍爾爭(zhēng)論”之前就已經(jīng)敏感地觸及這個(gè)問(wèn)題。
二、蒙森視野中的韋伯政治思想
蒙森在本書的首版前言中直言不諱地給出了自己的寫作“野心”，亦即“為分析馬克斯·韋伯政治理論的基本原則奠定牢固基礎(chǔ)，并厘清其主要政治理想的歷史背景”；同時(shí)還要“提供一部1890-1920年的德國(guó)政治史”（XVI頁(yè)）。而為了能夠更清晰地呈現(xiàn)韋伯的政治立場(chǎng)與政治理想，蒙森除了深入研讀韋伯有關(guān)社會(huì)學(xué)和方法論的著作，還極大發(fā)揮了自己作為職業(yè)歷史學(xué)者的專長(zhǎng)：通過(guò)發(fā)掘并鑒定出大量當(dāng)時(shí)尚不為人知的韋伯政論作品，與韋伯的同時(shí)代人建立直接聯(lián)系，熟練識(shí)讀韋伯遺稿中宛如天書般的手寫體，再加上編輯有關(guān)政治與社會(huì)思想的批判性經(jīng)典時(shí)積累的經(jīng)驗(yàn)和敏銳度，讓蒙森基本梳理出韋伯政治思想的不同發(fā)展階段。
蒙森聲稱自己在《韋伯與德國(guó)政治》中盡量以編年體和紀(jì)傳體的形式呈現(xiàn)韋伯的政治觀念，因此可以確認(rèn)，韋伯的政治思想總體上立足于早年所接受的政治熏陶：堅(jiān)持狹隘民族自由觀點(diǎn)的父親老馬克斯·韋伯，強(qiáng)烈批判俾斯麥“愷撒式煽動(dòng)主義”的歷史學(xué)家兼父親的政治搭檔赫爾曼·鮑姆加滕（Hermann Baumgarten），以及更為著名的民族主義歷史學(xué)家和政論作者海因里?！ゑT·特賴奇克（Heinrich von Treitschke）的作品。蒙森認(rèn)為，這些人的觀念，代表了帝國(guó)時(shí)代相互競(jìng)爭(zhēng)的政治與宗教觀、物質(zhì)利益與制度秩序，無(wú)論青年韋伯是接受抑或是反對(duì)，最終型塑出他政治思想中的“矛盾”。但全書又明確圍繞若干專題展開(kāi)，涉及韋伯在德意志帝國(guó)至魏瑪共和國(guó)初年對(duì)民族國(guó)家、強(qiáng)權(quán)政治、德意志的文化任務(wù)與使命，以及“領(lǐng)袖民主制”的理解。
民族國(guó)家、強(qiáng)權(quán)政治、德意志的文化任務(wù)與使命，這一系列概念背后昭然若揭的是韋伯的帝國(guó)主義觀。蒙森在1964年德國(guó)社會(huì)學(xué)家大會(huì)暨韋伯誕辰一百周年紀(jì)念上圍繞“馬克斯·韋伯與強(qiáng)權(quán)政治”所做的匯報(bào)中，更為精煉地指出，韋伯的帝國(guó)主義觀表現(xiàn)為“以一種不明說(shuō)的方式體現(xiàn)在他的作品中”，但這些觀念“在其時(shí)代（又）并不罕見(jiàn)”的特征。例如，韋伯并不認(rèn)為單純靠不斷產(chǎn)生新的消費(fèi)需求就可以擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，因此他支持對(duì)外經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，并且提出應(yīng)“在必要時(shí)通過(guò)強(qiáng)大的軍隊(duì)在各地給予保護(hù)”——顯然韋伯在這里的初衷并非建立全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而是支持狹義上的經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義理論。但韋伯的帝國(guó)主義觀念在一戰(zhàn)前后又存在明顯變化。按照蒙森的考證，韋伯在戰(zhàn)時(shí)改變了自己對(duì)帝國(guó)主義本質(zhì)的看法，他以民族和強(qiáng)權(quán)政治考量取代了對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)調(diào)。在韋伯看來(lái)，一戰(zhàn)是一場(chǎng)決定德國(guó)文化在世界影響力的斗爭(zhēng)，而這種文化的載體是民族國(guó)家。一方面，奧匈帝國(guó)的發(fā)展、演變堅(jiān)定了他有關(guān)民族國(guó)家在歐洲的擴(kuò)張不可逆轉(zhuǎn)的看法，但他又不認(rèn)可威爾遜的民族自決原則，認(rèn)為小國(guó)的獨(dú)立只有在大國(guó)霸權(quán)的庇護(hù)下才能實(shí)現(xiàn)。另一方面，韋伯民族國(guó)家觀的基礎(chǔ)是“民族”，而非國(guó)家，因此他更強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言共同體的重要性。他認(rèn)為德國(guó)在一戰(zhàn)這場(chǎng)涉及歷史使命與文化任務(wù)的斗爭(zhēng)中，所要承擔(dān)的特殊任務(wù)是形成由德意志人決定的中歐文化圈，抵抗所謂的“盎格魯-撒克遜習(xí)俗”“拉丁理性”與“俄羅斯暴政”。而要達(dá)成這個(gè)目的，韋伯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的作用就出現(xiàn)了變化，其中決定性的因素不再是領(lǐng)土或殖民地的規(guī)模，因此通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)吞并土地變得愈發(fā)無(wú)關(guān)緊要；反而是國(guó)家資本的儲(chǔ)備規(guī)模以及其在未來(lái)的大國(guó)經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)中所表現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)效率成為關(guān)鍵。具體到德國(guó)，在韋伯看來(lái)，需要著重考慮的是德國(guó)經(jīng)濟(jì)能否在戰(zhàn)后募集到足夠的金融資本，以便在面對(duì)“盎格魯-撒克遜的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)時(shí)繼續(xù)保持獨(dú)立”。
《韋伯與德國(guó)政治》中另一個(gè)重點(diǎn)議題則是“直選領(lǐng)袖民主制”，它涉及韋伯對(duì)權(quán)力和民主的理解。根據(jù)韋伯1919年在《以政治為業(yè)》演講中所流露的觀點(diǎn)，“直選領(lǐng)袖民主制”應(yīng)當(dāng)是指由“煽動(dòng)家憑借個(gè)人素質(zhì)的實(shí)力進(jìn)行統(tǒng)治”，并且他希望“一個(gè)由政黨機(jī)器、聯(lián)合體官僚和利益集團(tuán)支配的社會(huì)能夠允許那些獨(dú)立不羈的天才領(lǐng)袖人物脫穎而出”。但韋伯的這一倡議并非支持卡里斯馬領(lǐng)袖式的威權(quán)統(tǒng)治，恰恰相反，韋伯試圖以主導(dǎo)性的政治家通過(guò)直選成為卡里斯馬領(lǐng)袖的方式，反對(duì)現(xiàn)代政治制度與結(jié)構(gòu)。韋伯堅(jiān)信一切政治都是權(quán)力政治，且本質(zhì)上是關(guān)于“命令”與“服從”。一方面，即使是在合法的統(tǒng)治類型如議會(huì)民主制的形成過(guò)程中，韋伯也并未看到其中對(duì)“人治”的限制，更遑論消除它。因此，在他看來(lái)，議會(huì)民主制不過(guò)是一種“利他的尋找從‘服從’轉(zhuǎn)向‘命令’的機(jī)會(huì)”。另一方面，隨著現(xiàn)代工業(yè)化大眾社會(huì)的定型，韋伯也日益發(fā)現(xiàn)一種全面僵化的社會(huì)秩序正在出現(xiàn)，且這種秩序“最終將窒息一切自由的創(chuàng)作力和個(gè)人的自由流動(dòng)。在政治領(lǐng)域也不例外”（468頁(yè)）。在這種情況下，談?wù)撘浴胺ㄖ巍比〈ɑ蛑辽偈菧p少）“人治”，在他看來(lái)不過(guò)是天方夜譚。雖然態(tài)度悲觀，但韋伯依然給出了改變的建議，亦即搭建直選式的大眾民主框架，為具有領(lǐng)袖天賦的新型政治精英掌握權(quán)力提供最大可能性的上升途徑。
從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，韋伯毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)自由主義者，他倡導(dǎo)通過(guò)負(fù)責(zé)的政治領(lǐng)袖，遏制組織嚴(yán)密的政黨機(jī)器和純物質(zhì)利益的集團(tuán)對(duì)自由主義憲政國(guó)家理想的破壞。然而，在蒙森看來(lái)，韋伯用于遏制這種戕害自由主義的大眾社會(huì)手段首先是一種“愷撒式”民主的形式；其次，雖然韋伯認(rèn)為可以憑借個(gè)人的超凡能力以及合法化自身目標(biāo)的方式吸引政治追隨者，并以此作為行使權(quán)力的形式，但蒙森認(rèn)為這里面臨一個(gè)界定權(quán)力行使的邊界以及在這種體系下合法化權(quán)力的努力沒(méi)有成功的問(wèn)題，因此他提出，韋伯“只是純粹從形式上制定了規(guī)則，但仍存有空白”。最后則是韋伯提出以直選領(lǐng)袖民主制取代“無(wú)領(lǐng)袖”的議會(huì)的根本動(dòng)機(jī)。韋伯支持一種自由主義的憲政，反對(duì)從資本主義獲利立場(chǎng)出發(fā)的自由主義“法治國(guó)”，顯然是要求所有國(guó)民都有機(jī)會(huì)參與政治事務(wù)。表面來(lái)看是對(duì)德意志政治傳統(tǒng)缺乏完整公民權(quán)的修正，但如果從韋伯有關(guān)“主宰者民族”的表述出發(fā)，則不難發(fā)現(xiàn)與他追求的世界政策的聯(lián)系，“只有人民能在自由權(quán)基礎(chǔ)上決定國(guó)內(nèi)事務(wù)的民族，才有內(nèi)在的正當(dāng)權(quán)利提出偉大的世界政策”（459頁(yè)），從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，韋伯倡導(dǎo)的民主本質(zhì)上是德國(guó)的帝國(guó)主義創(chuàng)造國(guó)內(nèi)政治的前提。
三、蒙森與二十世紀(jì)五十至七十年代的韋伯接受史
在蒙森的筆下，韋伯的政治形象從一開(kāi)始就包含雙面性：一方面，韋伯確系自由主義者無(wú)疑，他毫不留情地批判專制的帝國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)并犀利地指出現(xiàn)代議會(huì)民主制的問(wèn)題；但另一方面，他又是德國(guó)世界權(quán)力政策的倡導(dǎo)者和領(lǐng)袖民主制的理論家，由于他從始至終都?jí)粝胪苿?dòng)德國(guó)成為一個(gè)“非君主制的立憲框架下”的強(qiáng)國(guó)，并將德國(guó)作為民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)利益與超國(guó)家的理想結(jié)合在一起，因此他又是一個(gè)民族主義者，甚至可以被認(rèn)為是“堅(jiān)定的帝國(guó)主義者”。
然而，這一雙面韋伯的形象及由蒙森呈現(xiàn)出的韋伯政治思想中尚待發(fā)展或自相矛盾之處，卻在二十世紀(jì)五十年代末（即《韋伯與德國(guó)政治》首度付梓之時(shí)）至六十年代初的德國(guó)乃至國(guó)際韋伯研究界引發(fā)軒然大波。雖然蒙森對(duì)韋伯在一戰(zhàn)前后觀念變化的分析，讓政治學(xué)家恩斯特·弗倫克爾（Ernst Fraenkel）在1963年將韋伯與“第一次世界大戰(zhàn)以及德國(guó)在一戰(zhàn)前的內(nèi)政發(fā)展是否事實(shí)上也屬于德國(guó)并未克服的歷史？”聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而再次聯(lián)想到德意志連續(xù)性的問(wèn)題。但弗倫克爾之前的德國(guó)學(xué)者卻大多不愿面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，卡爾·勒文斯坦（Karl Loewenstein）認(rèn)為，“蒙森對(duì)韋伯卡里斯馬概念及直選領(lǐng)袖民主制理論的詮釋，建立起了其與法西斯理論的聯(lián)系”，應(yīng)“嚴(yán)詞予以拒絕”。也正因?yàn)槿绱?，蒙森才?huì)在1964年德國(guó)社會(huì)學(xué)家大會(huì)上遭遇激烈批評(píng)，以至于本書的再版以及他的韋伯研究不僅擱置近十年之久，在多年后的訪談中他依然“念念不忘”自己當(dāng)時(shí)被美、德國(guó)社會(huì)學(xué)家攻擊為“材料造假者”的經(jīng)歷。
圍繞蒙森的韋伯詮釋爭(zhēng)論既是學(xué)理之辯，亦有代際之爭(zhēng)：例如在1964年的大會(huì)上，當(dāng)蒙森試圖通過(guò)建立起卡爾·施米特（Carl Schmitt）與韋伯之間的觀念傳承，以證明韋伯“將幾乎所有政治現(xiàn)象都解釋為權(quán)力行使的各種修正”及其在魏瑪之后的延續(xù)，卻遭到同組討論的阿道夫·阿倫特（Adolf Arndt）和愛(ài)德華·鮑姆加滕（Eduard Baumgarten）的批評(píng)，二者均認(rèn)為這種綁定既不公平也無(wú)根據(jù)——原因不言而喻：施米特曾對(duì)魏瑪憲政發(fā)起猛烈攻擊，并且還是知名的納粹信徒。蒙森的學(xué)生、歷史學(xué)家迪爾克·布萊修斯（Dirk Blasius）還補(bǔ)充道，針對(duì)蒙森和《韋伯與德國(guó)政治》發(fā)起進(jìn)攻的大多是“人生經(jīng)歷與二十世紀(jì)上半的德國(guó)歷史相重疊”的老前輩；而蒙森則屬于雖然擁有納粹政權(quán)的生活經(jīng)歷，卻能逃離納粹主義的“45年一代”（特指生于1926-1931年的德國(guó)知識(shí)分子）。
而在代際差異的背后，真正涉及的核心是韋伯形象之于二戰(zhàn)結(jié)束后至1968年間的西德的政治價(jià)值。正是蒙森在《韋伯與德國(guó)政治》中敏銳分析出韋伯政治思想中自相矛盾的部分，首先打破了西德將韋伯確立為民主象征的一切努力。在經(jīng)歷了納粹統(tǒng)治，戰(zhàn)爭(zhēng)以及戰(zhàn)后初年的困頓之后，無(wú)論是聯(lián)邦政府抑或是那些被埃利亞斯稱為“局內(nèi)人”的西德政治與知識(shí)精英，除了迫切想要與納粹主義劃清界限，將納粹主義者與德意志民族作切割；從二十世紀(jì)五十年代起，更是竭力從德國(guó)歷史中找尋可以證明其曾具備民主傳統(tǒng)的證據(jù)。作為自由主義者的韋伯，就成為西德民主傳統(tǒng)的最佳代言人。不僅如此，作為同樣構(gòu)建龐大社會(huì)學(xué)知識(shí)體系與方法論的思想偉人，韋伯甚至還被用來(lái)與民主德國(guó)以類似的邏輯推崇的馬克思“對(duì)峙”。
1959年，歷史學(xué)家弗里茨·費(fèi)舍爾（Fritz Fischer）以論文《德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)》（“Deutsche Kriegsziele”）掀開(kāi)的“歷史學(xué)家之爭(zhēng)”（也稱“費(fèi)舍爾之爭(zhēng)”）扭轉(zhuǎn)了聯(lián)邦德國(guó)保守主義甚至是帶有“辯護(hù)”色彩的歷史編纂，進(jìn)而改變了這個(gè)國(guó)家的政治文化與公共領(lǐng)域的主流歷史意識(shí)。費(fèi)舍爾的論文連同1961年出版的專著《稱雄世界》（Griff nach Weltmacht）不僅明確了德國(guó)必須為一戰(zhàn)和二戰(zhàn)的爆發(fā)及其進(jìn)程負(fù)責(zé)，更提出德國(guó)的歷史傳統(tǒng)塑造了德國(guó)統(tǒng)治精英的政治意識(shí)，并最終扼殺了德國(guó)走上議會(huì)民主制的現(xiàn)代化政治道路。而蒙森對(duì)韋伯帝國(guó)主義觀念及領(lǐng)袖民主制的解讀，恰為其增添了論據(jù)。哈貝馬斯在1964年社會(huì)學(xué)大會(huì)上對(duì)《韋伯與德國(guó)政治》的評(píng)述，則進(jìn)一步聲援了蒙森和費(fèi)舍爾：正是韋伯在一戰(zhàn)期間“在當(dāng)時(shí)的民族國(guó)家帝國(guó)主義的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出愷撒式的領(lǐng)袖民主制”，但這種激進(jìn)的自由主義觀念最終在魏瑪時(shí)期產(chǎn)生的后果，并不應(yīng)歸咎于韋伯，而應(yīng)歸咎于我們自身。
同為“45年一代”，蒙森和哈貝馬斯對(duì)自己這代知識(shí)分子的政治與道德立場(chǎng)有著清晰的認(rèn)識(shí)——例如蒙森曾在訪談中提到：“我們必須把（象征納粹主義政治遺產(chǎn)的）舊辮子割掉，發(fā)展出一套適應(yīng)西方傳統(tǒng)，符合民主秩序的歷史形象?！钡煌幵谟冢缮砸詺v史學(xué)家的天職為先，因此他才能從韋伯對(duì)1920年卡普暴動(dòng)的強(qiáng)烈譴責(zé)推斷出韋伯不可能成為法西斯主義的同道中人，但這一主觀推斷又不影響他對(duì)韋伯的“直選領(lǐng)袖民主”理論存在反議會(huì)民主傾向的客觀評(píng)價(jià)，他甚至直言韋伯當(dāng)時(shí)尚未意識(shí)到卡里斯馬在極權(quán)統(tǒng)治下可能存在的問(wèn)題。也正因?yàn)槿绱耍缮拍茉诒緯谐尸F(xiàn)一個(gè)完整的智識(shí)形象，一個(gè)深受德國(guó)歷史傳統(tǒng)影響且具有明顯的時(shí)代局限性的韋伯。
而在“68年運(yùn)動(dòng)”之后，西德學(xué)術(shù)界對(duì)韋伯的關(guān)注度不高，是不爭(zhēng)的事實(shí)。韋伯的理論普遍被認(rèn)為無(wú)法解釋當(dāng)下的問(wèn)題，甚至韋伯本人都已是“過(guò)時(shí)的學(xué)術(shù)豐碑”。就理論而言，韋伯的觀念尤其受到左翼知識(shí)分子的挑戰(zhàn)：哈貝馬斯就明確提出韋伯的觀點(diǎn)既不足以克服晚期資本主義社會(huì)秩序的合法性問(wèn)題，也不具備足以采取行動(dòng)的、對(duì)社會(huì)進(jìn)程的足夠洞察力；而赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）則對(duì)韋伯“理性”觀念中明確捍衛(wèi)資本主義制度的立場(chǎng)提出質(zhì)疑。《韋伯全集》的編纂工作正是在新馬克思主義思潮的沖擊下于1977年正式啟動(dòng)，并最終讓學(xué)術(shù)界重新意識(shí)到“在科學(xué)和對(duì)現(xiàn)代社會(huì)文化自我肯定日益緊密交織的過(guò)程中”回歸馬克斯·韋伯的重要性。而蒙森作為韋伯詮釋者與編者扮演了極為重要的角色：客觀上，他對(duì)韋伯存世文獻(xiàn)的深度發(fā)掘及嚴(yán)格按照文獻(xiàn)學(xué)編輯開(kāi)展的大量工作，構(gòu)成后人了解韋伯學(xué)術(shù)、政治乃至私交的重要指南——如他本人所說(shuō)，“《韋伯與德國(guó)政治》又在其中發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用”。但更為重要的是，蒙森在七十年代重新回歸韋伯研究領(lǐng)域，其研究視野已超越了在五十年代后半期撰寫的《韋伯與德國(guó)政治》，更明確地進(jìn)入韋伯普遍的政治和社會(huì)學(xué)思想領(lǐng)域；不僅如此，他還在立足韋伯文獻(xiàn)比較馬克思和韋伯在研究方法上的相似性，并韋伯的觀點(diǎn)能為“基本開(kāi)放的分析提供范式，以此分析過(guò)去和現(xiàn)在的的社會(huì)行為并解釋其中的因果關(guān)系”。
結(jié)語(yǔ)
卡爾·施米特本人也曾在1960年簡(jiǎn)短評(píng)價(jià)過(guò)蒙森這本處女作中的韋伯，他寫道，“韋伯并沒(méi)有跳出時(shí)代的陰影，他是時(shí)代之子”。毫無(wú)疑問(wèn)，這就是蒙森和他的《韋伯與德國(guó)政治》所呈現(xiàn)給專業(yè)和非專業(yè)讀者的韋伯形象。但如果從蒙森撰寫本書開(kāi)起，到他七十年代全面投身韋伯全集的編纂與研究工作，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)跨越時(shí)代存在的韋伯形象，而這同樣是由蒙森所傳遞，并結(jié)合他對(duì)歷史學(xué)的理解和作為職業(yè)歷史學(xué)家的自覺(jué)。關(guān)于蒙森以韋伯研究為志業(yè)的大半生，或許可以用他1970年在杜塞爾多夫大學(xué)的教授就職演說(shuō)中的一句話來(lái)解釋：“歷史學(xué)作為一門批判性的社會(huì)科學(xué)的社會(huì)政治意義在于，它有助于當(dāng)代社會(huì)在面對(duì)自己的過(guò)去與他者的歷史文化的背景下，正確看待自己，從而認(rèn)識(shí)到自己的存在與力所能及?！?/p>
——————————
參考文獻(xiàn)：
1. Carl Schmitt, “Rezension Mommsen,” Das Historisch-Politische Buch, 8(1960), S. 180-181.
2. Otto Stammer (Hg.), Max Weber und die Soziologie heute. Verhandlungen des 15. Deutschen Soziologentages, Tübingen: J.C.B. Mohr, 1965.
3. Karl Loewenstein, “Max Weber als ‘Ahnherr’ des plebiszit?ren Führerstaats,” K?lner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 13(1961), S. 275-289.
4. Ernst Fraenkel, “Book Review: Max Weber und die deutsche Politik 1890-1920 by Wolfang J. Mommsen,” Historische Zeitschrift, 196(1963), H.2, S. 418-424.
5. Wolfgang J. Mommsen, “Einleitung,” in Max Weber, Zur Politik im Weltkrieg. Schriften und Reden 1914-1918 (=Max Weber-Gesamtausgabe, Bd. 15), Tübingen: J.C.B. Mohr, 1984, S. 1-20.
6. Interview mit Hans Mommsen zum Thema “Neubeginn und Entwicklung der deutschen Geschichtswissenschaft in den 1950/60er Jahren” von Hsozkult，03. 02. 1999, http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/beitrag/intervie/hmommsen.htm （2023年9月7日訪問(wèn)）
7. Interview mit Wolfgang J. Mommsen zum Thema “Neubeginn und Entwicklung der deutschen Geschichtswissenschaft in den 1950/60er Jahren” von Hsozkult，25. 02. 1999, http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/BEITRAG/intervie/wmommsen.htm （2023年9月7日訪問(wèn)）
8. Wolfgang Schwentker, “Geschichte schreiben mit Blick auf Max Weber: Wolfgang J. Mommsen,” in Alfons Labisch (Hg.), Jahrbuch der Heinrich-Heine-Universit?t Düsseldorf 2004, Düsseldorf: Heinrich-Heine-Universit?t Düsseldorf, 2005, S. 209-219.
9. Dirk Blasius, “Deutsche Kontinuit?ten. Wolfgang J. Mommsens Buch ‘Max Weber und die deutsche Politik’ von 1959,”in Christoph Corneli?en (Hg.), Geschichtswissenschaft im Geist der Demokratie. Wolfgang J. Mommsen und seine Generation, Düsseldorf: Akademie Verlag, 2010, S. 147-158.
10. Edith Hank, Gangolf Hübinger, Wolfgang Schwentker, “Die Entstehung der Max Weber-Gesamtausgabe und der Beitrag von Wolfgang J. Mommsen,” in Christoph Corneli?en (Hg.), Geschichtswissenschaft im Geist der Demokratie, S. 207-238.
11. 范丁梁：《從過(guò)去通往未來(lái)：聯(lián)邦德國(guó)的重負(fù)與抉擇》，東方出版中心2022年版
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 