重聚后的省思：中國中古史研究的異同與離合

8月25日至27日，第十四屆中國中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)在復(fù)旦大學(xué)順利舉行。會(huì)議由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系、復(fù)旦大學(xué)中古中國研究中心主辦，北京大學(xué)中國古代史研究中心協(xié)辦，在時(shí)隔三年以后為海內(nèi)外漢唐史研究者搭建起線下交流的平臺(tái)。來自中國大陸、臺(tái)灣地區(qū)、日本等地20余所大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的40余位青年學(xué)人宣讀論文、發(fā)表評(píng)議，并就中國中古史研究的趨勢、前景等課題展開對話，校內(nèi)外師生也積極參與，會(huì)場氣氛熱烈。

25日晚，以“重聚后的省思：中古史研究的異與同”為主題的座談是此次會(huì)議的首場活動(dòng)。主持人仇鹿鳴（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）首先提出，對研究者來說十分重要的是理解自己所身處的研究傳統(tǒng)和理解不同研究者各自所保有的研究傳統(tǒng)，這也正是本場討論與后面兩天會(huì)議的價(jià)值所在。座談邀請了7位曾參與和組織聯(lián)誼會(huì)相關(guān)活動(dòng)的學(xué)者擔(dān)任引言人，闡述近年來在研究對象和研究方法上的個(gè)人思考。

游逸飛（中興大學(xué)歷史學(xué)系）介紹了自己第二部專著的寫作計(jì)劃。該書以考古學(xué)為取徑，將漢墓作為研究對象，考察的問題包括刀筆吏、“宦皇帝者”如何通過復(fù)雜的隨葬品來展示其身份，女性墓主標(biāo)記“娘家”方式之轉(zhuǎn)變等。徐沖（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）提出超越王朝框架、以“漫長的魏晉”來講述2世紀(jì)末東漢崩潰到5世紀(jì)中葉南朝建立這段歷史的構(gòu)想，用相似的視野觀察從“秦齊互帝”到“七國之亂”的時(shí)段，又可以發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國秩序的持久性。王萬雋（中國文化大學(xué)歷史學(xué)系）認(rèn)為，在臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界中古史目前是一個(gè)相對冷門的方向。他也分享了在教學(xué)、研究過程中的一些體會(huì)，比如怎樣解讀文本，又以常璩《華陽國志》為例，探討各人群如何自我定義或定義他者，展示了作者與文本之間的多重關(guān)系。聶溦萌（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院）闡述了在修改博士論文期間延伸出的關(guān)于文書的思考。她指出，文書經(jīng)歷了從制作，到處理、利用、存檔、整理，再到編纂化的過程，由“歷程”考察文書是可以開拓的方向。

三田辰彥（日本東北大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科）利用回顧日本歷史學(xué)界研究動(dòng)態(tài)的期刊來展示近幾年疫情下的學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變化以及研究人員對這些變化的回應(yīng)。他也介紹了自己近期加入由中國史、日本史、朝鮮史、內(nèi)亞史研究人員組成的課題組，從比較的視野來討論中古禮制的研究經(jīng)驗(yàn)。唐代的禮儀實(shí)踐與政治文化變遷是呂博（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）目前致力的研究，他認(rèn)為中古政治文化相比于秦漢究竟發(fā)生了哪些重要轉(zhuǎn)變是一個(gè)關(guān)鍵問題。他揭示，武則天、唐玄宗相繼引入佛教、道教元素塑造王權(quán)，這些思想文化資源來自魏晉南北朝，展現(xiàn)這一時(shí)代之于秦漢與隋唐的紐帶意義。余欣（浙江大學(xué)古籍研究所）提醒在場聽眾，視角的變化并不等同于范式的創(chuàng)新，研究者應(yīng)努力拓寬歷史學(xué)的面向。隨后他由中日《卜筮書》寫本切入，揭示式占知識(shí)譜系的源流及其實(shí)踐，進(jìn)而提出絲綢之路也是一條方術(shù)之路，在信仰世界對人類的情感與生命產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

26日晨，本次聯(lián)誼會(huì)正式開幕。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系主任黃洋出席并致辭。他指出，學(xué)術(shù)的生命力受研究者交流往來而形成的學(xué)術(shù)共同體滋養(yǎng)，聯(lián)誼會(huì)是中外學(xué)術(shù)交流的良好平臺(tái)，大家的共同努力和踏實(shí)堅(jiān)持將有助于史學(xué)研究的進(jìn)展。徐沖作為聯(lián)誼會(huì)的發(fā)起人，在隨后的發(fā)言中指出，聯(lián)誼會(huì)自創(chuàng)建以來一直是純粹的學(xué)術(shù)交流場合，且保持著青春的色彩。開幕式結(jié)束后，論文的發(fā)表與評(píng)議有序展開，17篇論文在兩天內(nèi)被分為8個(gè)場次展開討論。

第一場討論由馬孟龍（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）主持。李屹軒（湖南大學(xué)岳麓書院）首先報(bào)告了題為《秦至漢初郡級(jí)行政結(jié)構(gòu)的演變》的論文。在指出秦的郡級(jí)政府是中央朝廷的延伸之后，文章認(rèn)為在戰(zhàn)國末年以來郡權(quán)擴(kuò)張的過程中，郡守掌握了其中大部分行政權(quán)力，至漢文帝時(shí)期，“太守專郡”的格局形成。評(píng)議人游逸飛表示，根據(jù)現(xiàn)有材料，戰(zhàn)國、秦郡“從軍區(qū)到地方政府”的變遷仍是最合理的解釋，文中預(yù)設(shè)的“秦統(tǒng)一前秦郡已三府分立”尚難以厘清。李屹軒回應(yīng)，戰(zhàn)國、秦時(shí)期行政與軍事并非截然二分，郡長官的性質(zhì)為“執(zhí)法”，可能既有行政職能，也掌握軍事權(quán)力。

宗周太郎（大谷大學(xué)文學(xué)部）的論文以《肩水金關(guān)的檢察職能》為題，將肩水金關(guān)漢簡里看似獨(dú)立的名籍與通行證副本聯(lián)系起來思考，反駁鷹取祐司等日本學(xué)者“肩水金關(guān)通關(guān)檢察有敷衍、草率的現(xiàn)象”這一看法。肩水金關(guān)的通關(guān)業(yè)務(wù)以檢查違禁物品為中心，其作為單一性質(zhì)的關(guān)所，檢察是主要職能。評(píng)議人屈濤（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）指出，肩水金關(guān)漢簡當(dāng)中出入關(guān)名籍、傳、致、特定人員的名籍等，有單獨(dú)整理、合并整理的多元情況，這與作者的結(jié)論有出入。評(píng)議人還建議更深入地探討制度規(guī)定與執(zhí)行的偏差。宗周太郎回應(yīng)，文章的關(guān)注點(diǎn)主要在制度層面，以后會(huì)深入分析關(guān)所運(yùn)作的實(shí)態(tài)。

第二場討論由呂博主持。第一篇論文是吳映蓁（中興大學(xué)歷史學(xué)系）的《“有”中生“無”：廣州西漢南越國“常御”墓研究》。她首先對南越國陶器銘文中的“常御”作文字學(xué)分析，判斷其正確讀法為“長御”，指南越王的近侍官及其官署?！俺Ｓ便懳谋砻髁嗽撎掌鞯氖褂脵C(jī)構(gòu)。文章還就廣義常御墓的墓葬等級(jí)、隨葬器物、族屬、性別等開展了考古學(xué)分析。評(píng)議人柏倉優(yōu)一（東京大學(xué)大學(xué)院人文社會(huì)系研究科）認(rèn)為，“常御”的釋義存在“長御”和“尚御”兩種可能，也提請關(guān)注吉開將人等日本學(xué)者關(guān)于南越國的研究。吳映蓁回應(yīng)道，不能因“?！薄ⅰ吧小毕嗤ň蛯ⅰ俺Ｓ弊x為“尚御”，需根據(jù)考古材料釋讀文字。

厲承祥（北京大學(xué)歷史學(xué)系）帶來了題為《柩前即位：東漢皇帝喪禮的演生歷程與經(jīng)義新造》的報(bào)告。他指出，完整的皇帝即位流程最早見于《續(xù)漢書·禮儀志下》“大喪”條，其主體內(nèi)容可以推定為章帝喪禮、和帝即位禮。這套儀式的重點(diǎn)是捋順吉兇轉(zhuǎn)換，標(biāo)榜皇帝的孝德。通過節(jié)取和重新闡釋儒家經(jīng)典，制禮者構(gòu)建出柩前即位的依據(jù)。該儀式顯示，中國皇帝權(quán)力的合法性來自對先帝血統(tǒng)和德性的繼承。評(píng)議人三田辰彥指出，文章舍去了“大喪”條記錄的是和帝去世、殤帝即位的可能性，并提問，這樣考慮是否緣于“大喪”條中沒有任何保護(hù)嬰孩的安排？厲承祥回應(yīng)，將“大喪”條的成立限定在章帝去世、和帝即位這一時(shí)刻，主要依據(jù)的是政治情勢。

26日下午，第三場討論由陳志遠(yuǎn)（中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所）主持。第一篇論文是于子軒（北京大學(xué)歷史學(xué)系）的《最早的“吐蕃”》。于子軒注意到北周《賀蘭祥墓志》所記志主之子名為“吐蕃提”，指出“吐蕃”一詞的出現(xiàn)要早于吐蕃王朝的建立?！巴罗弊畛跛缚赡苁撬少澑刹甲娓傅臄橙松ń苘钏烧?quán)?！巴罗边@一漢字轉(zhuǎn)寫來自吐谷渾政權(quán)，在表音的同時(shí)具有表意功能。評(píng)議人新津健一郎（信州大學(xué)人文學(xué)部）認(rèn)為文中部分論述可做精簡，并提出“附國”的具體含義，“吐蕃”是指“異民族的吐谷渾”還是“吐谷渾的異民族”，以及“吐蕃”不同轉(zhuǎn)寫的出現(xiàn)時(shí)間等疑問。于子軒回應(yīng)，“附國”與“吐蕃”未必能夠?qū)?yīng)，由于當(dāng)時(shí)對該地區(qū)的記載較少且模糊，許多問題可能無法確證；中原王朝對吐谷渾的稱呼是清楚、一貫的，不太可能稱吐谷渾為“吐蕃”。

胡曉丹（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）的報(bào)告題為《再論高昌粟特語契約法律格式的來源——基于與同時(shí)代巴克特里亞語契約的比較研究》。她對比了1969年出土的《高昌延壽十六年（639）買女奴契》與90年代初阿富汗流出的巴克特里亞語文書，指出兩種契約的時(shí)間表述格式高度一致。高昌粟特語契約文書與唐代市券同樣采用第三人稱，由官方書手書寫，而巴克特里亞語契約則以賣家口吻書寫。評(píng)議人黃旨彥（中研院歷史語言研究所）指出，“法律格式” 的跨文化比較應(yīng)圍繞不同文化的契約如何保真且保證執(zhí)行的約束力而發(fā)，以突顯文化之間的深層異同。評(píng)議人建議在指出契約內(nèi)容的異同后繼續(xù)深入，進(jìn)一步還可從契約文本的物質(zhì)形態(tài)去討論文書信度、效度與交易責(zé)任歸屬等問題。胡曉丹在回應(yīng)中提到論文所引粟特語契約乃紙質(zhì)，巴克特里亞語文書寫于皮革，往后將從物質(zhì)性角度推進(jìn)討論。

第四場討論由王萬雋主持。沈國光（中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所）的報(bào)告題為《中古時(shí)期山林環(huán)境的信仰空間與地理認(rèn)知模式——以天目山、天柱山、徑山的層級(jí)關(guān)系為例》。他以天目山為研究對象，揭示其信仰空間在唐五代時(shí)期由道教與佛教共同塑造而成。通過地區(qū)交通與僧道的人際網(wǎng)絡(luò)，山林空間進(jìn)入朝廷視野，至宋代逐漸形成了天目山與天柱山等山之間相互獨(dú)立同時(shí)又為“母山—子山”關(guān)系的層級(jí)結(jié)構(gòu)。評(píng)議人林牧之（臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)系）認(rèn)為文中一些細(xì)節(jié)需作補(bǔ)論，比如，附屬于天柱山的大滌山更早被人認(rèn)知，二山之間的關(guān)系應(yīng)加以詳述。劉瑩（上海師范大學(xué)人文學(xué)院）就天目山在不同時(shí)期的指代范圍、蕭繹等人所修道館的具體位置等提出疑問。沈國光回應(yīng)，西山確屬天目山范圍，而道館的位置并不明確。

第二篇論文是石青（浙江大學(xué)歷史學(xué)院）的《備五時(shí)之妙典——南朝的佛典收藏與經(jīng)錄編纂》。文章基于《出三藏記集》揭示僧祐對照舊經(jīng)錄收集經(jīng)典，對勘異譯本，確認(rèn)別生經(jīng)出處等聚書編目的過程。該行為的背景在于，紙張的普及促進(jìn)了佛典的流動(dòng)，大型教團(tuán)往往有可觀的藏書等。南朝佛教影響力擴(kuò)大，也使得佛教知識(shí)整理成為國家文化工程，其中敕修眾經(jīng)目錄與私修存在一定差異和共性。評(píng)議人孫齊（山東大學(xué)《文史哲》編輯部）指出，文中劃分經(jīng)錄的不同名稱在具體含義上仍需確認(rèn)，經(jīng)錄也不完全等同于館藏。南朝時(shí)代佛教經(jīng)藏的建立與經(jīng)錄編纂是否能用“知識(shí)至上”及藏書盛行加以解釋也有待討論。石青回應(yīng)，佛典目錄中不僅有眾經(jīng)目錄也有館藏目錄；僧祐與建康士人交往密切，其學(xué)術(shù)也深受建康學(xué)風(fēng)影響，本文也是因此將“知識(shí)至上”的時(shí)代風(fēng)氣作為分析角度。

陳志遠(yuǎn)的論文題為《中古佛教寺院的亡僧遺物清單——解讀〈量處輕重儀〉》。他考察了道宣《量處輕重儀》這一文本的著錄情況、題目含義與內(nèi)容。該書展現(xiàn)了僧人的遺物清單及處置方式，為考察中古佛教寺院的日常生活提供了珍貴的材料，同時(shí)也是一部物質(zhì)文化史的記錄。評(píng)議人梁辰雪（復(fù)旦大學(xué)文史研究院）對《量處輕重儀》日本刻本的版本問題提出了疑問，也指出文中“中土經(jīng)部”、“此方集錄”等概念需要厘清。陳志遠(yuǎn)在回應(yīng)中認(rèn)同評(píng)議人的意見，表示《大正藏》與《續(xù)藏經(jīng)》并非同一系統(tǒng)，而藏經(jīng)書院本情況較為復(fù)雜。

27日上午，第五場討論由林昌丈（廈門大學(xué)歷史與文化遺產(chǎn)學(xué)院）主持。第一篇報(bào)告是青木龍一（日本東北大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科）的《東漢時(shí)代作為“敵國”的軍隊(duì)：國制上的一種軍隊(duì)模式》。他認(rèn)為在東漢的“天下秩序”中，軍隊(duì)是與政府分立的對等實(shí)體。其表現(xiàn)為，將帥享有不行臣禮的待遇，軍隊(duì)有獨(dú)立于律令制的軍事法典、軍事命令和軍事司法程序。文章還舉出日本明治憲法將“陸軍國”、“海軍國”列為與“日本國”并立的憲法實(shí)體的案例加以比較。評(píng)議人林昌丈認(rèn)為，“敵國”一詞可能造成誤解，還應(yīng)該比較西漢或三國時(shí)期的狀況來說明長時(shí)段的變遷。屈濤指出，享有“不臣之禮”的不只將帥，將帥的特殊性應(yīng)作進(jìn)一步闡釋。徐沖提出，作為比較對象的明治憲法，或應(yīng)置于日本史的脈絡(luò)中理解。

古怡青（淡江大學(xué)歷史學(xué)系）的《圣歷二年（699）武則天巡幸扈從官研究——從〈升仙太子碑〉談起》關(guān)注該碑碑陰題名。她認(rèn)為扈從官題名中被鑿去的兩行姓名當(dāng)為張易之、張昌宗。文章還考察了其他隨行官員的身份和政見，指出扈從官分別代表了武氏集團(tuán)、李唐集團(tuán)和張氏集團(tuán)，對了解當(dāng)時(shí)不同人物的政治作用具有重要意義。評(píng)議人劉瑩認(rèn)為，碑陰題名反映的是巡幸隨從還是刻碑活動(dòng)的參與人員需要詳論，碑陰題名的不完整可能影響文中判斷的效力。古怡青回應(yīng)，唐高宗與武則天曾舉行過多次巡幸活動(dòng)，《升仙太子碑》僅刊刻10位扈從官，而《萬年宮銘》碑陰題名48位扈從官，提供了較為豐富的信息，兩碑可互相參照，作為分析扈從官的案例研究。

第六場討論由三田辰彥主持。首先發(fā)表的是梁振濤（武漢大學(xué)歷史學(xué)院），報(bào)告題目為《唐代押蕃使的類型、職能與制度淵源》。文章根據(jù)押蕃之“蕃”的區(qū)別，將押蕃使區(qū)分為押蕃部、押蕃國與押蕃落三種類型，并分別考察三種制度類型在押蕃方式、職能及制度淵源等層面的差異。評(píng)議人李猛（復(fù)旦大學(xué)中文系）關(guān)注與圓仁有關(guān)的材料，認(rèn)為檢勾機(jī)構(gòu)是否常設(shè)存在疑問，并就文章三個(gè)部分之間的銜接處理提出修改建議。胡康（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）提出，開天時(shí)期也存在一些類似于“九姓大使”這樣的雖無押蕃使之名，但履行押蕃使職責(zé)的使職，羈縻州刺史也可能帶有此類加銜，應(yīng)納入討論范圍。

黃子晏（臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)系）帶來了題為《藩鎮(zhèn)、朝廷與突厥之間：唐代押衙官職的起源與傳播》的報(bào)告。她認(rèn)為押衙最先起源于安史之亂前的西北沿邊節(jié)鎮(zhèn)，隨后被各藩廣泛設(shè)置，并進(jìn)一步融入禁軍體制。該職名稱轉(zhuǎn)化自突厥系政權(quán)的衙官，可能是突厥語文獻(xiàn)中掌軍的高級(jí)官員yar?an。評(píng)議人龐博（北京大學(xué)歷史學(xué)系）指出，制度起源外發(fā)論的效力弱于內(nèi)生論，文章還應(yīng)同既有研究充分對話，考察該職源頭需結(jié)合“押”的制度脈絡(luò)和“衙”的權(quán)責(zé)范圍。于子軒從語音角度指出，唐代一般譯qan與?an時(shí)使用不同漢字，故以tarqan（一譯達(dá)官）論證yar?an（衙官）的對音，存有疑義。

27日下午，第七場討論由聶溦萌主持。小野響（電氣通信大學(xué)情報(bào)理工學(xué)域）的論文題為《五胡十六國與北朝時(shí)代的天王號(hào)再考——以與天子的關(guān)系為中心》。他分類討論了十六國北朝全部天王稱號(hào)的用例。不同于以往關(guān)注天王與皇帝稱號(hào)的高低關(guān)系，文章重點(diǎn)考察天王是否與天子對等，認(rèn)為十六國出現(xiàn)的多例天王號(hào)突破了秦漢的皇帝—天子體制，且可能對東亞的君主稱號(hào)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了影響。評(píng)議人王萬雋指出，文章實(shí)際上預(yù)設(shè)了皇帝與天子對等，苻堅(jiān)去帝號(hào)稱天王等案例還可再加闡釋，天王號(hào)總體上是不穩(wěn)定的制度，應(yīng)分別對各政權(quán)的情況細(xì)致討論。龐博提出，關(guān)于天王的史料經(jīng)多手刪改，是否能準(zhǔn)確反映時(shí)人的實(shí)際看法或有疑問。

胡勝源（海南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）的《〈帝紀(jì)〉微言：〈魏書〉對孝武帝形象的“回護(hù)”》關(guān)注《魏書·出帝紀(jì)》的書寫立場。他首先考辨了高歡在河陰之變前后的舉動(dòng)，認(rèn)為魏收并未在《魏書》中刻意回護(hù)高歡。與之相反，《魏書·出帝紀(jì)》推遲孝武帝與高歡交惡的時(shí)間點(diǎn)，并掩飾孝武帝多項(xiàng)行為。其原因在于魏收秉承高歡以逐君為憾的意志，試圖彰顯孝武帝與高歡的君臣之倫。評(píng)議人潘敦（浙江大學(xué)歷史學(xué)院）認(rèn)為，評(píng)議人潘敦（浙江大學(xué)歷史學(xué)院）列舉司馬子如的傳記和墓志，質(zhì)疑了《魏書》對高歡在河陰之變中行為的記載。進(jìn)而指出帝紀(jì)自有史法，略筆本屬常態(tài)，《出帝紀(jì)》不存在刻意推遲的問題。高歡立孝靜帝重續(xù)北魏皇統(tǒng)、《魏書》不言“敬宗”，回護(hù)孝武帝在現(xiàn)實(shí)政治和歷史書寫中的有效性還需斟酌。胡勝源在回應(yīng)中展示了多條記載，認(rèn)為此前學(xué)者比較片面地理解了有關(guān)高歡的材料。

第八場討論由孫齊主持。第一位發(fā)表人胡康的論文題為《武則天時(shí)期的唐蕃隴右競爭考》。胡康認(rèn)為，武則天時(shí)期是唐蕃競爭的關(guān)鍵階段，吐谷渾故地諸部的政治傾向變動(dòng)是唐蕃勢力此消彼長的重要因素。吐蕃內(nèi)亂成為打破唐蕃平衡的契機(jī)，唐朝通過多項(xiàng)手段在隴右取得了成果，神龍會(huì)盟劃分的勢力范圍對唐朝有利，此后雙方角逐的主要區(qū)域進(jìn)一步向河西九曲轉(zhuǎn)移。評(píng)議人板橋曉子（東京大學(xué)亞洲研究圖書館）針對文章論述提出一系列追問，比如，唐方的會(huì)盟目標(biāo)和方針是怎樣決定的、由哪些人物主導(dǎo)，并且介紹了日本學(xué)者的相關(guān)研究供發(fā)表人參考。

新見まどか（甲南大學(xué)文學(xué)部）的報(bào)告題為《后周世宗時(shí)期“皇帝敬問”“皇帝致書敬問”書式的使用及其背景》。她認(rèn)為，五代十國諸政權(quán)分立令外交文書中相對平等的“皇帝敬問”書式變得更為普遍，南唐在后周外臣中最為強(qiáng)大的地位及周世宗無意消滅南唐的方針是“皇帝致書敬問”這一更為對等書式的創(chuàng)造背景，這也反映了后周的天下秩序。評(píng)議人岳思彤（復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系）指出，學(xué)界對“皇帝敬問”書式的性質(zhì)認(rèn)定仍有分歧，在此背景下需充分考慮外交文書在何種情況下方能反映雙方關(guān)系的實(shí)際狀態(tài)，“皇帝致書敬問”相關(guān)記載的諱改情況也需審思。

本次會(huì)議的最后一個(gè)環(huán)節(jié)是綜合討論，主題為“中古史研究的離與合”，由胡鴻（北京大學(xué)歷史學(xué)系）主持。他在引言中闡釋了該主題的意涵，向與會(huì)學(xué)者提出問題以引發(fā)討論：在中古史研究的議題轉(zhuǎn)向多元、分化的背景下，學(xué)者如何由細(xì)節(jié)研究獲得對時(shí)代的整體性認(rèn)識(shí)、如何對待不同的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，學(xué)術(shù)交流之于個(gè)人研究的意義又是什么？陳志遠(yuǎn)以自身經(jīng)驗(yàn)為例提出，在學(xué)術(shù)訓(xùn)練的過程中研究者應(yīng)保持開放心態(tài)，但同時(shí)要尊重各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)規(guī)范與專門技巧，避免讓學(xué)科交叉成為某一學(xué)科的范式對其他學(xué)科自有脈絡(luò)的取代。三方的年輕學(xué)人也都發(fā)表了看法。柏倉優(yōu)一認(rèn)為，學(xué)術(shù)交流基于概念上的共識(shí)，學(xué)者應(yīng)將自身研究置于其他研究者能夠理解的平臺(tái)。吳映蓁提到，此次會(huì)議的交流帶來了很多啟發(fā)，今后的學(xué)習(xí)、研究也將從中獲益。于子軒反思了“中國”、“中古”和“史”等概念，并展望將中古史研究同語文學(xué)等多學(xué)科結(jié)合而獲得突破的可能。討論的最后，仇鹿鳴提出，把握斷代內(nèi)各領(lǐng)域的前沿是重要素養(yǎng)，學(xué)者們從各自角度進(jìn)入研究的同時(shí)也應(yīng)保持廣泛的興趣，避免僅僅成為斷代的專門史研究者，在縱向（跨斷代）或橫向（跨領(lǐng)域）拓展自己的研究面。