去年至今，茅盾手稿《談最近的短篇小說(shuō)》著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案在文學(xué)界、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界、拍賣界引起很大關(guān)注。
此案要追溯到2014年1月5日，茅盾手稿《談最近的短篇小說(shuō)》在南京經(jīng)典拍賣有限公司的2013年秋拍中國(guó)書(shū)畫(huà)專場(chǎng)上進(jìn)行展覽拍賣。經(jīng)過(guò)44輪激烈競(jìng)價(jià)，這份手稿原件以1207.5萬(wàn)元的高價(jià)拍出，打破了中國(guó)文學(xué)作品手稿拍賣的價(jià)格紀(jì)錄。
也就因?yàn)檫@份手稿，茅盾先生之孫沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡將南京經(jīng)典拍賣有限公司告上了法庭。在第一次庭審后，原告追加了拍賣委托人張某為第二被告。
茅盾后人認(rèn)為：被告未經(jīng)原告允許，執(zhí)行了包括復(fù)制、展覽、發(fā)表、發(fā)行和互聯(lián)網(wǎng)傳播等一系列侵權(quán)行為，侵犯了原告的著作權(quán)；被告張某不是手稿的合法所有人，涉案手稿系遺失物，張某無(wú)權(quán)展覽和委托拍賣；兩被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
7月28日，南京六合法院第四次開(kāi)庭就此案作出判決。法院認(rèn)為在無(wú)證據(jù)證明張某非法持有該手稿的情況下，應(yīng)認(rèn)定張某系合法所有人；茅盾于1958年將手稿原件投稿給《人民文學(xué)》雜志社，手稿是遺失物不成立；被告張某作為所有人，有權(quán)以拍賣的方式出售作品原件。被告拍賣公司作為拍賣人，依法在拍賣過(guò)程中展示、宣傳作品，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。
不過(guò)，由于拍賣公司依然于拍賣結(jié)束兩年多后在其公司網(wǎng)站及微博上展示涉案手稿，被法院認(rèn)為侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被判令拍停止侵權(quán)并酌情賠償原告10萬(wàn)元。
茅盾后人的其他訴訟請(qǐng)求則被駁回。
8月16日，茅盾后人向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，并就上訴原因接受澎湃新聞?dòng)浾邔ＴL。
被拍出了一千二百多萬(wàn)元的茅盾手稿
澎湃新聞：為何決定上訴？
沈韋寧：茅盾的手稿無(wú)論是曾經(jīng)發(fā)表的，或是從未發(fā)表的都是他生活的那個(gè)時(shí)代的文化遺產(chǎn)，是珍貴的歷史文物。對(duì)于茅盾研究，那個(gè)時(shí)代的歷史研究都是寶貴的歷史資料并有著非常重大的意義。這些寶貴的文物是我們民族文化的財(cái)富，應(yīng)該用于有效地造福于社會(huì)，為廣大的學(xué)者、文學(xué)愛(ài)好者提供寶貴的資料。而不應(yīng)成為少數(shù)人為個(gè)人利益炒作和牟利的資本。
我們上訴的本意是希望澄清爺爺?shù)氖指逡驓v史原因遺失并流傳到社會(huì)上這一事實(shí)，并阻止利用他的手稿進(jìn)行商業(yè)性炒作的行為。
我們認(rèn)為六合法院的判決未達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。判決忽視和回避了一些事實(shí)，譬如，被告之一一直到第三次開(kāi)庭時(shí)才說(shuō)出此拍賣并未真正完成，并以“行業(yè)市場(chǎng)規(guī)矩”來(lái)作為辯解理由，為什么不在庭審之初就給予拍賣真相？既然拍賣沒(méi)有成功，為什么到現(xiàn)在一直還以一千萬(wàn)拍賣成功的新聞公諸于世。
又譬如，被告之二在沒(méi)有任何充分理由的情況下，把“文稿”來(lái)源從本來(lái)說(shuō)是某個(gè)人收藏家朋友，改為從某個(gè)連名字都記不得的文化市場(chǎng)購(gòu)買，而法庭對(duì)這些顯然的疑問(wèn)背后的事實(shí)未予追查，直接認(rèn)定了拍賣公司對(duì)手稿的宣傳、展覽以及拍賣的合法性。因此我們認(rèn)為有必要通過(guò)二審對(duì)幾次庭審過(guò)程中的疑點(diǎn)作進(jìn)一步的澄清。
南京經(jīng)典的拍賣圖錄上展示了茅盾手稿
澎湃新聞：對(duì)法庭判決結(jié)果主要有哪些異議？
沈韋寧：因?yàn)榘缸用}路錯(cuò)綜復(fù)雜，許多的專業(yè)問(wèn)題還有待于律師來(lái)解答。除了上面所提到的，關(guān)于是否是遺失物的描述也無(wú)法讓人折服。
對(duì)于手稿是不是遺失物的認(rèn)定，直接關(guān)系到被告之二可不可以委托拍賣，也關(guān)系到被告之一該不該接受委托進(jìn)行拍賣，我們認(rèn)為一審法院對(duì)這個(gè)事實(shí)沒(méi)有審理清楚。盡管年代已久，但從茅盾的簽名、雜志社的發(fā)稿簽等證據(jù)足以證明，手稿當(dāng)時(shí)的持有者，要么是人民文學(xué)雜志社，要么是茅盾本人，而他們都沒(méi)有過(guò)將手稿移交給第三方的記錄，在這種情況下，手稿是遺失之后落到被告之二手中已是不爭(zhēng)的事實(shí)，一審法院為什么不讓被告證明手稿不是遺失物，卻讓原告證明被告是非法獲得呢？
在這個(gè)焦點(diǎn)上，在被告始終不出席庭審，僅由代理律師含糊其辭地表達(dá)“從xx收藏家所得”，后又改成“從文化市場(chǎng)所得”，同時(shí)并未被要求提供可靠證據(jù)的情況下，法庭卻給予了“是合理的合法所得”這樣的結(jié)論是否太過(guò)牽強(qiáng)？對(duì)于被告之間諸多不符合拍賣規(guī)則要求，被我們質(zhì)疑拍賣真實(shí)性和合法性的做法，法庭在判決中也是一筆帶過(guò)，避重就輕。實(shí)在無(wú)法接受。
當(dāng)時(shí)刊發(fā)手稿的《人民文學(xué)》發(fā)稿簽
澎湃新聞：此前有否茅盾作品被拍賣的先例？
沈韋寧：我們并沒(méi)有十分關(guān)注拍賣動(dòng)向，《談最近的短篇小說(shuō)》的拍賣也是由朋友因偶然的機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)并告知我們的。涉案手稿是我們第一次得知茅盾作品被拍賣。
澎湃新聞：如何回應(yīng)部分網(wǎng)友說(shuō)的“錢多則家屬眼紅”？
沈韋寧：爺爺?shù)倪z物對(duì)我們來(lái)說(shuō)是不能用任何價(jià)格來(lái)衡量的。盡管作為繼承人我們依法享有權(quán)利，但作為茅盾先生的后人，我們也負(fù)有妥善管理和利用的義務(wù)。這些遺物除了包含著無(wú)數(shù)我們對(duì)他的美好的回憶和思念，更重要的是我們希望它們能對(duì)社會(huì)做出有利的貢獻(xiàn)。讓這些遺物，手跡和文稿造福于廣大的文學(xué)、史學(xué)研究者和文學(xué)愛(ài)好者是他老人家的愿望。讓爺爺?shù)臅?shū)法藝術(shù)得到應(yīng)有的保護(hù)，也是茅盾先生兒孫共同的心愿。從我們的父親到我們這一代，我們都是本著這樣的觀點(diǎn)來(lái)收集、整理、管理、捐贈(zèng)或利用的。
茅盾《談最近的短篇小說(shuō)》的手稿是1958年發(fā)表在人民文學(xué)雜志上的一篇文章。我們?cè)儐?wèn)過(guò)人民文學(xué)雜志社，并得知這次拍賣不是雜志社的官方行為。同時(shí)在2000年左右人民文學(xué)雜志社曾將社里所存所有的手稿都退還給作者，這篇茅盾的《談最近的短篇小說(shuō)》手稿并不在其中。那么為什么這份當(dāng)年投稿到雜志社的手稿會(huì)成為某個(gè)個(gè)人的拍品了呢？從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)這篇手稿是遺失物。作為合法的繼承人，我們有權(quán)追溯，制止任何基于不法占有而發(fā)生和可能發(fā)生的不法行為。（文/羅昕）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 