提到古希臘羅馬世界的瘟疫，人們自然想到的是雅典瘟疫和查士丁尼瘟疫，較少注意到安東尼瘟疫的存在。安東尼瘟疫暴發(fā)于“人類最幸福的五賢帝時(shí)代”的尾聲期，可能是吹響帝國(guó)“三世紀(jì)危機(jī)”的前奏曲。這場(chǎng)瘟疫與兩個(gè)偉大人物密切相關(guān)，一是它成為五賢帝中最后一位哲學(xué)家皇帝馬可·奧利略執(zhí)政時(shí)期的標(biāo)志性事件，故以其家族名字命名為“安東尼瘟疫（Antonine Plague）”；又因偉大醫(yī)學(xué)家蓋倫將之稱為“大瘟疫”并做了相關(guān)病例的臨床記錄，故也被稱為“蓋倫瘟疫（Galen Plague）”。
人們祈禱安東尼瘟疫早點(diǎn)結(jié)束
人們對(duì)安東尼瘟疫之所以知之甚少，主要原因是與之相關(guān)的資料散落于10多部古典醫(yī)學(xué)和文學(xué)作品中，長(zhǎng)期沒(méi)有得到學(xué)者們的注意，從而成為學(xué)界的“漏網(wǎng)之魚(yú)”。即便有個(gè)別論著提及，也是寥寥數(shù)語(yǔ)。不過(guò)，隨著生態(tài)環(huán)境史、疾病史等領(lǐng)域研究的興起，學(xué)界對(duì)古代世界的瘟疫越發(fā)重視。自20世紀(jì)70、80年代以來(lái)，安東尼瘟疫日益受到西方學(xué)界的關(guān)注，但因缺乏古病理學(xué)和古微生物DNA的樣本，目前尚未從科學(xué)的角度，確定這場(chǎng)瘟疫的“罪魁禍?zhǔn)住笔悄姆N病毒或病菌。其實(shí)，早自19世紀(jì)后期起至今，長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)里，醫(yī)學(xué)家、疾病史家、古病理學(xué)家和歷史學(xué)家等各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者，參與了這場(chǎng)瘟疫病因的討論和研究。因?yàn)橹挥衅平饬诉@場(chǎng)瘟疫的“肇事者”，才具備了研究它的前提條件，才能預(yù)測(cè)它所造成的死亡率，進(jìn)而得出其多大程度上影響了羅馬帝國(guó)的命運(yùn)。
安東尼瘟疫的資料、癥狀和特點(diǎn)
如果要研究安東尼瘟疫的病因，必須得從古典文獻(xiàn)入手。不得不說(shuō)，安東尼瘟疫的資料遠(yuǎn)不如雅典瘟疫和查士丁尼瘟疫的記錄更為集中詳實(shí)，因?yàn)檠诺湮烈哂芍南ＥD歷史學(xué)家修昔底德進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述；查士丁尼瘟疫則由6世紀(jì)的拜占庭作家普羅柯比（Procopius，500 ? —565 年）等親歷者對(duì)之進(jìn)行了如實(shí)細(xì)致的記述。安東尼瘟疫的資料來(lái)源主要散落在十多份古典文獻(xiàn)中。其中六份來(lái)自親歷此次瘟疫的目擊證人：著名演說(shuō)家阿里斯泰德（Publius Aelius Aristides，117—180年）、 醫(yī)學(xué)家蓋倫（Claudius Galen，129-199）等；其余的文獻(xiàn)來(lái)自公元3-5世紀(jì)的作家：戴克里先到君士坦丁時(shí)期的史家埃利烏斯·斯巴提亞努斯（Aelius Lampridius）、教會(huì)史家圣哲羅姆（St. Jerome，約340－420年）等。對(duì)于研究此次瘟疫的病因，最好的資料是來(lái)自醫(yī)學(xué)家蓋倫的記錄。遺憾的是，蓋倫只對(duì)個(gè)別病例的治療方法以及疾病對(duì)身體的影響進(jìn)行了較為零散、簡(jiǎn)短的不完全記錄。不過(guò)，作為醫(yī)學(xué)家的蓋倫對(duì)病例的診斷記錄，比由歷史學(xué)家修昔底德和普羅柯比分別記述的雅典瘟疫和查士丁尼瘟疫的資料情況更客觀。
馬可·奧利略
首先，蓋倫對(duì)安東尼瘟疫癥狀的描述。蓋倫被皇帝馬可·奧利略譽(yù)為“在醫(yī)學(xué)家中首屈一指，在哲學(xué)家中獨(dú)一無(wú)二”，足見(jiàn)蓋倫在羅馬帝國(guó)醫(yī)學(xué)中的權(quán)威地位。從蓋倫對(duì)瘟疫的定義來(lái)看，希臘語(yǔ)中的瘟疫（loimos）一詞，并不是指某一種疾病，它是一個(gè)用于描述疾病事件中的流行病術(shù)語(yǔ)，也就是一個(gè)地方的許多人同時(shí)以同樣的方式受到尤其是持續(xù)性和致命性的疾病的襲擊。他在《醫(yī)學(xué)方法》和《論黑膽汁》等著作中多處用“大瘟疫”“長(zhǎng)期的瘟疫”這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)形容這次瘟疫的嚴(yán)重程度。其中，關(guān)于安東尼瘟疫中的一個(gè)最詳細(xì)的病歷記錄，出現(xiàn)在他的著作《醫(yī)學(xué)方法》的第五部中。由于蓋倫深受希臘醫(yī)學(xué)家希波克拉底體液學(xué)說(shuō)的影響，他認(rèn)為這種疾病是一種被稱為黑膽汁的體液過(guò)多造成的。他所記錄的患者病例特征可以總結(jié)為以下幾個(gè)方面：患者生病時(shí)間持續(xù)9到12天左右；兩次提到發(fā)燒，蓋倫也將這次瘟疫稱為“發(fā)燒瘟疫”；三次提到全身布滿黑色膿皰疹，皰疹表面粗糙，潰爛后部分結(jié)痂，魚(yú)鱗狀脫落，然后變得健康，這些膿皰或皮疹不需要治療，是愈合過(guò)程的一部分；氣管深處潰瘍并結(jié)痂；兩次提及咳嗽，一次提到口臭、胃痛和嘔吐；三次提及腹瀉和黑色或帶血的糞便，并說(shuō)，不排黑便的人，如會(huì)長(zhǎng)出皰疹，就能活下來(lái)。
其次，這種疾病的致死率很高。蓋倫說(shuō)有成千上萬(wàn)的人受到這種“長(zhǎng)期瘟疫”的影響。埃利烏斯·斯巴提亞努斯等人所著的《羅馬君主傳》中很多次提及這場(chǎng)瘟疫的破壞力以及皇帝的應(yīng)對(duì)。安東尼瘟疫這場(chǎng)嚴(yán)重的瘟疫使得羅馬城好幾千人喪生，其中許多人都是貴族，也讓數(shù)以萬(wàn)計(jì)的平民和士兵身亡。迪奧報(bào)道了191年瘟疫在羅馬的再次爆發(fā)：“羅馬城每天死亡人數(shù)超過(guò)2000人，這讓那些以為最糟糕的時(shí)候已經(jīng)過(guò)去的民眾感到極為驚駭。這是人類歷史上最嚴(yán)重的一次瘟疫?！闭芰_姆等人都記錄了安東尼瘟疫所帶來(lái)的人力資源的大量傷亡，“這樣一場(chǎng)遍及全世界的瘟疫導(dǎo)致羅馬的軍隊(duì)幾乎全軍覆滅”。尤特羅庇烏斯則說(shuō)，整個(gè)帝國(guó)的大部分人口及整個(gè)軍隊(duì)都滅亡了。
再次，這次瘟疫的傳染性很強(qiáng)，跨歐亞非三洲傳播，而且有反復(fù)。根據(jù)阿里斯泰德等人提供的資料可知，瘟疫于165年在小亞暴發(fā)，一直持續(xù)到180年馬可·奧利略死于瘟疫中的軍營(yíng)，到康茂德時(shí)期的189年再度肆虐，直到192年消停。《韋魯斯傳》中說(shuō)：“馬可·奧利略的共治者皇帝韋魯斯命里注定要將瘟疫帶入他穿過(guò)的那些行省，并最終給羅馬帶來(lái)了疫災(zāi)。攻陷巴比倫后，一個(gè)士兵無(wú)意中劈開(kāi)了放在阿波羅神廟里的金匣子，結(jié)果一陣疫氣從匣子里跑了出來(lái)，飄出了神廟，接著便從那里散布到了帕提亞及整個(gè)世界。”阿米安的《歷史》中也有類似的描述：“在韋魯斯和馬可·安東尼統(tǒng)治下，瘟疫的病菌從一個(gè)被迦勒底人的神秘術(shù)封閉的神殿中爆發(fā)出來(lái)，在產(chǎn)生了不治之癥的毒力之后，用傳染和死亡污染了從波斯邊境到萊茵河和高盧的一切?！?/p>
以“文獻(xiàn)”為主要證據(jù)階段的爭(zhēng)論
其實(shí)早在1882年，德國(guó)學(xué)者H.海瑟（H. Haeser）在《醫(yī)學(xué)和流行病史教科書(shū)》一書(shū)中就提出安東尼瘟疫很可能是天花。美國(guó)著名的細(xì)菌學(xué)和免疫學(xué)家漢斯·辛瑟爾也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。漢斯·辛瑟爾在名著《老鼠、虱子和歷史：一部流行病和瘟疫的編年史》中指出，根據(jù)蓋倫的記載，在大多數(shù)的病例中，患者在染病之初都有咽部發(fā)炎、發(fā)熱以及腹瀉的癥狀。大多數(shù)的患者會(huì)在患病后的第九天長(zhǎng)出有時(shí)帶有小膿皰，有時(shí)卻是干癟的疹子。在準(zhǔn)確理解描述這種皮疹特性的文字時(shí)，我們?cè)俅斡龅搅藰O大的困難。不過(guò)由于這種疾病所導(dǎo)致的突起皮疹通常表現(xiàn)為囊泡和膿皰，所以與雅典瘟疫相比，這種疾病的不確定性要小得多。在掌握了一些證據(jù)之后，我們贊同漢斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種流行病就是天花的一種，或是與現(xiàn)代形式的天花密切相關(guān)的一種疾病。從這種疾病在整個(gè)已知世界傳播的速度和范圍來(lái)看，更是印證了其是天花的可能性。并且作者在書(shū)中很敏銳地意識(shí)到了瘟疫對(duì)羅馬帝國(guó)衰亡的影響。不過(guò)，意大利著名醫(yī)史學(xué)家A.卡斯蒂廖尼于1944年直接提出，這場(chǎng)瘟疫很可能是斑疹傷寒或腺鼠疫。
《老鼠、虱子和歷史：一部流行病和瘟疫的編年史》
真正奠定并論證安東尼瘟疫為天花的是，美國(guó)古典學(xué)者R.J.利特曼和醫(yī)學(xué)史者 M. L.利特曼。他們經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為，雖然蓋倫對(duì)瘟疫的描述是不完整的，但對(duì)最重要的皰疹及其出血性階段為天花標(biāo)志的出色描述，足以使該疾病被確定為天花。蓋倫對(duì)疾病的持續(xù)時(shí)間和他所描述的其他癥狀和體征，如發(fā)熱、嘔吐、黏膜炎、咳嗽和喉部和氣管潰瘍等，與天花一致。文中也提到斑疹傷寒和天花在早期階段無(wú)法得到區(qū)分，比如，天花皰疹和斑疹傷寒的皮疹都會(huì)遍布患者全身；天花有出血性階段，斑疹傷寒癥早期也會(huì)出現(xiàn)皮膚滲血等癥狀。不過(guò)，兩者的一個(gè)重要區(qū)別是，天花產(chǎn)生會(huì)產(chǎn)生凸起的水泡狀和膿皰狀病變，而后者的病變是扁平的，且從來(lái)沒(méi)有膿皰。而且提到天花的皰疹潰爛后結(jié)痂，表面粗糙，呈魚(yú)鱗狀脫落。斑疹傷寒脫皮是細(xì)粉末狀，通常不粗糙，也從不結(jié)痂。兩位利特曼從而論證了這場(chǎng)瘟疫的主角不是斑疹傷害。他們同時(shí)也提出，這次瘟疫應(yīng)該不是腺鼠疫，因?yàn)樯w倫每次提到皰疹時(shí)，第一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的就是它覆蓋了患者的整個(gè)身體。而腺鼠疫的囊腫出現(xiàn)在腹股溝和腋窩的淋巴腺附近。利特曼二人的觀點(diǎn)為1996年出版的《牛津古典詞典》所接受。但美國(guó)全球史研究的奠基人威廉·麥克尼爾1976年出版了名著《瘟疫與人》一書(shū)，他卻不加論證地提出，安東尼瘟疫很可能是麻疹。他辯論說(shuō)，蓋倫盡管提到了伴隨膿皰的熱病，但體液病理學(xué)理論降低了他對(duì)親身經(jīng)歷的安東尼瘟疫敘述的重要性，對(duì)澄清病因沒(méi)有多大幫助。
自利特曼論文之后的二十多年里，學(xué)界沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于對(duì)安東尼瘟疫病因進(jìn)行討論的有影響力的論著。即便是再次掀起學(xué)界對(duì)安東尼瘟疫研究熱潮的羅馬史家R.P.杜肯-瓊斯，在1996年發(fā)表的長(zhǎng)文——《安東尼瘟疫的影響》中都對(duì)這個(gè)難解的醫(yī)學(xué)話題進(jìn)行了模糊處理，只是說(shuō)天花、瘧疾、肺結(jié)核、斑疹傷寒、麻疹等皆有可能。他更關(guān)注這場(chǎng)瘟疫對(duì)羅馬帝國(guó)的全面而持久的破壞性影響。
與杜肯-瓊斯提出的病因多元說(shuō)相似的是，美國(guó)歷史學(xué)家J. R.費(fèi)爾斯。他于2004年發(fā)表的一篇主要討論瘟疫與帝國(guó)衰落關(guān)系的論文中提出，一是認(rèn)可利特曼二人所論證的天花；二是也可能是斑疹傷寒。因?yàn)獒t(yī)生們發(fā)現(xiàn)，在天花和斑疹傷寒流行的早期階段，表現(xiàn)出類似的癥狀，難以區(qū)分這兩種疾?。蝗?，安東尼瘟疫與目前炭疽病的爆發(fā)和生物恐怖主義的威脅相似。蓋倫所描述的癥狀與炭疽病并不矛盾。迪奧對(duì)這場(chǎng)瘟疫的描述讓人想起了現(xiàn)代對(duì)生物恐怖主義的恐懼：“羅馬和帝國(guó)的許多人于這場(chǎng)瘟疫。他們死在罪犯手中，罪犯在小針頭上注射一些致命的藥物，并通過(guò)這些針頭使人感染?！钡M(fèi)爾斯否定了腺鼠疫的說(shuō)法，因?yàn)樯w倫沒(méi)有提到特有的腹股溝囊腫。不過(guò)，他在文中沒(méi)有提出有力的論證，停留于猜測(cè)的層面，沒(méi)有產(chǎn)生什么影響。
美國(guó)傳染病學(xué)家C. B.庫(kù)尼亞和B. A.庫(kù)尼亞（C. B. Cunha and B. A. Cunha，2008）提出，確定古代疾病病因的最佳方法是將古病理學(xué)與文學(xué)臨床/歷史分析相結(jié)合。他們使用這種方法對(duì)雅典瘟疫、安東尼瘟疫和查士丁尼瘟疫分別進(jìn)行了分析。他們對(duì)安東尼瘟疫病因是出血性天花的分析，基本上是利特曼二人診斷的縮減版。
運(yùn)用“科學(xué)”證據(jù)階段的爭(zhēng)論
關(guān)于安東尼瘟疫病原體初級(jí)階段的爭(zhēng)論，大多是依據(jù)是以蓋倫記錄為主的古典文獻(xiàn)。隨著古病理學(xué)家和古微生物技術(shù)的進(jìn)步，使古代瘟疫的某些主要候選人逐步被排除，以及古代天花病毒的最新研究成果使得天花病毒成為安東尼瘟疫最可能的肇事者。不過(guò)，天花病毒成為最佳病原體的過(guò)程并非一帆風(fēng)順，經(jīng)歷了疾病史家或古病理學(xué)家的一度質(zhì)疑和反省。
澳大利亞醫(yī)學(xué)家M.詹妮弗在2014年的論文中，聲稱天花似乎是最受歡迎的診斷，而且在古代肯定存在天花。然而，麻疹也被認(rèn)為是一個(gè)潛在的罪魁禍?zhǔn)?。她介紹了弗魯斯（Furuse）等生物科學(xué)家于2010年使用貝葉斯統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)（ Bayesian statistics） 證實(shí)麻疹病毒最有可能在公元11世紀(jì)或12世紀(jì)從牛瘟中分化出來(lái)。不過(guò)，韋特海姆和K.邦德2011年發(fā)文表示，將麻疹病毒及其近親出現(xiàn)的時(shí)間定在11世紀(jì)或12世紀(jì)的技術(shù)存在問(wèn)題，并質(zhì)疑它是否可能比“分子鐘”模型所顯示的更古老。麻疹病毒的出現(xiàn)應(yīng)該不早于公元第一個(gè)千年。也就是說(shuō)，這肯定排除了麻疹是雅典瘟疫的原因。如果弗魯斯等人的研究成果可靠的話，安東尼瘟疫的肇事者肯定也不是麻疹，進(jìn)一步增加了是天花的概率。
法國(guó)醫(yī)學(xué)史學(xué)者丹尼爾·古列維奇（Danielle Gourevitch）2013年發(fā)表的文章中指出，蓋倫瘟疫不一定是天花，應(yīng)該是痘病毒科（正痘病毒屬genus Orthopoxvirus）的一種病毒，它可以導(dǎo)致天花和其他相關(guān)疾病。也就是說(shuō)，它與1979年根除的現(xiàn)代天花非常相似，但不一定相同。 就此她提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑傳統(tǒng)觀點(diǎn)的論據(jù)：一是蓋倫的描述中沒(méi)有記錄瘟疫中的幸存者身上不可磨滅的疤痕和面部的麻點(diǎn)，這與現(xiàn)代天花不同。二是瘟疫的目擊者阿里斯泰德和赫羅迪安的瘟疫記錄中同時(shí)出現(xiàn)的人類和動(dòng)物身患疾病和死亡的現(xiàn)象。而天花只感染人，不應(yīng)該在動(dòng)物中傳播而出現(xiàn)大量的死亡。因此，安東尼瘟疫很可能不是現(xiàn)代意義上的天花。
《羅馬瘟疫中撞門的死亡天使》，19世紀(jì)法國(guó)畫(huà)家朱爾斯·埃利·德勞內(nèi)原作制作的版畫(huà)。
古列維奇·丹尼爾提出的兩點(diǎn)挑戰(zhàn)，在R.弗萊明2019年發(fā)表的文章中分別得到強(qiáng)化和修正。她全面細(xì)致地檢閱了蓋倫作品中所有與瘟疫相關(guān)的材料進(jìn)行研究后，她提出安東尼瘟疫的主角有可能是麻疹和牛瘟的共同祖先麻疹病毒。關(guān)于天花的共識(shí)需要受到挑戰(zhàn)，其身份問(wèn)題需要重新討論。原因在于，一是，弗萊明認(rèn)為古列維奇·丹尼爾提到的幸存者沒(méi)有瘢痕和麻點(diǎn)的質(zhì)疑很有道理。因?yàn)樯w倫本人也有關(guān)于治療面部疤痕的復(fù)合藥物配方，因此應(yīng)該懂得使用恢復(fù)性藥膏對(duì)瘟疫存活者進(jìn)行治療，而他卻沒(méi)有關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的記錄，這個(gè)質(zhì)疑可對(duì)安東尼瘟疫的主角是天花的觀點(diǎn)形成較大的挑戰(zhàn)；二，對(duì)于古列維奇·丹尼爾對(duì)安東尼瘟疫中人類和動(dòng)物同時(shí)死亡現(xiàn)象的解釋，是羅馬文學(xué)戲劇性修辭所致。弗萊明對(duì)她的解釋并不滿意。她推斷說(shuō)，瘟疫中出現(xiàn)人和動(dòng)物的死亡是羅馬瘟疫的一種特殊現(xiàn)象，從而成為羅馬編年史的瘟疫敘事傳統(tǒng)，并非一種文學(xué)的修辭手法。而瘟疫中導(dǎo)致人畜共亡的病毒，可能是麻疹病毒和它的近親牛瘟病毒的共同祖先麻疹病毒。麻疹病毒和它的近親牛瘟病毒直到公元9世紀(jì)至12世紀(jì)期間才各自獨(dú)立出來(lái)。不過(guò)，她強(qiáng)調(diào)自己的觀點(diǎn)完全是推測(cè)，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)主角是天花的推測(cè)類似。不管是哪種病原體，安東尼瘟疫在羅馬時(shí)期一定是一種高傳染性和高死亡率的新疾病。
瑞士巴塞爾大學(xué)的古代史家B.T.麥克唐納，于2021年發(fā)表的《安東尼危機(jī)：氣候變化引發(fā)的流行病和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩》一文中，他運(yùn)用古病理學(xué)家關(guān)于天花病毒進(jìn)化的最新研究成果，對(duì)安東尼瘟疫的罪魁禍?zhǔn)资翘旎ǖ挠^點(diǎn)進(jìn)行了較為有力地辯護(hù)。他對(duì)古列維奇·丹尼爾和弗萊明二人挑戰(zhàn)的論點(diǎn)進(jìn)行了反駁和糾正。首先，對(duì)于他們二人提出的安東尼瘟疫中人畜共亡的現(xiàn)象，麥克唐納運(yùn)用史密森（Smithson）團(tuán)隊(duì)2017年關(guān)于天花病毒系統(tǒng)發(fā)育學(xué)說(shuō)的研究，指出天花病毒與其最近祖先的分化發(fā)生在公元三世紀(jì)。如果他們的學(xué)說(shuō)是正確的，那么人類特有的、產(chǎn)生疤痕的痘病毒可能在安東尼瘟疫發(fā)生近一個(gè)世紀(jì)后出現(xiàn)，而在此之前，有一種“多面手”痘病毒株在四處傳播，可以感染多個(gè)物種，可以出現(xiàn)人畜共亡的現(xiàn)象。
問(wèn)題是我們?cè)趺创_定安東尼瘟疫期間動(dòng)物感染的流行病，就是與人類感染的疾病是相同的呢？況且阿里斯泰德和赫羅迪安都沒(méi)有描述牲畜患病時(shí)的癥狀，只是提及它們生病或死亡。麥克唐納認(rèn)為，芭芭拉（Barbara Mühlemann）團(tuán)隊(duì)利用aDNA對(duì)13名中世紀(jì)的骨骼遺骸分析所發(fā)現(xiàn)呈陽(yáng)性的天花病毒（VARV）的研究成果，可以回答這個(gè)問(wèn)題。他們發(fā)現(xiàn)，天花的兩個(gè)不同譜系——mVARV（現(xiàn)代天花的早期毒株）和aAVAV（以前未知的古代毒株），與公元180至500年之間的痘病毒的古代毒株不同。這表明，從公元前1500年到公元前500年，古代毒株與其共同祖先分離的期間，一直存在一種古老的痘病毒株，直到最近痘病毒株mVARV和aAVAV分離。此外，研究人員注意到，VARV的祖先可能有更廣泛的宿主范圍。在aVARV中發(fā)現(xiàn)的活躍基因在后來(lái)的VARV中是不活躍的，這表明aVARV及其共同祖先可能已經(jīng)能夠感染多種哺乳動(dòng)物，只有在mVARV出現(xiàn)后才進(jìn)化為人類專性病毒。與受感染牲畜的文獻(xiàn)證據(jù)一起，這一新的aDNA證據(jù)表明，一種古老的痘病毒株可能在安東尼瘟疫發(fā)生時(shí)就已經(jīng)存在，可能是該疾病的原因。此外，從古老的痘病毒到最近的mVARV和AVAV毒株的分化表明，促使進(jìn)化的古老毒株在分化之前有一個(gè)活躍期。而安東寧瘟疫發(fā)生的時(shí)間（公元165-192年）正是處于這種古老毒株分化之前的活躍期（公元180-500年）內(nèi)。
盡管還需要進(jìn)一步的證據(jù)和研究來(lái)鞏固這一假設(shè)，但到目前為止，aDNA的證據(jù)與一種古老的痘病毒株是導(dǎo)致二世紀(jì)大流行的疾病是一致的。這就可以回答古列維奇·丹尼爾和弗萊明二人所提出的第一個(gè)疑問(wèn)，而且駁斥了后者假設(shè)的麻疹說(shuō)。對(duì)于二人關(guān)于幸存者身上沒(méi)有天花疤痕的書(shū)面證據(jù)的觀點(diǎn)，麥克唐納認(rèn)為，利特曼二人對(duì)蓋倫沒(méi)有提及天花特有的殘留疤痕的解釋仍然有效：因?yàn)樯w倫的描述并不完整，人們不能僅僅因?yàn)樯w倫沒(méi)有描述某個(gè)跡象或癥狀，就馬上爭(zhēng)辯說(shuō)，該跡象或癥狀不存在。除非該癥狀是蓋倫所描述的特定診斷的不可或缺的部分。其實(shí)，利特曼二人在文中的第22個(gè)注釋中已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出了很好地解釋：“考慮到蓋倫只是對(duì)這種疾病做出了部分的描述，以及他對(duì)這種疾病的治療和診斷的主要興趣，遺漏疤痕雖然令人遺憾，但并不令人吃驚，因?yàn)榘毯凼沁@種疾病的結(jié)果，可能要到疾病結(jié)束幾周后才會(huì)出現(xiàn)。然而，他對(duì)天花的癥狀描述足夠完整，可以將這種疾病識(shí)別為天花。而且現(xiàn)代對(duì)天花的研究幾乎也不提天花病人的愈后麻點(diǎn)，比如C.E.萬(wàn)魯恩和A.J.盧德斯所著的《人類的病毒性疾病》（1948出版）根本沒(méi)有提到天花特征性的麻點(diǎn)?！币虼耍溈颂萍{得出結(jié)論：“蓋倫的癥狀學(xué)仍然是我們識(shí)別這種流行病的最有力證據(jù)，它比其他任何資料都更能表明一種類似天花的病毒是病因。在其他更有力的證據(jù)浮出水面之前，一種古老的、可能是多面手的痘病毒株是導(dǎo)致二世紀(jì)疫情的病原體的最佳假設(shè)。”
需要指出的是，2017年凱爾·哈珀的名著《羅馬命運(yùn)》一書(shū)出版，它是古羅馬三場(chǎng)大瘟疫研究的總結(jié)性作品，在西方學(xué)界引發(fā)了新一輪的大辯論。但是，R.弗萊明和B.T.麥克唐納都對(duì)他書(shū)中關(guān)于安東尼瘟疫最有可能是出大天花病毒的論證不怎么重視，在文中甚至都沒(méi)有提及。也許與哈珀的論證與利特曼二人的研究相比，沒(méi)有太多創(chuàng)新有關(guān)。不過(guò)，哈珀非常自信地說(shuō)，盡管蓋倫對(duì)此病毒在病人身上的特征表現(xiàn)的觀察不盡全面（如膿包是在同時(shí)出現(xiàn)在全身還是在局部依次出現(xiàn)，是集中在身體的軀干還是四肢等），但他所描述的皮疹，從病變突起的出現(xiàn)到結(jié)痂和結(jié)疤的過(guò)程，可以讓我們跨越與古代醫(yī)生之間的文化鴻溝，將天花鎖定為安東尼瘟疫的病因。
結(jié)論
古典文獻(xiàn)的零碎和模糊等諸多困難并沒(méi)有阻擋學(xué)者們的研究熱情，從1882年至21世紀(jì)初期，古病理學(xué)家和古典史家等仍然根據(jù)醫(yī)學(xué)和文學(xué)作品中所提供的資料，對(duì)安東尼瘟疫的主要病因做出了諸多的猜測(cè)，比如天花、麻疹、斑疹傷寒、腺鼠疫等等。其中天花最受學(xué)者們青睞，被視為大膽且合理的判定疾病。隨著古生物學(xué)和aDNA技術(shù)的進(jìn)步，關(guān)于安東尼瘟疫病原體的研究越發(fā)具有“科學(xué)”證據(jù)，天花病毒成為可能性最大的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>
關(guān)于安東尼瘟疫“肇事者”長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，從表面來(lái)看，是關(guān)于古代疾病醫(yī)學(xué)的分歧，但實(shí)際上這場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)卻反映了人們對(duì)疾病、環(huán)境和氣候等自然因素在人類歷史中究竟發(fā)揮了何種角色的認(rèn)識(shí)變化過(guò)程，以及在這觀念影響下，學(xué)者書(shū)寫(xiě)人類歷史視角的拓寬和進(jìn)步。
參考文獻(xiàn)：
R. J. Littman and M. L. Littman, Galen and the Antonine Plague,The American Journal of Philology, Vol. 94, No. 3 (1973).
Ammianus Marellinus.XXIII.,6.24, vol.II, Trans.John C.Rolfe, MA:Harvard University Press, 2000.
William H McNeill, Plagues and peoples,Garden City, N.Y.: Anchor Press, 1976.
C. B. Cunha and B. A. Cunha, "Great Plagues of the Past and Remaining Questions," in D. Raoult and M. Drancourt, eds., Paleomicrobiology: Past Human Infections, Berlin, 2008.
Jennifer Manley, Measles and Ancient Plagues: A Note on New Scientific Evidence , The Classical World , 2014, Vol. 107, No. 3 (SPRING 2014), pp. 393-397.
Rebecca Flemming, Galen and the Plague”, in Caroline Petit,ed.,Galen's Treatise Περ? ’ περ? Aλυπ?α? (De indolentia) in Context:A Tale of Resilience, Brill, 2019.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 