中國古代的官員到底有沒有受過專業(yè)的法律訓練？

著名的德國學者韋伯不相信傳統(tǒng)中國有接受過法律專業(yè)訓練的法官。他認為，“中華帝國的官吏是非專業(yè)性的，士大夫出任的官吏是受過古典人文教育的文人，他們接受俸祿，但沒有任何行政與法律的知識，只能舞文弄墨，詮釋經(jīng)典；他們不親自治事，行政工作是掌握在幕僚（師爺、胥吏）之手?！?我曾將這句話放上微博，詢問網(wǎng)友：你認為韋伯說得對嗎？果然不出所料：多數(shù)網(wǎng)友都認為韋伯說得太對了。不奇怪，在大學里，法制史老師就是這么告訴他們的。

知名法學學者賀衛(wèi)方先生也堅持認為，傳統(tǒng)中國不存在專業(yè)的法官，因為，“官員所受到的訓練，或者說，他們的知識背景太獨特。他們的背景是四書五經(jīng)、經(jīng)史子集，要訓練寫詩。訓練寫詩幾乎跟行使嚴格意義上的統(tǒng)治權(quán)是對立的，因為大家知道，詩人的思維充滿了浪漫主義的情懷。我現(xiàn)在越來越強烈的感覺到，這樣一種長久的詩人的思維訓練，還有八股文的思維訓練，……不消說，它加劇了決策中的任意性，它和我們現(xiàn)代法律決策中追求的確定性是不相符的?！?/p>

盡管他們言之鑿鑿，卻無法令我信服，因為我們從宋人記錄看到的情況，恰恰與他們的說法相反，比如北宋的秦觀說：“昔者以詩書為本，法律為末；而近世以法律為實，詩書為名?！?這里的“近世”，顯然指宋朝。秦觀的老師蘇軾寫過一首詩，里面也戲謔地說：“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)。” 蘇軾之弟蘇轍也說：“自是天下官吏皆爭誦律令，于事不為無益?！?即便是保守的司馬光，主張廢罷“新明法科”考試，但他也并非認為官員不需要接受法律訓練，而是覺得“律令敕式，皆當官者所須” ，一般官員都已熟讀律法，因而，用不著多此一舉再設置明法科。

我相信，宋朝人的親身觀察遠比今人的想象更合乎歷史的真實。

那么，為什么宋朝的官吏會“爭誦律令”呢？首先，這是皇帝的要求，比如雍熙三年（986）九月，宋太宗下詔，要求“朝臣、京官及幕職、州縣官等，今后并須習讀法書，庶資從政之方，以副恤刑之意”；端拱二年（989）十月，又再下詔：“中外臣僚，宜令公事之外，常讀律書，務在研精，究其條約，施之則足以斷事，守之則可以檢身?！?按法學家徐道鄰先生的觀點，“宋朝的皇帝，懂法律的和尊重法律的，比中國任何朝代都多?！羞@么多的皇帝不斷地在上面督促，所以中國的法治，在過去許多朝代中，要推宋朝首屈一指?！?/p>

其次，宋朝形成了一系列多層次的法律考試制度，官員在獲得任職之前，需要先經(jīng)過法律考試，取得合格成績。一名完全未經(jīng)法律訓練的士大夫，很難想象他能夠通過法律考試。而且，宋朝法律考試之繁多，簡直可以用“五花八門”來形容，有律學考試、明法科、書判拔萃科、關(guān)試、銓試、試法官，等等?？梢哉f，其他朝代的法律考試加起來，規(guī)模都不如宋代法律考試。

所以，我們的結(jié)論是：宋朝的官員是接受過專業(yè)的法律訓練的，韋伯等人對于中國司法傳統(tǒng)的判斷是不符合史實的。