當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)士紳化

【編者按】

在美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)傳播學(xué)副教授杰西·林格爾（Jessa Lingel）看來(lái)，近二十年來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)，就像遭遇士紳化的老城區(qū)，變得更加便捷但缺乏多樣性，極端重視利潤(rùn)而輕視社群，急著把最初搭建社區(qū)但已不再貢獻(xiàn)最多利潤(rùn)的人群掃地出門。本書以美國(guó)為例，記錄這個(gè)過(guò)程怎樣發(fā)生，它的實(shí)質(zhì)危害如何，以及網(wǎng)民可以如何行動(dòng)。本文摘自《被互聯(lián)網(wǎng)辜負(fù)的人：互聯(lián)網(wǎng)的士紳化如何制造了數(shù)字不正義》。

《被互聯(lián)網(wǎng)辜負(fù)的人》，[美]杰西·林格爾著，馮諾譯，浙江人民出版社·潮汐Tides，2023年10月

不同的城市和社區(qū)，士紳化擴(kuò)大了不平等，普及了特定的社會(huì)價(jià)值，但也排斥了另一些社會(huì)價(jià)值?；ヂ?lián)網(wǎng)也發(fā)生了類似的現(xiàn)象。越來(lái)越多的記者、立法者、活動(dòng)家和科技人士表達(dá)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)中歧視、種族隔離和商業(yè)化的擔(dān)憂。20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)頭10年彌漫的科技樂(lè)觀主義漸已消退，很多人都在疑惑，我們竟然曾認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)可以帶來(lái)民主和平等。然而，一旦越過(guò)這些相當(dāng)烏托邦的期待，我們就能更加批判性地思考互聯(lián)網(wǎng)及其政治。主流網(wǎng)絡(luò)上正在積極提倡什么樣的社群和規(guī)范？科技巨頭里誰(shuí)在賺大錢？誰(shuí)落后了？能夠用不同方式改變權(quán)力的規(guī)則是什么？秉持士紳化的理論，我在當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)中看到了士紳化的三種特征，這些特征為了支持主要的科技公司而限制了個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)自由。

失所

當(dāng)人與權(quán)力出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，士紳化便會(huì)發(fā)生。洛杉磯租戶工會(huì)（LA Tenants Union）把當(dāng)?shù)鼗顒?dòng)家召集起來(lái)對(duì)抗士紳化。根據(jù)該組織的共同創(chuàng)始人特蕾西·珍妮·羅森塔爾（Tracy Jeanne Rosenthal）的觀點(diǎn)，我們應(yīng)該把士紳化視為“為了利潤(rùn)而使窮人失所與被替代的過(guò)程”。這一過(guò)程常是緩慢展開(kāi)的。漸漸地，新鄰居拉高了房?jī)r(jià)和房產(chǎn)稅。不斷增長(zhǎng)的成本導(dǎo)致原來(lái)的居民及同個(gè)圈層的人負(fù)擔(dān)不起。擁有歷史的社會(huì)關(guān)系才更具效力，而士紳化則威脅了現(xiàn)存的這種社會(huì)關(guān)系，消除了地方歷史。人口開(kāi)始流動(dòng)。道路、社區(qū)和地標(biāo)得到重新命名。維系了社區(qū)的商店被收購(gòu)，改頭換面吸引新的顧客。網(wǎng)絡(luò)上，當(dāng)舊平臺(tái)難以和新平臺(tái)掌握的資源和價(jià)值相抗衡時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生士紳化。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上存在已久的社群，和臉書、Instagram這樣的新平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)注定要失敗，因?yàn)樵谫Y金投入和編程開(kāi)發(fā)上無(wú)法匹敵科技巨頭看似無(wú)限的資源。結(jié)果造成在獲得主要投資的平臺(tái)上，創(chuàng)造性和多樣性減少。此處之危險(xiǎn)在于，平臺(tái)及其社群被拋下不是因?yàn)樗鼈儾辉龠\(yùn)行了，而是它們看起來(lái)或感覺(jué)起來(lái)跟其他網(wǎng)絡(luò)不一樣了。留給我們的平臺(tái)變得更加不包容了。結(jié)果不只是網(wǎng)絡(luò)上的哪些人改變了，而是網(wǎng)絡(luò)上的哪些東西更容易遭受偏見(jiàn)，其力量更容易被削弱，或者就是更容易變得淺薄無(wú)聊。

孤立

漸漸地，士紳化導(dǎo)致一系列的孤立，久居于此的居民被新鄰居包圍，后者常常更加富裕，對(duì)什么人什么物更適合本社區(qū)持有不同意見(jiàn)。鄰里之間可以變得非常割裂，比鄰而居但去不同的教堂，送孩子上不同的學(xué)校，在不同的商店購(gòu)物。我們可以將此和網(wǎng)絡(luò)上用戶如何被主流平臺(tái)貼標(biāo)簽和分類作比較。在社交媒體興起之前，在網(wǎng)絡(luò)上形成社群主要意味著結(jié)識(shí)趣味相投者，《星際迷航》、嘻哈音樂(lè)和足球，不一而足。那時(shí)并沒(méi)有給用戶分類的算法，沒(méi)有基于平臺(tái)的朋友推薦或內(nèi)容推薦。人們只是出現(xiàn)在留言板或聊天室中，與在線者互動(dòng)。（當(dāng)然，誰(shuí)能出現(xiàn)主要取決于誰(shuí)買得起調(diào)制解調(diào)器并有時(shí)間學(xué)習(xí)使用方法。）

Reddit和4chan依然遵循此道，但大多數(shù)社交媒體平臺(tái)都使用既有的現(xiàn)實(shí)生活中的人際關(guān)系網(wǎng)來(lái)連接用戶和推送內(nèi)容。漸漸地，基于用戶的點(diǎn)贊內(nèi)容和個(gè)人喜好推薦鏈接和視頻成了平臺(tái)的常規(guī)操作，造成了伊萊·帕里澤（Eli Pariser）所稱的“濾泡”（filter bubbles）?？戳艘粭l關(guān)于朋克搖滾的YouTube視頻，就會(huì)給你推送一長(zhǎng)串關(guān)于朋克的視頻，而不是關(guān)于斯卡音樂(lè)、洛卡比里音樂(lè)或暴女運(yùn)動(dòng)的視頻。點(diǎn)贊一條把氣候變化視為騙局的臉書帖子會(huì)帶來(lái)更多否認(rèn)氣候變化的帖子。用戶不會(huì)接觸到多樣的人群和內(nèi)容，而是越來(lái)越被隔離，過(guò)濾越來(lái)越嚴(yán)重。當(dāng)然，并不是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)明了濾泡?；ヂ?lián)網(wǎng)研究者阿克塞爾·布倫斯（Axel Bruns）論稱，人總是以觀念而群分。移民報(bào)紙、宗教電臺(tái)、興趣俱樂(lè)部新聞信——人們總是創(chuàng)造反映其觀點(diǎn)和價(jià)值觀的社群和媒體。濾泡不僅制造你所偏好的鏈接，也會(huì)加大志同道合者的緊密結(jié)合而不是接觸新觀念。網(wǎng)絡(luò)孤立真正令人擔(dān)憂的地方是，現(xiàn)實(shí)中人們已經(jīng)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方面相互隔絕了，我們通常跟相同種族和階級(jí)背景的人結(jié)交。早期網(wǎng)絡(luò)社群被寄予了讓我們走出泡泡的期待，但主流社交媒體平臺(tái)越來(lái)越限制了此可能性。

商業(yè)化

人們常常從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度捍衛(wèi)士紳化，強(qiáng)調(diào)商業(yè)機(jī)遇和更高的稅收。如果你只關(guān)心稅收，社區(qū)里有錢的新來(lái)者確實(shí)比原居民更有價(jià)值。生意人和市政府官員支持士紳化的理由是稅基更高的新居民帶來(lái)了更多的城市資金。得到房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人和地方官員的支持，士紳可能會(huì)覺(jué)得自己更有資格占領(lǐng)空間、表達(dá)喜好。

這些考量沒(méi)考慮到的是社會(huì)和文化價(jià)值，比如社群紐帶和當(dāng)?shù)貧v史。僅僅考慮利潤(rùn)就決定什么對(duì)某個(gè)社區(qū)最好是非常狹隘的。士紳化的問(wèn)題不是把商業(yè)主義首次引入社區(qū)，而是只滿足特定種類的消費(fèi)者和商業(yè)。士紳化社區(qū)的商業(yè)地產(chǎn)常常單調(diào)得出奇。

正如一個(gè)寫過(guò)紐約市士紳化的記者所觀察到的：“曾經(jīng)在紐約無(wú)人知曉的連鎖店現(xiàn)在遍地都是。在我所住社區(qū)的10個(gè)街區(qū)，曾經(jīng)太多店面被騰空，我數(shù)了數(shù)現(xiàn)在有3家藥店，6家銀行分行，7家美甲美容店，3家星巴克，2家唐恩都樂(lè)、3家7-11便利店，5家手機(jī)店和4家眼鏡店。緊急護(hù)理似乎是朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)出現(xiàn)2家機(jī)構(gòu)，服務(wù)于我們這里保險(xiǎn)嚴(yán)重不足的人口?！?/p>

盡管店面的同質(zhì)化，商業(yè)機(jī)會(huì)還是成為支持士紳化的關(guān)鍵理由。同樣地，科技行業(yè)常以利潤(rùn)自我辯護(hù)。為什么臉書把我們的個(gè)人數(shù)據(jù)賣給廣告商？利潤(rùn)。為什么亞馬遜不對(duì)自己的員工好一點(diǎn)或者讓他們成立工會(huì)？利潤(rùn)。為什么科技公司不更積極地保護(hù)隱私？利潤(rùn)。決定科技公司是否成功的是最大化的利潤(rùn)。只要科技巨頭認(rèn)為自己更應(yīng)該對(duì)股東負(fù)責(zé)而不是對(duì)用戶負(fù)責(zé)，那么普通人要求改變的能力就會(huì)受到限制。

……活動(dòng)組織者用電子科技溝通交流，策劃事件，促進(jìn)變革。依靠這些工具來(lái)組織，不意味著我們就不能對(duì)這項(xiàng)技術(shù)提出尖銳的問(wèn)題。

……

反擊互聯(lián)網(wǎng)士紳化的工具箱

對(duì)于想遏制士紳化的城市，沒(méi)有一刀切的答案，反擊網(wǎng)絡(luò)的孤立、失所和商業(yè)化也是如此，我們需要多功能的工具箱。反抗士紳化中的互聯(lián)網(wǎng)，需要不同的策略。不是所有策略都是直接從城市反士紳化工作中得來(lái)的，但它們之間有共通點(diǎn)，都致力于用多方面的措施為更美好更公平的互聯(lián)網(wǎng)而斗爭(zhēng)。本書結(jié)尾附有術(shù)語(yǔ)匯編和參考資料，此外我還列出了致力于網(wǎng)絡(luò)中立性和反抗數(shù)字歧視的活動(dòng)團(tuán)體。構(gòu)建另一種更好的互聯(lián)網(wǎng)，支持和學(xué)習(xí)這些團(tuán)體是重要的第一步。

成為你自己的算法。我們不要被動(dòng)地接受平臺(tái)投喂給我們的網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)如何，我們要掌握更多的自主權(quán)。作為用戶，我們可以一步步多元化我們的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。社交媒體平臺(tái)提供的一部分便利和娛樂(lè)，是它們傳遞內(nèi)容。算法處理我們的狀態(tài)更新、照片、視頻和鏈接，創(chuàng)造個(gè)性化的信息流，讓我們時(shí)刻得到最新內(nèi)容，得到娛樂(lè)。跟所有算法一樣，驅(qū)動(dòng)我們社交媒體信息流的規(guī)則可以是有用的。它們推送我們網(wǎng)絡(luò)里來(lái)自他人的內(nèi)容，讓我們知道熟人發(fā)生了什么。但是盡管信息流對(duì)用戶來(lái)說(shuō)很方便，它也有局限性。它們的動(dòng)機(jī)不是為了幫助我們，而是給公司掙錢。信息流的設(shè)計(jì)是為了讓我們盡量久地在線——以便向我們展示盡量多的廣告。

臉書、YouTube這樣的平臺(tái)調(diào)整了推薦內(nèi)容的算法，因?yàn)樗鼈冊(cè)诖龠M(jìn)病毒式傳播的新聞和極端內(nèi)容的傳播方面受到了壓力。2020年全球性的新型冠狀病毒感染則提醒我們，平臺(tái)需要監(jiān)控內(nèi)容。在病毒如何傳播、本地有何資源可用等方面充滿不確定性的情況下，臉書和YouTube奮力地打擊惡作劇、騙局和虛假信息。在記者、決策者、醫(yī)保專業(yè)人士、相關(guān)用戶的壓力下，平臺(tái)封禁了“直接造成身體傷害”的廣告和帖子。虛假信息不只是因?yàn)槿藗兎窒聿艂鞑ラ_(kāi)來(lái)，還因?yàn)樗惴ㄍ扑偷氖且l(fā)共鳴而不是引發(fā)討論的內(nèi)容。我們應(yīng)該不停點(diǎn)名批評(píng)那些把廣告利潤(rùn)置于公共健康和個(gè)人福祉之上的社交媒體公司。但是在平臺(tái)繼續(xù)調(diào)整算法公式時(shí)，我們可以行動(dòng)起來(lái)成為自己的算法，有意地多樣化我們的網(wǎng)絡(luò)和看到的內(nèi)容。

在實(shí)際操作的層面，這意味著我們要檢查自己關(guān)注的人，問(wèn)自己：我該如何多樣化這些聲音和視角？這或許意味著要尋找更多的有色人種、女性、性少數(shù)者、身障人士或者非典型神經(jīng)學(xué)失調(diào)者，或者要暴露在與我們持不同政治觀點(diǎn)者的內(nèi)容里，這些人可能生活在這個(gè)國(guó)家或這個(gè)世界的其他地方。重組我們的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容可以讓我們更多地意識(shí)到平臺(tái)是如何運(yùn)行的，更深入地了解平臺(tái)的優(yōu)先事項(xiàng)。這也可以抗擊隔離和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的濾泡。成為自己的算法并向多樣性傾斜，我們能夠收回早期互聯(lián)網(wǎng)宣揚(yáng)的一些關(guān)于遇見(jiàn)新人群、學(xué)習(xí)新視角的東西。

我們需要科技巨頭成功的新敘事。……谷歌員工在周末當(dāng)志愿者，科技巨頭高管一次性的慈善捐款，這種讓人感覺(jué)良好的新聞已經(jīng)夠了。我們需要社交媒體公司擁抱新的商業(yè)模式和成功的新定義。行業(yè)內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了一些改革科技巨頭的壓力。正如第三章所述，越來(lái)越多的科技工作者正在產(chǎn)出他們自己的科技巨頭基層敘事。他們向公司領(lǐng)導(dǎo)層寫公開(kāi)信，組織罷工，有時(shí)候還建立工會(huì)。我們需要支持科技巨頭內(nèi)部為公平和包容作出的努力，可以是線上抵制或者媒體造勢(shì)。記住憤怒的湯博樂(lè)用戶拿自己的注意力當(dāng)籌碼，保護(hù)自己的在線規(guī)范，我們必須意識(shí)到自己對(duì)科技巨頭的價(jià)值。到那個(gè)時(shí)候，我們也能想象和要求科技巨頭采用新敘事。

你的方便不比別人的安全更有價(jià)值。安全是權(quán)利還是特權(quán)？什么時(shí)候一個(gè)人感到安全需要犧牲別人的權(quán)利了？線上隱私越來(lái)越是人們付出的代價(jià)，不論是用付費(fèi)串流服務(wù)去除廣告，還是花錢買反病毒保護(hù)。但很多時(shí)候，最需要保護(hù)的人正是那些最無(wú)力支付費(fèi)用的人。女性、有色人種和性少數(shù)群體受到線上騷擾的程度比其他人多得多。這些群體更有可能被噴子攻擊、曝光（隱私信息被人發(fā)帖公開(kāi)）或報(bào)假警（一種高風(fēng)險(xiǎn)的惡作劇，包括制作假炸彈，引執(zhí)法部門出現(xiàn)在被惡搞目標(biāo)的家門口）。即使受害者沒(méi)有受到身體攻擊，但線上騷擾對(duì)受害者的心理健康也造成了重大影響，它也可能讓我們的網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)變得更不多元——如果歷史上就被邊緣化的人群出于恐懼害怕發(fā)聲。

不論是線上還是線下，種族和階級(jí)都跟誰(shuí)被視為威脅關(guān)系莫大。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)士紳化之時(shí)，會(huì)排擠或歧視邊緣人群。但是士紳化和通過(guò)科技危害他人福祉之間也可能存在直接和實(shí)際的聯(lián)系。比如，“我們的數(shù)據(jù)身體”活動(dòng)家把士紳對(duì)安全的擔(dān)憂與傷害了有色社群的科技聯(lián)系在一起：“對(duì)無(wú)證件者、黑人及其他邊緣社群，一座城市越想變得安全，這些社群就變得越不安全。當(dāng)城市為了社區(qū)安全增加監(jiān)控?cái)z像頭、提升警察部門的軍事化，對(duì)那些常常被認(rèn)為可以拋棄的居民來(lái)說(shuō)，便是逼近的威脅。沒(méi)有人性元素的安全思維，內(nèi)在地就不安全?！?/p>

許諾了安全的產(chǎn)品會(huì)對(duì)顧慮多的人產(chǎn)生巨大的影響。比如包裹海盜，也就是偷別人放在郵箱或家門口的包裹的人。放在門口的東西被偷令人沮喪或害怕。但是保證郵件安全并不是士紳化、地方警察和科技巨頭合作的借口。在正經(jīng)歷士紳化的社區(qū)里，用來(lái)炒賣的房子和新房里常常安裝了家庭安全設(shè)備。在有些城市，這些設(shè)備背后的科技公司和地方警察攜手合作。勞倫·斯邁利（Lauren Smiley）在《大西洋月刊》的一篇文章中描寫了亞馬遜如何協(xié)助警察部門開(kāi)展“誘餌盒”行動(dòng)，警察把裝了全球定位系統(tǒng)追蹤器的誘餌盒隨機(jī)放在別人的家門口。如果有人上鉤，警察就一擁而上抓人。盜竊是犯罪，但我們應(yīng)該權(quán)衡，被偷的亞馬遜包裹（該公司幾乎肯定會(huì)免費(fèi)補(bǔ)發(fā)）是否值得邀請(qǐng)警察監(jiān)控進(jìn)入我們的家，然后對(duì)準(zhǔn)我們的鄰居。在正經(jīng)歷士紳化的社區(qū)里，大部分富裕白人居民都與科技巨頭和當(dāng)?shù)鼐胶献?，監(jiān)控更貧窮的鄰居，這一點(diǎn)尤其值得思考。當(dāng)有公司向我們承諾用數(shù)字技術(shù)保證安全，我們要記得問(wèn)：是誰(shuí)的安全？我們使用的設(shè)備和技術(shù)會(huì)如何影響我們周圍的人？正如“我們的數(shù)據(jù)身體”活動(dòng)家所言，我們應(yīng)該走向更像廊燈而不是家庭警報(bào)系統(tǒng)的科技。警報(bào)系統(tǒng)是為了保護(hù)一戶家庭，但廊燈是為了保護(hù)一片社區(qū)。

在城市里，如同在線上，我們需要監(jiān)管。正如洛杉磯租戶工會(huì)提醒我們：“我們沒(méi)有住房危機(jī)。我們有的是租戶權(quán)利危機(jī)。”正如活動(dòng)家們?cè)谂εc立法者合作提升租戶的權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)用戶也在努力尋找介入硅谷的政治同盟?？萍脊镜母吖軅兌啻伪徽賳救ィ绹?guó)或其他地方的）政府官員面前聽(tīng)證，但這似乎并沒(méi)有讓平臺(tái)如何運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性改變。這當(dāng)然也沒(méi)有影響他們的利潤(rùn)率。2018年，在臉書允許政治咨詢集團(tuán)劍橋分析公司獲得其8700萬(wàn)用戶賬號(hào)的訪問(wèn)權(quán)限后，馬克·扎克伯格在美國(guó)國(guó)會(huì)前作證。該新聞傳開(kāi)后，臉書股價(jià)暴跌370億美元。在扎克伯格作證期間，投資者對(duì)他的回應(yīng)——以及政客明顯不愿意監(jiān)管科技巨頭的姿態(tài)——感到非常欣慰，以至于臉書股價(jià)因此暴漲。在作證的幾個(gè)小時(shí)期間，扎克伯格為公司掙了210億美元。臉書的股價(jià)漲了4.5％，從一天前的157.93美元漲到了165美元，這是該公司在過(guò)去大約2年里最高的單日漲幅。作為主要股東，扎克伯格的身價(jià)漲了30億美元。扎克伯格作證的主要結(jié)果，不是讓臉書擔(dān)責(zé)或者立法者監(jiān)管，而是臉書的股價(jià)增長(zhǎng)。

在城市里，士紳化不只是一小撮人決定住在哪里，它還要求地方政府的積極支持?；蛘邠Q句話說(shuō)，抵制士紳化最重要的工具之一是地方的住房和區(qū)劃政策。當(dāng)?shù)胤經(jīng)Q策者給開(kāi)發(fā)商減稅，有人就會(huì)炒房，建造大量的公寓大樓，令當(dāng)?shù)厝耸?。?duì)城市開(kāi)發(fā)商來(lái)說(shuō)，弄清楚怎么讓地方監(jiān)管為我所用非常有利可圖?？萍夹袠I(yè)也是如此，他們雇傭說(shuō)客左右聯(lián)邦立法?？萍脊就度氲接握f(shuō)聯(lián)邦政府的錢越來(lái)越多。2018年，亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌一共在游說(shuō)上花了5500萬(wàn)美元，是2016年2740萬(wàn)美元投入的2倍。但是正如我們?cè)谶~阿密和蒙特利爾所見(jiàn)，政策制定者也可能制定法規(guī)，減緩士紳化進(jìn)程或減少其影響。

我們需要要求立法者介入網(wǎng)絡(luò)中立性、用戶隱私和線上騷擾等方面。這個(gè)過(guò)程可以從了解互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的地方圖景開(kāi)始。你的社區(qū)有多少ISP ？其中有小型提供商或者作為替代的網(wǎng)狀網(wǎng)絡(luò)嗎？黑暗光纖呢？當(dāng)?shù)氐拇碇校卸嗌俅斫邮軄?lái)自康卡斯特等主要提供商的捐款？從代表你的眾議員或市議員開(kāi)始，他們可能會(huì)有職員專人接聽(tīng)你的電話，而不是把你轉(zhuǎn)入語(yǔ)音信箱。問(wèn)一問(wèn)他們的立場(chǎng)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立性，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)滲透率，關(guān)于對(duì)方對(duì)數(shù)字媒體素養(yǎng)的支持。要掌握徹底變革會(huì)面臨的障礙，了解情況是重要一步。

呼吁觸達(dá)政府官員可能會(huì)令人感到沮喪。這不是我們所有人都該做的嗎，和我們的代表接觸？給代表打電話不是我們唯一的應(yīng)對(duì)方式——我們作為消費(fèi)者也必須作出不同的決策，加入抵制等行動(dòng)中。但是了解議題的來(lái)龍去脈和聯(lián)系政客能產(chǎn)生作用。在我的經(jīng)驗(yàn)里，給代表們打電話能了解政客在做什么，為什么要做。如果你通過(guò)郵件和社交媒體接觸，代表或他的職員就會(huì)用其政策立場(chǎng)回復(fù)。我曾經(jīng)給我的共和黨參議員發(fā)過(guò)很多關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立性（及其他議題）的郵件。盡管我從來(lái)沒(méi)覺(jué)得是在真正地交換觀點(diǎn)，但這個(gè)過(guò)程確實(shí)讓我了解了他的投票記錄——我也總會(huì)更新自己的目標(biāo)，試圖讓另一個(gè)人在下一次選舉中當(dāng)選。

但僅僅是學(xué)習(xí)互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的政治是不夠的。我們還得學(xué)習(xí)平臺(tái)的政治。平臺(tái)喜歡創(chuàng)建諸如“社區(qū)指導(dǎo)原則”類的文檔，但這些文本通常難以卒讀，公司也能隨意改動(dòng)它們。而且，它們總是自上而下而非自下而上的。就像參加地方區(qū)劃會(huì)議能幫助住戶了解社區(qū)的沖突，學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)政策的基本情況也不難，只需要很少的時(shí)間。如果有足夠多的用戶提出要求，平臺(tái)就可以改變政策。正如我們?cè)诘诙轮兴?014年，臉書在同性戀、跨性別者和原住民活動(dòng)家要求制定新規(guī)則之后，改變了“真名”政策。為了達(dá)成目標(biāo)，用戶成了活動(dòng)家。他們?yōu)榱艘笮薷囊?guī)則而學(xué)習(xí)了平臺(tái)政策。他們組建聯(lián)盟，組織抗議，令平臺(tái)滿足自己的要求。除了把自己組織成用戶，我們也可以支持行業(yè)內(nèi)為改變而奮斗的科技工作者的努力。我們可以要求平臺(tái)改變，但這意味著克服一種無(wú)力感，了解其利害關(guān)系和利益相關(guān)者，認(rèn)真思索我們?nèi)绾味冗^(guò)線上時(shí)光，以及和誰(shuí)度過(guò)線上時(shí)光。

我在此勾勒出的步驟不是對(duì)抗士紳化互聯(lián)網(wǎng)中孤立、失所和商業(yè)化現(xiàn)象的唯一路徑。它們只是我們開(kāi)始設(shè)想完全不同的互聯(lián)網(wǎng)的一種方式。關(guān)于科技巨頭，存在著很多人皆為己的論調(diào)和懷疑，其理由也充分。但是我想用積極的語(yǔ)調(diào)——和來(lái)自白蟻的教訓(xùn)——結(jié)束本書。2019年11月，我去費(fèi)城參加了一場(chǎng)由工人團(tuán)結(jié)網(wǎng)絡(luò)（Worker Solidarity Network）主辦的活動(dòng)。該活動(dòng)請(qǐng)來(lái)了一群活動(dòng)家討論他們與種族平等和環(huán)境公平作斗爭(zhēng)的經(jīng)歷。其中一名叫雅尼娜·阿非利加（Janine Africa）的活動(dòng)家，因?yàn)榕c費(fèi)城的激進(jìn)政治組織MOVE有關(guān)而入獄將近40年。在被問(wèn)道如何始終投入活動(dòng)工作時(shí)，她用了一個(gè)白蟻的比喻回答：“當(dāng)白蟻開(kāi)始侵蝕一些東西的時(shí)候，你最初在表面是看不出什么的。它看起來(lái)還是跟原來(lái)一樣光滑。但是在底部，我們正在侵蝕。漸漸地，整個(gè)結(jié)構(gòu)就會(huì)崩塌。”科技巨頭看上去無(wú)法阻擋。它有資本主義、科技樂(lè)觀主義者以及一大群有錢有權(quán)者的支持。但是我們中如果有足夠的人堅(jiān)持營(yíng)造包容和開(kāi)放的空間，我們就有可能顛覆科技巨頭，建造出更美好的事物。