注冊 | 登錄讀書好,好讀書,讀好書!
讀書網-DuShu.com
當前位置: 首頁新聞資訊歷史

近二十年西方明清經濟史研究——以“大分流”討論為中心

比較經濟史是西方社會科學研究的重要學術傳統(tǒng)。18世紀后期,古典政治經濟學創(chuàng)始人亞當斯密在其名著《國民財富的性質和原因的研究》中開啟比較經濟史研究的先河。

比較經濟史是西方社會科學研究的重要學術傳統(tǒng)。18世紀后期,古典政治經濟學創(chuàng)始人亞當·斯密在其名著《國民財富的性質和原因的研究》中開啟比較經濟史研究的先河。他的研究主題之一就是探討為什么有些國家富裕,而另一些國家則長期貧困。隨著工業(yè)革命在英國等歐美國家取得成功,19世紀以降西方比較經濟史研究,主要探討為何英國能夠率先發(fā)動工業(yè)革命,成為世界高收入發(fā)達經濟體。圍繞這一問題,西方學界往往將西歐(尤其是英國)經驗視為世界通行的發(fā)展模式,以中國為代表的發(fā)展中國家在現(xiàn)代化歷程中表現(xiàn)出來的獨特性,一直被貼上“貧困落后”或“長期停滯”的標簽。所以,在西方學界的比較經濟史研究中,中國一直被視為歐美成功經驗的反面例證。

1978年改革開放以來,中國經濟高速發(fā)展,成為支撐全球經濟發(fā)展的重要動力,西方學界稱之為“中國經濟奇跡”。這無疑對西方學界提出了一個挑戰(zhàn)與魅力兼具的課題,即如何解釋一個被西方學界定義為長期停滯的經濟體,在短短數十年間就走完了西方國家需要一兩百年才能走完的路。這一課題迫使西方學界不僅需要反思英國工業(yè)革命前后的成功經驗能否解釋近代早期以來歐洲經濟的長期發(fā)展,更重要的是反思歐美經驗究竟能否適用于研究中國經濟史。因此,近20年來,以美國學者彭慕蘭出版的《大分流:歐洲、中國及現(xiàn)代世界經濟的發(fā)展》(后文簡稱《大分流》)為標志,西方學界興起了重新反思中西方經濟的相似與差異、優(yōu)勢與局限的比較經濟史研究。它不斷吸引著不同學科、國籍的學者參與探討。這種新趨勢摒棄了傳統(tǒng)比較經濟史研究聚焦“西方何以繁榮,中國何以衰落”的問題導向,在探討“西方為何興起”等老問題的同時,聚焦“歷史上中國何以會持續(xù)繁榮,當代中國又何以會再次崛起”等新問題。其中,在全球比較視野下重新評價明清中國傳統(tǒng)經濟的發(fā)展,尤其受到西方學界的關注與重視,他們不僅重新探討中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展的水平、趨勢和道路,而且進一步探討中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展與當代中國經濟奇跡之間的關系,從而形成一批在西方學界具有影響力的新觀點新思想。在此過程中,中國學者發(fā)揮了重要作用。本文嘗試對近20年西方學界有關明清中國經濟史研究的英文成果進行系統(tǒng)全面的梳理,總結中國學者的重要貢獻,希望對于正在走向國際學術舞臺中央的中國學界提供參考。

一、“大分流”討論

受亞當·斯密及其后來者影響,西方中國經濟史學界除將兩宋時期中國經濟視為巔峰這一“共識”之外,對于元明清時期的經濟變遷問題,則長期存在發(fā)展論與停滯或衰退論兩種截然不同的觀點。20世紀80年代以降,隨著增長經濟學、計量經濟學、新制度經濟學和新經濟地理學等學科的興起,西方學界不斷開拓認識中國經濟史的新視角與新領域。比如,王業(yè)鍵利用清代糧價,初步得出18世紀中國市場的一體化程度可與同時期歐洲相媲美的觀點。美國學者曾小萍提出清代中國已經形成服務農村市場的信貸金融網絡。法國學者貝洛赫引入20世紀30年代美國經濟學家克拉克·沃伯頓和西蒙·庫茲涅茨等建構的國民賬戶核算體系,按照1960年的美元價格,分別估算1800、1860、1913、1938、1950、1960、1970、1977年的中國人均國民收入,并與其他國家進行長時段比較,認為工業(yè)革命前,中國的人均GDP比西方發(fā)達國家高很多,西方經濟超過中國是工業(yè)革命之后的事情??上⑽丛敿氄f明資料來源與估算的具體方法。20世紀90年代以后,英國計量經濟史學家麥迪森使用1990年的美元價格,建立起公元1年至1950年中23個年份的GDP和人均GDP數列。在他看來,公元1年至1000年,中國經濟沒有出現(xiàn)實質性增長,人均GDP保持不變,低于同期的歐洲,但兩宋時期,經濟獲得實質性增長,人均GDP增加1/3,超過歐洲成為世界最發(fā)達和最大的經濟體。在此后的5個半世紀里,中國經濟發(fā)展水平并沒有像貝洛赫估計的那樣樂觀,而是再次陷入相對停滯的狀態(tài),歐洲經濟不斷擴張,至工業(yè)革命前夕歐洲人均GDP已高出中國50%。不過,由于人口基數龐大,直到1820年,中國的經濟總量仍然占世界經濟總量的1/3以上。然而麥迪森的GDP數據也大多缺乏堅實的證據支撐。

在漢學家和經濟學家對于元明清以降中國經濟長期發(fā)展研究不斷拓展與深入的大背景下,一批專治比較經濟史的學者,如美國學者王國斌和李中清、德國學者安德烈·貢德·弗蘭克、中國學者李伯重等,先后對西方學界的觀點提出質疑。西方學界將持有共同學術理念和學術觀點的學者統(tǒng)稱為“加州學派”。他們的新見解集中呈現(xiàn)于彭慕蘭2000年出版的《大分流》一書。這本書被王國斌稱為“迄今為止對中國和歐洲最細膩的比較”。在書中,彭慕蘭一方面接受元明清經濟發(fā)展論的觀點及其論據,另一方面集加州學派學者的觀點于一身,一反14世紀以來西方率先崛起并超過中國的傳統(tǒng)觀點,將明清長三角區(qū)域經濟史置于中西比較經濟史的框架中,從產業(yè)發(fā)展、人均財富積累、生活水平、市場發(fā)育和生態(tài)資源等多個指標和層面,探討當時長三角的經濟發(fā)展程度和生活水平,提出18世紀長三角經濟發(fā)展程度和生活水平與同時期的英格蘭不相上下,進入19世紀兩者之間才發(fā)生“大分流”;而英國率先發(fā)動工業(yè)革命,實現(xiàn)現(xiàn)代經濟增長的根本原因,并非西方制度與文化優(yōu)勢,而是豐富低廉的煤炭資源和從美洲源源不斷獲取的土地密集型產品。更為重要的是,彭慕蘭強調,在比較框架下就會發(fā)現(xiàn),不同地區(qū)采用不同的發(fā)展路徑會達成相似的經濟成就,因此也存在走向現(xiàn)代化的多種道路。加州學派的新理論新方法開啟了全球經濟史研究的新趨勢。加州學派聚焦的14—19世紀中國傳統(tǒng)經濟的長期發(fā)展研究,也被推至西方學界“大分流”討論的最前沿,成為最受關注、成果最為豐碩的研究領域之一。

過去20年,西方學界圍繞中西方經濟“大分流”及不同發(fā)展道路一共進行了四次影響較大的討論。2002年,美國加州大學洛杉磯分校召開了第一次有關“大分流”的專題討論會,針對《大分流》一書的主要觀點、研究方法與重要論據展開討論,其中4篇論文發(fā)表在《亞洲研究雜志》2002年第61卷第2期。這4篇論文構成辯論雙方,其中美國華裔學者黃宗智和美國學者布倫納從農業(yè)勞動生產率、人口行為、農民家庭手工業(yè)、農民收入、消費水平、煤炭和產權制度等多角度,對《大分流》的觀點、論據和論證方法進行了全面質疑與挑戰(zhàn);彭慕蘭、李中清等主要對黃宗智的批評進行回應,指出黃氏文章所用的資料與方法的多處錯誤,并引用當時西方學界最新研究成果來支持自身觀點。盡管如此,彭慕蘭等人用來捍衛(wèi)自身觀點的論據仍顯不足。因此,他們的辯論開啟了西方學界“大分流”討論中的兩個關鍵問題:一是如何衡量中國傳統(tǒng)經濟的發(fā)展水平與趨勢;二是如何評價中國傳統(tǒng)經濟的發(fā)展道路。在《大分流》出版后的第一個十年,西方學界主要圍繞第一個問題展開討論。十年后,美國歷史學會2011年年會組織第二次“大分流”專題研討會。2011年9月出版的《美國歷史評論》發(fā)表了5篇參會論文,其中4篇是針對《大分流》以及近十年相關成果的評論文章,1篇是彭慕蘭的回應文章?;谑陙碛嘘P明清中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展水平與趨勢的研究成果,4篇文章認為在工業(yè)革命之前,西歐與中國在經濟發(fā)展水平上存在著被長期忽視的“驚人的相似之處”。更重要的是,他們認可彭慕蘭提出的煤炭和殖民地是催生英國率先發(fā)生工業(yè)革命的重要因素。然而,他們仍從西方制度優(yōu)越論的角度評價中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路。對此,彭慕蘭嘗試從多個角度探討中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路的特征、成就以及通向現(xiàn)代經濟的優(yōu)勢與局限等問題。這次討論引導各國學者將研究旨趣從中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展水平和趨勢,逐漸轉向中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路。2016年5月英國倫敦政治經濟學院組織彭慕蘭、奧布萊恩、鄧剛、馬德斌、羅伊和戈德斯通等學者,再次討論了《大分流》出版以來世界經濟史的發(fā)展,并出版《全球經濟史》。彭慕蘭與戈德斯通對過去十多年有關工業(yè)革命之前中西方經濟發(fā)展水平與趨勢的量化成果進行了系統(tǒng)梳理和比較,確定了一個西方學界普遍接受的中西方經濟“大分流”的時間——1750年左右。同時,彭慕蘭、奧布萊恩、格拉夫和馬德斌等學者總結和反思了西方學界對與中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路相關的各種傳統(tǒng)制度的研究。

 《大分流:中國、歐洲與現(xiàn)代世界經濟的形成》,彭慕蘭著,史建云譯,江蘇人民出版社,2004


最近,西方學界又展開一次“大分流”討論。這次討論主要圍繞近20年西方學界關于中西歷史GDP的研究成果展開,其中有關明清中國GDP的成果均有中國學者參與研究。各國學者針對這些成果的基礎資料、估算和研究方法以及最終結果都進行了充分討論。這次討論又將西方學界的關注點拉回中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展水平與趨勢的問題上,引發(fā)了西方學界對20年來各種成果的全面梳理和總結。新版《劍橋世界現(xiàn)代經濟史》和新版《劍橋中國經濟史》分別詳細梳理匯總了20年來“大分流”討論中的中國經濟史研究進展。在巴黎第19屆世界經濟史大會上,“大分流”問題再次成為重要議題。在此次大會中,直接討論“大分流”問題的分場討論會共有6場,美國學者麥坎茨、彭慕蘭和王國斌組織一場題為“大分流20年后的全球經濟史”的主題討論會,邀請了11位國際知名比較經濟史專家對中國歷史上的資源使用、人口行為、小農經濟、地區(qū)關系、商品流動等問題進行重新探討,進一步強調中國和東亞經濟發(fā)展的道路問題。其他四場專題討論會從實際工資水平、技術創(chuàng)新與擴散、傳統(tǒng)經濟的增長方式與動力、家庭行為和企業(yè)行為等視角,討論“大分流”和明清中國經濟發(fā)展水平及發(fā)展道路等問題。

新版《劍橋世界現(xiàn)代經濟史》(2021)和新版《劍橋中國經濟史》(2022)


值得注意的是,自從《大分流》出版以來,14—19世紀中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展水平及其道路的研究之所以成為西方學界的關注焦點之一,與中國學者在“大分流”討論中發(fā)揮越來越重要的作用密切相關。20世紀60年代以前,在西方學界有影響力的中國本土經濟史研究還不多,當時中文成果鮮少進入西方學界,而且由于缺乏史料,西方學者的中國經濟史成果質量參差不齊。直到20世紀80年代以來,中國學者逐漸參與國際合作與交流,特別是21世紀以來,越來越多的中國學者直接參與“大分流”討論,用英文出版了中國經濟史方面的大量數據資料和優(yōu)秀研究成果。新版《劍橋中國經濟史》如此評價近20年來中國學者的貢獻:“新一代中國學者對中國經濟史的研究,諸如農業(yè)史、人口史、金融史和法律史等領域,都做出了重要的方法論和理論貢獻。中國學者在全球經濟史學界的影響力迅速增長……也證明了中國經濟史在國際經濟史領域的影響力不斷上升?!?/p>

二、衡量明清中國經濟的發(fā)展水平與趨勢

如上所述,“大分流”討論是因應探討中國經濟奇跡歷史根源而興起。因此,重新評價明清中國經濟的發(fā)展水平,成為“大分流”討論的首要問題。

在20年的“大分流”討論中,學者先后就中西方的消費水平、實際工資、勞動生產率、歷史GDP、人口年壽、經濟發(fā)展趨勢和國家應對各種風險的能力等體現(xiàn)經濟發(fā)展水平的多個指標、多個層面進行了深入探討與系統(tǒng)比較。在第一次“大分流”專題討論會上,彭慕蘭指出,“我的比較是否正確,在很大程度上取決于未來對中國消費的研究”。之后,他進一步拓展了17—19世紀中西方消費水平的研究,從生活必需品和非生活必需品兩個指標,依次探討中國和歐洲的最低生活保障、占人口多數的窮人的消費水平和整個社會的平均消費水平等,最后初步修正他在《大分流》一書中的觀點,提出18世紀中葉無論是中國與歐洲還是長三角區(qū)域與英國,人均消費水平基本相當,從18世紀晚期開始,英國在人均消費水平上才超過長三角。然而,彭慕蘭的比較研究主要是“依據零散的產量、消費或人口數據間接進行的”,所以西方學者嘗試構建系統(tǒng)的工資數據進行中西比較。

英國學者布勞德伯利選取1550—1849年中國長三角地區(qū)農業(yè)工人的谷物工資和白銀工資與同時期的歐洲各國相比,發(fā)現(xiàn)這一時期長三角農業(yè)工人的谷物工資與英國、荷蘭等西北歐國家基本相當,但是前者的白銀工資僅為后者的20%左右。更重要的是,這一時期英國、荷蘭農業(yè)工人谷物工資和白銀工資持續(xù)上漲,而長三角地區(qū)的兩種工資與歐洲其他地區(qū)一樣,處于長期停滯。為更系統(tǒng)地比較中西工資差距,英國學者艾倫及其研究團隊專門考察了18世紀上半葉至20世紀上半葉北京、廣州、蘇州、上海等城市建筑工人的生活水平。他們依次將這些城市的建筑工人的名義工資、生活成本和實際工資等,與同時期倫敦、阿姆斯特丹、萊比錫、米蘭等歐洲城市建筑工人相比較,進一步證實布勞德伯利的結論——18世紀北京等中國城市建設工人的生活水平,確實低于倫敦等歐洲發(fā)達地區(qū)城市建設工人水平,接近于歐洲落后地區(qū)如萊比錫和米蘭的建筑工人水平,但是進入20世紀,歐洲所有地區(qū)的城市建筑工人的生活水平都比中國高;自18世紀開始,中國大城市的實際工資水平持續(xù)下降,至20世紀初才略有恢復。

針對艾倫等人有關中西方實際工資的比較研究,彭慕蘭在2011年“大分流”專題研討會上撰文指出,不能將名義工資和實際工資作為衡量明清中國經濟發(fā)展水平的唯一指標。因為在明清中國,即使是在經濟發(fā)達的長三角地區(qū),也只有大約15%的人口以工資為生,遠遠低于同時期的西歐。而且,由于歐洲名義工資與實際工資高,靠工資生活的家庭是一般務農家庭收入的1.8倍左右;而在中國,基本依靠工資收入度日的往往是農村里最窮的人,其收入水平僅是佃戶收入的1/2或1/3。艾倫也指出,他們的前期研究“使用的大部分工資數據都是城市的,當時經濟的主體是農業(yè)。任何對整體經濟表現(xiàn)的判斷都取決于農業(yè)”。因此,艾倫轉而比較1620—1820年英國與長三角這兩個當時歐洲與中國最先進地區(qū)的農業(yè)勞動生產率與農民家庭收入。他依托李伯重有關明清長三角農民勞動生產率和家庭收支的研究,用購買力平價法折算出長三角農業(yè)勞動生產率約為英國中部地區(qū)的90%,而兩者的農民家庭收入水平幾乎相當;而且在1620—1820年期間,伴隨著人口增長,長三角農業(yè)勞動生產率并沒有出現(xiàn)明顯的下降趨勢。李伯重與荷蘭學者范贊登的比較研究也發(fā)現(xiàn),1820年左右華婁地區(qū)(長三角的核心地帶)與尼德蘭(荷蘭的核心地帶)的農業(yè)勞動生產率幾乎持平。因為尼德蘭與英格蘭的農業(yè)勞動生產率相當,所以他們的研究證實了艾倫的觀點。最近,中國學者史志宏依據明后期至清代各省農業(yè)的詳細統(tǒng)計數據,構建了1600—1911年間9個年份的農業(yè)勞動生產率數列,發(fā)現(xiàn)這一時期全國農業(yè)勞動生產率經歷了三個階段的變化趨勢:17世紀初至18世紀中葉有所增長;從18世紀中葉至19世紀初顯著下降;19世紀初至20世紀初的農業(yè)勞動生產率停在了19世紀初的水平上。遺憾的是,他并沒有使用購買力平價法進行中西農業(yè)勞動生產率的比較研究。

除農業(yè)勞動生產率之外,李伯重與范贊登還對華婁地區(qū)的手工業(yè)與服務業(yè)的勞動生產率進行量化研究。他們發(fā)現(xiàn),華婁地區(qū)手工業(yè)和服務業(yè)的勞動生產率遠低于農業(yè),導致長三角城市化水平、城市實際工資等指標低于同時期的荷蘭或英國。這也證明了艾倫等人有關城市工資的比較研究結論。為此,彭慕蘭曾提出,如果從實際工資和勞動生產率的指標來比較,至19世紀初,長三角與西歐發(fā)達地區(qū)的“大分流”主要出現(xiàn)在城市,農村與農業(yè)部門尚未出現(xiàn)明顯的“大分流”。

與工資、勞動生產率等指標相比,國內生產總值和人均國內生產總值(GDP和人均GDP),是一組更能反映經濟發(fā)展與生活水平的綜合指標,但是對于它們的核算則要求較為系統(tǒng)而翔實的基礎數據支撐,否則就會出現(xiàn)像貝洛赫和麥迪森等人那樣“憑空造數”的情況。為此,學者往往從基礎數據比較豐富的特定年份和特定區(qū)域開始核算GDP數據。李伯重在充分收集華婁地區(qū)各行業(yè)基礎數據的基礎上,首先使用歷史國民賬戶體系,對1820年前后華婁地區(qū)的GDP和人均GDP進行了詳細估算,發(fā)現(xiàn)盡管當時華婁地區(qū)農業(yè)勞動生產率與尼德蘭相差無幾,但是前者的人均GDP僅為后者的53.8%??紤]到華婁地區(qū)在19世紀已經進入經濟衰退期,17、18世紀華婁地區(qū)的人均GDP與尼德蘭的差距可能沒有這么大。

與此同時,中國學者史志宏、徐毅、倪玉平等人與荷蘭學者范贊登、范魯文(Bas Van Leeuwen)合作,對清代統(tǒng)計資料相對豐富的8個年份(1661、1685、1724、1766、1812、1850、1887、1911年)全國層面的各種基礎數據進行了系統(tǒng)收集、整理與考訂,分別對8個年份的全國人口、城市人口、農業(yè)產值、工業(yè)產值(包括手工業(yè)和晚清的機器工業(yè))和服務業(yè)產值進行了量化研究。以這些數據為基礎,他們對清代8個重要年份的GDP、人均GDP進行了估算,并與巫寶三等人的1933年GDP估值鏈接,首次構建了一個貫穿清代前期至近代的完整連續(xù)的中國歷史GDP數列;在此基礎上,與同時期的歐洲、亞洲各國進行比較,其結果顯示清代中國在1661—1724年間人口與人均GDP都有小幅上升,從18世紀中葉至19世紀中葉人口增長迎來高峰,導致人均GDP出現(xiàn)了明顯下降趨勢;1850年至1933年,中國人口增長與減少交替出現(xiàn),所以人均GDP的下降趨勢才有所延緩。與歐洲國家相比,中國的人均GDP在17世紀已經被英國、荷蘭等歐洲發(fā)達國家超越,至18世紀被西班牙等歐洲較落后的國家超越,但在整體上直到19世紀中國與歐洲各國之間經濟“大分流”的差距才急劇擴大;而在亞洲,直到18世紀末,中國仍是人均GDP最高的國家,19世紀初才被日本超過。

英國學者布勞德伯利聯(lián)合中國學者李稻葵與管漢暉,將GDP與人均GDP的估算年份上推到北宋和明代,其結果顯示:從北宋到明代,中國人均GDP一直在較高水平上波動,至清代以降才出現(xiàn)明顯下降趨勢,1840年人均GDP僅是980年的70%;北宋時期的人均GDP高于歐洲各國,直到15世紀中國被英國超過,考慮到中國各區(qū)域的發(fā)展差異,中國與歐洲最發(fā)達國家的經濟差距真正出現(xiàn)在18世紀。也就是說,直到1700年,長三角大致與尼德蘭相當,略優(yōu)于英國;到18世紀,英國和尼德蘭很快超過長三角,其原因并不是它們增長提速,而是中國18世紀巨大的人口增長,拉低了人均水平。

可以說,近十年陸續(xù)產生了一批中西方各國歷史GDP的研究成果。最近,西方學界針對這些新成果展開了新一輪討論。首先是美國學者戈德斯通、比利時學者索拉爾從研究方法、基礎數據和研究結果等方面,對荷蘭、英國和中國等國家歷史GDP估算成果提出評價與疑問。具體而言,早在2016年倫敦政治經濟學院召集19位重量級經濟史學者重新討論“大分流”之際,戈德斯通就對范贊登、布勞德伯利等人構建的1300—1800年荷蘭與英國歷史GDP數列,以及15世紀下半葉兩國已出現(xiàn)人口與人均GDP持續(xù)高增長的現(xiàn)代經濟增長模式的觀點,提出疑問。他將兩國的長期歷史GDP數列分成多個歷史時期,發(fā)現(xiàn)在1750年之前,兩國人口與人均GDP雙增長的時期一般都不會超過50年,隨后人均GDP的增長成果就被人口增長吞噬,出現(xiàn)經濟停滯或萎縮。1750年兩國人均GDP僅僅趕上了幾個世紀前中國宋代水平。因此,他認為荷蘭與英國在1750年之前的經濟增長仍是一種前現(xiàn)代經濟增長模式。在最近有關中西方各國歷史GDP的討論中,戈德斯通重申上述觀點。索拉爾則依次對布勞德伯利等人有關中國980—1840年歷史GDP估算中的財政收支、人口等數據提出疑問,繼而對依靠農業(yè)和人口數據估算歷史GDP、以1840年為基準年估算其他年份GDP、構建1840年用于國際比較的購買力平價法等研究方法也提出疑問,指出正是基礎數據與研究方法的誤差,使他們構建的中國歷史GDP數據與中國經濟發(fā)展的歷史進程出現(xiàn)了較大偏差。而根據戈德斯通和索拉爾最近的修正與解讀,他們形成了較為相似的觀點,即當工業(yè)革命發(fā)生時,歐洲的生活水平與幾個世紀之前的歐洲和中國沒有多大差異。就兩大區(qū)域中的經濟發(fā)達區(qū)域來看,1700年前后,荷蘭與英國的人均GDP并沒有超過當時的長三角地區(qū)。所以,無論是歐洲與中國,還是荷蘭、英國與長三角地區(qū),它們之間明顯的“大分流”要到1750年之后才出現(xiàn)。

最近,新版《劍橋現(xiàn)代世界經濟史》第1卷利用近20年各國歷史GDP研究成果,構建出一幅1500—1870年全球歷史GDP分布圖。從全球視野看,16世紀至18世紀,中國人口與人均收入出現(xiàn)了較快的雙增長;至18世紀上半葉,中國處于世界經濟發(fā)展第一方陣,人均GDP與歐洲相當,略高于英屬北美殖民地,大大高于拉丁美洲和非洲;當時中國是亞洲人均GDP最高的國家,遠高于奧斯曼土耳其、印度、日本和東南亞國家。又經過100多年,隨著人口增長,中國人均GDP則出現(xiàn)緩慢下降,至19世紀中葉,其人均GDP僅為美國和歐洲的一半,也略低于拉美。《大分流》出版以來,西方學界正在形成一種對中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展水平的重新認識——工業(yè)革命之前,西歐與中國的經濟發(fā)展存在被西方學界長期忽視的“驚人的相似之處”,當時中國“主要經濟中心的規(guī)模、復雜程度和財富”也不能被低估。

隨著西方學界有關明清中國經濟發(fā)展各指標的深入研究,他們對明清中國經濟發(fā)展趨勢的認識也逐漸趨同。比如克拉克、王國斌根據實際工資、人口等數據提出,隨著中國疆域的擴大,人口與經濟規(guī)模都在不斷擴張,而且人均收入、實際工資和其他福利水平并沒有實際性下降,明清中國經濟在緩慢發(fā)展。上文所引史志宏對于明清農業(yè)勞動生產率的量化研究,也體現(xiàn)這一時期中國農業(yè)呈現(xiàn)出增長、衰退與停滯的波動趨勢,并非長期的衰退趨勢。布勞德伯利、索拉爾等人對明清人均GDP的研究與修正,也表明了明清中國經濟既有增長也有衰退。最近,美籍華人學者陳志武和中國學者彭凱翔合作撰寫了新版《劍橋中國經濟史》第1卷的《生產、消費和生活水平》一章。其中,他們對近20年中西方學界有關11—19世紀中國經濟發(fā)展水平的成果,作了較為系統(tǒng)的收集和整理,嘗試建立多個反映經濟發(fā)展不同側面的指標長期數列。他們首先比對了國內外多個研究中國歷史GDP和城市工人實際工資的長期數列,指出從宋代到清代,隨著人口增長,人均收入并沒有顯著增長,但也并非急劇下降。同時,他們建立起有關棉布消費、印刷品消費和年壽的長期數列,從多方面反映宋代至清代中國人的生活水平在數量、質量和多樣化上都有顯著改善和提高。更為重要的是,他們認為人均收入、消費水平并不是衡量一個國家經濟發(fā)展和生活水平的唯一標準,應對風險能力與人均收入同樣重要。他們從新作物的引入、宗族和其他社會組織的發(fā)展、地方金融市場的改善和政府救災政策的創(chuàng)新等方面,探討宋代至清代應對風險能力的增強,對改善生活水平發(fā)揮了重要作用。基于人均收入和應對風險能力的長期變化,陳志武和彭凱翔提出,“中國從晚唐到1800年間成功地避開了馬爾薩斯人口陷阱。在前工業(yè)革命的世界里,沒有哪個社會能像晚明和清代的中國那樣成功地應對維持數億人口的挑戰(zhàn)”。

總之,20年來經過對中西方歷史消費水平、實際工資、勞動生產率、GDP、人口年壽、經濟發(fā)展趨勢和國家應對風險能力等數據的系統(tǒng)收集與探討,西方學界對中西方經濟何時、如何出現(xiàn)分流,明清中國經濟的總體趨勢等問題,逐漸形成較為一致的觀點。正如彭慕蘭所言,無論是中國與歐洲,還是長三角與英國,它們之間的“大分流”出現(xiàn)在1750年左右是目前最為可信的觀點,而且分流首先出現(xiàn)在城市,繼而擴散至農村。同時,越來越多的西方學者認為,盡管歐洲經濟在18世紀中葉逐步超過中國,但是并不能說明明清中國經濟長期處于停滯狀態(tài);相反,這一時期中國經濟在總體上呈現(xiàn)緩慢發(fā)展趨勢,中國人的生活水平并沒有因為人口增長而停滯不前,反而有所改善和提高,總體上避開了馬爾薩斯人口陷阱。

對于衡量明清中國經濟長期發(fā)展的各種主要指標的研究,中國學者作出了重要貢獻。除上文列舉的成果外,中國學者在西方學界還發(fā)表了許多成果,篇幅所限,不能一一羅列。在此,我們對中國學者的貢獻作一總結。首先,中國學者關于明清各地工資和農業(yè)勞動生產率所收集的基礎數據,為21世紀以來西方學者重新評價14—19世紀中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展水平,提供了前提條件。其次,在“大分流”討論中,中國學者開發(fā)了大量海內外歷史文獻,系統(tǒng)挖掘、收集和整理各種基礎數據,包括人口、城市化、工資、農業(yè)、財政、金融、手工業(yè)、服務業(yè)、消費水平、職業(yè)構成、年壽、受教育程度、國家治理水平等,并且利用基礎數據構建了人口、農業(yè)勞動生產率、歷史GDP和年壽等指標的長期數列。難能可貴的是,中國學者對于長期數列的研究與構建所使用的方法,并非完全照搬西方,而是根據中國歷史數據的具體情況加以改進創(chuàng)新,以更能體現(xiàn)中國傳統(tǒng)經濟長期發(fā)展的特征與趨勢。中國學者有關長期數列的成果大都已經在西方學界公開發(fā)表,引起重要學術反響。中國學者的努力徹底改變了《大分流》出版之初西方學者僅僅“依據零散的產量、消費或人口數據”而進行研究的窘境。西方學者出版的幾乎每一項有關明清中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展水平的重要成果,不是以中國學者的基礎數據和長期數列為依據,就是與中國學者合作共同收集基礎數據和構建長期數列。隨著西方學者越來越接受中國學者的基礎數據和長期數列,西方學界對于中西方經濟何時以及如何出現(xiàn)分流、明清中國經濟的總體趨勢等問題的看法,才逐漸趨向一致。

然而,有關14—19世紀中國經濟發(fā)展的長期數列,除了人口、歷史GDP、少數城市工人的實際工資、少量商品的消費量、年壽等數據之外,其他主題或指標,如大宗商品的物價和消費量、手工業(yè)和服務業(yè)等行業(yè)的勞動生產率、貨幣供給與流通量、利率、農村雇工的實際工資、職業(yè)結構、受教育水平、國家治理水平、能源消費和環(huán)境變遷等至今尚未構建任何長期數列。同時,除了長三角之外,有關中國內部其他區(qū)域經濟發(fā)展水平及其差異的研究尚未深入展開,正如布勞德伯利等人所指出的,“最需要的是更詳細地了解中國內部的地區(qū)差異”。

三、探討中國傳統(tǒng)經濟的發(fā)展道路

在“大分流”討論中,為了解釋明清中國維持較高發(fā)展水平的原因,西方學界深入探討中國傳統(tǒng)經濟的發(fā)展道路,進而重新認識中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路與當代中國經濟奇跡之間的關系,探索與西方不同的經濟現(xiàn)代化道路。

早在20世紀90年代,國內學界就興起了研究明清傳統(tǒng)市場經濟發(fā)展的新趨勢,受到西方學界廣泛關注。正是在這一背景下,王國斌提出明清中國的經濟增長與歐洲近代早期一樣,其經濟增長動力主要來自市場分工和專業(yè)化生產的發(fā)展——“斯密動力”。斯密增長應該受到“人口增加—資源匱乏—經濟危機或經濟停滯”這一規(guī)律限制,但是18世紀晚期,中國和歐洲的經濟發(fā)達地區(qū)尚未遭遇人口壓力導致的資源匱乏和經濟停滯,即真正的馬爾薩斯危機的威脅。正是從這時開始,西歐獲得了美洲新大陸輸入的資源品和西歐各國對煤鐵等礦產品的大開發(fā),促使英國等西歐國家率先突破資源局限,成功啟動工業(yè)革命并將其擴散至歐洲大陸,從而推動西歐經濟增長動力從市場分工和專業(yè)化生產轉向技術與組織變革。至此,西歐的經濟增長方式也從斯密增長轉型成為現(xiàn)代經濟增長——“庫茲涅茨增長”。同時期的中國由于缺乏礦產品大規(guī)模開發(fā)和使用,直到20世紀上半葉,仍然停留在斯密增長模式。這就是19世紀中葉中西方經濟增長方式的“大分流”。王國斌對明清中國經濟增長動因的認識,主要強調中國傳統(tǒng)經濟中活躍的市場機制的巨大效用,但是他對斯密增長道路的闡釋過于抽象,缺乏系統(tǒng)的論證和翔實的史料支撐。幾乎與此同時,許滌新和吳承明等人撰寫的《中國資本主義的萌芽》英文版由麥克米蘭出版公司出版。該著開拓性地研究了明清中國傳統(tǒng)市場經濟發(fā)展諸多方面,如國內市場規(guī)模、商品流通量、市場體系、商幫組織以及圍繞國內市場而形成的區(qū)域與行業(yè)的專業(yè)化生產等,并翔實地論證了明清國內市場的運作及其專業(yè)化分工對于當時人口增長、產量擴張和勞動生產率提高所發(fā)揮的促進作用。

其后,西方學者更多是從市場整合程度和運作效率,檢驗明清中國是否存在斯密增長。比如美國學者薛華系統(tǒng)收集和構建了17—19世紀中國糧食價格數列,借助市場整合的分析框架和實證方法,發(fā)現(xiàn)18世紀中葉中國遠距離商品市場整合程度高于同時期的歐洲,而近距離的整合程度則略低于歐洲。直到1770年之后,英國在全球貿易的推動下,其商品市場整合程度開始超過歐洲大陸各國和中國。據西方學者的研究,盡管17—18世紀中國經濟發(fā)達地區(qū)的利率有明顯下降趨勢,但是仍遠遠高于同時期的西歐地區(qū)。最近,薛華等學者基于清朝糧價,對1770—1860年中國金融市場的整合進行了實證分析,發(fā)現(xiàn)這一時期長三角金融市場的整合程度與英國相似,但是在長三角以外地區(qū),金融市場的整合程度僅為英國的三分之一。同時,部分西方學者綜合許滌新、吳承明對于明清勞動市場的研究,提出明清中國農村人口進入勞動力市場的程度也比同時期的西歐地區(qū)低很多。清代中期以前,國際貿易在中國國民經濟中的比重非常小。據美國學者勃蘭特等人估計,1800年國際貿易僅占國民經濟的1%,到1870年才提升到2%。換句話說,除貴金屬貨幣之外,19世紀中葉之前的中國經濟基本上沒有從全球化的國際貿易中受益。上述觀點逐漸勾勒出明清中國傳統(tǒng)市場經濟的發(fā)展特征:與歐洲相比,明清中國的商品市場發(fā)展較為成熟,而勞動力市場與金融市場發(fā)展相對滯后。18世紀也是中國與西歐市場整合進程“大分流”的關鍵時期,兩者之間的“大分流”似乎先從勞動力市場和金融市場開始,再到商品市場,這與西歐從17世紀以來逐步從大西洋貿易中獲得巨大利益密不可分。同時,李伯重對明清時期長三角地區(qū)的斯密增長也進行了理論探討。

正如有學者指出,無論是中國還是歐洲,市場整合只是實現(xiàn)經濟增長的必要條件,并不是充分條件。也就是說,斯密動力與斯密增長并不能概括明清中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路的全部特征。彭慕蘭從投入經濟增長的各種要素(勞動、資本和土地等)配置及其相互替代關系的角度提出,盡管市場分工與專業(yè)化生產在短期內能夠推動中西方人口與人均收入的雙重增長,但無法解決人口增長帶來的環(huán)境與資源壓力。在工業(yè)革命以前,中西方各自探索出行之有效的應對策略,其核心就是勞動、資本與土地的有效配置以及勞動和資本對土地的替代。具體而言,從16世紀以來,中國的核心區(qū)域——長三角地區(qū)為了應對人口增長帶來的環(huán)境與資源壓力,當地農民采取三種策略。一是從外部(長江中上游地區(qū)或華北地區(qū))獲取糧食、纖維和燃料等土地密集型產品,但是獲取規(guī)模則因為外圍地區(qū)人口增長和本地農村手工業(yè)的發(fā)展而逐步停滯與萎縮。二是在土地密集型產品無法滿足需要的情況下,長三角農民只能付出更多的勞動來抵補土地不足,形成勞動密集型的農業(yè)和農村手工業(yè)發(fā)展模式,即所謂“勤勉革命”。三是由于土地密集型產品獲取規(guī)模有限,長三角地區(qū)必須保持足夠規(guī)模的農業(yè)和農村手工業(yè),所以當地城市化水平與專業(yè)化生產水平始終得不到顯著提升。上述三種策略也適用于當時中國其他區(qū)域。由此,彭慕蘭認為明清中國傳統(tǒng)經濟走上了勞動密集型發(fā)展道路,具有農業(yè)勞動生產率較高、農村手工業(yè)和服務業(yè)發(fā)達、城市化水平低、勞動力價格低、資本和能源價格高等特征。

針對彭慕蘭的觀點,黃宗智、德弗里斯反復強調,西歐走的是資本與資源密集型發(fā)展道路,具有城市化水平和城市實際工資較高、農業(yè)和手工業(yè)資本投入較密集、勞動力市場和金融市場較為發(fā)達等特征,其發(fā)展道路在通向經濟現(xiàn)代化上具有明顯優(yōu)勢。對此,彭慕蘭進一步提出明清中國傳統(tǒng)經濟勞動密集型發(fā)展道路的效率,以及通向經濟現(xiàn)代化的優(yōu)勢等問題。他提出明清中國勞動密集型的發(fā)展道路也能夠推動人口、勞動生產率和家庭消費的緩慢增長,而且能耗較低;城市化水平低并不是經濟失敗的表現(xiàn);農業(yè)生產率高、發(fā)達的農村手工業(yè)和服務業(yè)也是經濟繁榮的重要表現(xiàn);明清中國農民在農業(yè)、手工業(yè)和服務業(yè)上的家庭內部分工與轉化,促進了收入來源的多樣化,在向現(xiàn)代經濟增長轉型過程中具有一定優(yōu)勢等。當然,彭慕蘭等人也都注意到明清中國勞動密集型發(fā)展道路向現(xiàn)代經濟增長轉型的局限性,主要體現(xiàn)在技術創(chuàng)新和勞動生產率提升都比較緩慢,無法在根本上突破生態(tài)資源短缺的瓶頸,走上現(xiàn)代經濟增長之路。因此,明清中國的傳統(tǒng)經濟也就無法避免增長、停滯與衰退的交替出現(xiàn),特別是進入18世紀下半葉,中國傳統(tǒng)經濟逐漸陷入停滯與衰退。

有關明清中國勞動密集型經濟發(fā)展道路的研究,西方世界也注重探討勞動力如何發(fā)揮關鍵作用的問題。在“大分流”討論的第一個十年,學者們大多關注明清中國農民如何增加勞動投入和延長勞動時間來提高家庭收入。從西方學者的傳統(tǒng)觀點來看,隨著14—19世紀歐洲人力資本的長期積累,歐洲人提供的勞動質量比勞動數量發(fā)揮了更為重要的作用;而明清中國人力資本積累一直比較滯后,導致勞動密集型發(fā)展主要來自勞動數量的投入。最近十年,學者們越來越關注明清中國人力資本積累及其作用的問題。巴頓、馬德斌等人認為,由于資料所限,要直接獲得明清中國反映人力資本積累的識字率和計算能力的數據不太容易,他們引入年齡堆積方法,通過惠普爾指數來推測17世紀末至20世紀中葉中國不同地區(qū)成年人的計算能力。他們發(fā)現(xiàn),除19世紀中葉有所下降之外,19世紀早期中國成年人的計算能力與同時期的西歐旗鼓相當,而人均收入與中國相當的印度和土耳其等,其成人計算能力比中國差很多。之所以明清中國的成年人具有這么高的計算能力,主要是因為隨著明清經濟日益市場化,小農家庭必須具備處理地方工商事務、交稅和參加科舉考試等方面的識字和計算能力。據此,巴頓等人將明清中國的斯密經濟定義為“生活水平較低而人力資本較高”的經濟。為進一步探討明清時期中國在市場經濟中投資和積累人力資本的方式和過程,一方面,中國學者袁為鵬等依托河北省的統(tǒng)泰升賬冊,研究鴉片戰(zhàn)爭之前中國人的會計技術。另一方面,薛華等人,將參與科舉考試作為清代中國人積累人力資本的主要方式,通過對安徽省43000個考生的分析,發(fā)現(xiàn)在17世紀至18世紀當地家族的出生率與參加科舉考試的頻率成反比,科舉考試越成功的家族,越傾向于保持低出生率,這與同時期西歐家庭注重人口質量而非數量的行為模式相類似。直至19世紀中葉以后,這種反比關系才被打破。

英國學者奧布萊恩指出,市場運行與要素稟賦的開發(fā)利用,只是一個國家和地區(qū)經濟發(fā)展道路的表現(xiàn)特征,而決定不同發(fā)展道路的根本因素則是制度。早在第一次“大分流”討論中,布倫納等人就關注到資源稟賦不是決定中國與英國走上不同發(fā)展道路的關鍵因素,他們從中英雙方的農民家庭制度、產權制度等角度出發(fā),解釋發(fā)展道路的多樣性。然而他們完全以英國的農民家庭制度和土地產權制度為標桿,過分強調明清中國長三角農民家庭制度、傳統(tǒng)土地所有制和租佃制度對中國傳統(tǒng)經濟轉型的阻礙作用。此后20年里,中西方學者先后在西方學界對明清中國的宗族制度、財政制度、貨幣金融制度、國家治理能力、知識創(chuàng)新制度和意識形態(tài)等展開研究。最近,范贊登、勃蘭特等人將上述制度統(tǒng)合起來,分別使用“橫向”制度和傳統(tǒng)中央集權治理模式展開綜合研究。無論是單一研究,還是整體研究,西方學者對于明清中國傳統(tǒng)制度的認識發(fā)生了顯著變化——從缺乏效率、嚴重阻礙經濟發(fā)展的“東方專制主義”,到富有效率、推動經濟發(fā)展的“傳統(tǒng)中央集權治理模式”。更重要的是,部分西方學者認為明清經濟發(fā)展道路是通向現(xiàn)代經濟的另一條道路。盡管如此,大部分西方學者仍舊堅持西方資本主義國家和制度的標準,認為明清中國經濟之所以未能率先實現(xiàn)現(xiàn)代化,就是缺乏一系列重要制度和環(huán)境,諸如缺乏對私有產權的有效保護,缺乏統(tǒng)一的貨幣體系,缺乏高效的金融和勞動力市場、缺乏技術創(chuàng)新的動力和環(huán)境、缺乏對國內與國際市場的統(tǒng)籌協(xié)調、公共物品供給不足,并將這些缺失歸咎為明清孱弱的國家能力和保守的意識形態(tài)。事實上,西方引以為傲的產權制度、金融貨幣制度、軍事—財政國家等,是以激烈的政治競爭和曠日持久的戰(zhàn)爭為代價的,“歪打正著地將歐洲引向城市化、資本密集化的發(fā)展道路”。此外,全球貿易、殖民地、科學和能源等因素也起到重要作用。事實上,無論西方學界還是國內學界,對于國家制度(如財政制度、金融貨幣制度等)已經有較為深入的研究,但對于家庭和宗族制度以及手工工場、商號、行會等組織的研究相對薄弱,在一定程度上制約了對明清制度的整體研究和評價。正如范贊登指出,“在得出確切結論之前,需要對這些發(fā)展做更多的比較研究……中國最發(fā)達的地區(qū)是否已發(fā)展出了新的人口行為模式……這些研究將會給我們提供新的數據和關于這些經濟體長期發(fā)展的新見解”。

值得注意的是,最近彭慕蘭嘗試將市場運行、要素配置和制度綜合起來,探討中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路的各種因素如何對中國經濟的長期發(fā)展產生影響。布勞德伯利提出了一種解釋中西方走上不同發(fā)展道路的綜合分析框架。他將影響發(fā)展道路的因素分為兩組,一組是直接因素,如勞動力、資本(包括物質和人力資本)、土地、技術;另一組是根本因素,即制度和地理等。然而,這一綜合框架側重于解釋西方國家的經濟現(xiàn)代化道路,對明清中國發(fā)展道路的研究充滿矛盾。

西方學界對于明清中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路的探討,根本目的是從明清中國經濟發(fā)展的歷史視角來理解當代中國經濟奇跡。王國斌、彭慕蘭、勃蘭特、李伯重,以及新版《劍橋中國經濟史》的作者都對中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路與當代中國經濟奇跡之間的關系作過深入探討。在他們看來, 當代中國經濟奇跡是歷史上中國經濟長期發(fā)展與繁榮的延續(xù)和復興,這種復興是在中國共產黨領導下實現(xiàn)的。一方面,中國共產黨領導的革命和建設,成功掃除了在國家獨立、意識形態(tài)、國家能力和治理水平、基礎設施和發(fā)展戰(zhàn)略等方面阻礙經濟現(xiàn)代化發(fā)展的各種因素,如實現(xiàn)國家獨立和主權完整,徹底打破保守落后的意識形態(tài)禁錮,建構強大的國家能力和高效的政府管理體制,持續(xù)投資基礎設施和公共產品,制定科學的經濟趕超策略等。另一方面,當代中國繼承了傳統(tǒng)中國的有益遺產,如中央集權與地方分權的統(tǒng)一協(xié)調、重視教育與人力資本投資的文化傳統(tǒng)、保持農村經濟的活躍與繁榮、恢復和發(fā)揮企業(yè)家精神和非正式的合同執(zhí)行機制、推進低能耗和勞動密集型的增長方式等,最終創(chuàng)造了經濟高速增長的“中國模式”。更為重要的是,一些經濟史學家和經濟學家,如杉原薰、意大利學者阿里吉還嘗試提煉這種結合傳統(tǒng)優(yōu)勢的中國模式對于世界經濟發(fā)展的貢獻和價值——與西方經濟發(fā)展道路相比,中國模式在財富分配上更加公平,在環(huán)境上更加可持續(xù),讓更多人享受到經濟繁榮的成果。最近,新版《劍橋中國經濟史》將中國模式的世界意義評價為“一種挑戰(zhàn)資本主義和經濟增長傳統(tǒng)理論的經濟發(fā)展模式”。然而,西方學者的觀點又往往將新中國借助傳統(tǒng)優(yōu)勢的經濟發(fā)展模式,視為與日本類似的“東亞模式”。我們知道,無論是歷史中國還是當代中國,在經濟發(fā)展道路上與日本或其他亞洲國家都有本質差別。而要理解中西、中日經濟發(fā)展道路的差別,則需要西方學者徹底放棄西方模式或日本模式優(yōu)越論視角,真正對中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展的自身脈絡和中國特色社會主義道路展開深入研究。

四、如何超越“大分流”

西方學界對于明清中國經濟發(fā)展道路的認識轉向,與中國學者的努力密不可分。我們要進一步推進明清時期宏觀層面上各項國家制度的系統(tǒng)研究,也要加強中觀和微觀層面的制度研究,更重要的是推出對明清傳統(tǒng)制度整體研究和傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路的綜合研究成果。與“大分流”討論不同,我們的研究重點在于將明清中國置于全球史的比較視野之中,綜合探討中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路的表現(xiàn)形式、內涵特征、核心基礎以及與當代中國經濟奇跡之間的關系等重要問題。這些問題只有在展開系統(tǒng)的定量、定性的實證研究和理論探討之后才能得到回答。

首先,應全面系統(tǒng)地探討明清中國經濟發(fā)展水平和生活水平的特征、內涵、趨勢,以及在全球經濟中的地位和作用。過去20年,由西方學者與中國學者聯(lián)合展開的一系列量化研究,已經為我們拼出了一幅鴉片戰(zhàn)爭之前中國經濟的總圖——“一個普通民眾達到基本溫飽,社會相對安定,有相當的人力資本基礎,但資本卻相對匱乏的社會”。這一經濟圖景要么源于對明清中國宏觀經濟的研究,要么來自于對東部地區(qū)(長三角、華北等區(qū)域)的經驗總結。具體而言,過去的研究主要集中于明清中國宏觀經濟層面上的人口、產業(yè)、經濟總量、人均收入、少量商品的全國流通與消費量、年壽等主題,仍然缺乏微觀層面上的家庭經濟、中觀層面上的(長三角、華北等區(qū)域以外)區(qū)域經濟,以及世界層面上中國在全球經濟中的地位與作用等領域的系統(tǒng)研究。換言之,目前西方學界的研究,無法揭示明清中國經濟發(fā)展水平和生活水平的總體面貌。

對此,需要在不同層面上探討明清中國的經濟發(fā)展:在家庭和宗族層面,通過研究婚姻、生育、生產、運銷、收入、分家、消費、積累和教育投資等問題,聚焦分析明清人口行為模式的演變與人力資本積累的水平。在行業(yè)和區(qū)域層面,通過研究物價、勞動生產率、工資、市場整合、利率、技術擴散與創(chuàng)新、知識傳播和積累、產業(yè)布局、能源開采與消費等問題,重點探討明清中國知識與技術的創(chuàng)新與擴散模式,傳統(tǒng)市場體系的演化,不同區(qū)域和不同行業(yè)的發(fā)展模式及其發(fā)展差異。在國家層面上,通過人口數量和質量、經濟總量和結構、人均收入和消費、收入分配、貨幣規(guī)模與構成、國家能力和社會福利等,揭示明清中國經濟長期發(fā)展的水平、周期和趨勢,以及傳統(tǒng)政府的治理模式。在世界層面上,通過研究中國與其他國家和地區(qū)之間商品、資本、技術、知識和人員等雙向流動以及對雙邊的經濟影響,闡釋明清中國在全球經濟中的地位與作用。由此,不僅可以構建一套綜合反映明清中國經濟發(fā)展和生活水平的指標體系以及相應的綜合數據庫,而且可以提煉出明清中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路在不同層面上運行的內涵特征。

其次,深入研究明清制度對于中國經濟長期發(fā)展的影響,揭示中國傳統(tǒng)經濟發(fā)展道路與當代中國經濟奇跡之間的內在聯(lián)系。西方學界對于明清中國傳統(tǒng)制度的研究主要有兩條路徑。一是聚焦明清某些特定制度,如國家財政制度、金融貨幣制度等。我們認為,除國家經濟制度之外,還應深入研究各區(qū)域的宗族制度、土地制度、市場交易制度、行會制度、學徒制度,以及手工工場、商號、會館等經濟組織,分析這些因素是如何通過配置各種經濟要素(人口、資本、土地、市場和技術等)來影響各區(qū)域的經濟長期發(fā)展。二是探討明清各種傳統(tǒng)制度作為一個完整的系統(tǒng)整體對經濟長期發(fā)展的影響。這種研究在西方學界興起不久,尚在探索之中。在大量的實證研究中,學者發(fā)現(xiàn)要確定某一項制度對于經濟長期發(fā)展的影響并不容易,因為所有制度根植于特定的社會環(huán)境、政治環(huán)境和文化背景,它們之間相互依賴并相互聯(lián)系。而且,在具體的制度與它所要解決的經濟發(fā)展問題之間也存在著復雜關聯(lián):特定制度通常與不止一個問題相聯(lián)系,用于解決特定問題的某一具體制度,往往也會對其他問題的應對方式產生影響。然而,因為制度系統(tǒng)太過抽象,很難用定性的方法分析制度系統(tǒng)與經濟長期發(fā)展之間的關系,西方學者往往建立一套度量制度系統(tǒng)效率的指標,用以評估制度系統(tǒng)的影響。目前,西方學者根據西方經驗構建了三組指標——制度對產權的保護以及對商業(yè)信用發(fā)展的促進、市場一體化程度、要素市場發(fā)展水平。顯然,這三組指標無法全面衡量明清中國傳統(tǒng)制度系統(tǒng)的效率。因此,可以將構建一套綜合反映明清中國經濟發(fā)展和生活水平的指標體系,與深入研究各種具體制度聯(lián)系起來,從中提煉出一套反映明清中國傳統(tǒng)制度系統(tǒng)效率的指標體系。以此為基礎,可以相對準確地揭示世界現(xiàn)代化史視野下明清制度系統(tǒng)的效率與局限,進一步深化中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與當代中國經濟發(fā)展內在聯(lián)系的研究。

(作者徐毅系廣西師范大學歷史文化與旅游學院教授,倪玉平系清華大學人文學院教授。本文首發(fā)于《歷史研究》2023年第3期。)

熱門文章排行

掃描二維碼
Copyright ? 讀書網 ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號 鄂公網安備 42010302001612號