范文瀾先生（1893.11.15-1969.7.29）是著名的馬克思主義史學(xué)家，也是中國近代史學(xué)科的奠基人之一。1941年底，他完成了大約60萬字的《中國通史簡編》，毛澤東對該書評價(jià)很高，曾說“我們黨在延安又做了一件大事”，因?yàn)椤拔覀冎袊伯a(chǎn)黨對于自己國家?guī)浊甑臍v史有了發(fā)言權(quán)，也拿出了科學(xué)的著作了”。值此范文瀾先生誕辰130周年紀(jì)念日，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所與“澎湃新聞·私家歷史”共同推出紀(jì)念專題，回望歷史、緬懷先生。
范文瀾與《中國通史簡編》
《中國通史簡編》是范文瀾先生的名著，寫于抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的延安。《中國通史簡編》從最初的底稿到以中國歷史研究室為名發(fā)表于延安《中國文化》雜志上發(fā)表第一編的前幾章，再到1941年上冊的出版，再到后來歷次的修訂，既是中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展的一個(gè)縮影，也是當(dāng)時(shí)思想史與學(xué)術(shù)史的反映。由于范文瀾先生留下的直接材料，無論是關(guān)于其生平還是著作的相對來說很少，限制了對《中國通史簡編》的相關(guān)研究，這里介紹一個(gè)未刊的資料，即范文瀾先生的《中國通史簡編原稿》。
收藏于原中國社會(huì)科學(xué)院近代史檔案館、現(xiàn)收藏于中國歷史研究院圖書檔案館的《中國通史簡編稿本》。本文檔案圖片均由作者提供。
范文瀾《中國通史簡編原稿》
范文瀾先生關(guān)于《中國通史簡編》一共留下兩個(gè)稿本，一個(gè)是《中國通史簡編原稿》，一個(gè)是《中國通史簡編底稿》，均收藏于原中國社會(huì)科學(xué)院近代史檔案館，現(xiàn)收藏于中國歷史研究院圖書檔案館。檔案名稱是“范文瀾：《中國通史簡編稿本》”，一共四函十二冊，其中前三函九冊是范文瀾《中國通史簡編底稿》，后三冊即為本文要介紹的《范文瀾〈中國通史簡編〉原稿》。前面九冊《中國通史簡編》手稿是用鋼筆書寫于每頁三百字的稿子上的，其中第一編第一至三章是據(jù)《中國文化》雜志上刊印本加以修改的；后面三冊《范文瀾〈中國通史簡編〉原稿》是用毛筆寫于每頁三百字的稿子上的。這二種手稿，從字跡上看出于同一人，近代史所檔案館認(rèn)定為范文瀾手跡。這兩種手稿上都留有范文瀾多次修改的痕跡，而《范文瀾〈中國通史簡編〉原稿》除了范文瀾修改的痕跡外，還留有至少二位審稿人的審稿意見，或?qū)懜『炚秤诟灞旧?，或直接批于稿本上?/p>
《中國通史簡編稿本》第一冊封面
在十二冊稿本的第一冊，留有一個(gè)圖書介紹式的說明卡片如下。今錄如下：
名稱：中國通史簡編原稿
著者：中國歷史研究會(huì)
說明：參加本書編輯的同志凡七人。謝華、范文瀾、佟冬、尹達(dá)、葉蠖生、金燦然、唐國慶。陳列者為范文瀾同志編輯的定稿。
在這個(gè)說明卡片頁后，粘有一封近代史所建立后初期任近代史所學(xué)術(shù)秘書、時(shí)任近代史的政治史組和近代史資料編輯組組長榮孟源1969年8月8日寫給近代史所資料室的一封信[1]，對這些稿本的來龍去脈作了說明，其信如下：
范老的中國通史簡編原稿共拾弍本。
其中玖本是延安初版的底稿，共裝訂為玖本。第一本中前三章是延安《中國文化》所發(fā)表的印本（是馬蓮紙印的）未能裝訂，只夾在里邊。裝訂是1950年在北京華北大學(xué)開展覽會(huì)時(shí)，歷史研究室的幾個(gè)同志做的，內(nèi)尚有展覽時(shí)的卡片。
其中叁本是延安初版底稿的原稿。兩本無封皮，壹本有封皮，是1950年華北大學(xué)歷史系研究室加的。
這拾弍本稿本，約是1953年或1954年時(shí)范老交我替他保存。1964年曾問過范老，這些稿本如何處理。范老說，先存著，以后再說。現(xiàn)范老已去世，理應(yīng)交公家保存，和范老的其他稿本，保存在一起。
原保存者榮孟源先生給近代史所資料室的信件
榮孟源的說明只是交代了《中國通史簡編》的《原稿》和延安版《底稿》，但《原稿》和《底稿》的關(guān)系，是否就是當(dāng)時(shí)歷史研究室合作寫的，都沒有交代。而榮孟源另一處的回憶，則說這些手稿是1946年范文瀾交其保管的，1969年交給近代史研究所。
范文瀾同志就是在這盞燈下，坐著一個(gè)木凳子，夜以繼日地伏案工作……所用的稿子是用有光紙印的。紙質(zhì)壞，不好寫，而且反光刺目。就是在這樣的條件下，他寫出了那么多重要著作，僅兩冊《簡編》就將近六十萬字。這兩冊手稿，從一九四六年起一直由我保存著，一九六九年交給了近代史研究所。這兩份手稿，就是范文瀾同志當(dāng)年艱苦工作的最好見證和紀(jì)念。[2]
同樣沒交代《原稿》及其來歷。榮孟源在這一篇回憶文章中提到，《中國通史簡編》原是毛澤東親自托付給范文瀾的一項(xiàng)工作，即編寫一部十多萬字的中國通史，為一些干部補(bǔ)習(xí)文化之用，《中國通史簡編》寫成數(shù)十萬字的宏篇巨著后，范文瀾覺得必須完成這個(gè)任務(wù)，“七大之后，由他主持，由葉蠖生同志執(zhí)筆，終于寫成了一部十多萬字的《中國史課本》，從古代起，一直寫到抗日戰(zhàn)爭，分上、下兩冊，可惜這部書只印行了上冊，下冊剛印出來就遇到蔣軍進(jìn)攻延安，被焚毀了”。那么這兩冊《〈中國通史簡編〉底稿的原稿》是否是《中國史課本》的稿本呢？經(jīng)查對葉蠖生編的《中國歷史課本》[3]，兩者不僅是文字，即使是體系也不同，不可能是《〈中國通史簡編〉底稿的原稿》。
解放后范文瀾對《中國通史簡編》的編纂有一個(gè)說明：
一九四〇年我去延安，中宣部要我編寫一本十幾萬字的《中國通史》，為某些干部補(bǔ)習(xí)文化之用。我當(dāng)時(shí)就同馬列學(xué)院歷史研究室的幾位同志分工寫作，由我總編。由于缺乏集體寫作的經(jīng)驗(yàn)，對如何編法沒有一致的意見，稿子是齊了，有的太詳，有的太略，不甚合用。中宣部索性叫我從頭寫起。[4]
據(jù)此，推測這三本十萬字左右的《原稿》有可能是范文瀾《中國通史簡編》最初的稿本，然后經(jīng)多位同志審查后，覺得不適用，后即擱置不用，從頭再寫。這或許是榮孟源把這三本稿本稱作“中國通史簡編延安版底稿的原稿”的原因。
《中國通史簡編原稿》目錄與內(nèi)容
范文瀾的《中國通史簡編原稿》，除緒言外，分為三章三十五節(jié)，從原始社會(huì)寫至清朝鴉片戰(zhàn)爭之前，約十萬字?！对濉肺纯緵]有目錄，現(xiàn)整修如下：
緒言
第一章原始公社、奴隸社會(huì)及封建社會(huì)構(gòu)成時(shí)代——遠(yuǎn)古到戰(zhàn)國第一節(jié)我們的祖先是原始共產(chǎn)主義者
第二節(jié)“民”在歷史上出現(xiàn)了——夏商（殷）的奴隸社會(huì)
第三節(jié)奴隸的“民”變成農(nóng)奴的“民”——西周封建社會(huì)開始了
第四節(jié)：人民第一次起義——出現(xiàn)了短期的貴族共和
第五節(jié)：社會(huì)在激變中的東周
第六節(jié)：反映社會(huì)激變中的新思想
天與人的關(guān)系
神與民的關(guān)系
君與臣的關(guān)系
君與民的關(guān)系
民主思想
公布法律
第七節(jié)：孔子與墨子
第八節(jié)：戰(zhàn)國七雄
第九節(jié)：老莊與孟荀
第十節(jié)：諸子百家
第二章：封建社會(huì)興盛時(shí)代——（秦——南北朝）第十一節(jié)：民族國家的成立——秦
第十二節(jié)：第一次農(nóng)民大起義
第十三節(jié)：疆土廣大的西漢朝
第十四節(jié)：王莽復(fù)古與農(nóng)民起義
第十五節(jié)：反抗黑暗文化的思想家王充——東漢
第十六節(jié)：太學(xué)生運(yùn)動(dòng) 農(nóng)民起義
第十七節(jié)：軍閥混戰(zhàn)到三國鼎立
第十八節(jié)：腐朽的統(tǒng)治招來五胡亂華的悲劇——西晉五胡十六國
第十九節(jié)：漢族重心轉(zhuǎn)移到長江流域——南朝
第二十節(jié)：黃河流域民族大同化——北朝
第三章：封建社會(huì)變動(dòng)時(shí)代（隋——清鴉片戰(zhàn)爭）第二一節(jié)：暫時(shí)的統(tǒng)一——農(nóng)民大起義——隋
第二二節(jié)：強(qiáng)大的唐朝與均國制度
第二三節(jié)：唐朝工商業(yè)的發(fā)展及其影響
第二四節(jié)：藩鎮(zhèn)割據(jù) 農(nóng)民大起義
第二五節(jié)：全國大分裂——五代十國
第二六節(jié)：王安石變法——北宋
第二七節(jié)：女真占領(lǐng)北中國——金
第二八節(jié)：茍且偷安的小朝廷——南宋
第二九節(jié)：新的儒學(xué)——理學(xué)（宋學(xué)、道學(xué)）
第三〇節(jié)：中國第一次全部淪陷——元
第三一節(jié)：高度的個(gè)人獨(dú)裁政治——明
第三二節(jié)：陽明學(xué)派與西洋科學(xué)的輸入
第三三節(jié)：中國第二次全部淪陷——清
第三四節(jié)：民族壓迫與民族反抗
第三五節(jié)：閉關(guān)時(shí)期的財(cái)政經(jīng)濟(jì)狀況
《原稿》從內(nèi)容的分配上來看，值得注意的是有兩點(diǎn)，第一是關(guān)于思想文化方面的內(nèi)容相當(dāng)多，三十五節(jié)中有七節(jié)來介紹中國自先秦到明清思想文化，第二是內(nèi)容上有詳前略后的情況，《原稿》一共九十六頁，而第一章秦以前部分就占了五十九頁。如果單純從章節(jié)的編排上來看，后來出版的《中國通史簡編》確實(shí)有相當(dāng)部分可以說是《原稿》的擴(kuò)寫，《原稿》中許多章節(jié)都能夠在后來出版的《中國通史簡編》中找到。從表格看，《原稿》第二章和第三章的內(nèi)容，基本和《中國通史簡編》第二編和第三編的內(nèi)容相符，但是《原稿》第一章的相關(guān)內(nèi)容與《中國通史簡編》[5]第一編的內(nèi)容頗有不同，如《原稿》第一章第六節(jié)“反映社會(huì)激變中的新思想”在《簡編》中就沒有涉及；第一章第四節(jié)“人民第一次大起義——出現(xiàn)了短期的貴族共和”與《簡編》就有相當(dāng)?shù)牟煌?/p>
《原稿》上也留有范文瀾復(fù)閱稿子稍加刪改的地方，大部分都是文字方面的刪削，但也有比較反映作者思想的文字刪去了。如第一章第十節(jié)《諸子百家》中最初有這樣的表述，“戰(zhàn)國時(shí)代議論自由，各人得發(fā)表自己的學(xué)說，同時(shí)也引起了激烈的斗爭。斗爭的結(jié)果，對統(tǒng)治階級有利的學(xué)說發(fā)達(dá)起來，有害的歸于消滅”，范閱后時(shí)把后一句刪掉了。如第三章第三十四節(jié)《民族壓迫與民族反抗》講“乾隆帝修《四庫全書》目的，著重在破壞寄托民族精神的文化”，改為“著重在消滅有關(guān)民族意識(shí)的文字”。又如論吳三桂起兵反清，“三桂自稱興明討虜大將軍，號召恢復(fù)明朝。不論三桂動(dòng)機(jī)如何，這一行動(dòng)還是有意義的”，范再閱文稿時(shí)，把后一句刪去了。
《原稿》緒言
《原稿》另一值得注意的是留有許多審稿人眉批和簽條。主要集中在第一章，第二、第三章只有零星的眉批[6]。這些眉批與簽條或指出錯(cuò)誤，或探討問題，提出自己的看法。謹(jǐn)舉幾例，比如范文瀾的《緒言》中寫道“在階級社會(huì)里，人民大眾的文化絕無充分發(fā)展的自由，因之所謂民族文化，在表面上往往以統(tǒng)治階級的文化作為代表而出現(xiàn)”，審稿者對此有不同意見，在這一行上作一眉批：“仍是不對。新民主主義社會(huì)為例”。第一節(jié)講原始社會(huì)“各族進(jìn)化程度不齊，或先或后”，審稿者即于其上批曰“在原始時(shí)期，何嘗有上述各族”。從筆跡看《原稿》應(yīng)有多人看過，也留下當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)商榷。試舉一例?！对濉分姓f“我們的祖先是原始共產(chǎn)主義者”這一節(jié)，范寫道“農(nóng)業(yè)——這時(shí)候人們學(xué)會(huì)削木為耜，揉（曲）木為耒（人力耕犁），耕種土地，燒山林開辟耕地，制造陶器，部落間交易物品（日中為市），也在這時(shí)候開始，古史稱神農(nóng)氏時(shí)代”。審稿者在上面寫道“這些大都是奴隸社會(huì)的事情，已超出氏族社會(huì)。對古史應(yīng)取一般科學(xué)的敘述”。[7]后面有人又審了一次稿，作一浮簽，寫道“農(nóng)業(yè)一段并未超出氏族時(shí)代。眉批不一定對”。[8]后一審稿者也提出自己的一些看法與疑問，如“結(jié)繩記事，現(xiàn)在野蠻民族還有。中國古代傳說應(yīng)可靠。八卦是文字，我懷疑”，“夏殷是并存呢？還是有先后？”“湯、桀是上下級關(guān)系呢還是兩族斗爭呢？”
《原稿》、眉批、《底稿》、《簡編》有時(shí)候也有互動(dòng)，比如對唐末黃巢農(nóng)民起義失敗原因的探討。
《原稿》：“農(nóng)民起義軍不得適當(dāng)?shù)母鶕?jù)地，最后一定失敗，這在歷史上是沒有例外的?？墒墙y(tǒng)治階級不允許起義軍根據(jù)地的存在，要建立根據(jù)地，困難更大，因此農(nóng)民起義軍一般采用流動(dòng)戰(zhàn)術(shù)，避實(shí)擊虛，在流動(dòng)中壯大自己的力量，但同時(shí)也養(yǎng)成輕進(jìn)易退，能攻不能守，遇強(qiáng)敵怯戰(zhàn)的弊病。黃巢流動(dòng)十年，有兵數(shù)十萬，如果在攻長安以前，用全力造成根據(jù)地，改善政治，訓(xùn)練軍隊(duì)，利用藩鎮(zhèn)間矛盾，避免大戰(zhàn)爭，經(jīng)過幾年休養(yǎng)，再攻長安，那時(shí)候勝利的把握就大得多。”
眉批：“農(nóng)民起義軍的不能單獨(dú)成功，是階級性的限制。它或者被地主階級背賣，或者得無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)而成功，不在根據(jù)地問題?！?/p>
《底稿》：“黃巢號召廣大農(nóng)民反抗統(tǒng)治者，他雖然想要討滅奸臣，革新政治，但在封建社會(huì)里，還沒有先進(jìn)的工人階級領(lǐng)導(dǎo)他們，農(nóng)民起義絕對不會(huì)獲得真正的出路。農(nóng)民起義領(lǐng)袖不是出賣農(nóng)民，自己變成大地主，就是被地主勢力擊敗，犧牲無數(shù)生命”。
《簡編》：“黃巢號召廣大農(nóng)民反抗統(tǒng)治者，要討滅奸臣，革新政治，這就是他能勝利的原因。但是他當(dāng)了皇帝建立政權(quán)以后，人民少量耕種他不管，人民饑寒他不管，士兵們吃樹皮他也不管；他卻模仿地主階級的腐化生活，他的部下，也都去做官、夸功、享樂、淫亂，于是他們脫離了農(nóng)民群眾。黃巢被地主生活腐蝕了，可是他又大量屠殺讀書識(shí)字人和投降官吏，朱溫叛變，舊官僚地主和由農(nóng)民領(lǐng)袖新變成的官僚地主，都跟隨朱溫叛變走了。黃巢失去農(nóng)民的擁護(hù)，而又被地主階級拋棄，這就是他失敗的原因”。[9]
帶有審稿人眉批和簽條的《原稿》
眉批：“農(nóng)民起義軍的不能單獨(dú)成功，是階級性的限制。它或者被地主階級背賣，或者得無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)而成功，不在根據(jù)地問題?！?/p>
范文瀾最初認(rèn)為黃巢農(nóng)民起義失敗是由于沒有建立穩(wěn)固的根據(jù)地，審稿者則認(rèn)為是沒有得到先進(jìn)階級的領(lǐng)導(dǎo)，在隨后的寫作中，范文瀾吸收了這個(gè)意見，而后來范文瀾修改《中國通史簡編》時(shí)寫黃巢失敗的原因在于脫離民眾，生活腐化等。范文瀾對黃巢起義失敗原因觀點(diǎn)的變化，如果聯(lián)系當(dāng)時(shí)中共抗戰(zhàn)時(shí)期對相關(guān)問題的討論，或許可以有更深的理解。范文瀾到達(dá)延安前，毛澤東發(fā)表了《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》[10]，提出中國歷史上存在過許多流寇主義的農(nóng)民戰(zhàn)爭，都沒有成功，而流寇主義思想即使在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期也存在，“根據(jù)地思想和流寇主義思想的斗爭問題是任何游擊戰(zhàn)爭中都會(huì)發(fā)生的，抗日游擊戰(zhàn)爭在某種程度上也不例外”“只有徹底地克服了流寇主義，提出并實(shí)行建立根據(jù)地的方針，才利于長期支持游擊戰(zhàn)爭”。而在抗戰(zhàn)勝利后講范文瀾講黃巢起義失敗原因，如果聯(lián)系抗戰(zhàn)勝利前夕毛澤東對郭沫若《甲申三百年》的重視[11]，強(qiáng)調(diào)吸取李自成失敗經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，或許對范老所論有更深的體會(huì)。
范文瀾的馬克思主義：理論來源、創(chuàng)新及史學(xué)實(shí)踐
范文瀾《中國通史簡編》出版后，金燦然以“一個(gè)參與編輯”者的資格寫過一篇介紹文章，說《通史簡編》的寫作貫穿著“一定的觀點(diǎn)，一定的方法論”，即“馬克斯所發(fā)表的，應(yīng)用的，又為其優(yōu)秀繼承人發(fā)展了的唯物史觀”[12]。這里這種“發(fā)展了的唯物史觀”具體到范文瀾寫作《中國通史簡編原稿》時(shí)，更多應(yīng)該指范文瀾曾反復(fù)閱讀、認(rèn)真閱點(diǎn)、“寫了許多札記”的《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》[13]，具體來講是此書第四章第二節(jié)《辯證唯物主義與歷史唯物主義》的“歷史唯物主義部分”。
《中國通史簡編原稿》開頭是一個(gè)長達(dá)三千字的《緒言》（原稿全書不到九萬字），而這份緒言大體上闡述了生產(chǎn)方式、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)關(guān)系的概念，以及由于生產(chǎn)方式的變化而引起社會(huì)形態(tài)的變化。范文瀾從人是“制造工具的動(dòng)物”和“社會(huì)的動(dòng)物”的屬性談起，指出因?yàn)樯a(chǎn)必需“規(guī)定人與人中間相互的聯(lián)系”產(chǎn)生“社會(huì)關(guān)系”，工具與人力（生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和勞動(dòng)技能）構(gòu)成生產(chǎn)力，“人與人在生產(chǎn)過程中的關(guān)系，構(gòu)成生產(chǎn)關(guān)系”，“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成生產(chǎn)方式”，而生產(chǎn)方式?jīng)Q定社會(huì)性質(zhì)。生產(chǎn)工具的改善引起生產(chǎn)關(guān)系的變革，產(chǎn)生新的社會(huì)制度。“石頭工具”對應(yīng)的是“原始公社社會(huì)”，銅制工具造成奴隸社會(huì)，鐵制工具造成封建社會(huì)，蒸汽機(jī)器造成資本主義社會(huì)。范文瀾認(rèn)為“原始公社的、奴隸占有制度的、封建制度的、資本主義的，社會(huì)主義的”是人類歷史“五個(gè)基本式樣的生產(chǎn)關(guān)系”。范文瀾并聯(lián)系到中國歷史的發(fā)展，認(rèn)為“中國歷史自鴉片戰(zhàn)爭以前也經(jīng)歷了原始公社、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)三大階段”。
如果說上述范文瀾關(guān)于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等的解釋主要來自《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》[14]，那么，關(guān)于歷史的主人段落是范文瀾根據(jù)上述的觀念提出自己的觀點(diǎn)。他寫道：
歷史進(jìn)化的原動(dòng)力既是生產(chǎn)力，那么制造工具，使用工具，創(chuàng)造生產(chǎn)資料的工人、農(nóng)民以及其他生產(chǎn)勞動(dòng)者（體力以及精神的），無疑是歷史的主人，社會(huì)的本體，民族的基干了。人類歷史是勞動(dòng)群眾活動(dòng)的歷史，沒有他們就沒有一切。[15]
《簡明教程》相關(guān)段落則是這樣的：
由此可見，歷史科學(xué)要想成為真正的科學(xué)，便不能再把社會(huì)發(fā)展史歸結(jié)為帝王將相底行動(dòng)，歸結(jié)為國家“侵略者”和“征服者”底行動(dòng)，而是首先應(yīng)當(dāng)研究物質(zhì)資料生產(chǎn)者底歷史，勞動(dòng)群眾底歷史，各國人民底歷史。[16]
《緒言》的部分內(nèi)容1949年曾經(jīng)以《誰是歷史的主人》為題發(fā)表，被認(rèn)為是中國史學(xué)家中最早提出“勞動(dòng)人民是歷史的主人”這一觀點(diǎn)。[17]范文瀾把《簡明教程》中提出歷史研究的內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史的主人問題，從客觀研究主體轉(zhuǎn)化為歷史前進(jìn)的動(dòng)力。同時(shí)范文瀾把“其他生產(chǎn)勞動(dòng)者（體力以及精神的）”作為“歷史的主人”一部分，如果聯(lián)系《緒言》后面所說“人類文化總是通過民族的形式表現(xiàn)出來……在表面上往往以統(tǒng)治階級的文化作為代表出現(xiàn)”，[18]實(shí)際上把《簡明教程》中提出的“帝王將相底行動(dòng)”包括到“歷史的主人”中了。
《原稿緒論》最后的部分，主要來源于列寧的《論國家》。范文瀾吸納了列寧“國家是一個(gè)階級對另一個(gè)階級的統(tǒng)治機(jī)器”、“必須牢牢把握住社會(huì)劃分為階級的事實(shí)”觀點(diǎn)的同時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)文化事業(yè)為統(tǒng)治階級的統(tǒng)治工具，“國家機(jī)器、文化事業(yè)是統(tǒng)治階級組織的、思想的兩大工具”，這些強(qiáng)調(diào)應(yīng)與當(dāng)時(shí)中共與國民黨的意識(shí)形態(tài)爭論。
范文瀾關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的理解，“歷史的主人”的觀點(diǎn)，對文化作為統(tǒng)治工具的強(qiáng)調(diào)，自然體現(xiàn)在范文瀾的歷史寫作中。范文瀾在《簡編原稿》中把中國歷史發(fā)展歸結(jié)為人類社會(huì)發(fā)展的原始社會(huì)、奴隸社會(huì)和封建社會(huì)三個(gè)階段，只是在無產(chǎn)階級革命階段“各走著不同的道路，例如中國無產(chǎn)階級革命，必須經(jīng)過新民主主義階段轉(zhuǎn)到社會(huì)主義革命階段”。然而在《中國通史簡編》正式出版時(shí)，范文瀾所寫《序言》開首即強(qiáng)調(diào)中國歷史與人類歷史的“共同性”與“特殊性”。通過“生產(chǎn)力”這個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)分裂在歷史上的作用。如講到三國歷史時(shí)，說東漢末年軍閥長期混戰(zhàn)，使黃河流域地區(qū)遭受空前的破壞，“生產(chǎn)力驟然下降，全國去重心”，“由多數(shù)軍閥割地爭雄，進(jìn)到三大國分立，再由中心地區(qū)生產(chǎn)力某種程度的恢復(fù)來完成統(tǒng)一，從這一意義說，三國分立也有它的歷史作用”。又如說五代十國“全國統(tǒng)一來說，自然是一種分裂，但比唐末混亂，卻已前進(jìn)了一步”“南方各國在那時(shí)候的分裂，起著保全生產(chǎn)力免受過度破壞的作用，這種分裂有它的進(jìn)步意義”。又如“吳越國都城杭州，人物殷盛，號稱地上天宮……人民在所謂‘中央統(tǒng)一政府’的名義下，敲骨剝髓，餓死流亡，大受暴政的災(zāi)禍，這時(shí)候。吳越等國分地自立，完全是必要的，因?yàn)樘圃趯?shí)際上已成待亡的國家，既不能成為中央，也不成為統(tǒng)一，它的存在，止起害民作用，從害民統(tǒng)治分裂出來，正是進(jìn)步性的政治處置”。[19]
對歷史主人理解的寬泛，讓范文瀾把更多的內(nèi)容納入《原稿》，如對“國人”“士”的敘述。如把周厲公時(shí)的國人起義稱作“中國歷史上第一次人民起義”；專列第六節(jié)“反映社會(huì)激變中的新思想”，用“天人的關(guān)系”神與民的關(guān)系“君與臣的關(guān)系”“君與民的關(guān)系”“民主思想”“公布法律”等條目記述“一部分統(tǒng)治階級表現(xiàn)出的新思想”，稱士的言論自由，互相辯論“造成古代文化的黃金時(shí)代”。[20]對中國古代有名的秦始皇，也能給予正面的評價(jià)，“他使盡人民的力量，創(chuàng)造中國立國的規(guī)模，他的事業(yè)是偉大的，但更偉大的是當(dāng)時(shí)全國人民的力量”。
強(qiáng)調(diào)文化事業(yè)是統(tǒng)治階級統(tǒng)治的兩翼之一，在《原稿》顯然也有反映，那就是關(guān)于思想文化部分過多，幾占三分之一的篇幅。在論述中強(qiáng)調(diào)文化對統(tǒng)治階級的用處。如在論述宋朝理學(xué)時(shí)，強(qiáng)調(diào)理學(xué)為統(tǒng)治階級所需，是求官的敲門磚，“南宋以后統(tǒng)治階級崇拜程朱理學(xué)，認(rèn)為它是中國文化的正統(tǒng)，是堯舜禹湯周禮的繼承者，原因就在這一范型的官僚，在政治上總是占正統(tǒng)地位，他們依環(huán)境、時(shí)代的變化，變化他們口頭上、狀貌上的表現(xiàn)。蔡京、秦檜、賈似道和鄉(xiāng)愿的傳統(tǒng)，實(shí)質(zhì)都永遠(yuǎn)不變”。[21]
范文瀾學(xué)術(shù)觀點(diǎn)溯源舉隅
抗戰(zhàn)時(shí)期，是中國共產(chǎn)黨理論創(chuàng)新活躍時(shí)期，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線提出后，既然需要解決現(xiàn)實(shí)中階級立場與民族立場問題，也需要在理論上解決馬克思主義與中國傳統(tǒng)的關(guān)系。即使在一致同意的“馬克思主義中國化”，在理論上，中共領(lǐng)導(dǎo)人也有不同的闡釋。如在1938年的中共六屆六中全會(huì)上，毛澤東提出要用馬克思主義的方法批判的總結(jié)中國的歷史遺產(chǎn)，“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，我們要承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)”“承繼遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)過來變?yōu)榉椒ā?。接著提出著名的馬克思主義中國化的觀點(diǎn)，“馬克思主義必須通過民族形式才能實(shí)現(xiàn)。沒有抽象的馬克思主義，只有具體的馬克思主義。所謂具體的馬克思主義，就是通過民族形式的馬克思主義，就是把馬克思主義應(yīng)用到具體的環(huán)境具體的斗爭中去，而不是抽象的應(yīng)用它”。[22]張聞天在報(bào)告中提出要“以馬列主義的革命精神與革命方法去教育共產(chǎn)黨員和革命青年，并以此去研究中國歷史與中國文化各方面。要認(rèn)真的使馬列主義中國化，使它為中國最廣大人民所接受，認(rèn)真批判各種不正確的思想。”[23]王明在會(huì)上表示“馬列主義中國化問題”，是將“馬列主義理論民族化，即是將馬列主義應(yīng)用于中國”，“完全是對的”，也完全同意毛澤東與張聞天的意見，同時(shí)提出要注意的五點(diǎn)意見，“首先須學(xué)習(xí)馬列主義……只有學(xué)習(xí)馬列主義理論，然后才能運(yùn)用和民族化”、“不能庸俗化和牽強(qiáng)附會(huì)”、“不能以孔子的折衷和煩瑣哲學(xué)來代替唯物辯證法”、“不能以中國舊文化學(xué)說來曲解馬列主義，而要以馬列主義來了解和開發(fā)中國文化”、“不能在‘民族化’的誤解下，來忽視國際經(jīng)驗(yàn)的研究和運(yùn)用”。[24]這里略舉的幾例就可以明顯可以看出當(dāng)時(shí)中共黨內(nèi)在一致同意“馬克思主義中國化”，但對如何“中國化”則是意見不一。范文瀾是在馬克思主義中國化討論過程中進(jìn)入延安的，自然會(huì)受到這種氛圍的影響。這是只舉兩個(gè)例子。
范文瀾是1940年到達(dá)延安的，當(dāng)時(shí)歷史研究室的負(fù)責(zé)人是陳伯達(dá)，雖然后來有人回憶說“陳伯達(dá)被任為主任，但他只是掛個(gè)名，極少過問研究室工作，似乎是一個(gè)局外人”，就是這樣一個(gè)不管事的人，“范老來后不久，陳伯達(dá)召開研究室會(huì)議”。[25]當(dāng)時(shí)在中宣部工作的陳伯達(dá)所從事的研究工作，是通過發(fā)掘中國文化中含唯物主義的、辯證法的思想，從而讓馬克思主義與中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合起來，從而實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化的目標(biāo)。[26]陳伯達(dá)在探討新文化運(yùn)動(dòng)的不足時(shí)，強(qiáng)調(diào)利用舊文化傳統(tǒng)，研究中國歷史，“接觸和理解民族的和社會(huì)的更豐富而更復(fù)雜的生活”“從千頭萬緒和千彎萬折的史實(shí)中去抽引中歷史活生生的法則”[27]在這樣的原則指引，陳寫了一系列的著作，其中《墨子的哲學(xué)思想》《孔子的哲學(xué)思想》也引起毛澤東的關(guān)注與討論。[28]自然，也引起當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行《原稿》寫作的范文瀾的注意，并把相關(guān)的觀點(diǎn)寫進(jìn)了《原稿》的相關(guān)章節(jié)，盡管范文瀾早先所持的觀點(diǎn)與陳伯達(dá)并不相同。[29]
先說《孔子的哲學(xué)思想》與《原稿》第七節(jié)“孔子與墨子”的關(guān)系。《原稿》講到孔子是魯人，“宋、魯是保存殷周兩朝文化最完全的國家，又都是最守舊的國家……這給好學(xué)不倦的孔子以集大成的機(jī)會(huì)，同時(shí)也賦予了保守主義的本性”，而《孔子哲學(xué)思想》開頭則說“孔子的先人是殷微子之后的宋國貴族，其后居魯……在魯國特別保守著宗周文物制度的傳統(tǒng)”“魯就是一個(gè)周代封建文物的博物館……熏陶于這典型的封建邦國中，這樣使孔子成為封建統(tǒng)治思想的集大成者”。[30]
《原稿》認(rèn)為孔子的思想是主觀唯心主義的，其哲學(xué)思想，“一方面承認(rèn)事物是變動(dòng)的，另一方面又承認(rèn)特定的事物是不變的”，這思想應(yīng)用到政治方面是“正名”，名實(shí)問題，應(yīng)用到人生觀，就是中庸主義；應(yīng)用到宇宙觀方面，“就是信天命”。應(yīng)用到倫理方面，“就是忠與孝”，“禮”與“仁”。這些與《孔子的哲學(xué)思想》大體相同。
如論“正名”，《原稿》是：
首先是“正名”，名（概念）實(shí)（事實(shí)）相符，自然是必要的，可是孔子所謂的正名是顛倒過來的，就是正名分（貴賤尊卑），也就是行周禮。根據(jù)古圣人或自己規(guī)定的名來考核現(xiàn)存的實(shí)，如果事實(shí)不合主觀上的名，就否定那個(gè)事實(shí)的作用和意義。后來專制皇帝誅心的辦法。就從正名學(xué)說引申出來的。
《孔子的哲學(xué)思想》中是這樣寫的：
孔子也沒有完整地提出名實(shí)問題，然而在這里，卻正流露了孔子關(guān)于名實(shí)關(guān)系之見解。在孔子看來，名是第一，“事”（事物）是被名所決定，而不是名被“事”所決定。名實(shí)的關(guān)系在這里是被顛倒的?？鬃影颜鎸?shí)的世界變成概念的世界，而且把概念的世界看成不變的世界，可是孔子的概念世界，不是別的，卻正是自己真實(shí)世界的反映……這種真實(shí)世界不是別的，就是封建秩序的世界；孔子的正名，就是在于根據(jù)這封建秩序所規(guī)定的，作為一切事物的準(zhǔn)則。
這里可以看到范文瀾除了把《孔子的哲學(xué)思想》進(jìn)行通俗化外，還加進(jìn)一點(diǎn)自己的意見。[31]
當(dāng)然，在《原稿》論述孔子思想的地方，范文瀾明顯有對陳伯達(dá)的觀點(diǎn)有同意有不同意的，比如“中庸解釋為符合社會(huì)運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)，那是很好的，不過，孔子所謂的中庸，是士的思想，是調(diào)和階級矛盾的思想”。[32]
《原稿》論述孔子思想部分有兩條眉批，論述禮與仁的那段上批“訂定了封建社會(huì)政治的、經(jīng)濟(jì)的固定秩序的禮”，在論述孔子對中國文化推廣、流傳的功績段批有“可是值得指出孔子基本唯心外，還有一些個(gè)別唯物和辯證的東西。例如：‘子不語怪、力、亂、神’‘今吾于人也，聽其言而觀其行’‘文質(zhì)彬彬’‘逝者如斯夫，不舍晝夜’”。這些眉批都沒有體現(xiàn)在《中國通史簡編底稿》中，且后一條批語與毛澤東給張聞天信中談陳伯達(dá)《孔子的哲學(xué)思想》非常相近，信上是這樣說的：“（六）沒有明白指出孔子在認(rèn)識(shí)論上與社會(huì)論上的基本形而上學(xué)之外，有它的辯證法的許多因素，例如孔子對名與事，文與質(zhì)，言與行等等關(guān)系的說明。”[33]那么，毛澤東和張聞天討論陳伯達(dá)的《孔子哲學(xué)思想》是否有其他的意味？或許有。1943年張聞天在延安整風(fēng)期間寫了長篇《反省錄》，其中一條錯(cuò)誤是“過份估計(jì)外來小資產(chǎn)階級知識(shí)分子的作用，強(qiáng)調(diào)他們光明的、革命的一面，忽視了同他們的陰暗面，如小資產(chǎn)階級的個(gè)人主義、平均主義、散漫性、無紀(jì)律性作斗爭……于我對大批新來的知識(shí)分子的自由主義，發(fā)展起來了”，張聞天舉的例子是“一九三八年我寫的《待人接物問題》的文章（原為對抗大某期畢業(yè)同學(xué)的統(tǒng)一戰(zhàn)線式講演稿），即為這種態(tài)度的思想表現(xiàn)”，而張聞天在《論待人接物》中把“中庸”解釋為“一定歷史事物在一事實(shí)上時(shí)間空間中所持的堅(jiān)定的、中肯的、恰當(dāng)?shù)?、如《中庸》上所謂‘強(qiáng)哉矯’的立場”。[34]
關(guān)于墨子，范文瀾自己前后多有變化，在中共或黨外的史學(xué)家與哲學(xué)家內(nèi)部也有相當(dāng)?shù)臓幾h，但《原稿》觀點(diǎn)無疑可以確定來自陳伯達(dá)的《墨子的哲學(xué)思想》，間接來自毛澤東。范文瀾在《原稿》中說“他的原始唯物論觀點(diǎn)和原始辯證法觀點(diǎn)，就是他最優(yōu)美的知識(shí)綜合”，后來陳伯達(dá)把《墨子的哲學(xué)思想》以《墨子新論》出版單行本時(shí)，副標(biāo)題即是“一個(gè)偉大的唯物論者和原始辯證家”，而毛澤東給陳伯達(dá)信中提的意見第一條就是“（一）題目，似改為‘古代辯證唯物論大家——墨子的哲學(xué)思想’或‘墨子的唯物哲學(xué)’較好”。[35]
如果要說范文瀾《原稿》論墨子部分受到《墨子的哲學(xué)思想》的影響，直接的證據(jù)則來自《原稿》的兩段文字，幾乎完全來自《墨子的哲學(xué)思想》。
《原稿》：墨學(xué)的精神是中國古代最偉大的圣哲之精神，數(shù)千年來深深滲透在廣大人民的靈魂中。中國共產(chǎn)主義者，在近代中國無產(chǎn)階級的基礎(chǔ)上，把墨家偉大的精神，從自己偉大的有組織的行動(dòng)中再現(xiàn)出來。
《墨子的哲學(xué)思想》：可以說，這些墨者——我國古代最偉大的圣哲之精神，數(shù)千年來滲透于我人民的靈魂中。這個(gè)人民族的人民，曾最善于艱苦奮斗，并善于死里求生，關(guān)于主持正義而厭惡強(qiáng)暴……這些都是和墨家的精神不可分開的，而在今日民族多難，祖國存亡垂于呼吸的時(shí)候，發(fā)揮墨家的偉大精神寶藏，尤具特殊意義。事實(shí)上，凡是知道近代中國的歷史運(yùn)動(dòng)的，就能知道我國古代這些偉大的圣誓，已在近來獲得了一種真正能夠繼承其最優(yōu)美的傳統(tǒng)的后代——中國共產(chǎn)主義者，他們在近代中國無產(chǎn)階級原有基礎(chǔ)上，把墨家偉大的精神從自己偉大的有組織的行動(dòng)中再現(xiàn)出來。
《原稿》：他們在顛撲不破的世界科學(xué)共產(chǎn)主義學(xué)說的基礎(chǔ)上，發(fā)揮墨家各方面優(yōu)美的學(xué)說，克服墨家的弱點(diǎn)。他們充滿著自信的活力，從事保國衛(wèi)民的事業(yè)，科學(xué)地追求“兼愛”的大同前途。他們繼承民族先人的事業(yè)，在從事于偉大的歷史之解決。墨學(xué)的復(fù)興和發(fā)展，表示著中華民族的前途無限光明。
《墨子的哲學(xué)思想》：他們在顛撲不破的世界科學(xué)共產(chǎn)主義學(xué)說的基礎(chǔ)上，發(fā)揮墨家各方面優(yōu)美的學(xué)說，克服墨家的弱點(diǎn)。他們所表現(xiàn)的，已不是被壓抑者的窒息，而是充滿著自信力的活躍，堅(jiān)實(shí)地踏上了展開墨子“遷行”的道路，他們從事保國衛(wèi)民的事業(yè)，他們科學(xué)地追求“兼愛”的大同前途。他們繼承我民族先人的事業(yè)，在從事于偉大的歷史之解決。[36]
《原稿》論墨子部分
陳伯達(dá)關(guān)于墨子哲學(xué)的闡發(fā)，后來引起中共黨內(nèi)理論家的爭論，郭沫若后來寫《墨子的思想》中完全把墨子形象倒過來，開頭即說“墨子始終是一位宗教家，他的思想充分帶有反動(dòng)性——不科學(xué)、不民主、反進(jìn)化、反人性，名雖兼愛而實(shí)偏愛，名雖非攻而實(shí)美攻，名雖非命而實(shí)皈命，像他那樣滿口王公大人，一腦袋的鬼神上帝，極端專制、極端保守的宗教思想家，我真不知道何以竟成為‘工農(nóng)革命的代表’”！[37]。研究者認(rèn)為這是由范文瀾《中國通史簡編》關(guān)于墨子的章節(jié)引起的，但總覺得不是那么能說服人。
范文瀾的《中國通史簡編原稿》作為《中國通史簡編》最初寫成的稿本，其中不僅僅可以看出范文瀾自己的學(xué)術(shù)與思想，同時(shí)也反映出當(dāng)時(shí)延安學(xué)術(shù)思想界的多元取向。
注釋：
[1] 榮孟源的職務(wù)，參考了趙慶云《榮孟源潛心筑礎(chǔ)》（《20世紀(jì)中國馬克思主義史家與史學(xué)》第124—125頁）。范文瀾1969年7月29日去世。
[2] 榮孟源：《范文瀾同志在延安》，溫濟(jì)澤等編《延中央研究院回憶錄》第183頁，湖南人民出版社984年版。
[3] 葉蠖生《中國歷史課本》沒找到1945年的版本，是用1949年的修訂本進(jìn)行查對的，這版的說明修改只是“為著遷合今天需要，已決定重行編寫，但一時(shí)還趕不上本學(xué)期的應(yīng)用，僅將其外國史部分刪去，字句稍加修正，以應(yīng)一時(shí)急需”。這本《中國歷史課本》無論從章節(jié)還是文字均與《〈中國通史簡編>底稿的原稿》不同。
[4] 范文瀾：《關(guān)于中國通史簡編》，《新建設(shè)》第2卷第4期（1951年），后《科學(xué)通報(bào)》、《人民教育》等轉(zhuǎn)載，收入《范文瀾全集》第8卷。
[5] 《中國通史簡編底稿》，和第一版的《中國通史簡編》基本相同，有些論述細(xì)節(jié)或結(jié)論上有些不同。第一版的《簡編》和后來通行本的《簡編》也有些不同。
[6] 從學(xué)術(shù)觀點(diǎn)推測，當(dāng)時(shí)審稿者之一可能是吳玉章。另范文瀾《中國通史簡編》出版前曾經(jīng)吳玉章審閱，吳提出的審讀意見集中于先秦部分，且部分觀念和眉批比較相近，見《吳玉章為中國史稿致吳亮平信》（載程立、陳兵軍編著：《吳玉章往來書信選》，重慶出版社1993年版。此信系年為1945年，誤，應(yīng)為1941年。）
[7] 范文瀾：《原稿》第9頁。
[8] 范文瀾：《原稿》第30頁。
[9] 引文分別見《原稿》18—19頁，《底稿》第五冊，《簡編》第275頁（新知書店1948年版）。
[10] 毛澤東：《抗日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》，《毛澤東選集》第2卷。最初發(fā)表于《解放》40期（1938年5月）。
[11] 毛澤東：《學(xué)習(xí)與時(shí)局》，《毛澤東選集》第3卷；毛澤東在致郭沫若的信（1944年11月21日，收入《毛澤東書信選集》）寫道“你的《甲申三百年祭》，我們把它當(dāng)作整風(fēng)文件看待。小勝即驕傲，大勝更驕傲，一次又一次吃虧，如何避免此種毛病，實(shí)在值得注意”。
[12] 金燦然：《中國通史簡編是怎樣寫成的》，《解放日報(bào)》1941年12月13日第4版。
[13] 據(jù)王蘭西回憶，范文瀾在抗戰(zhàn)初期曾對《聯(lián)共黨史》、《斯大林選集》進(jìn)行過細(xì)致的研讀，見王蘭西：《抗戰(zhàn)初期的范文瀾同志》，中國近代史研究所編：《范文瀾歷史論文選集》（中國社會(huì)科學(xué)出版社1979年版）第359頁。
[14] 聯(lián)共（布）中央特設(shè)委員會(huì)編：《聯(lián)共（布）黨史簡史教程》，第149—165頁，莫斯科外文出版社1939年。范文瀾《原稿緒論》對于《簡明教程》論及新的生產(chǎn)關(guān)系是如何從舊的生產(chǎn)關(guān)系中發(fā)展出來的等稍復(fù)雜點(diǎn)的理論都略而未講。
[15] 范文瀾：《中國通史簡編原稿》第3頁。
[16] 《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》第154頁。
[17] 黎澎：《論歷史的創(chuàng)造及其他》，《黎澍自選集》第124頁。
[18] 范文瀾：《中國通史簡編原稿》第6頁。范文瀾的這個(gè)表述，受到審稿者質(zhì)疑，見前引。
[19] 范文瀾：《原稿》第26頁?！兜赘濉分写硕我巡灰?。
[20] 這一節(jié)的絕大部分內(nèi)容在《中國通史簡編》中刪除了。
[21] 范文瀾：《原稿》第78—79頁。
[22] 毛澤東：《論新階段》，《中共中央文件選集》第11冊（中央檔案館編，中央黨校出版社1991年），部分內(nèi)容以《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》為名收入《毛澤東選集》第2卷。
[23] 洛甫：《關(guān)于抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的與黨的組織問題》，《中共中央文件選集》第11冊。
[24] 王明：《目前抗戰(zhàn)形勢與如何堅(jiān)持持久戰(zhàn)爭取得最后勝利——1938年10月20日在中共六中全會(huì)上的發(fā)言提綱》，載余子道、黃美真編《王明言論選輯》，人民出版社，1982年。
[25] 葉蠖生：《我所了解的中國歷史研究室》，溫澤濟(jì)等編《延中央研究院回憶錄》第69—70頁。
[26] 參看[美]雷蒙德·f·懷利著，楊悅譯：《毛主義的崛起：毛澤東、陳伯達(dá)及其對中國理論的探索（1935-1945）》（中國人民大學(xué)出版社2014年版）第三、第四章。
[27] 陳伯達(dá)：《論新文化運(yùn)動(dòng)中的民族傳統(tǒng)》，《解放》第64期（1938年7月）。
[28] 毛澤東：《關(guān)于〈墨子的哲學(xué)思想>一文給陳伯達(dá)的信》、《關(guān)于〈孔子的哲學(xué)思想〉一文給張聞天的信》，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東文集》（1993年版）第2卷，第156—165頁。
[29] 范文瀾早期對諸子學(xué)說的觀點(diǎn)，見范文瀾：《諸子略義》，收入《范文瀾全集》第二卷。
[30] 范文瀾：《原稿》第41頁；陳伯達(dá)《孔子的哲學(xué)思想》（《解放》第69期）第20頁。
[31] 《原稿》第42頁；《思想》第20—21頁。比較奇怪的是《底稿》中，范文瀾對《孔子》一節(jié)完全重寫過，不用唯心唯物來論述孔子的思想，主要是士階層的地位來論述孔子思想。
[32] 范文瀾：《原稿》第42頁。
[33] 《原稿》第43頁；毛澤東：《關(guān)于〈孔子的哲學(xué)思想>一文給張聞天的信》，第163頁。
[34] 張聞天：《反省錄》；《論待人接物》，收入張聞天傳記組、共青團(tuán)中央宣傳部編：《張聞天論青年修養(yǎng)與待人接物》（中共黨史出版社1995年版）第43—44頁。
[35] 《原稿》第45頁；陳伯達(dá)：《墨子新論》（作家書屋1943年版）；毛澤東在《關(guān)于〈墨子的哲學(xué)思想〉一文給陳伯達(dá)的信》（1939年2月）在說“《墨子哲學(xué)思想》看了，這是你的一大功勞，在中國找出赫拉克利特來了”，又說“題目似改為‘古代辯證唯物論大家——墨子的哲學(xué)思想’或‘墨子的唯物哲學(xué)’較好”，見第156頁。
[36] 《原稿》第45頁；《墨子的哲學(xué)思想》（《解放》第104期）第25頁。另《原稿》第六節(jié)論老子等部分有取材于陳伯達(dá)《老子的哲學(xué)思想》和《中國古代哲學(xué)的開端》等文，不具列。
[37] 郭沫若：《墨子的思想》，《群眾》第8卷15期（1943年9月）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 