本文所涉及的內(nèi)容有關(guān)于近來一篇在中文互聯(lián)網(wǎng)媒體流傳廣泛的文章，文章內(nèi)容是我國著名中東學(xué)者殷罡教授近來有關(guān)巴以問題談話錄音的整理稿，內(nèi)容經(jīng)過其本人審閱。文章流傳過程中所采用的標(biāo)題包括《殷罡：巴以沖突的暗線與走勢》、《殷罡談巴以沖突的暗線與走勢：哈馬斯和伊朗不愿看到阿以和平》，以及《殷罡教授萬字長文：巴以沖突的死結(jié)，是哈馬斯和伊朗故意阻撓和平》等等。
當(dāng)?shù)貢r間2023年11月15日，巴以沖突持續(xù)，加沙遭以軍空襲，冒出滾滾濃煙。
上周在剛剛得知殷罡教授以萬字長文分析了巴以沖突的走勢時，我原本滿懷期待。就像其他許多人一樣，我們期待著一些新的信息以增進自身對于問題的了解。但令人遺憾的是，該文存在著一些信息缺失與邏輯失誤。我極為認同文章結(jié)尾所言，即人們在了解與談?wù)摪鸵詥栴}時的首要癥結(jié)在于“知識、信息的缺乏”。因而我希望與讀者一道重溫相關(guān)事件的全貌。而在此過程中，我不得不首先指出上述文章中的不足之處，并冒昧地進行批評與補全，我想這樣的過程將有助于讀者更加深入地了解巴以問題。
1.法理的另一個指向
該文結(jié)尾得出了一個明確的結(jié)論：“應(yīng)該理解一個大勢：畢竟雙方1993年已經(jīng)簽署了和解協(xié)議、“土地換和平”協(xié)議?！巴恋負Q和平”在初期進展是順利的，如果大家都有和平愿望的話，現(xiàn)在和平早就該實現(xiàn)了。正是有人，從伊朗到哈馬斯，不愿意看到奧斯陸協(xié)議的實現(xiàn)，不斷地挑起沖突，結(jié)果就是制造了更多的仇恨?！敝劣谖覀兊妮浾搱鰹槭裁礇]有看到這樣的大勢，該文表示：“最根本的一條，缺乏知識，沒有分清情理和法理，對事態(tài)發(fā)展的過程和細節(jié)都不知道、不了解?！被蛘哒f，在殷罡教授看來，《奧斯陸協(xié)議》或“兩國方案”之所以無法順利開展，其首要原因在于“從伊朗到哈馬斯”的破壞與阻撓。且因為輿論未能分清“情理和法理”，我們沒有看到這樣的大勢。
上文所說的“情理”是一個不難理解的概念，“法理”則需要一些定義與解釋。在通讀文章后，我們發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合國安理會的決議顯然是該文論述中重要的法理基礎(chǔ)之一，例如以下一段敘述：“當(dāng)年下半年，戰(zhàn)爭幾個月之后，安理會通過了242號決議。其中非常關(guān)鍵的一句話是，‘以色列軍隊從最近沖突中占領(lǐng)的土地上撤出’……而不是要回到1948年的邊界分治決議的邊界。這是有法理依據(jù)的，要說清楚。”
而在回到我們關(guān)心的《奧斯陸協(xié)議》與“兩國方案”問題時，依照聯(lián)合國安理會決議這一可以被認可的法理（即安理會2016年12月23日第7853次會議上通過的2334號決議。獲14票贊成；0票反對；美國1票棄權(quán)而未行使否決權(quán)）第四條顯示“完全停止以色列一切定居點活動對于挽救兩國解決方案至關(guān)重要，并呼吁立即采取積極步驟扭轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)匚＜皟蓢鉀Q方案的消極趨勢。”[1]也即是說，安理會認為，以色列在挽救兩國解決方案的過程中負有至關(guān)重要的責(zé)任，即完全停止定居點活動。依照我們認可的“法理標(biāo)準”，該決議完全可以成為人們批評以色列破壞兩國方案的法理基礎(chǔ)，而所謂情理或許恰恰是人們在看到法理無法得到伸張后的一種表達。
遺憾的是，長文中只有一句話提及了以色列的定居點問題，即“現(xiàn)在巴勒斯坦和以色列的定居點爭議，發(fā)生在約旦河西岸，約旦河西岸的一部分地區(qū)還處于以色列的占領(lǐng)狀態(tài)。”但依照我們的法理依據(jù)標(biāo)準（安理會決議），西岸地區(qū)并不存在所謂“定居點爭議”，而只存在“非法定居點”，且這些非法定居點正是法理中兩國方案受阻之至關(guān)重要的因素。我誠然相信哈馬斯是阻礙“兩國方案”的重要因素之一——這是他們公開的宣言。但依照統(tǒng)一的安理會法理標(biāo)準，我們無法認定伊朗與哈馬斯即是阻礙“兩國方案”的主要因素、首要因素、單一因素或死結(jié)所在——因為法理明確告訴我們，阻礙“兩國方案”之至關(guān)重要的因素反而是以色列的非法定居點。
2.關(guān)于1995年諸事件與拉賓之死
事實上，即便擱置以上“法理”問題，我們?nèi)钥梢栽谠撐牡木唧w論述中發(fā)現(xiàn)諸多嚴重的信息缺失。
我想首先請大家閱讀了解該文中有關(guān)《奧斯陸協(xié)議》初步付諸實踐的論述：
根據(jù)協(xié)議，從1995年開始，以色列開始撤出約旦河西岸的主要城鎮(zhèn)，先撤大城市再撤小城市，每隔一段時間就撤一個。當(dāng)時以巴之間的氣氛是什么呢？當(dāng)時我全程在以色列，巴勒斯坦也去，一片歡欣的氣氛。巴勒斯坦人說阿拉法特好樣的，一領(lǐng)人回來，以色列就撤了。
撤離移交的過程也是很溫馨的。辦公室里的辦公用品不許拿走，維持原樣?？Х葔乩镆锌Х?，個人物品可以帶走。巴勒斯坦方面的人員和以色列方面的人員就是握手、擁抱、移交權(quán)力。這個移交過程中，雙方老百姓一片歡欣，以色列的大多數(shù)人除了一些非常強硬的民族主義者以外，大多數(shù)都很歡欣，甚至是喜歡阿拉法特這個人，說這老頭挺可愛。
但是從以色列開始撤出之日起，每撤出一個城鎮(zhèn)，當(dāng)天或者第二天上午，哈馬斯一定要在耶路撒冷或者特拉維夫制造一起公共汽車爆炸事件。當(dāng)時還不是人體炸彈，當(dāng)時沒有安檢，上了公共汽車以后，椅子底下扔個手提包就下車了。這爆炸現(xiàn)場我去過好多次，每一次爆炸現(xiàn)場都是激奮的、非常強硬的這些以色列人。他們喊的口號就是一句話：“拉賓叛徒”。
人們在廣場上悼念拉賓
當(dāng)這種“土地換炸彈”重復(fù)了很多次之后，以色列的示威口號開始變了，“反對土地換炸彈”。于是在1995年11月，一個以色列的激進大學(xué)生、極端分子，叫阿米爾，在集會上把拉賓打死了。
需要肯定的是，文章為我們提供了諸如“咖啡壺里要有咖啡”一類精彩的歷史細節(jié)。但這段論述依然存在著嚴重的信息缺失與邏輯失誤。文章講述了這樣一個故事：“1995年以色列開始撤出西岸，移交過程順利而溫馨，雙方總體一派祥和，然而哈馬斯開始恐怖襲擊，導(dǎo)致以色列出現(xiàn)‘拉賓叛徒’與‘土地換炸彈’的口號，最終拉賓遇刺”。也即是說，哈馬斯的恐怖襲擊破壞了原本順利的撤離工作并最終導(dǎo)致了拉賓遇刺的悲劇。
但這絕不是事情的全貌。讓我們還原1995年巴以地區(qū)究竟有哪些值得關(guān)注的事情[2]：1995年1月2日，以色列政府下令停止埃夫拉特定居點（Efrat）的建設(shè)，但依然同意定居者在附近阿拉伯人種植橄欖樹的山上建造500套公寓。[3]同一天里，以色列士兵在加沙埃雷茲口岸射殺了3名巴勒斯坦警察。[4]1月25日，以色列內(nèi)閣批準在西岸所謂“大耶路撒冷”地區(qū)建造2200套住房。針對此類凍結(jié)“政治定居點”卻加速所謂“安全定居點”建設(shè)的做法，巴勒斯坦方面表示此舉再次違反了奧斯陸協(xié)議，并警告稱這將導(dǎo)致雙方激進分子的暴力行為。甚至美國方面同樣表示額外的定居點存在問題，可能會使和平談判復(fù)雜化。[5]5月22日，一名以色列士兵向雅法的一座教堂發(fā)射了數(shù)百發(fā)子彈并投擲了幾枚手榴彈。事件未造成人員死亡，但導(dǎo)致教堂被毀、數(shù)人受傷并引發(fā)民眾恐慌。[6]
7月24日與8月21日，哈馬斯成員分別對特拉維夫與耶路撒冷的公交車實施自殺式炸彈襲擊，兩起事件共造成十余人死亡、八十余人受傷。這是我所找到的歷史記錄中1995年哈馬斯發(fā)動的唯二兩起恐怖襲擊事件。[7]我們不會為此類針對平民并危及“兩國方案”的恐怖主義行徑辯護，但我的疑問在于，依照該文的敘述：“從以色列開始撤出之日起，每撤出一個城鎮(zhèn)，當(dāng)天或者第二天上午，哈馬斯一定要在耶路撒冷或者特拉維夫制造一起公共汽車爆炸事件?！蔽也⒉磺宄搩纱我u擊前夕以色列撤出了哪座城鎮(zhèn)。我想教授所指應(yīng)該不是一年多前以色列依照《奧斯陸第一協(xié)議》補充協(xié)議率先象征性撤離的加沙與杰里科。（象征性在于以色列軍隊仍可以自由使用當(dāng)?shù)氐缆返鹊萚8]）且我并沒有注意到此次規(guī)模非常有限的象征性撤離當(dāng)即引發(fā)了任何來自哈馬斯的襲擊。事實上，文章中的“撤出之日”本身即令我疑惑，因為只有到同年（1995年）9月28日，巴以雙方才最終簽署了涉及以色列軍隊分階段撤出占領(lǐng)領(lǐng)土并向巴勒斯坦政府移交權(quán)力的《奧斯陸第二協(xié)議》（Oslo II Accord）。[9]
然而就在真正的撤軍協(xié)議簽署后，我們反而注意到，10月5日 大約三萬名右翼以色列示威者聚集在耶路撒冷錫安廣場抗議政府與巴勒斯坦方面簽訂的協(xié)議，而以色列議會此時正在對該文件進行辯論。示威者們在電視攝像機前一邊展示著將拉賓打扮成黨衛(wèi)軍軍官的海報，一邊高呼“拉賓去死”、“拉賓叛徒”、“用血與火將拉賓驅(qū)逐”等等。[10]該文強調(diào)的“反對土地換炸彈”的口號在這樣的集會中或許會顯得過于溫和。此后近一個月的時間里，以色列規(guī)模龐大而不斷失控的右翼分子們不斷向自己的總理進行著攻擊與死亡威脅。[11]而與此同時，依照以色列國防軍10月18日情報，哈馬斯卻反而正在與巴解組織進行著有關(guān)停止恐怖襲擊的對話。[12]兩個月后，哈馬斯一度公開宣布自己有意停止襲擊以色列。[13]我們自然可以懷疑哈馬斯的真實意圖，但一個明顯的趨勢在于，《奧斯陸第二協(xié)議》簽署后，巴勒斯坦方面正在試圖控制自身內(nèi)部的極端勢力并取得了一定成效。反而在以色列方面，右翼勢力已然失控，猶太教極端分子開始依照教法將拉賓定義為“追擊者”（rodef），或一個正在追擊另一個人以圖將其殺死的人，“處決”拉賓——或右翼集會上類似“拉賓去死”的口號由此得到了“法理依據(jù)”。[14]
1995年4月11日，總理拉賓·伊扎克向支持者發(fā)表演說。
而就在以色列右翼正在嚴重危及和談的緊要關(guān)頭，10月23日，大洋彼岸的“助力”即時到來——美國國會通過法案宣示：耶路撒冷不可分割且應(yīng)被承認為以色列國的首都，美國駐以色列大使館應(yīng)不遲于1999年5月31日在耶路撒冷設(shè)立。[15]由此我們不難發(fā)現(xiàn)，在《奧斯陸第二協(xié)議》簽署后和平真正迫近的一個多月時間里，在美國、以色列與巴勒斯坦三方內(nèi)部各自不愿見到“兩國方案”最終實現(xiàn)的極端勢力中，哈馬斯反而是表現(xiàn)得較為克制的一方。而以色列右翼最終親手葬送了和平的希望——11月4日，以色列總理伊扎克·拉賓在特拉維夫一場支持和平進程的集會結(jié)束時遭到暗殺。兇手伊格爾·阿米爾是一位長期參與右翼活動的極端正統(tǒng)猶太教徒，他表示自己依照宗教信條殺死了拉賓以圖阻止政府將西岸地區(qū)交還巴勒斯坦人。[16]
現(xiàn)在讓我們重新閱讀殷罡教授的論述：“當(dāng)這種‘土地換炸彈’重復(fù)了很多次之后，以色列的示威口號開始變了，‘反對土地換炸彈’。于是在1995年11月，一個以色列的激進大學(xué)生、極端分子，叫阿米爾，在集會上把拉賓打死了。” 在更加全面地了解事情的經(jīng)過后我們不難發(fā)現(xiàn)，這樣的邏輯鏈條是很難成立的。第一，以色列真正的撤離協(xié)議，或《奧斯陸第二協(xié)議》（9月）簽署于同年哈馬斯兩次恐怖襲擊（7月、8月）之后，“土地換炸彈”在拉賓遇刺前“重復(fù)了很多次”并不存在事實基礎(chǔ)；第二，以色列右翼對于拉賓的仇恨根本出于后者對于和平路線的堅持與撤出西岸地區(qū)的決定本身，哈馬斯的恐怖襲擊可以成為以色列右翼反對拉賓的佐證，但并非決定性或轉(zhuǎn)折性因素。第三，兇手阿米爾刺殺拉賓的動機，據(jù)其自身承認，在于極端的宗教信條，而非所謂“反對土地換炸彈”的政治邏輯。據(jù)此，我認為教授的論述在缺乏現(xiàn)實依據(jù)的情況下，在以色列與巴勒斯坦雙方內(nèi)部各自的極端主義，或反和平勢力間建立了一種“先后順序”或“因果關(guān)系”。這樣的論述無法成立，也因而很難支持殷罡教授的最終觀點，即在此期間破壞奧斯陸協(xié)議與巴以和平的主要責(zé)任或首要責(zé)任（而非一般責(zé)任或重要責(zé)任）在于哈馬斯。我或許會因直覺接受教授的推論，但我們需要真正的論據(jù)。
且我同樣認為，在以色列右翼勢力煽動下與宗教極端主義信條驅(qū)使下刺殺拉賓的兇手阿米爾于情于理均不值得一個“哈馬斯炸彈襲擊在前”的上下文。我如殷罡教授一樣相信恐怖主義是一種絕對之惡。
3.關(guān)于利庫德
教授同時在文章中描述了拉賓死后他在公交車上看到的一幕：“一幫小青年，都是利庫德（以色列極右翼民族主義團體）的人，在那說‘拉賓死了！’‘拉賓死了！’。一個女孩子，工黨的，就斥責(zé)他們。之后小青年就不說話了?！蔽以俅胃兄x文章提供的寶貴的歷史細節(jié)，但文章未能告訴我們的是，利庫德（Likud）并不只是一個所謂的“極右翼民族主義團體”——它是以色列國1977年至1992年之間絕大多數(shù)時間里的執(zhí)政黨。而利庫德的前身、梅納赫姆·貝京（第六任以色列總理，利庫德集團創(chuàng)始人）領(lǐng)導(dǎo)的伊爾貢及其衍生的政黨則在愛因斯坦與漢娜·阿倫特等知名猶太學(xué)者口中有著十分負面的評價。[17]利庫德的黨綱中明確表示：“‘朱迪亞-撒瑪利亞’（西岸地區(qū)）不會被交給任何外國政府。在海與約旦之間，只有以色列主權(quán)。[18]（1977年版）；約旦河將是以色列國永久的東部邊界（1999年版）。[19]”——就像哈馬斯否認以色列國一樣長期性、系統(tǒng)性地否認巴勒斯坦。
在2009年，以色列國會選舉中利庫德集團的宣傳橫額。
且時至今日，內(nèi)塔尼亞胡領(lǐng)導(dǎo)下仍在以色列長期執(zhí)政的利庫德仍會在自己的官網(wǎng)上驕傲地宣示：“在貝京的領(lǐng)導(dǎo)下，利庫德在朱迪亞-撒瑪利亞與加利利舉起了猶太人定居點的旗幟，制定了《耶路撒冷法》，確立了統(tǒng)一的耶路撒冷作為以色列國首都的地位?！盵20]在補全這樣的信息后，我們很難得出破壞“兩國方案”的首要責(zé)任（而非重要責(zé)任）在于哈馬斯的結(jié)論。我真心希望歷史的進程可以如該文所描述得細節(jié)那樣美好：“（利庫德成員）在那說‘拉賓死了！’‘拉賓死了！’。一個女孩子，工黨的，就斥責(zé)他們。之后小青年就不說話了?！倍聦嵣?，利庫德集團非但沒有“不說話”，反而說了許多話——許多破壞兩國方案與和平進程的言語，且更重要的是，他們?nèi)栽谥鲗?dǎo)以色列政壇。
4.關(guān)于“憤怒的葡萄”行動
同樣地，請先閱讀了解該文的敘述：
“葬禮過后，以色列的民情又發(fā)生了轉(zhuǎn)折，從一開始的支持‘土地換和平’，到遲疑‘土地換和平’，到堅決支持‘土地換和平’，繼承拉賓的遺志。這個時候一股新的力量加入攪局，就是黎巴嫩真主黨。
當(dāng)時以色列要進行新的大選，哈馬斯那時候比較消停，因為加強防范了，真主黨出來向以色列發(fā)動襲擊。佩雷斯當(dāng)時作為自動替補的看守政府的總理，就發(fā)動了一場“憤怒的葡萄”行動反擊。真主黨把火箭發(fā)射器放在聯(lián)合國營地后面，而恰恰一百多個黎巴嫩難民（阿拉伯人）躲在聯(lián)合國營地里避難。以色列的炮兵自動反擊系統(tǒng)就引導(dǎo)一門重炮打這個火箭發(fā)射基地，正好落在屋頂上，這一百零幾人死傷殆盡。這一下以色列阿拉伯選民不干了，打真主黨別殺阿拉伯人啊。1996年5月，以色列舉行大選 …… 結(jié)果由于阿拉伯選票占以色列全部選票的20%，放棄參選，很多猶太人也覺得工黨把事情搞砸了，換個人試試未嘗不可。于是內(nèi)塔尼亞胡以不足1%的優(yōu)勢勝了佩雷斯。
這一下，哈馬斯和真主黨聯(lián)合的顛覆勢力，可以說就把和平進程給阻斷了。”
首先我想指出一個事實問題：“以色列的炮兵自動反擊系統(tǒng)就引導(dǎo)一門重炮打這個火箭發(fā)射基地，正好落在屋頂上，這一百零幾人死傷殆盡。”這句話似乎并無事實依據(jù)，因為即便在偏向以色列的敘述中人們也不會否認，這枚襲擊卡納（Qana）聯(lián)合國營地的炮彈是一支侵入當(dāng)?shù)氐囊陨刑胤N部隊主動呼叫火力支援的結(jié)果并人為發(fā)射于一門M109自走炮。[21]我很難接受教授有關(guān)“炮兵自動反擊系統(tǒng)引導(dǎo)一門重炮”的說法。因為并不存在的“自動反擊系統(tǒng)”不具備甄別聯(lián)合國營地與難民情況的能力與責(zé)任，而這恰恰是聯(lián)合國大會決議要求以色列至少以經(jīng)濟補償?shù)男问匠袚?dān)的責(zé)任。[22]
且有關(guān)該事件的爭議遠遠不止于此，據(jù)由聯(lián)合國荷蘭籍軍事顧問弗蘭克林·范卡潘少將（Franklin van Kappen）提供的聯(lián)合國調(diào)查報告顯示：“在炮擊期間，（以色列）火力可感知地從迫擊炮陣地轉(zhuǎn)向了聯(lián)合國營地”；且“與（以色列方面）一再否認相反的是，炮擊發(fā)生時卡納地區(qū)出現(xiàn)了兩架以色列直升機與一架遙控飛行器”。連同其他若干證據(jù)，報告認為：“嚴重的技術(shù)和/或程序失誤不太可能是導(dǎo)致聯(lián)合國營地遭到炮擊的原因”。[23]遺憾的是，該文未能指出該事件中存在的嚴重爭議或提醒我們聯(lián)合國調(diào)查報告的存在。
介紹過這一細節(jié)后，讓我們整體討論“憤怒的葡萄”行動。該文顯示，“（1996年）這個時候一股新的力量加入攪局，就是黎巴嫩真主黨。當(dāng)時以色列要進行新的大選，哈馬斯那時候比較消停，因為加強防范了，真主黨出來向以色列發(fā)動襲擊。”首先需要明確的是真主黨并不是一個“新的力量”。因篇幅有限我無法從頭介紹黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)與真主黨的起源，但需要注意的是，在1985至2000年期間，以色列始終在黎巴嫩南部地區(qū)劃有著一片所謂的“安全區(qū)”并依靠基督教民兵組織“南黎巴嫩軍”（SLA）維持著自己在黎巴嫩領(lǐng)土內(nèi)的軍事存在。在此期間，真主黨與南黎巴嫩軍及以色列之間的沖突始終沒有結(jié)束。1993年7月，真主黨與以色列僅僅達成了口頭上的停火協(xié)議。但雙方事實層面的沖突與交火從未停止。[24]例如1994年6月，以色列空襲殺死了30至45名真主黨成員[25]；1995年3月，真主黨一位高級領(lǐng)導(dǎo)人遭以色列暗殺。[26]兩個月后，又有4名真主黨成員在黎巴嫩南部與以軍交火身亡。[27]翌年2、3月份，依照聯(lián)合國報告顯示，黎巴嫩南部的以色列占領(lǐng)軍（包括其扶持的民兵武裝）與當(dāng)?shù)匕ㄕ嬷鼽h在內(nèi)的各派武裝之間沖突繼續(xù)加劇，以色列軍隊出現(xiàn)傷亡。3月30日，黎巴嫩南部小城亞塔爾（Yatar）遭到以色列導(dǎo)彈襲擊，兩名正在水塔工作的平民遇難，另有一人受傷。真主黨隨后向以色列本土發(fā)射火箭彈還擊；一周后，黎巴嫩南部一處炸彈裝置爆炸導(dǎo)致一名男孩遇難另有三人受傷，真主黨表示有證據(jù)證明炸彈來自以色列軍隊，盡管后者否認，真主黨再次向以色列北部發(fā)射火箭彈。真主黨兩輪火箭彈造成數(shù)人受傷，無人死亡。以色列隨后向火箭彈發(fā)射區(qū)域投下9枚炸彈并發(fā)射約250枚火炮進行還擊。[28]以色列方面“憤怒的葡萄”行動隨即于4月11日開始。
基于以上事實我們不難發(fā)現(xiàn)，自1993年以色列與真主黨簽訂口頭協(xié)議以來，雙方之間的沖突從未真正停止且絕大多數(shù)傷亡均發(fā)生在黎巴嫩境內(nèi)。3月30日沖突再次危及平民后，雙方的行動均受到了一定意義上的“對等還擊”。在這種不斷持續(xù)的沖突中討論諸如“誰先動手”的問題似乎是一種徒勞，且若果真需要探究沖突的根源，那么以色列對于黎巴嫩南部的持續(xù)占領(lǐng)與破壞，連同其扶持民兵武裝的行為（即對于聯(lián)合國安理會1978年通過的425號決議，“要求以色列立刻自所有黎巴嫩領(lǐng)土撤出其部隊”[29]之違背）或許才是當(dāng)?shù)貨_突不斷的根本原因——事實上，這樣的占領(lǐng)正是黎巴嫩真主黨誕生、壯大并令沖突逐漸宗教化的必要因素。
因而我難以同意教授有關(guān)拉賓死后，真主黨作為“一股新的力量加入攪局”的說法，更難以認同其有關(guān)“真主黨出來向以色列發(fā)動襲擊”試圖影響以色列大選，并最終導(dǎo)致右翼內(nèi)塔尼亞胡在選舉中戰(zhàn)勝佩雷斯，以至于“把和平進程給阻斷了”的論述。這似乎是一個典型的“事后歸因謬誤”：“真主黨向以色列發(fā)射火箭彈”發(fā)生在“佩雷斯敗選”之前，于是便成為了后者的原因——但二者之間并無邏輯可言：如果真主黨果真計劃通過襲擊影響1996年的以色列選舉（我非常希望聽到有關(guān)于此的具體證據(jù)以擴充自己的知識），并相信自己擁有這樣的能力，那么他們想要怎樣的結(jié)果呢？如果希望佩雷斯敗選，那么他們又怎能預(yù)測到卡納聯(lián)合國營地遇襲的小概率事件呢？而若行動依照大概率進展，即佩雷斯“在剿滅大批恐怖分子后得勝歸來”，那么佩雷斯又怎會敗選呢？
當(dāng)?shù)貢r間2023年11月3日，貝魯特，黎巴嫩真主黨領(lǐng)導(dǎo)人納斯魯拉發(fā)表自巴以新一輪沖突爆發(fā)以來的首次講話。
而在了解這一簡單的邏輯錯誤后，我們還將看到更加有趣的事情——在此輪沖突中主動試圖急劇升級局勢的一方反而是發(fā)動“憤怒的葡萄”行動的以色列。我將引用以色列官員們自己的說法。以色列國防軍官網(wǎng)介紹“憤怒的葡萄”行動的文章直接引用了時任以色列空軍司令赫茨爾·伯丁格（Herzl Bodinger）本人的說法：“此次行動的目的是在國家和外交層面創(chuàng)造最佳條件，以便與黎巴嫩和敘利亞進行談判?！眹儡姽倬W(wǎng)據(jù)此繼續(xù)介紹：“這一想法的實施涉及對基礎(chǔ)設(shè)施的攻擊，以帶來附帶的經(jīng)濟損失，隨著時間的推移，這種損失將變得越來越重要，以影響居民和黎巴嫩政府。”[30]
行動第五天，當(dāng)時正擔(dān)任以色列外交部長的埃胡德·巴拉克（Ehud Barak）在電視采訪中同樣直白地表示：“我認為敘利亞人可以清楚地意識到，他們多年來在黎巴嫩的投資，包括建立現(xiàn)任政府、帶來相對繁榮并開始重建貝魯特，如今都已因我們破壞貝魯特電力基礎(chǔ)設(shè)施等行動而面臨風(fēng)險。我認為所有這些觀點都說明了我們具有對敘利亞采取行動的能力，以及敘利亞無法置身事外的事實?！盵31]至此我們不難發(fā)現(xiàn)，以色列發(fā)動“憤怒的葡萄”行動侵入黎巴嫩的重要考量在于敘利亞。接下來我將解釋為什么是敘利亞，以及為什么時間節(jié)點會在1996年以色列選舉之前。
我將引用前以色列駐美國大使、1993年至1996年間以色列對敘利亞首席談判代表伊塔瑪爾·拉比諾維奇教授（Itamar Rabinovich）本人的說法。佩雷斯的確在拉賓遇刺后繼承了他的政治政策與路線，但這些政策不僅包括巴以問題，同時還有與敘利亞和解的問題。克林頓非常希望盡快促成以色列與敘利亞和解，拉賓遇刺后，他第一時間詢問佩雷斯是否愿意繼續(xù)談判，后者給出了肯定的答復(fù)。1995年繼任總理后，“佩雷斯表示愿意優(yōu)先考慮敘利亞問題并迅速達成一項協(xié)議。 但（老）阿薩德并沒有以同樣的熱情做出回應(yīng)。佩雷斯的風(fēng)格似乎是在恐嚇阿薩德，且佩雷斯越焦急，阿薩德便越不愿意談判。阿薩德不夠積極的原因有很多。阿薩德從美國人那里得到的印象是，佩雷斯在安全問題上比拉賓更加靈活……且佩雷斯有關(guān)經(jīng)濟合資的提議遠遠超出了阿薩德的興趣范圍……此外，美國方面有關(guān)在以色列選舉前達成協(xié)議的訴求并沒有動搖阿薩德——他并不覺得工黨與利庫德集團之間存在區(qū)別因而并不著急。”[32]
2014年2月25日， 以色列耶路撒冷，佩雷斯在集會上發(fā)表演講。
于是，急于談判的佩雷斯會產(chǎn)生怎樣的考量呢？是的，“在國家和外交層面創(chuàng)造最佳條件，以便與黎巴嫩和敘利亞進行談判”；亦即證明“我們具有對敘利亞采取行動的能力，以及敘利亞無法置身事外的事實”——這正是前文中佩雷斯的空軍司令與外交部長對“憤怒的葡萄”行動做出的解釋。至此我們獲得了一個完整的邏輯鏈條以解釋以色列為什么會在1996年選舉前的時間節(jié)點，在黎巴嫩南部持續(xù)已久的沖突中以超出“對等回應(yīng)”的方式發(fā)動“憤怒的葡萄”行動并使局勢急劇升級。佩雷斯此次行動的目的絕非單純在于還擊真主黨，其真正目的在于盡快促成與敘利亞的談判并在談判中獲得更好的籌碼。這并不會影響我們以最嚴厲的措辭譴責(zé)真主黨如以色列軍隊一樣在沖突中危及平民的行為本身。但在了解上述歷史后，我們又該如何看待該文的敘述呢？
這個時候一股新的力量加入攪局，就是黎巴嫩真主黨。當(dāng)時以色列要進行新的大選，哈馬斯那時候比較消停，因為加強防范了，真主黨出來向以色列發(fā)動襲擊。佩雷斯當(dāng)時作為自動替補的看守政府的總理，就發(fā)動了一場“憤怒的葡萄”行動反擊。（隨著卡納慘案的發(fā)生與行動的失敗）內(nèi)塔尼亞胡以不足1%的優(yōu)勢勝了佩雷斯。這一下，哈馬斯和真主黨聯(lián)合的顛覆勢力，可以說就把和平進程給阻斷了。
這似乎是一種從結(jié)論出發(fā)倒推歷史的敘述，且敘述中存在著較為明顯的信息偏失與邏輯失誤。
最后，讓我們暫且忽略以上一切不容忽視的討論而單單聚焦于以色列國防軍官網(wǎng)上有關(guān)“憤怒的葡萄”行動的另一條敘述：“行動期間，黎巴嫩南部的什葉派村莊遭到轟炸，其目的在于促使平民向北遷移至貝魯特，從而迫使敘利亞和黎巴嫩政府對真主黨的行動進行具體打擊?！盵33]且不論黎巴嫩政府對這樣的目標(biāo)提出了嚴詞譴責(zé)[34]，且行動本身即因聯(lián)合國營地遇襲并出現(xiàn)大規(guī)模平民傷亡而最終失敗——當(dāng)我從“法理”角度看待該問題時，我所找到的唯一一條與此相關(guān)的法理即是《日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書（第一議定書）》第五十一條，第二款：“平民居民本身以及平民個人，不應(yīng)成為攻擊的對象。禁止以在平民居民中散布恐怖為主要目的的暴力行為或暴力威脅?！盵35]
我們無法忽視這樣的“法理”而單單出于“情理”地將討論停留在對于一切恐怖主義行徑的譴責(zé)，因為輪回般的恐怖襲擊與報復(fù)行為從不會因譴責(zé)而消失。且我們無法忽視歷史留給我們的任何信息與細節(jié)，更無法急于從任何細節(jié)中得出確鑿的結(jié)論。歷史的全貌是學(xué)者們求而不得卻永遠不應(yīng)放棄追求的事物。否則歷史的重演將成為人類的宿命——“（以色列軍隊）行動期間，……村莊遭到轟炸，其目的在于促使平民向北（南）遷移……”這是27年前的黎巴嫩，亦是此時此刻的加沙。
5.關(guān)于戴維營談判與加沙問題
在討論2000年的戴維營談判時，該文忽略了這場談判的后續(xù)，即2001年初的塔巴談判。在談及土地問題與耶路撒冷地位問題之余，文章忽略了同樣重要的“難民問題”與“安全問題”。有關(guān)巴勒斯坦方面在四大問題上的具體關(guān)切，讀者可參考巴方談判團隊給出的有關(guān)自身立場的詳細報告。[36]關(guān)于文中所提到的：“巴拉克提出的方案是交還巴勒斯坦土地的93%，有的人說95%（這是我親耳聽阿巴斯講的，他是參加過談判的），再通過少量的土地置換求得一個平衡”。需要注意的是，所謂以色列交還90%以上土地的巨大“讓步”實際上是一種基于“以色列希望得到的領(lǐng)土”的讓步。巴勒斯坦方面有理由依照現(xiàn)實情況將其理解為“以色列將永久吞并一定比例的巴勒斯坦土地”——這顯然仍是一個需要談判的問題，且巴方談判團隊在剛剛引用的報告中詳細指出了這樣的問題。
巴方認為，此類百分比說法所涉及的土地總面積并未得到定義，這意味著特殊定義下的“耶路撒冷”、“無人區(qū)”與“死?！备拍钣锌赡芰钜陨袑嶋H吞并的面積達到10%。同樣重要的是，若我們將2001年年初作為戴維營后續(xù)的塔巴談判納入考量，那么巴勒斯坦方面恰恰因為阿拉法特在戴維營的強硬態(tài)度而得到了更好的條款。對此，即便是親自參與談判的前以色列外交部長施羅默·本-阿米（Shlomo Ben-Ami）亦曾明確表示：“如果我是巴勒斯坦人，我會拒絕戴維營”。[37]至于這場注定艱難而反復(fù)的談判究竟為何未能繼續(xù)，其答案顯而易見——以色列很快于2001年3月迎來了強硬的右翼總理阿里埃勒·沙龍。我們無法忽視這樣的歷史事實，因為“讓時間停在戴維營”的歷史敘述與將和談破裂的責(zé)任完全投向阿拉法特與巴勒斯坦一方的做法只會令我們錯失有關(guān)沙龍上臺與以色列政壇持續(xù)右轉(zhuǎn)的討論——這將阻礙我們?nèi)嫣骄俊皟蓢桨浮彪y以實現(xiàn)的真正原因。
此外，該文表示2005年以色列對于加沙的占領(lǐng)狀態(tài)“已經(jīng)結(jié)束”且符合“國際法標(biāo)準”。這樣的判斷本身極具爭議。一個非?，F(xiàn)實的問題在于，以色列在“撤離”后依然對加沙實施著領(lǐng)空、海岸與邊界的控制且將單方面決定加沙是否可以開放海港或機場。依照“撤離計劃”，以色列仍將控制加沙所有過境點，包括加沙與埃及的邊界，且以色列將繼續(xù)在加沙地帶海岸線開展軍事活動。[38]這些內(nèi)容顯然超出了以色列國管控自身邊境的范疇。我們至少需要告知讀者相關(guān)爭議的存在并鼓勵人們在形成任何觀點前主動尋求更加全面的信息。
6.關(guān)于1948年以前的歷史問題
最后，我將簡要探討該文開頭有關(guān)1948年以前巴勒斯坦歷史的相關(guān)問題。文中表示：
在1923年到1947年，巴勒斯坦是受到英國直接委任統(tǒng)治，它認為這里不適合建立一個單一的國家，特別是阿拉伯國家。因為耶路撒冷是三大一神教的圣地和發(fā)源地，這里的民族教派復(fù)雜，宗教政治問題敏感。所以英國就對它實施委任統(tǒng)治，別的地方可以逐漸逐漸獨立。
英國委任統(tǒng)治巴勒斯坦
這樣的論述似乎忽略了英國委任統(tǒng)治巴勒斯坦的真正原因——即殖民利益的考量。英國在一戰(zhàn)過程中占領(lǐng)巴勒斯坦的重要目的之一即在于確保埃及與蘇伊士運河側(cè)翼的安全。此外，海法是英國殖民規(guī)劃中極為重要的地中海港口——依照1931年的工程計劃，一條東起伊拉克北部摩蘇爾地區(qū)、西抵地中海海法港的輸油管道每年將為英國人提供至少三百萬噸石油。這些石油將保證英國艦隊的燃料需求在英國人自己控制的領(lǐng)土上實現(xiàn)自給自足，其對于英國海上霸權(quán)的重要意義因此不言而喻。[39]這條管道如今早已廢棄，但我們?nèi)钥梢栽诘貓D上輕易找到它的大體位置與走向：今天約旦王國版圖東北部一塊深入沙漠的“鼻子”與伊拉克版圖西部的凸起，以及兩片土地，或兩國之間僅有180公里寬的邊界事實上即是這條管道的連接處——處于英國控制下的外約旦與伊拉克由此將這條重要的輸油管道安全地包裹在了自己的領(lǐng)土之內(nèi)。至于作為管道終點的海法港與巴勒斯坦海岸，這里更是英國人不容有失的殖民地。
此外，該文表示：
二戰(zhàn)之前，英國一開始想把這個地區(qū)組建成一個阿拉伯人和猶太人共享的國家，有英式的議會，有不同族群的代表等等。但是阿拉伯人和猶太人之間有激烈的沖突。猶太人的志向不是以現(xiàn)有的幾萬人占個少數(shù)的議席參與這個地區(qū)的政治，他們想在這邊建一個大家園收容各地的猶太人，阿拉伯人當(dāng)然不愿意。
這樣的敘述再次忽略了英國托管政府的殖民性質(zhì)。英國方面的計劃從來不是秘密：在英國駐巴勒斯坦高級專員亞瑟·萬霍普（Arthur Wauchope）看來，猶太人與阿拉伯人將持續(xù)生活在自己的托管統(tǒng)治之下，猶太人作為少數(shù)群體（人口比例或可達到40%）將憑借經(jīng)濟與文化上的優(yōu)勢地位與阿拉伯人形成平衡，而一種“良性”的種族分裂將為英國人的殖民統(tǒng)治提供便利。[40]因而所謂“阿拉伯人和猶太人之間有激烈的沖突”并不是英國人對于這片土地的客觀觀察，而是他們的殖民需要。
至于下一句論述：“猶太人的志向不是以現(xiàn)有的幾萬人占個少數(shù)的議席參與這個地區(qū)的政治，他們想在這邊建一個大家園收容各地的猶太人，阿拉伯人當(dāng)然不愿意。”事實上，猶太復(fù)國主義者們的目標(biāo)絕不只是“建一個大家園收容各地的猶太人”。他們的目標(biāo)在于無視巴勒斯坦已有人口結(jié)構(gòu)而通過移民活動在這片土地上建立一個以猶太人為主體的國家，“收容各地猶太人”的被動訴求反而是錫安主義者們改變巴勒斯坦人口結(jié)構(gòu)的積極需要。且他們并未試圖與當(dāng)?shù)匕⒗藴贤ㄋ^“收容各地猶太人”的“合理訴求”并得到“阿拉伯人當(dāng)然不愿意”的答案。有關(guān)于此，即便是以溫和著稱的錫安主義領(lǐng)袖摩西·夏里特（Moshe Sharett，未來的第二任以色列總理）亦曾明確表示：“猶太人從少數(shù)變?yōu)槎鄶?shù)的過渡階段對于錫安運動至關(guān)重要。該階段中的決定性因素在于英國人與美國人，而非阿拉伯人。阿拉伯人并沒有最終的話語權(quán)，無論在這里還是在整個世界上。有人認為我們需要與阿拉伯人接觸并與他們達成共識，讓我們放棄這樣的觀點?！盵41]
文章隨后提到：
“英國人在二戰(zhàn)前也曾試圖將巴勒斯坦分為兩個國家，分屬阿拉伯人和猶太人，這就是1937年出臺的‘皮爾考察團分治方案’，但雙方都嫌分給自己的面積小，英國的共享方案和分治方案都破產(chǎn)了。”
我們?nèi)缃癫浑y找到皮爾考察團報告的原文。[42]值得注意的是，該報告的發(fā)布背景是1936年至1939年之間巴勒斯坦地區(qū)反抗英國殖民統(tǒng)治的阿拉伯大起義。而起義爆發(fā)的重要原因之一即是巴勒斯坦當(dāng)?shù)氐娜丝诮Y(jié)構(gòu)剛剛在英國殖民統(tǒng)治下發(fā)生了劇烈的改變——在1931年至1935年之間，巴勒斯坦地區(qū)的猶太人總數(shù)由原本的17萬人左右直線上漲到了近40萬人，其占巴勒斯坦地區(qū)人口的比例則由17%增長到了約30%。[43]
也即是說，巴勒斯坦阿拉伯人此時正在激烈反抗持續(xù)已久的英國殖民統(tǒng)治與該統(tǒng)治下源源不斷涌入巴勒斯坦的猶太移民。而在這樣的背景下，皮爾報告在假設(shè)英國殖民秩序已難以為繼的情況下為這片土地做出了最為符合英國利益的安排——依照報告，猶太人將獲得內(nèi)蓋夫沙漠以北直到黎巴嫩邊境的整片海岸地帶以及北方的整個加利利地區(qū)，英國人將繼續(xù)控制耶路撒冷與伯利恒周邊地區(qū)及一條通向雅法港的走廊，而阿拉伯人則將獲得其余以內(nèi)陸為主的地區(qū)。委員會同時提議阿拉伯人與猶太人依照分治方案進行人口交換，而所謂“交換”的首要現(xiàn)實意義即是將阿拉伯人大規(guī)模遷離巴勒斯坦海岸。至于過去數(shù)年間剛剛來到巴勒斯坦并剛剛顯著改變當(dāng)?shù)厝丝诮Y(jié)構(gòu)的猶太移民，他們非但沒有任何可供“妥協(xié)”的事物，反而快速得到了一座用以將巴勒斯坦人口結(jié)構(gòu)“新現(xiàn)狀”化為永久現(xiàn)實的國家。且更重要的是，皮爾委員會的所謂“分治”方案與今天的“兩國方案”具有本質(zhì)區(qū)別：英國人希望將巴勒斯坦的阿拉伯部分并入外約旦——一座當(dāng)時同樣處于英國托管統(tǒng)治下的國家。
簡言之，皮爾委員會的報告在承認托管統(tǒng)治難以為繼的前提下盡最大可能維護了英國自身的利益。除了耶路撒冷及周邊地區(qū)將繼續(xù)接受殖民統(tǒng)治外，英國人為分裂的巴勒斯坦挑選了自己最為信任的統(tǒng)治者。在潛在的條約體系下，無論是錫安主義者還是外約旦埃米爾阿卜杜拉理論上都不會介意接受一份對倫敦當(dāng)局極為有利的條約以維系英國人在巴勒斯坦地區(qū)的影響力?；谶@樣的認識，讓我們重新回看該文的論述：“英國人在二戰(zhàn)前也曾試圖將巴勒斯坦分為兩個國家，分屬阿拉伯人和猶太人，這就是1937年出臺的‘皮爾考察團分治方案’?！边@樣的說法似乎忽視了當(dāng)時復(fù)雜的時代背景并在當(dāng)時與今天兩種截然不同的“分治”方案間建立了聯(lián)系。
且該文隨后的論述，即“雙方都嫌分給自己的面積小，英國的共享方案和分治方案都破產(chǎn)了”同樣存在問題。猶太群體內(nèi)部的主流意見并不排斥皮爾委員會方案。在包括本-古里安與哈伊姆·魏茨曼在內(nèi)的眾多錫安運動領(lǐng)袖看來，分治方案無疑是一個良好的開始。事實上，在巴勒斯坦建立一座猶太人的主權(quán)國家本身即是錫安運動的意義所在，在這座主權(quán)國家之內(nèi)，猶太移民的規(guī)模將不再受到任何外來限制。魏茨曼對此直白地表示：“即便這座國家只有一塊桌布大小，猶太人也不應(yīng)該傻到拒絕它?！盵44]至于阿拉伯人，他們反對皮爾委員會方案的根本原因并不在于其“分給自己的面積小”，而是在于“分治”本身以及英國殖民統(tǒng)治在該分治方案中的延續(xù)。
文章末尾，我希望感謝殷罡教授的論述與文章為我提供了一個重新審視諸多重要歷史問題的契機。本文的唯一目的即在于補全該論述中所缺失的重要歷史信息并對一系列似乎與史實相左的問題進行討論。我希望人們對于巴以問題的了解可以在這樣的討論中得到補充，并且我希望這樣的補充依然只是人們深入探究相關(guān)問題的開始。
注釋：
[1] https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/463/91/PDF/N1646391.pdf?OpenElement
[2] 下有關(guān)1995年的信息來源于聯(lián)合國難民署網(wǎng)站Minorities at Risk Project, Chronology for Palestinians in Israel, 2004, available at: https://www.refworld.org/docid/469f38a8c.html [accessed 5 November 2023]，我同時將對具體引用內(nèi)容進行核查。
[3] https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1995/01/03/rabin-halts-settlement-extension-on-disputed-west-bank-hilltop/4d1d33fc-8f29-4149-a7ca-21ae7555ee1a/
[4] https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1995-01-03-mn-15872-story.html
[5] https://www.upi.com/Archives/1995/01/25/More-housing-approved-in-West-Bank/5331791010000/
[6] https://www.nytimes.com/1995/05/23/world/world-news-briefs-israeli-soldier-sprays-gunfire-in-jaffa-church.html
[7] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Palestinian_suicide_attacks；https://www.jewishvirtuallibrary.org/major-palestinian-terror-attacks-since-oslo
[8]https://peacemaker.un.org/sites/peacemaker.un.org/files/IL%20PS_940504_Agreement%20on%20the%20Gaza%20Strip%20and%20the%20Jericho%20Area%20%28Cairo%20Agreement%29.pdf
[9] https://www.refworld.org/pdfid/3de5ebbc0.pdf
[10] https://festival-avignon.com/storage/document/16//19316_interview_with_amos_gitai.pdf
[11] 同上。
[12] https://www.refworld.org/docid/469f38a8c.html
[13] https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/hamas-ceasefire-historical-background-future-foretold
[14] https://www.theguardian.com/world/2020/oct/31/assassination-yitzhak-rabin-never-knew-his-people-shot-him-in-back
[15] https://www.congress.gov/bill/104th-congress/senate-bill/1322
[16] https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/daily/may99/amir14.htm
[17] https://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes.December41948
[18] https://www.jewishvirtuallibrary.org/original-party-platform-of-the-likud-party
[19] http://goodtimesweb.org/diplomacy/2014/israel-knesset-likud-platform-1999.html
[20] https://www.likud.org.il/en/about-the-likud/history-of-the-movement
[21]https://www.army.mil/article/166556/a_most_painful_lesson_the_1996_shelling_of_qana_why_it_matters_today
[22] https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N97/773/22/PDF/N9777322.pdf?OpenElement
[23] https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-187312/
[24] Finaud, M. (2015). The 1996 “Grapes of Wrath” Ceasefire Agreement and the Israel-Lebanon Monitoring Group: A Model of Successful Negotiations in Conflict Management. In Negotiating in Times of Conflict. Institute for National Security Studies.173-192.
[25] https://www.nytimes.com/1994/06/03/world/dozens-are-killed-as-israelis-attack-camp-in-lebanon.html
[26] https://www.deseret.com/1995/3/31/19167298/israel-kills-a-hezbollah-leader-and-aide-in-s-lebanon-raid
[27] https://newsroom.ap.org/editorial-photos-videos/detail?itemid=01c0dbdb439c452d0831116acf3d244b&mediatype=video&source=youtube
[28] https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N96/180/47/IMG/N9618047.pdf?OpenElement
[29] https://digitallibrary.un.org/record/71622
[30] https://www.idf.il/en/mini-sites/wars-and-operations/operation-grapes-of-wrath/
[31] Israel TV Channel 1, Jerusalem, April 15, 1996, Foreign Broadcast Information Service (FBIS). April 16, 1996, p. 37. 轉(zhuǎn)引自https://www.refworld.org/docid/3ae6a7e60.html#_ftn38
[32] https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/brink-peace-israeli-syrian-negotiations
[33] https://www.idf.il/en/mini-sites/wars-and-operations/operation-grapes-of-wrath/
[34] 例如https://www.refworld.org/docid/3ae6a7e60.html#_ftnref33 “Threats to Attack Lebanon's Economy and Infrastructure” 標(biāo)題下第六段。
[35] https://www.un.org/zh/documents/treaty/ICRC-1977-1
[36] http://transparency.aljazeera.net/files/120.PDF
[37] https://www.democracynow.org/2006/2/14/fmr_israeli_foreign_minister_if_i
[38] https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-205755/
[39] Bonné, A. (1932). The Concessions for the Mosul-Haifa Pipe Line. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 164 (1), 116-126. 120.; 126.
[40] Shapira, A. (2012). Israel: A history. Brandeis University Press. 85.
[41] Flapan, S. (1979). Zionism and the Palestinians. London: Croom Helm. 283.
[42] https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-196150/
[43] 數(shù)據(jù)綜合引用自Shapira, A. (2012). 81.; Hyamson, A. M. (1942). Palestine: A Policy. Methuen & Co. 147.; Swedenburg, T. (1988). The role of the Palestinian peasantry in the Great Revolt (1936-1939). The Modern Middle East: A Reader, 467-502. 482.; Adorno, M. L. (2008). De Clementi’s Report: The Nineteenth Zionist Congress, Lucerne, 1935, as Viewed by an Italian Diplomat. Israel Affairs, 14 (2), 288-300. 296.
[44] 轉(zhuǎn)引自Shlaim, A. (1988). Collusion across the Jordan: King Abdullah, the Zionist movement, and the partition of Palestine. Columbia University Press.58.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 