張金龍談點(diǎn)校本《南史》修訂

張金龍（章靜 繪）

從上世紀(jì)五十年代到七十年代，陸續(xù)完成、出版的點(diǎn)校本“二十四史”是新中國(guó)古籍整理出版工作的代表性成果。然而，限于當(dāng)時(shí)的條件，點(diǎn)校本仍然存在不少不足，標(biāo)點(diǎn)也有一些值得商榷的地方。2006年，點(diǎn)校本“二十四史”的修訂工程啟動(dòng)，2013年以來(lái)，新的修訂本陸續(xù)推出，近期問(wèn)世的《南史》修訂本是這一工程的最新成果。《南史》的修訂由首都師范大學(xué)張金龍教授負(fù)責(zé)，《上海書(shū)評(píng)》請(qǐng)他談了《南史》和《南史》修訂的相關(guān)問(wèn)題。

《南史》以八十卷的體量撰寫(xiě)宋、齊、梁、陳一百七十年歷史，就其編纂情況和內(nèi)容特點(diǎn)，請(qǐng)您做一簡(jiǎn)要介紹。

張金龍：《南史》全書(shū)八十卷，分為本紀(jì)十卷、列傳七十卷，是記述南朝宋、齊、梁、陳四朝一百七十年（420至589年）歷史變遷中各類(lèi)人物事跡的紀(jì)傳體史書(shū)?！赌鲜贰分挥屑o(jì)、傳而沒(méi)有表、志，似乎顯得體例不夠完備。究其原因，主要還是因?yàn)楸?、志修撰比起紀(jì)、傳困難更大。就表而論，需要更細(xì)致精確的史料，當(dāng)時(shí)李延壽并不能掌握修表所具備的基本資料。再者，南北朝史書(shū)的志都已無(wú)缺，其中涉及梁、陳、北齊、北周、隋五朝的《隋書(shū)》十志（《五代史志》）的修撰，李延壽是主要參撰者，加上《宋書(shū)》《南齊書(shū)》和《魏書(shū)》的志，體量不小，他大概沒(méi)有精力和時(shí)間對(duì)之進(jìn)行刪削，而且典志涉及范圍廣泛，以一人之力熟悉這么多朝代的所有典章制度幾乎不大可能。如果把志也列入《南史》和《北史》的編撰計(jì)劃中，工作量可能還要翻倍，在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)并不具備可行性。

李延壽的修史工作深受其父李大師的影響，請(qǐng)問(wèn)這種影響主要體現(xiàn)在什么方面？根據(jù)李延壽的記述，李大師是希望能擬《吳越春秋》而以編年體修撰南北朝史，為什么最后李延壽沒(méi)有采用其父編年體的修撰設(shè)想，而采用了紀(jì)傳體？

張金龍：《南史》和《北史》雖為李延壽獨(dú)撰，但其緣起則始于其父李大師，也可以說(shuō)這兩部史書(shū)體現(xiàn)了李氏父子二人的歷史觀(guān)?！侗笔贰ば騻鳌份d：“大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋南北分隔，南書(shū)謂北為‘索虜’，北書(shū)指南為‘島夷’。又各以其本國(guó)周悉，書(shū)別國(guó)并不能備，亦往往失實(shí)。常欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北?！笨芍缇兔劝l(fā)了修史意愿，具體何時(shí)難以確知，估計(jì)是在隋朝實(shí)現(xiàn)南北統(tǒng)一之后。李大師少時(shí)曾親身經(jīng)歷了北齊、北周及南北分裂的局面，隋末的動(dòng)蕩紛爭(zhēng)以及給他人生帶來(lái)的苦難經(jīng)歷，也都會(huì)促使他生成反對(duì)分裂和戰(zhàn)爭(zhēng)、向往統(tǒng)一和安寧的社會(huì)局面的歷史認(rèn)知，當(dāng)然主要原因還在于經(jīng)過(guò)南北朝長(zhǎng)期分裂以后到隋唐所形成的大一統(tǒng)局面呼喚能夠體現(xiàn)新時(shí)代歷史觀(guān)的史書(shū)的出現(xiàn)。延壽所述大師的歷史觀(guān)，其實(shí)也即是他自己的歷史觀(guān)?！澳蠒?shū)謂北為‘索虜’”，實(shí)指《宋書(shū)》；“北書(shū)指南為‘島夷’”，實(shí)指《魏書(shū)》。此二書(shū)修撰于南北朝時(shí)期，幾乎可以看作是當(dāng)代史，既是南北朝各史中體量最大也是最能顯示南北朝政權(quán)各自歷史觀(guān)的史書(shū)?，F(xiàn)有南北朝史書(shū)不僅在歷史觀(guān)上不能適應(yīng)新時(shí)代的要求，而且還由于受當(dāng)年分裂和敵對(duì)局勢(shì)的影響，在涉及對(duì)方歷史的記述上存在失實(shí)之處，后人在閱讀時(shí)很容易被各自片面的或失實(shí)的記載所誤導(dǎo)，從而形成錯(cuò)誤的歷史認(rèn)知。不僅如此，所謂“索虜”和“島夷”的子孫后代現(xiàn)在就生活在同一國(guó)度，其原有的偏狹的族群認(rèn)同急需改變，惟其如此，才有利于人們?cè)谝粋€(gè)新的大一統(tǒng)國(guó)家和諧有序地生活。當(dāng)然，也只有這樣，李唐皇朝的統(tǒng)治才能更加鞏固。

李大師最初的計(jì)劃是修撰一部像《吳越春秋》那樣的編年體史書(shū)，也就是將南北朝歷史融入一部書(shū)中記述，然而，最終由李延壽完成的《南史》和《北史》卻是以紀(jì)傳體的形式呈現(xiàn)出來(lái)，并且南朝和北朝各自成書(shū)，與大師當(dāng)初的設(shè)想并不一致。這也表明，延壽修撰二史主要繼承了其父的歷史觀(guān)，而對(duì)其舊稿——如果有的話(huà)——的承襲可能比較有限。之所以有這種變化，還在于當(dāng)時(shí)并不存在修撰一部融會(huì)南北朝歷史的編年體史書(shū)的條件，一則當(dāng)時(shí)所能利用的歷史記載主要還是紀(jì)傳體的前代史書(shū)，二則他還無(wú)法以一己之力完成這么一部史書(shū)。

唐太宗貞觀(guān)初年設(shè)立史館，李延壽就是史館中的史家，且先后參與《晉書(shū)》《隋書(shū)》（包括十志）的編修，請(qǐng)問(wèn)這些修撰經(jīng)驗(yàn)對(duì)李延壽編定南北二史有何影響？唐初修史熱情高漲，與李延壽同期涌現(xiàn)出諸多杰出的史家，您如何評(píng)價(jià)李延壽在其中所處的地位與所作的貢獻(xiàn)？

張金龍：唐初，在顏師古、孔穎達(dá)主持和魏徵監(jiān)督下，李延壽和敬播具體負(fù)責(zé)《隋書(shū)》紀(jì)、傳的修撰，貞觀(guān)五年以后延壽就未參與其事，而在貞觀(guān)三至五年參與《隋書(shū)》修撰時(shí)，他還將部分時(shí)間用于《南史》和《北史》資料的準(zhǔn)備，大概在《隋書(shū)》修撰上投入的精力比較有限。利用貞觀(guān)初年修《隋書(shū)》之機(jī)抄錄的資料，延壽在貞觀(guān)五年“內(nèi)憂(yōu)去職”之后可能就已開(kāi)始著手二史編纂事宜，這次準(zhǔn)備的資料遠(yuǎn)未達(dá)到完成二史之所需。更好的機(jī)會(huì)要到十年之后才出現(xiàn)，延壽于貞觀(guān)十五年和十七年先后參與了《晉書(shū)》和《隋書(shū)》十志的修撰，當(dāng)時(shí)五代史已編撰完成，雖然外人難以看到，但他在崇賢館修史時(shí)可以自由使用，這使得他有機(jī)會(huì)進(jìn)行披覽抄錄。在《晉書(shū)》和《隋書(shū)》十志修撰期間，他應(yīng)該只是為二史編撰準(zhǔn)備資料，恐怕沒(méi)有多余的時(shí)間進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的編撰工作，待到《晉書(shū)》和《隋書(shū)》完成后，他才有可能騰出時(shí)間來(lái)進(jìn)行二史的編撰。當(dāng)然，在抄錄資料過(guò)程中也應(yīng)該會(huì)思考二史如何編撰的問(wèn)題，《晉書(shū)》和《隋書(shū)》十志的修撰尤其是前者肯定會(huì)對(duì)他編撰二史有所啟發(fā)。在參與唐初官修史書(shū)修撰過(guò)程中，延壽的修史能力得到了充分鍛煉，更主要的是他能夠接觸到更多可資利用的資料，并趁本職工作之暇加以抄錄，這為他最終實(shí)現(xiàn)父親遺愿提供了良好條件。

李延壽從貞觀(guān)三年前后入仕起，到完成《南史》和《北史》的修撰已逾三十年時(shí)間，其入仕時(shí)或者說(shuō)開(kāi)始繼承父親遺志為修史進(jìn)行準(zhǔn)備時(shí)大概在二十五至三十歲左右，至其完成修史時(shí)當(dāng)已接近花甲之年。延壽參與官修《隋書(shū)》和《晉書(shū)》，獨(dú)立修撰為當(dāng)朝所重的三十卷《太宗政典》，可能還參與了太宗、高宗朝國(guó)史或?qū)嶄浀男拮?，更主要地是以一己之力編撰了一百八十卷的《南史》和《北史》，以這樣的成就在著作家輩出的唐初文苑，無(wú)疑還是能夠大放異彩，不僅可以說(shuō)他是唐初十分杰出的史家之一，而且也可以說(shuō)是整個(gè)唐代十分杰出的史家之一。

您如何看待《南史》與《宋書(shū)》《南齊書(shū)》《梁書(shū)》《陳書(shū)》在編撰旨趣上的差異，以及由此體現(xiàn)出的長(zhǎng)處和價(jià)值？

張金龍：得以流傳后世的南北朝八代正史是李延壽編撰《南史》和《北史》的主要資料來(lái)源，同時(shí)他還有機(jī)會(huì)見(jiàn)到八代正史之外的其他史書(shū)，這就使得二史能夠提供超出八代正史的歷史資料。延壽自謂在八代五百五十卷正史之外，還勘對(duì)了一千余卷雜史，似乎有較大程度的夸張，符合事實(shí)的說(shuō)法應(yīng)該是，其在八代正史以外所涉獵或勘對(duì)的雜史可能與正史的卷數(shù)相差不大，距一千余卷還差一半，即便是這個(gè)數(shù)字也并非可以輕易為之。

就南朝部分的卷數(shù)來(lái)看，南朝四史紀(jì)、傳部分的總卷數(shù)分別為三十、一百八十卷，而《南史》紀(jì)、傳部分的卷數(shù)分別為十、七十卷，刪除了六成以上。這無(wú)疑是一項(xiàng)高難度的工作?！赌鲜贰妨袀饔涊d的順序是：首先為《后妃傳》上、下卷，通記南朝四代的后妃；接著依次記載宋、齊、梁、陳四代的王公大臣，每一代先記宗室及諸王，再按時(shí)序記載將相大臣等軍政人物，而有資格入傳的家族人物往往附于其先祖之下；其后依次為類(lèi)傳、《夷貊傳》和《賊臣傳》，應(yīng)該說(shuō)在體例上比四代正史更為規(guī)整，表明李延壽在編撰體例上進(jìn)行過(guò)通盤(pán)的考慮并付諸實(shí)施。

從四史的類(lèi)傳與《南史》的類(lèi)傳卷目也可看出這一點(diǎn)?！端螘?shū)》的類(lèi)傳依次為《孝義》《良吏》《隱逸》《恩倖》；《南齊書(shū)》的類(lèi)傳依次為《文學(xué)》《良政》《高逸》《孝義》《倖臣》；《梁書(shū)》的類(lèi)傳依次為《孝行》《儒林》《文學(xué)》（上、下）《處士》《止足》《良吏》；《陳書(shū)》的類(lèi)傳依次為《孝行》《儒林》《文學(xué)》。而《南史》的類(lèi)傳依次為《循吏》《儒林》《文學(xué)》《孝義》（上、下）《隱逸》（上、下）《恩倖》。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是類(lèi)傳名稱(chēng)還是其排序，《南史》與四書(shū)都有出入，就名稱(chēng)而言，比《宋書(shū)》多出了《儒林》《文學(xué)》兩傳，比《南齊書(shū)》多出了《儒林傳》，比《梁書(shū)》多出了《循吏傳》；就排序而言，其《隱逸》《恩倖》兩傳的次序與《宋書(shū)》相同，《儒林》《文學(xué)》兩傳的次序與《梁書(shū)》和《陳書(shū)》相同，總的來(lái)看由于名稱(chēng)有出入，兩者在排序上的差別也較大。李延壽所選擇的類(lèi)傳人物大體不出四書(shū)所載范圍（間有超出者），但其名稱(chēng)的沿襲或更改以及次序的安排，都反映了他對(duì)各類(lèi)人物在南朝歷史上地位和作用的認(rèn)識(shí)和評(píng)判，一定程度上也體現(xiàn)了他的歷史觀(guān)和為政理念，有著觀(guān)照現(xiàn)實(shí)的因素。

《南史》有關(guān)四夷的記述也能夠看出李延壽的歷史觀(guān)，特別凸顯了他以大一統(tǒng)時(shí)代的歷史觀(guān)來(lái)觀(guān)察分裂時(shí)期南朝各代與周邊民族、域外政權(quán)之間關(guān)系的認(rèn)知。《宋書(shū)》卷九五至九八分別為：《索虜傳》并附芮芮等傳，《夷蠻傳》（南夷、西南夷、東夷、荊雍州蠻、豫州蠻），《氐胡傳》；《南齊書(shū)》卷五七至五九分別為：《魏虜傳》《蠻傳》《西南夷傳》《芮芮虜傳》等；《梁書(shū)》卷五四《諸夷傳》包括《海南諸國(guó)傳》《東夷傳》《西北諸戎傳》。比較來(lái)看，若作為《四夷傳》來(lái)說(shuō)，以《梁書(shū)》的記載最有章法，《宋書(shū)》和《南齊書(shū)》所記除了四夷，還包括了國(guó)內(nèi)蠻族以及南北朝交界地帶的鮮卑和氐、羌政權(quán)，兩書(shū)都將北魏作為各傳之首，體現(xiàn)了對(duì)其勁敵的高度重視?！读簳?shū)》已將北魏從《諸夷傳》中剔除出去，一則北魏在梁中葉就已不復(fù)存在，二則作為唐初所修正史，其統(tǒng)治集體成員的祖先大多來(lái)自北魏及其后繼政權(quán)，若將北魏歸入諸夷傳顯然不符合當(dāng)下的歷史認(rèn)知。而修成于南朝的《宋書(shū)》和《南齊書(shū)》則是對(duì)其國(guó)內(nèi)史觀(guān)的如實(shí)表達(dá)，北魏由“索虜”到“魏虜”的變化，反映了劉宋和南齊對(duì)北魏在認(rèn)知上的改變，也是南北朝關(guān)系由完全敵對(duì)的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)緩和的戰(zhàn)和關(guān)系的反映?！赌鲜贰肪砥甙?、七九為《夷貊傳》上、下，其中上卷包括《海南諸國(guó)傳》《西南夷傳》，下卷包括《東夷傳》《西戎傳》《諸蠻傳》（荊雍州蠻、豫州蠻），其后《西域諸國(guó)傳》載高昌國(guó)、滑國(guó)并附呵跋檀等國(guó)，最后載《北狄蠕蠕傳》?？梢钥闯觯赌鲜贰返摹兑孽鰝鳌分饕窃诔幸u并縮減《梁書(shū)·諸夷傳》基礎(chǔ)上又加入了《宋書(shū)》的《荊雍州蠻、豫州蠻傳》，對(duì)柔然的稱(chēng)謂則沿襲了北魏以來(lái)的“蠕蠕”，而未用南朝的“芮芮”，同時(shí)也棄用《宋書(shū)》之“芮芮虜”和《南齊書(shū)》之“芮芮國(guó)”，而以“族”目之。之所以主要承襲《梁書(shū)》之《諸夷傳》，是因?yàn)槟铣膶?duì)外關(guān)系到梁朝已達(dá)到極盛期，更能代表南朝與域外政權(quán)的關(guān)系，關(guān)鍵是因?yàn)椤读簳?shū)》修成于唐初，與李延壽所秉持的歷史觀(guān)是一致的。

李延壽自述其增刪南朝四史的原則是“鳩聚遺逸，以廣異聞”，“除其冗長(zhǎng)，聚其菁華”，您認(rèn)為他的增刪工作做得如何？您如何評(píng)價(jià)此中得失？

張金龍：關(guān)于《南史》刪節(jié)四書(shū)的問(wèn)題。四庫(kù)館臣和清代考據(jù)學(xué)的幾位泰斗都有專(zhuān)文指摘，的確，相對(duì)于八代正史，《南史》和《北史》刪繁就簡(jiǎn)是一大特色，也是最為后世史家評(píng)述時(shí)所稱(chēng)道者。在趙翼看來(lái)，既有“南史刪節(jié)之得當(dāng)者”，“亦有不當(dāng)刪而刪”者。對(duì)于通盤(pán)地了解和認(rèn)識(shí)南北朝歷史來(lái)說(shuō)，“簡(jiǎn)凈”可收易讀之效，更易于讀者把握歷史的整體脈絡(luò)，但對(duì)于現(xiàn)代的研究者來(lái)說(shuō)，“簡(jiǎn)凈”卻不利于全面準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)歷史的真實(shí)性和復(fù)雜性?？偟膩?lái)說(shuō)，古人了解南北朝歷史多通過(guò)二史，而今人研究南北朝史則主要依靠記載更詳實(shí)的八代正史?？偟膩?lái)說(shuō)，二史的成功主要在于刪繁就簡(jiǎn)，而二史為人詬病則在于刪而不當(dāng)，可見(jiàn)進(jìn)行刪改并非易事，必須慎之又慎。

關(guān)于《南史》增補(bǔ)史事的問(wèn)題。李延壽自述其對(duì)八書(shū)進(jìn)行刪節(jié)的同時(shí)又補(bǔ)充了不少“小說(shuō)短書(shū)”的內(nèi)容，而這些“小說(shuō)短書(shū)”大多在后世湮沒(méi)無(wú)聞，這使得《南史》和《北史》在史料價(jià)值上有可能超越八書(shū)。以今天的眼光來(lái)看，這應(yīng)該是二史最具價(jià)值之處。在趙翼看來(lái)，《南史》不僅有對(duì)四書(shū)的刪節(jié)，也有在四書(shū)之外新的增加，不過(guò)，有利難免有弊，錢(qián)大昕所做的考訂顯示，這種情況大多屬于弊多利少。

關(guān)于《南史》不合史例史法的問(wèn)題?！赌鲜贰分写嬖诓缓鲜防?、史法或者說(shuō)體例不純的問(wèn)題，這在增刪過(guò)程中實(shí)際上多有體現(xiàn)，對(duì)此，趙翼和錢(qián)大昕都有專(zhuān)文論述。趙翼認(rèn)為李延壽在對(duì)《宋書(shū)》體例進(jìn)行改變的同時(shí)未能根據(jù)具體情況做出相應(yīng)的調(diào)整。這可以說(shuō)是《南史》《北史》史法的一個(gè)主要特色，當(dāng)然也是其不合史法的表現(xiàn)。而二史中的子孫附傳之例更是“非史法”的典型表現(xiàn)。錢(qián)大昕則指出好幾條《南史》有乖史例史法的事例。當(dāng)然，一部史書(shū)要做到在體例和方法上的完全一致或純而又純，事實(shí)上也是不可能的，何況對(duì)于涉及千百人物的大部頭著述就更是難以做到。

關(guān)于李延壽不諳官制的問(wèn)題。錢(qián)大昕對(duì)《南史》的不少批評(píng)，其實(shí)多與官制有涉，亦即對(duì)于被記述者的官職如何表述或怎樣刪改才能算是適當(dāng)合理的問(wèn)題。錢(qián)氏指出的“《南史》于刺史、軍號(hào)什去其七八，或并不書(shū)都督”的現(xiàn)象，不僅是關(guān)乎體例的問(wèn)題，也是《南史》修撰時(shí)刪節(jié)最多且因此導(dǎo)致大量錯(cuò)誤的原因，雖然這種處理方式可以使《南史》的文字在四書(shū)基礎(chǔ)上大量簡(jiǎn)化，但極易導(dǎo)致錯(cuò)誤且使得史書(shū)的史料價(jià)值大大降低，對(duì)于一部供后人了解歷史真相的史書(shū)來(lái)說(shuō)，這種問(wèn)題可以說(shuō)是致命的。二史中此類(lèi)因刪節(jié)而出現(xiàn)的自相矛盾及史實(shí)乖謬之處，可謂俯拾即是，不勝枚舉。李延壽在撰史時(shí)對(duì)這類(lèi)記載似乎未做通盤(pán)考慮，而是在前史基礎(chǔ)上僅就對(duì)應(yīng)的紀(jì)、傳文字進(jìn)行刪削，從而出現(xiàn)了諸多本不該有的錯(cuò)謬。除了因刪節(jié)所致錯(cuò)謬外，《南史》中還有因刪改而致原本比較清晰的記載因過(guò)于簡(jiǎn)略而致“語(yǔ)義不明”者。當(dāng)然對(duì)于紛繁復(fù)雜的南北朝歷史，李延壽不可能全都有充分的研究和準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，這也是導(dǎo)致二史疏失較多的原因。

新出版的《南史》修訂本

李延壽所修《南史》和《北史》直接打破了此前南朝和北朝各自修史的局面，司馬光說(shuō)李延壽所修南北二史“堪稱(chēng)近世之佳作”，您如何理解這一評(píng)價(jià)？您認(rèn)為李延壽在消弭南北分隔的努力上做得如何？王鳴盛在《十七史商榷》中認(rèn)為李延壽在二史的修撰中明顯是以北為正統(tǒng)的，錢(qián)大昕也認(rèn)為他有“內(nèi)北而外南”的傾向，對(duì)此您如何評(píng)價(jià)？

張金龍：司馬光對(duì)南北二史的評(píng)價(jià)，實(shí)際上也是他自己歷史觀(guān)或《資治通鑒》編撰旨趣的體現(xiàn)，兩者的共通之處在于：《南史》《北史》和《通鑒》都是通史，只不過(guò)前者是較短時(shí)段幾個(gè)朝代的歷史，而后者則是很長(zhǎng)時(shí)段眾多朝代的歷史；兩者的編撰方法都是對(duì)舊史的刪繁就簡(jiǎn)，只不過(guò)前者是承襲了舊史的紀(jì)傳體體例，而后者則是將舊史的紀(jì)傳體改造為編年體；兩者的目的都是通過(guò)編撰新史剔除舊史中與新時(shí)代不合拍的歷史觀(guān)念，更容易為當(dāng)代的讀者特別是統(tǒng)治者所接受，從而更好地發(fā)揮歷史有用于世或資古以鑒今的作用。兩者的不同之處在于，《通鑒》資治的目的十分突出，故而司馬光對(duì)于與資治無(wú)關(guān)的“譏祥詼嘲小事”是排斥的，而二史的資治傾向不甚強(qiáng)烈，李延壽的主要目的在于編撰一部符合大一統(tǒng)時(shí)代歷史認(rèn)知的反映南北朝歷史全貌的著作，故而愿意采納“譏祥詼嘲小事”之類(lèi)的記載。

李延壽明確指出《南史》和《北史》“凡八代，合為二書(shū)，一百八十卷，以擬司馬遷《史記》”。之所以專(zhuān)門(mén)指明以《史記》為藍(lán)本，就是因?yàn)槎放c《史記》一樣皆屬通史性質(zhì)的紀(jì)傳體史書(shū)，而兩《漢書(shū)》及《三國(guó)志》則是斷代史。趙翼認(rèn)為《南史》和《北史》有效仿《三國(guó)志》的情況，從紀(jì)傳體的角度的確可以這樣看，但另一方面兩者卻有很大不同，《三國(guó)志》由于將三國(guó)政權(quán)放入同一部史書(shū)而作的正閏之別，在《南史》和《北史》中則因南北朝政權(quán)分屬兩部史書(shū)而得以化解，反映了李延壽和陳壽在歷史觀(guān)上的根本區(qū)別，一定程度上也可以說(shuō)是西晉和唐朝這兩個(gè)時(shí)代不同歷史觀(guān)的體現(xiàn)。

關(guān)于《南史》“內(nèi)北而外南”的問(wèn)題。李延壽繼承先父遺志，意欲改變已有南北朝史書(shū)中互相敵視和攻訐的現(xiàn)象，總的來(lái)看這一目標(biāo)基本上達(dá)成了?！赌鲜贰放c《北史》分別成書(shū)而不是合為一書(shū)，有助于解決這一問(wèn)題。如果將二史合為一書(shū)，作為紀(jì)傳體史書(shū)勢(shì)必要面對(duì)在本紀(jì)中以哪一方為正統(tǒng)的問(wèn)題，而將南北朝歷史分別成書(shū)，可以說(shuō)極為巧妙地解決了這一難題。盡管如此，唐朝的都城和政治重心都在關(guān)中地區(qū)，可以看作是北朝尤其是隋朝的繼承者，故而不排除官方史觀(guān)存在“內(nèi)北而外南”的傾向，尤其是在遇到需要做出非此即彼的選擇的場(chǎng)合。盡管錢(qián)大昕指出其有“自亂其例”之嫌，但與在整本書(shū)的體例上明確區(qū)分正閏相比，畢竟有著實(shí)質(zhì)性的不同?！赌鲜贰方?jīng)過(guò)令狐德棻和當(dāng)朝宰相的審定，錢(qián)氏所指出的情形有沒(méi)有可能不是延壽原本的表述，而是德棻或其他宰相所改呢？

事實(shí)上，《南史》和《北史》在成書(shū)后的一千多年時(shí)間里廣為流傳，其影響力甚至超過(guò)了八代正史，您認(rèn)為造成這一現(xiàn)象的原因是什么？

張金龍：應(yīng)該說(shuō)，《南史》和《北史》廣為流傳的主要原因還在于：一方面，其歷史觀(guān)符合唐代以后的政治需要；另一方面，其所受到的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)高于八代正史?！缎绿茣?shū)·李延壽傳》云：“其書(shū)頗有條理，刪落釀辭，過(guò)本書(shū)遠(yuǎn)甚。”謂二史遠(yuǎn)超八代正史，只能就其簡(jiǎn)潔而論，而不能作為對(duì)兩者的全面比較。曾?？边^(guò)二史的北宋史家宋祁修撰《新唐書(shū)》紀(jì)、傳的旨趣與李延壽修撰二史的旨趣相去不遠(yuǎn)，這是其對(duì)二史高度評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)。二史在后世頗受好評(píng)，的確與其簡(jiǎn)潔有關(guān)。毫無(wú)疑問(wèn)，唐宋時(shí)期二史的傳播和影響力遠(yuǎn)比八代正史為大，大多數(shù)士子了解南北朝歷史是通過(guò)二史而不是八代正史，無(wú)論是唐代《舉人條例》，還是南宋朱熹的科舉私議，八代正史完全被二史所取代而作為了解南北朝歷史的基本文獻(xiàn)來(lái)看待。明清時(shí)期這種情況應(yīng)該也沒(méi)有根本改變。

可否簡(jiǎn)單介紹現(xiàn)存的《南史》版本、刊刻及收藏情況？ 

張金龍：現(xiàn)存《南史》宋代版本，有如下兩種：一、南宋前期浙刻本。本次修訂中利用了今存于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館的四卷殘本。二、南宋中期建刊本。該版本實(shí)際文字錯(cuò)訛不少，修訂中利用了今分別藏于國(guó)家圖書(shū)館（中有清人補(bǔ)抄的數(shù)卷）四十六卷本（再造善本）和遼寧省圖書(shū)館所藏一卷（卷七〇）宋本。

《南史》和《北史》在元代又有重刻?，F(xiàn)存元刊本《南史》為元成宗大德十年刻本（簡(jiǎn)稱(chēng)大德本）?，F(xiàn)存被標(biāo)注為大德本的多種《南史》，分別藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、四川省圖書(shū)館、湖北省圖書(shū)館、南京圖書(shū)館、北京師范大學(xué)圖書(shū)館及日本靜嘉堂文庫(kù)、東洋文庫(kù)等機(jī)構(gòu)，幾乎都經(jīng)明代重修補(bǔ)配（甚至很有晚于民國(guó)時(shí)期補(bǔ)配的情況），沒(méi)有一部是元代刻印之足本。這次修訂利用了幾種參與國(guó)圖及中國(guó)臺(tái)灣相關(guān)藏書(shū)機(jī)構(gòu)的幾種大德本殘卷。

明嘉靖七年（1528），南京國(guó)子監(jiān)奉命對(duì)所藏舊版進(jìn)行修補(bǔ)并印行。此后南監(jiān)本歷經(jīng)修補(bǔ)、刷印，直到清代嘉慶十年板毀于火。南監(jiān)本雖曾多次刊行，流傳較廣，但完本之嘉靖或萬(wàn)歷刊本今已難得一見(jiàn)。稍晚于萬(wàn)歷重刊南監(jiān)本，北京國(guó)子監(jiān)也刊刻了二十一史，其中《南史》刻于萬(wàn)歷三十、三十一年?？滴跄觊g對(duì)北監(jiān)本作過(guò)一次全面修補(bǔ)。明末崇禎年間，海虞毛晉汲古閣刊刻十七史，其中有今存汲古閣本《南史》。清乾隆四年（1739），武英殿開(kāi)雕二十一史，至十一年完成，其中《南史》據(jù)明北監(jiān)本?？烤砟└捷d考證若干條。

1935年，作為百衲本二十四史系列之一，百衲本《南史》由上海商務(wù)印書(shū)館影印出版。百衲本《南史》由多種大德本補(bǔ)配而成，據(jù)張?jiān)獫?jì)《跋》，該書(shū)乃借影北平圖書(shū)館所藏大德本并補(bǔ)以涵芬樓藏本，漫漶處則用常熟瞿氏鐵琴銅劍樓、江安傅氏藏園所藏之本加以抽換，仍有殘缺者則用他本挖補(bǔ)，故其不盡為大德本之原本。百衲本二十四史影印時(shí)多有描潤(rùn)修補(bǔ)，兼具影印本和校本雙重性質(zhì)。

您如何認(rèn)識(shí)1975年版點(diǎn)校本《南史》？此次修訂本相較此前點(diǎn)校本解決了哪些問(wèn)題？彌補(bǔ)了哪些不足？

張金龍：1975年中華書(shū)局出版的點(diǎn)校本《南史》，由盧振華點(diǎn)校，王仲犖覆閱，魏連科、趙守儼參加編輯整理。點(diǎn)校本《南史》不僅作了比較準(zhǔn)確的斷句、標(biāo)點(diǎn)和分段，而且參考數(shù)種版本及眾多相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)舊刊本中存在的問(wèn)題進(jìn)行了全面?？?，取得了令人矚目的成果。盡管如此，點(diǎn)校本《南史》在校、點(diǎn)兩方面仍存在不少可以改進(jìn)之處和需要進(jìn)一步明確的問(wèn)題。本次修訂工作在原點(diǎn)校本基礎(chǔ)上，對(duì)《南史》文本及標(biāo)點(diǎn)、段落等方面作適度修訂。按修訂工作的相關(guān)規(guī)定和總體要求，對(duì)《南史》文本作全面的文本?？保η笳沓鲆粋€(gè)既在一定程度上更符合《南史》原貌又便于讀者使用的錯(cuò)訛較少的新的文本。

原點(diǎn)校本是以百衲本作為工作本“擇善而從”，本次修訂經(jīng)過(guò)慎重考慮還是決定以百衲本作為底本。原點(diǎn)校本的通校本為汲古閣本和武英殿本，參校本為南、北監(jiān)本和金陵書(shū)局本。局本實(shí)為汲本的覆刊本。鑒于汲本舛誤較多，不大適宜作通校本，本次修訂遂改為參校本。南、北監(jiān)本和殿本雖然有可能同出一個(gè)系統(tǒng)，但畢竟又是所僅見(jiàn)的三個(gè)皇家刻本，其校對(duì)都是由高水平的學(xué)者所承擔(dān)，能夠反映當(dāng)時(shí)的最高水平。因此，本次修訂將這三個(gè)版本都列入通校本。四庫(kù)全書(shū)本與殿本相似度極高，可以看作是同一個(gè)版本的刻本和抄本之別，但庫(kù)本也作了新的?？?，在對(duì)校中發(fā)現(xiàn)的確存在極個(gè)別實(shí)質(zhì)性的差異，且存在庫(kù)本優(yōu)于殿本的情況，故本次修訂亦曾作了必要的參校。雖然殘存宋本——尤其是國(guó)圖再造善本所影印的建本《南史》——也存在明顯的舛誤錯(cuò)訛之處，但畢竟屬于最早的《南史》版本之一，且保存卷數(shù)較多，故理所當(dāng)然應(yīng)該列入通校本。原點(diǎn)校本出版說(shuō)明中雖然提及曾查對(duì)北圖所藏宋本殘卷，但在?？庇浿形匆?jiàn)體現(xiàn)，查對(duì)到什么程度無(wú)從得知。此外，通校本中還有幾種明確為元大德本的《南史》殘卷。本次修訂以日本靜嘉堂文庫(kù)藏元大德本及汲本作為參校本，參校的原則是在所有出現(xiàn)通校本版本異文的地方都進(jìn)行核校，以作為是非定奪的輔助。

清代以來(lái)學(xué)界在?？?、校讀《南史》時(shí)對(duì)隋唐以后各類(lèi)文獻(xiàn)多有利用，原點(diǎn)校本也有比較充分的吸收且有若干新的發(fā)現(xiàn)。清人的?？背晒缤蹴f、錢(qián)大昕、王鳴盛等人的著述及殿本考證，以及張?jiān)獫?jì)《南史?？庇洝吩谠c(diǎn)校本中也都有所利用。點(diǎn)校本出現(xiàn)以后最值得關(guān)注的是馬宗霍《南史校證》。本次修訂中對(duì)包括原點(diǎn)校本校勘記在內(nèi)的相關(guān)成果也都在全面復(fù)核基礎(chǔ)上進(jìn)行充分的參考吸收，力求不放過(guò)任何有價(jià)值的意見(jiàn)。遺憾的是，限于修訂體例而未能一一加以引證。此外，本次修訂在吸收以往他校成果的同時(shí)，還把以往所未曾利用的不少文獻(xiàn)也納入他校范圍。

這次修訂工作所取得的成果，或者說(shuō)在原點(diǎn)校本基礎(chǔ)上的推進(jìn)，可用一組數(shù)字來(lái)表示：原點(diǎn)校本校勘記為一千九百五十七條，修訂本?？庇洖閮汕Ь虐倭闳龡l，凈增近千條。具體來(lái)看，原點(diǎn)校本校勘記有三百三十三條被刪除，保留者為一千六百三十六條，則修訂本新增?？庇洖橐磺俣粭l，超過(guò)全部?？庇浀陌俜种氖?。而在保留的原?？庇浿?，三百八十余條文字沿用舊校，約占全部?？庇浀陌俜种?；一千二百五十余條則根據(jù)新的校勘情況加以修訂，并重新撰寫(xiě)了?？庇?，約占全部?？庇浀陌俜种氖?。修訂本之所以能夠在原點(diǎn)校本基礎(chǔ)上有較多創(chuàng)獲，除了通校本和參校本的擴(kuò)展，還與他校文獻(xiàn)的擴(kuò)展有很大關(guān)系。從《南史》史“源”角度來(lái)看，修訂本校勘記比原點(diǎn)校本校勘記征引《宋書(shū)》《南齊書(shū)》《梁書(shū)》《陳書(shū)》分別多五百零七、二百零七、四百二十三、一百七十九次，合計(jì)多引一千三百一十六次；從他書(shū)引《南史》角度來(lái)看，修訂本?？庇浾饕墨I(xiàn)九十九種，比原點(diǎn)校本?？庇浰朔N多出三十一種，若算上修訂長(zhǎng)編所征引的文獻(xiàn)，則修訂本所利用的文獻(xiàn)超出原點(diǎn)校本一半左右。需要說(shuō)明的是，以上數(shù)字可能會(huì)有一定誤差，但應(yīng)該不會(huì)太大。

可否具體談?wù)撘幌履男抻喸瓌t、計(jì)劃、過(guò)程及修訂經(jīng)驗(yàn)。您認(rèn)為在處理《南史》?？焙托抻唵?wèn)題時(shí)相比其他南朝四史更應(yīng)該注意哪些方面？ 

張金龍：開(kāi)始修訂之前，我們首先對(duì)原點(diǎn)校本《南史》所做的工作進(jìn)行了調(diào)查和分析，對(duì)《南史》版本的收藏情況做了細(xì)致地調(diào)查和了解，并到數(shù)家圖書(shū)館查閱了若干善本（包括利用訪(fǎng)日機(jī)會(huì)專(zhuān)門(mén)到東洋文庫(kù)查看了所藏大德本《南史》），選擇數(shù)卷進(jìn)行對(duì)校，從而為確定底本和通校本、參校本提供了依據(jù)，還對(duì)與他校和理校相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了摸排和抽樣分析。在此基礎(chǔ)上提出修訂方案、凡例及兩卷樣稿，經(jīng)審定通過(guò)之后即開(kāi)始具體的修訂工作。修訂工作前后延續(xù)十余年之久，實(shí)在是始料未及，而工作量之大也是遠(yuǎn)超當(dāng)初想象。雖則希望以最高標(biāo)準(zhǔn)完成這一工作，但限于各種主客觀(guān)條件，最終未必能夠達(dá)成所愿。

以百衲本為底本可以兼顧與原點(diǎn)校本之間的連續(xù)性，但百衲本復(fù)雜的來(lái)源也給后續(xù)以“底本校”為原則進(jìn)行工作帶來(lái)了一定困擾（特別是某些字詞用字不統(tǒng)一）。隨著修訂工作的深入和認(rèn)識(shí)的提高，后來(lái)對(duì)最初的修訂方案和工作流程也都作了若干調(diào)整，這也符合實(shí)踐出真知和具體問(wèn)題具體分析的工作方法。我們的想法是將現(xiàn)存具有代表性的《南史》版本都納入到?？狈秶畠?nèi)，再?gòu)摹霸础焙汀傲鳌眱蓚€(gè)方面把相關(guān)文獻(xiàn)納入他校范圍，以竭澤而漁的辦法進(jìn)行廣泛比較，力求使問(wèn)題點(diǎn)或?？秉c(diǎn)不致遺漏。文獻(xiàn)的校勘當(dāng)然要以文本的對(duì)校為出發(fā)點(diǎn)，而是非的判斷也不能不考慮具體的史事和時(shí)代因素，同時(shí)也要結(jié)合常理來(lái)作出論斷，如在考慮異體字、通假字的使用時(shí)，不能說(shuō)先秦或漢代可以通假，就必定意味著南朝或唐代也能通假。無(wú)論是本校還是他校，都需要進(jìn)行仔細(xì)對(duì)讀核校，而理校則需更加全面深入地分析具體問(wèn)題。雖然限于體例理校環(huán)節(jié)未必能夠體現(xiàn)出來(lái)，但實(shí)際上都是做了充分認(rèn)真的工作的。

與南朝四史只有“流”而沒(méi)有“源”不同，《南史》是既有“源”又有“流”，故而在《南史》校勘中必須兼顧這兩個(gè)方面。如果只關(guān)注本校，是很難做出超越古代文本的新的精校本的。鑒于《南史》的這種特殊性，他校在《南史》?？敝斜憔哂邢喈?dāng)?shù)闹匾?。?dāng)然，在與南朝四史對(duì)校時(shí)需注意辨別屬于《南史》原本錯(cuò)誤還是版本流傳所致錯(cuò)訛，否則很容易出現(xiàn)校改過(guò)度的情況，其結(jié)果是雖然有可能越來(lái)越接近史實(shí)，但又會(huì)離李延壽所撰《南史》的原貌越來(lái)越遠(yuǎn)?！赌鲜贰贰侗笔贰沸蕹珊螅拇_成為后世讀書(shū)人了解南北朝歷史的最主要來(lái)源，在類(lèi)書(shū)等各類(lèi)書(shū)籍編撰中也常被摘抄引用，也有專(zhuān)門(mén)摘錄或改編二史以成書(shū)者。唐代后期許嵩所撰《建康實(shí)錄》，其劉宋部分主要摘自梁朝裴子野《宋略》，而齊、梁、陳部分主要節(jié)引自《南史》。北宋初年編撰《太平御覽》《冊(cè)府元龜》等大型類(lèi)書(shū)，亦曾部分征引《南史》?！秲?cè)府》皆不注引自何書(shū)，就南朝而言，引四史多而引《南史》少。《御覽》會(huì)標(biāo)注引用文獻(xiàn)之名，但亦存在個(gè)別混亂不確者，如標(biāo)出引自四史，而實(shí)際引自《南史》，標(biāo)出引自《南史》，而實(shí)際引自四史。這兩部書(shū)引用的《南史》內(nèi)容雖然比較零星分散，也有個(gè)別錯(cuò)訛，但畢竟是出自北宋初年內(nèi)府所藏寫(xiě)本《南史》，早于目前殘存的南宋刊本《南史》，因而在《南史》校勘中具有無(wú)可替代的價(jià)值。南宋鄭樵《通志》的紀(jì)、傳部分，南朝的內(nèi)容十之八九出自《南史》，就《南史》的校勘而言，《通志》的南朝部分幾乎可以當(dāng)作一部宋本《南史》來(lái)看待，在宋本《南史》殘存只有一半左右卷數(shù)的情況下，與《通志》文本的對(duì)校顯得尤為重要。南宋呂祖謙《十七史詳節(jié)》中的《南史詳節(jié)》，是對(duì)《南史》的節(jié)錄，可以部分地顯示其所看到的《南史》文本，此次修訂時(shí)亦曾通校一過(guò)。不僅宋刊本《南史》未能全部流傳至今，而且元刊本《南史》也都沒(méi)有一部屬于完璧，因而宋元時(shí)期文獻(xiàn)對(duì)《南史》的引用在《南史》?？鄙媳悴荒芎鲆暎?yàn)橐谜咚鶕?jù)《南史》版本未必相同（也未必流傳至今），所以對(duì)各種不同文獻(xiàn)所引用的《南史》進(jìn)行對(duì)校實(shí)際上就意味著可能是對(duì)多種不同的宋元版本的相關(guān)內(nèi)容的?？?。

當(dāng)然不可否認(rèn)，這些文獻(xiàn)在引用《南史》時(shí)都有可能出現(xiàn)由于抄寫(xiě)或刻印造成的疏誤，而其在流傳過(guò)程中也可能會(huì)由于同樣的原因出現(xiàn)新的訛謬，但這幾乎是所有文獻(xiàn)在印行和流傳中都難以完全避免的問(wèn)題，若就此而斷定其不具有?？眱r(jià)值，則無(wú)異于因噎廢食。事實(shí)上，即便不是直接引用，而是經(jīng)過(guò)改編的文獻(xiàn)，也有其?？眱r(jià)值，如《資治通鑒》的編撰，南朝部分必定是參考了包括《宋書(shū)》《南齊書(shū)》《梁書(shū)》《陳書(shū)》四書(shū)和《南史》在內(nèi)的北宋寫(xiě)本，因而在《南史》的?？敝幸簿哂胁蝗莺鲆暤膬r(jià)值。這次《南史》的修訂，十分重視對(duì)唐代以來(lái)特別是宋元文獻(xiàn)的參校，便是基于這樣的考慮。遺憾的是，由于體例所限，相關(guān)的工作在修訂本中未必能夠真正體現(xiàn)出來(lái)。