讀《蒼虬閣詩(shī)稿七種》

陳曾壽（1878-1949）是晚清同光體的一位中堅(jiān)詩(shī)人，亦是近代詩(shī)壇名家的代表之一，同時(shí)也可說(shuō)是中國(guó)古典詩(shī)人最后的殿軍人物。他卒于1949年，那時(shí)同光體的名大家接連相繼謝世，而中國(guó)社會(huì)無(wú)日不變，傳統(tǒng)詩(shī)人的生存土壤，亦已剝蝕殆盡，所以陳曾壽的去世，可說(shuō)是中國(guó)古典詩(shī)時(shí)代終結(jié)的一個(gè)象征。也正因?yàn)榇耍脑?shī)中所表現(xiàn)出的精神上的痛苦，就極為深沉悱惻，而他的詩(shī)中，也就染布了濃厚的悵惘色彩，所謂“沈哀入骨”（陳三立語(yǔ)）。陳寅恪挽王國(guó)維說(shuō)：“凡一種文化值衰落之時(shí)，為此文化所化之人，必感苦痛，其表現(xiàn)此文化之程量愈宏，則其所受之苦痛亦愈甚。”（《王觀堂先生挽詞并序》，《陳寅恪詩(shī)集》第10頁(yè)）作為殿軍的古典詩(shī)人的陳曾壽，其情形亦復(fù)如是。

《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》擬陳曾壽為“小李廣花榮”，為“馬軍大驃騎兼先鋒使八員”的第一人，可見(jiàn)其詩(shī)壇聲價(jià)。其實(shí)，以陳曾壽詩(shī)的造詣，即擬之于“五虎上將”，亦不為大過(guò)。程康《題蒼虬閣詩(shī)》云：“懷賢一代推晞發(fā)，抗手詩(shī)雄只二陳?！弊宰ⅲ骸爸^滄趣、散原兩丈?！薄皽嫒?、散原”，即陳寶琛、陳三立。能抗手此二人，其才力可知。陳曾壽的弟子沈兆奎跋《蒼虬閣詩(shī)續(xù)集》亦云：“近代稱詩(shī)，海內(nèi)三陳，詞林并重。滄趣、散原，與師雖蹊徑不同，而各有獨(dú)至?！保?949年鉛印本《蒼虬閣詩(shī)續(xù)集》）亦見(jiàn)程康之語(yǔ)不虛。不僅于此，另有論者，直以陳曾壽的詩(shī)，儕之于陳三立、鄭孝胥之列。胡先骕《評(píng)胡適〈五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)〉》云：“陳曾壽亦后起詩(shī)人，視陳三立、鄭孝胥為少，而其詩(shī)卓然大家，為陳、鄭之后一人。”（《學(xué)衡》第十八期）錢(qián)仲聯(lián)《夢(mèng)苕盦詩(shī)話》第三十五條云：“陳仁先（曾壽）《蒼虬閣詩(shī)》為陳、鄭后一名家，其詩(shī)不專學(xué)宋人，致力于玉溪甚深，故出語(yǔ)皆清深高朗，無(wú)時(shí)人獷悍之氣，實(shí)造古人極至之域。散原序其集，至稱‘比世有仁先，遂使余與太夷之詩(shī)，或皆不免為傖父’云云，可謂推崇備至?！渡n虬閣詩(shī)》之聲價(jià)，亦從可知矣。”（《民國(guó)詩(shī)話叢編》本）二家之說(shuō)，若合符契。而陳寶琛《與陳曾壽書(shū)》則云：“大作峭厲幽敻，于散原、海藏外，別辟一蹊。”（稿本《蒼虬詩(shī)存》第一冊(cè)）錢(qián)鍾書(shū)《中文筆記》第一冊(cè)札《蒼虬閣詩(shī)》亦云：“仁先詩(shī)極為散原所稱，石遺亦贊賞之，今見(jiàn)所作，蓋欲兼散原、海藏之長(zhǎng)。《書(shū)梅泉集后》云：‘散原醲粹太夷巉，兼至重看今覺(jué)盦?！莱鲂闹惺乱印！保ㄉ虅?wù)印書(shū)館，625頁(yè)）可謂異口同聲，所見(jiàn)略同。陳、鄭在當(dāng)日為詩(shī)壇兩大，與之相提并論，其詩(shī)之造詣，自是大家之境了。

不過(guò)陳曾壽之詩(shī)，雖為同時(shí)人所推挹，但詩(shī)作數(shù)量并不多，所刊不過(guò)《蒼虬閣詩(shī)集》十二卷、《續(xù)集》二卷，詞一卷，加起來(lái)十五卷而已。十六七年前，其集經(jīng)筆者整理點(diǎn)校，列入《中國(guó)近代文學(xué)叢書(shū)》，上海古籍出版社出版。其時(shí)湖北圖書(shū)館藏《蒼虬閣詩(shī)》稿本七種，未被發(fā)現(xiàn)，故亦無(wú)由取校。今湖北圖書(shū)館與湖北教育出版社合作影印出版此七種《蒼虬閣詩(shī)稿》，匯為一書(shū)，其有功于近代詩(shī)學(xué)之研究，可不待言。其書(shū)之價(jià)值，可說(shuō)是多方面的，大體言之，其于?？薄⑴u(píng)、輯佚及考證，均提供了極可寶貴的材料。以下為略述之，并撮敘各本收詩(shī)之情況于后，以備學(xué)人參考。

一

稿本之有益校勘，為稿本的最為人所知的價(jià)值之一，此可不必贅言。但近代詩(shī)人的稿本，其價(jià)值卻不僅在定字句之是非，還有另外一個(gè)作用，那就是可以提供詩(shī)人創(chuàng)作之際的改削之跡，而于體認(rèn)詩(shī)人寫(xiě)作中的慘淡經(jīng)營(yíng)，大有幫助，為一種極親切而不易得的材料。傳統(tǒng)的中國(guó)詩(shī)人，因?yàn)閹熡迅感种?，此種改涂于紙的手跡，平日是易得常見(jiàn)的，耳濡目染于其間，于詩(shī)自可悟入。但是今天的讀者，因?yàn)樽髋f詩(shī)的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，故不能再有此種條件，獲此一種氛圍，而得一種親炙之作用，所以今日于舊詩(shī)的研究，多流為門(mén)外的膚廓之談，而于古詩(shī)人的“詩(shī)眼文心”，亦每較隔膜，即以此故。此為時(shí)代的限制，傳承之緒久絕，后起之人，雖可聞風(fēng)而起，而擿埴索途，一知半解，不能親證古人之境，本亦無(wú)可如何。但若能見(jiàn)到古詩(shī)人的稿本，目睹其紙上之跡，揣摩玩索，或亦可悟于片紙只字，其收效固不及古人，較之俗師之教，入于迷途，自是要好得多了。這種名家稿本的作用，古人亦早有見(jiàn)及，并有極佳之事例。宋朱弁《曲洧舊聞》卷四記黃庭堅(jiān)事云：“古語(yǔ)云：‘大匠不示人以璞?！w恐人見(jiàn)其斧鑿痕跡也。黃魯直于相國(guó)寺，得宋子京《唐史》稿一冊(cè)，歸而熟觀之，自是文章日進(jìn)。此無(wú)他也，見(jiàn)其竄易句字與初造意不同，而識(shí)其用意所起故也?！保ㄖ腥A書(shū)局本，142頁(yè)）黃庭堅(jiān)不愧是善讀書(shū)的?！傍x鴦繡出從君看，不把金針度與人”，古之名家的稿本，正是度人的金針。魯迅在《且介亭雜文二集》中，也談到這件事；但只引了俄人的話，說(shuō)看大作家的未定稿本，“是極有益的學(xué)習(xí)法”，而認(rèn)為“中國(guó)卻偏偏缺少這樣的教材”（《魯迅全集》第六卷，321-322頁(yè)）。雖是數(shù)典忘祖，不知有黃庭堅(jiān)的事，其主張卻是不錯(cuò)的。

聊從蒼虬詩(shī)稿本中摭取二例，以為說(shuō)明。1940年刊十卷本《蒼虬閣詩(shī)集》卷一有一首《武昌舟中》，在最早的稿本《蒼虬閣詩(shī)》（甲本）中題為《舟中寫(xiě)心》，其詩(shī)云：

暫寫(xiě)閑懷向水濱，片時(shí)鷗鳥(niǎo)未相親。蒼崖終古收殘照，碧樹(shù)前宵送晚春。豈與韓維憂日暮，要知康節(jié)在風(fēng)塵。冥看正見(jiàn)孤飛翼，一爾翻然未易馴。

這首詩(shī)在蒼虬詩(shī)稿中，前后凡寫(xiě)錄五次，加上《石遺室詩(shī)話》所錄的，字句凡四本。此詩(shī)的作年甚早，據(jù)此稿中再錄此詩(shī)，其前有一首《枕上口占》，時(shí)間注為“辛丑”，則此詩(shī)當(dāng)亦為辛丑年（1901）作。1940年十卷本收于乙巳（1905）之后，那是因?yàn)殛愒鴫劬幖瘯r(shí)，一定要以乙巳年所作的感懷先德的那首五古為開(kāi)卷第一詩(shī)之故，故凡作于那首五古之前，而又可以入集的，均只編于其后了?！吨壑袑?xiě)心》詩(shī)后有批云：“‘豈與’、‘要知’四字，再思?！贝伺鸁o(wú)疑是有見(jiàn)地的，據(jù)其字跡，當(dāng)出梁鼎芬之手。這一意見(jiàn)，后來(lái)被陳曾壽接受了。在另一稿本《蒼虬閣詩(shī)鈔》中，此聯(lián)便作：“便恐輕陰成日暮，更無(wú)偏霸在風(fēng)塵?！迸c上下呼應(yīng)，斗榫相接，確勝于原句?！捌浴痹圃?，仍是用康節(jié)事（《上蔡語(yǔ)錄》卷一：“邵堯夫直是豪才，此人在風(fēng)塵時(shí)節(jié)，便是偏霸手段。”），詩(shī)題也易作《武昌舟中》了。另外，乙本《蒼虬閣詩(shī)》所貼一長(zhǎng)簽，中亦寫(xiě)有此詩(shī)，字句與之全同。這也就是1940年本《蒼虬閣詩(shī)集》所取的定本。但是他的這個(gè)改筆，并不是在《蒼虬閣詩(shī)鈔》及最早的甲本《蒼虬閣詩(shī)》中改的，而是在乙本《蒼虬閣詩(shī)》所貼的已破損的紙條上。在此破損紙條上，此一聯(lián)寫(xiě)作“未與南陽(yáng)愁日暮，要知康節(jié)在風(fēng)塵”，而又用筆抹去“未與南陽(yáng)愁”“要知康節(jié)”九字，在旁邊補(bǔ)入“便恐輕陰成”“更無(wú)偏霸”。據(jù)此，可知稿本、定本之間，另存在過(guò)一個(gè)中間的改本?！妒z室詩(shī)話》卷十第十五條摘陳曾壽的近體詩(shī)，第一首便為此詩(shī)，文字同于初稿，只“未相親”的“未”字，被改作了“肯”字。這必是石遺的“擅改”，但陳曾壽未接受。平心論之，第二句的“未相親”之“未”字，與最后一句的“未易馴”之“未”字，是犯復(fù)了的，且字的位置亦同，均在第五字，這確是應(yīng)該避去的。而“肯相親”的“肯”字，在意思上比“未”字要更好。石遺之所改，是可取的。

梁鼎芬等批語(yǔ)

1940年本《蒼虬閣詩(shī)集》卷一另有一首《天寧寺聽(tīng)松》，在稿本《蒼虬閣詩(shī)》（甲本）中，題作《天寧寺聽(tīng)松聲》：

斜陽(yáng)布滿地，雷雨忽在顛。仰看四泬寥，聲在雙松間。屬耳倏已遠(yuǎn)，飛度萬(wàn)壑泉。老龍動(dòng)鱗甲，破碎還蒼堅(jiān)。金龍萬(wàn)豪毛，一一威神全。仰屈尋丈地，開(kāi)闔成諸天。落落孤直心，廻蕩生高寒。提挈四天下，度入太古年。想見(jiàn)陶隱居，擁衣但高眠。無(wú)聞茲未能，且證聲音禪。

此詩(shī)在七種詩(shī)稿中亦寫(xiě)錄五次，所改不過(guò)數(shù)字。此詩(shī)為陳曾壽的最出色的詩(shī)作之一，梁鼎芬于旁批云：“題目好，近人集中夢(mèng)不到?！敝軜?shù)模批云：“此詩(shī)蒼堅(jiān)?！边@是它的初稿。在此稿之上，有細(xì)字改動(dòng)三處：“金龍”改“金剛”，“孤直心”改“孤直胸”，“廻蕩”改“廻盪”?！褒垺弊炙愿摹皠偂?，不但是避上聯(lián)之復(fù)，且與下句的“威神”字更密合；“心”之改“胸”，必本山谷詩(shī)的“零落剛直胸”，山谷的這一句，也是陳曾壽在《集山谷句上番禺夫子》中用過(guò)的?！渡n虬閣詩(shī)》（甲本）中第二次寫(xiě)錄此詩(shī)，題目增加了七個(gè)字，刪去一“聲”字，作“天寧寺聽(tīng)松同周孝甄丈同作”。并且，其第一個(gè)“同”字，又被抹去，而改為“與”字；這是因?yàn)?，七字中有兩“同”字，用字太累疊了。前稿所改的三處，此稿皆照錄了。但是在“一一威神全”句后，又多了“宏聲自內(nèi)徹，至響非風(fēng)傳”十字。但是，有一條眉批又云：“‘宏聲’十字可刪?！钡搅艘冶尽渡n虬閣詩(shī)》《蒼虬閣詩(shī)鈔》中，此詩(shī)的題目，又改為五字“天寧寺聽(tīng)松”；而后添的“宏聲”那一聯(lián)，就削去不錄了。也就是說(shuō)，在此兩稿之間，亦同樣有另一改本；這是與《武昌舟中》那一首頗相似的。另外，此詩(shī)還有一個(gè)字，也作了改動(dòng)，那就是第四句的“聲在雙松間”，“在”字改作“出”字。這個(gè)字的改筆，見(jiàn)于《蒼虬閣詩(shī)》（甲本），錄稿上有眉批，批云：“‘布’字近硬。‘雨在’犯下‘在’字，擬僭易‘出’字?！笨梢?jiàn)第三次的寫(xiě)錄，是晚于第二次的寫(xiě)錄本、而又早于乙本《蒼虬閣詩(shī)》《蒼虬閣詩(shī)鈔》的本子的，因?yàn)楹笳呓宰鳌俺觥弊至恕＿@一條批語(yǔ)，出于陳衍之手，據(jù)《石遺室詩(shī)話》卷三第十一條錄此詩(shī)，“聲在雙松間”即作“聲出雙松間”，并且首句的“斜陽(yáng)布滿地”，亦被改作了“斜陽(yáng)紅滿地”。之所以改“紅”字，自是陳衍嫌“‘布’字近硬”。而“紅”字之改，卻又未被同意，因?yàn)楹髞?lái)的本子，仍是作“布滿地”如故。

據(jù)上所舉二例，我們就可以明白，傳統(tǒng)詩(shī)人在作詩(shī)之際，是何等地用心、講究，一字不放過(guò)！亦以此故，?？苯?shī)人的別集，也就不只是死校一事，而必須借助詩(shī)學(xué)，最后又歸于詩(shī)學(xué)的探討。一切?？钡某霭l(fā)點(diǎn)，同時(shí)即是?？钡臍w宿處，換言之，只?？痹?shī)的字句，而不管詩(shī)、不解詩(shī)，于詩(shī)無(wú)補(bǔ)，是不能得校勘的真精神的。

二

關(guān)于陳曾壽詩(shī)的批評(píng)，在當(dāng)時(shí)最集中、也最有影響的，為陳衍的《石遺室詩(shī)話》，其次則是陳三立于《蒼虬夜課》所加的題識(shí)、批語(yǔ)。這是見(jiàn)于已刊文獻(xiàn)的，點(diǎn)校本《蒼虬閣詩(shī)集》附錄搜輯頗備，可供參考。而稿本七種中所保存的批識(shí)，則是更為豐富、也更為多樣的，為蒼虬詩(shī)加批的，當(dāng)時(shí)不僅有陳三立，還有沈曾植、陳寶琛、鄭孝胥、梁鼎芬、周樹(shù)模等多人，這都是學(xué)者前此所未知的。

陳三立題辭

大致言之，在陳曾壽的早期詩(shī)稿中，以梁鼎芬加的批最多；在中晚期的詩(shī)稿中，則以陳三立批的最多。這也不是難理解的事。梁鼎芬為陳曾壽的老師，批語(yǔ)之多，是理所當(dāng)然的；陳三立樂(lè)稱人善，與陳曾壽又極投分，其屢屢加批，也就在意料之中。見(jiàn)于蒼虬詩(shī)稿本，而不為外間所見(jiàn)的散原的批識(shí)，如：

神恉孤微，亭亭物表，任淵謂讀后山詩(shī)若參曹洞禪，今于此稿所造境，亦復(fù)如是。丁卯臘月三立記。

辱荷贈(zèng)詩(shī)，沈冥孤詣，非復(fù)人間語(yǔ)言，“松”韻尤有天荒地老之感也。小病旋如常，頑鈍或使然耶。日內(nèi)當(dāng)圖良晤。蒼虬詩(shī)老。立白，十八日。

這是見(jiàn)于《蒼虬詩(shī)?！返?。所謂“‘松’韻”云云，是指《詩(shī)?！分小渡⒃先诵O奉和》的第四句：“違天忍事百堪死，一笑仍回冰雪容。共語(yǔ)言緣無(wú)片石，與天地畢有孤松。出門(mén)倘羨彌明逝，危坐應(yīng)悲叔夜慵。御鬼南山終戰(zhàn)勝，靈禽枝上夢(mèng)曾逢。”“任淵謂讀后山”云云，見(jiàn)任注《后山詩(shī)》卷首序：“讀后山詩(shī)，大似參曹洞禪，不犯正位，切忌死語(yǔ)。非冥搜旁引，莫窺其用意深處?！?/p>

又如：

孤照之境，直把臂古之傷心人。丁巳臘日，三立記。

沈哀孤秀，亭亭物表，莊生所稱為天機(jī)深者與。甲戌九月同客故都，讀竟題。三立。

隔一歲讀所得詩(shī)，茫茫之感，蟠天際地，仍祗余驚心動(dòng)魄、廻腸蕩氣而已。乙亥九月再聚于北京續(xù)記。三立。

這是見(jiàn)于稿本《蒼虬詩(shī)存》和一卷本《蒼虬閣詩(shī)》（丙本）的。丙本《蒼虬閣詩(shī)》中，另有同為陳三立的弟子、在《光宣詩(shī)壇點(diǎn)將錄》中被擬為“小溫侯呂方、賽仁貴郭盛”的陳祖壬、袁思亮的題辭。陳祖壬題云：

甲戌九月，與蒼虬先生同客舊京，頻過(guò)心畬王孫夜談，主人出宋墨拓本索題，先生成二十字，同人皆為擱筆。詩(shī)境之妙，乃至此乎。翌日獲讀近集，淺學(xué)不能測(cè)涯涘。記此，以示不忘茲會(huì)而已。重陽(yáng)后六日祖壬謹(jǐn)注。

袁思亮題云：

與蒼虬別三年矣，甲戌九月重見(jiàn)于舊京，窮日夕過(guò)逢，飲酒談藝，蒼虬每于廣眾中低首沉吟，頃之，必出奇句驚坐客。蓋其天才學(xué)力，既過(guò)絕人，又逢時(shí)喪亂，所歷多坎坷險(xiǎn)巇，忠孝真摯之性，郁勃激蕩，一發(fā)為悱惻幽邃之辭，故年愈老、境愈窮，而詩(shī)亦愈益工，其所積與所遭者然也。留十余日別去，綴數(shù)語(yǔ)行卷間，不勝黯然。思亮。

袁、陳二人題辭的時(shí)間，與陳三立所題同為甲戌，也就是1934年。此年八月，陳曾壽為營(yíng)葬夫人事，特地請(qǐng)假去北京，同時(shí)亦“藉以視散原老人”。袁思亮是九月初來(lái)北京的。陳祖壬說(shuō)的題詩(shī)之事，指陳曾壽《題心畬宋墨拓本》：“溫公有至言，茶新墨惟舊。半笏能返魂，隱幾夢(mèng)元祐?！币嘁?jiàn)于此稿本，后收入十卷本《蒼虬閣詩(shī)集》卷九。附帶一說(shuō)，同時(shí)另有一首《題心畬嬰兒捕蝶圖》，寫(xiě)得更妙：“見(jiàn)虎了無(wú)懼，見(jiàn)蝶欲生擒。前卻皆天機(jī)，漫鼓中郎琴?！辈恢獮楹?，陳祖壬卻沒(méi)有提。但不管怎樣，三陳與一袁，在京的相聚是愉快的。這也是詩(shī)人的生平樂(lè)事，也只有如此的樂(lè)事，才能激發(fā)詩(shī)人的雅興，也才使其詩(shī)才能發(fā)揮至極致。

陳祖壬題詩(shī)

本與陳曾壽頗親、后來(lái)疏闊了的陳衍，也寫(xiě)過(guò)大段的評(píng)語(yǔ)，見(jiàn)于稿本《蒼虬詩(shī)存》：

別仁先二年余，海上相過(guò)，抱其詩(shī)五巨冊(cè)使定之。已見(jiàn)與未見(jiàn)者各半，多勃郁蒼莽，不可遏抑，肝鬲手腕，有余前敘所未及道著者。因語(yǔ)仁先，詩(shī)至曹子建、杜少陵，論者幾嘆觀止矣。然使子建享大年，少陵壽至七十，其詩(shī)境不知更當(dāng)何如？所謂進(jìn)境者，只問(wèn)其詩(shī)視前之同不同，不問(wèn)其視前之工不工也。前工于丹，后工于素，工同而所工不同矣。仁先此數(shù)冊(cè)，伯嚴(yán)、蘇堪、子培、確士諸君各有評(píng)。余謂“以韓黃之筆力，寫(xiě)陶杜之心思”焉耳。蘇堪云：“哀樂(lè)過(guò)人，加以刻意?！碧斩虐?lè)，時(shí)復(fù)過(guò)人，韓黃則刻意矣。

陳衍評(píng)語(yǔ)手跡

此節(jié)評(píng)語(yǔ)，后取入《石遺室詩(shī)話》卷二十五，字句稍改易，但此為石遺的手跡，故彌足珍貴。蘇堪“哀樂(lè)過(guò)人”云云，見(jiàn)于《蒼虬詩(shī)存》中《詠懷》詩(shī)的批：“哀樂(lè)過(guò)人，加以刻意，固宜有此意境?！薄渡n虬詩(shī)存》中保存了不少的陳三立、鄭孝胥和沈曾植三人的批語(yǔ)，這些批語(yǔ)，均是以楷書(shū)小字迻錄的，有的詩(shī)三人皆有批，比而觀之，有相得益彰之妙。如《散叟石欽先后來(lái)湖上、同作富春之游、過(guò)滬與石欽下榻海日樓、旬日別后、皆有詩(shī)至、作感懷數(shù)首寄答》，沈曾植批：“合韓孟為一手，精能之至，出人入天?！标惾⑴骸吧蛴魢姳。渎晞?dòng)心。”鄭孝胥批：“搖魂蕩魄，刻入精深。丁巳十一月十一日，孝胥讀至此止。”《三臺(tái)山山居雜詩(shī)》，陳三立批：“瘦骨寥音，廓然大適?！编嵭Ⅰ闩骸吧袂逡鉂?，悠然自深?！鄙蛟才骸扒逦㈧o遠(yuǎn)，由韓蘇而入歐梅，可與散原為世外交矣?！薄赌虾抟辜膽焉⒃壬?，鄭孝胥批：“厲而敻?！标惾⑴骸吧蛩脊峦?，蕭瑟嵯峨?！苯允?。

《石遺室詩(shī)話》卷十謂陳曾壽早年所作詩(shī)，“抗希《騷》、《選》”，后來(lái)與周樹(shù)模、左紹佐兩人唱和，詩(shī)格始大變，但編集時(shí)與周、左唱和之什，存留得并不多。稿本《蒼虬閣詩(shī)》（甲本）中不但有與周、左的多首唱和詩(shī)，如《送周孝甄使日考求政法》《過(guò)左笏丈晚飯、出自制周公百歲酒盡醉、感賦兼呈孝丈》《和竹勿先生見(jiàn)贈(zèng)》《秋日同孝甄丈游南漥相地筑鄂學(xué)堂》《同孝甄丈游龍泉寺歸過(guò)竹勿丈小飲疊前韻》等，且存有周的一段評(píng)識(shí)：

詩(shī)四十馀首，咀味不盡，乃似千百篇，旨約趣博，蟬蛻不滓，無(wú)一字入時(shí)人町畦矣。鄙人常以“悱惻芬芳”四字說(shuō)詩(shī)，悱惻由性情，芬芳由氣澤，二者得兼，斯絕世窈窕也。區(qū)唐界宋，要是一時(shí)風(fēng)尚，至于成一家言，淵源固莫二耳 。君思力獨(dú)到，足振楚風(fēng)，其猶有取于拾瀋之言乎。光緒乙巳年伏日樹(shù)模讀竟識(shí)。

乙巳是光緒三十一年（1905），其時(shí)陳曾壽二十八歲，周四十六歲?！渡n虬閣詩(shī)》（甲本）中亦有周的批語(yǔ)，如《和竹勿先生見(jiàn)贈(zèng)》，周批云：“此首全似山谷，后三句絕妙?！薄肚锶胀畈菔汤勺笾裎鸾o事周孝甄侍御及家兄蘇生往太清觀尋菊不得、遂至龍泉寺、歸過(guò)酒樓小飲、和孝甄丈韻一首》，周批云：“此首即象生理，無(wú)筆墨痕跡?！绷憾Ψ遗耸?，則云：“似陶又似謝。”在甲本《蒼虬閣詩(shī)》中，梁鼎芬的批，是最多譽(yù)賞的，而尤好用“完美、傳作”四字。如《枕上口占》，梁批云：“曾文正學(xué)黃有此。”《漢皋晚步》，梁批云：“情深，詞家之稼軒?！薄额}靄園第二圖》，梁批云：“真王貽上，可一不可二?！薄额}寶臣畫(huà)里還山圖》“秋山老彌工，仕路晚逾隘”一聯(lián)，梁批云：“東坡杰句。”《奉賦陶齋尚書(shū)以舊藏莫愁小像卷子留莫愁湖祠一首》，梁批云：“此種筆意，近賢所無(wú)。”《贈(zèng)洪子?xùn)|》，梁批云：“蘇黃之間，黃多于蘇?！薄妒辉滤酚谓股?、明日陶齋尚書(shū)亦來(lái)、登觀音巖觀落照賦詩(shī)索和、為賦長(zhǎng)句》，梁批云：“酣恣，是坡公得意處。”《次韻石欽不寐見(jiàn)贈(zèng)》，梁批云：“起二句真山谷?！薄班嵶右荒苓^(guò)也?！贝嗽?shī)的起二句為：“長(zhǎng)夜商量入世法，浮云萬(wàn)變?cè)鹿旅??！薄队翁鞂幩峦篌苏勺鳌罚号疲骸啊娠L(fēng)’五字，是昌谷心肝?！薄八娠L(fēng)”五字，指“松風(fēng)無(wú)世情”。《朔風(fēng)》，梁批云：“詩(shī)亦如花，此真如絕代佳人，曠世一遇。所詣遽至此，大奇、大奇。”所謂“詩(shī)亦如花”，是因?yàn)椤端凤L(fēng)》的最后一句，為“兩三黃菊義熙花”。《蒼虬閣詩(shī)》中梁氏此類的批，不一而足。

從詩(shī)人的性氣言之，陳曾壽之于陳三立、梁鼎芬，皆有其冥契處。陳曾壽集中的詩(shī)，亦以與陳三立的為多、與梁鼎芬的為摯，這都是緣于氣機(jī)相感，有不期然而然者。陳衍《海藏樓詩(shī)敘》云：“又余嘗論：詩(shī)為友朋而為者居多，然往往有數(shù)友朋焉，為彼為之常工，為此為之不盡工，豈其意之屬不屬，如靈運(yùn)所云‘對(duì)惠連輒有佳句’歟?！保ā妒z室文集》卷九）陳曾壽《嘯麓詩(shī)序》亦云：“顧中多惘惘之語(yǔ)，言哀已嘆，若深有不得已之故者，與義州李小石及余贈(zèng)答之詩(shī)，常工于他作，不自知其所以然?！保ā渡n虬閣日記》民國(guó)廿一年四月十六日。亦見(jiàn)《龍顧山房詩(shī)續(xù)》卷首，文字同）其中的道理，正可以同參。

三

稿本作為輯佚的資糧，亦是其題中應(yīng)有之義，但輯佚作品的價(jià)值，有大有小，須分別觀之。古人的輯佚之學(xué)，本起于宋人王應(yīng)麟，至有清而大盛。如世所熟知的嚴(yán)可均、馬國(guó)翰，都是以畢生之力為之，而獲得大成績(jī)的。不過(guò)，清代學(xué)人之用力此學(xué)的，主要還是在搜輯唐以前的經(jīng)子古書(shū)，集部非其所重。這是因?yàn)?，近代以前的學(xué)者，本就是以經(jīng)史為主要學(xué)問(wèn)，集部之書(shū)，馀力旁及之而已。這自也是有其道理的。但即使經(jīng)史的輯佚，批評(píng)仍是存在的，如對(duì)于王應(yīng)麟，章學(xué)誠(chéng)即大不以為然，而攻擊之頗力（《文史通義·博約中》）。至于一般的詩(shī)文，在作者已有隨意之作、不欲存集者，而為之搜輯補(bǔ)綴，即非心力浪拋，亦是作用有限。故陳衍《石遺室詩(shī)話續(xù)編》卷三第八〇條便云：“今人喜搜集前人逸稿，多為本人所刪棄者，轉(zhuǎn)以暴前人短處矣?！逼湔f(shuō)良是。錢(qián)鍾書(shū)更以謔語(yǔ)出之，《槐聚詩(shī)存序》云：“余笑謂：他年必有搜集棄馀，矜詡創(chuàng)獲，且鑿空索隱，發(fā)為弘文，則拙集于若輩冷淡生活，亦不無(wú)小補(bǔ)云爾?！逼溆靡馍w無(wú)不同。所以，并不是所有的佚文，都是有價(jià)值的。這要看所輯得的，是否為佳什名篇，以及于作者的研究，有多少助益。

《蒼虬閣詩(shī)存》稿本

陳曾壽的七種詩(shī)稿中，不見(jiàn)于十卷《蒼虬閣詩(shī)集》的，可得二三百首，其中固亦有不必存者，而亦多有值得入集，卻因故不收的。其被舍棄的原因，有些可揣而得之，有的則不得而知。要之，陳曾壽于編集之際，去取的標(biāo)準(zhǔn)既嚴(yán)，情況又頗復(fù)雜，故所刪棄之什，有時(shí)決非不佳。如十卷本《蒼虬閣詩(shī)集》卷一有《讀山谷忍持芭蕉身多負(fù)牛羊債詩(shī)句、有所感、用其韻為十詩(shī)》，這是學(xué)山谷的詩(shī)，寫(xiě)得很好；可視為陳曾壽的佳作之一。而甲本《蒼虬閣詩(shī)》第二冊(cè)中，另有一首《讀山谷隨俗易汩沒(méi)從公常糾紛詩(shī)句有感、用其韻為十詩(shī)》云：

了知一頃過(guò)，端有無(wú)涯悲。萬(wàn)木葉歸根，秋去菊不隨。移花就日影，終有月明時(shí)。何當(dāng)住無(wú)住，肅肅風(fēng)松姿。

萬(wàn)古鹿為馬，受名趙高獨(dú)。茍非斬關(guān)雄，安能我勝俗。笑顰方卒業(yè)，纍纍見(jiàn)新筑。愿借沈水香，少坐三熏浴。

浮生一何哀，所來(lái)了不記。燿燿微螢光，深入無(wú)底隧。呼吸一逡巡，角戢為異類。是因未易知，知亦行不易。

獨(dú)夜中旁皇，群動(dòng)闃已歇。白月入幽懷，悔尤在毛發(fā)。至樂(lè)不常存，顛倒送日月。身無(wú)金石固，頹流從汩汩。

陰刃傷沖融，憂來(lái)何剽忽。譬彼溫室花，忽置冰雪窟。因循不早計(jì)，人事方卒卒。歡宴曲未終，咫尺光景沒(méi)。

夢(mèng)躡何峰巔，徑絕無(wú)人蹤。飛鳥(niǎo)皆下翔，猶殷上方鐘。云泉忽蕩漾，移步旋遮封。醒落一榻間，惝怳吾安從。

世態(tài)故多端，白發(fā)存至公。微聚如有知，抱恨將安窮。大哉了生死，烱烱完初衷。時(shí)至吾則行，中立誠(chéng)豪雄。

古人不可見(jiàn)，既見(jiàn)猶故常。譬如守藪澤，逝者已寥翔。嗒然吾喪我，何由起其僵。掩卷余嘆息，卻立終面墻。

四大不勝憂，皺面驚河壽。此物從中來(lái)，如何斷纏糾。血腥避春秋，面壁者誰(shuí)某。罪罟無(wú)所逃，癡絕一孔叟。

惘惘苦心多，綺語(yǔ)猶繽紛。忍俊觸故習(xí)，猶遇鮮破葷。陳陳此覆轍，疇能斷知聞。佳句賞寒山，買(mǎi)櫝空辛勤。

據(jù)此詩(shī)第七首的“時(shí)至吾則行”，原句作“行年三十三”，知其寫(xiě)于1910年。而《讀山谷忍持芭蕉身多負(fù)牛羊債詩(shī)句》一首，據(jù)稿本前后之詩(shī)考之，應(yīng)作于1909年。二詩(shī)相距一年，而作法雷同，收入集中，不免有重復(fù)，所以刻集時(shí)只收其一，而去掉此篇。若就詩(shī)論詩(shī)，此篇之可以入集，是決沒(méi)有問(wèn)題的。在甲本《蒼虬閣詩(shī)》中，另有《集山谷句上番禺夫子》《集山谷句壽梁節(jié)廠先生五十》，都可以表示他于山谷下的功夫，也都沒(méi)有收入集?！胺蜃印敝噶憾Ψ摇Ａ憾Ψ矣谇耙辉?shī)，加批云：“黃詩(shī)熟極，乃得此?！比绱酥鳎瑒h之是不免可惜的，亦見(jiàn)其終被舍棄，不是因?yàn)椴患阎省?/p>

《蒼虬閣詩(shī)集》卷一有《感春四首次昌黎韻》，是陳曾壽用功學(xué)韓的例子，也是他的刻意之作。陳曾壽有《和左笏卿丈并簡(jiǎn)泊園丈》詩(shī)云：“要自黃嚴(yán)入韓豪?！睂?shí)為其夫子自道。前面所引的陳衍的那段批識(shí)中，也稱其詩(shī)為“以韓黃之筆力，寫(xiě)陶杜之心思”，可見(jiàn)韓之于陳曾壽，亦為其詩(shī)得力處之一?！妒z室詩(shī)話》卷十第八條云：“憶庚戌在都，仁先與苕雪徐思允、治薌傅岳棻、季湘許寶蘅、儀真楊熊祥諸君，亦建詩(shī)社，各有和昌黎《感春》詩(shī)，甚佳?！备鐬?910年，可知此詩(shī)之作，就在此時(shí)。石遺錄陳曾壽《感春詩(shī)》并評(píng)云：“《三百篇》以來(lái)，感春之意，鍾于詩(shī)人，李、杜尤多此作，但不題《感春》耳。昌黎所以不同李、杜者，語(yǔ)較生澀。仁先服膺昌黎甚至，如‘衆(zhòng)人熙熙’二句、‘我聞先圣’二句、‘深衣玉幾’四句、‘不知有冬’二句、‘清晨坐起’二句，皆善于肖韓者；若‘江花惱人’二句、‘我今何為’二句，則頗似杜。此中消息，可與知者言也?！边@是我們前此所知的。與學(xué)山谷相似的，稿本中亦另有《又?jǐn)M感春四首》，也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)陳曾壽作《感春詩(shī)》，也不止作了一次。這就可證他之以山谷句為韻作五古，皆同是十分用意為之，這也就是他的學(xué)詩(shī)的粉本。近代宋詩(shī)派中的詩(shī)人，學(xué)韓而作《感春詩(shī)》，昉于曾國(guó)藩，曾集有《感春六首》，正是橅韓之作，陳曾壽之為此詩(shī)，必亦本之。此外稿本中還有一首《憶去年棗花寺看牡丹用昌黎寒食日出游韻》，亦次韻韓詩(shī)，這也是可以一提的。

《蒼虬閣詩(shī)》稿本中最值得注意、也最為重要的，當(dāng)為《論詩(shī)絕句》二十八首。但可能自覺(jué)不滿意，故不存于集。稿本中的次序頗亂，且筆墨多有抹改，姑依其寫(xiě)的次序，錄之如下：

匹馬秋風(fēng)關(guān)塞遙，十三陵樹(shù)晚蕭蕭。人如東漢詩(shī)如杜，余事猶堪冠本朝。顧亭林

若論氣格吳王右，獨(dú)愧平生黃顧心。風(fēng)氣遷移憐晚近，一編初學(xué)費(fèi)兼金。錢(qián)牧齋

紫鳳天吳巧剪裁，空舲猿雁更清哀。宗工要是虞高侶，不見(jiàn)源泉涌地來(lái)。王漁洋

長(zhǎng)慶詩(shī)人許抗行，驚才絕麗萬(wàn)篇章。若從濃淡論詩(shī)品，羞煞閨人汪允莊。吳梅村

大家端自數(shù)王朱，一卷談龍論豈虛。惟有風(fēng)懷刪不得，可憐龔子懺爰書(shū)。朱彝尊

一代無(wú)人知日月，諸陵有爾即春秋。翁山遺句千秋感，莫但流傳少婦樓。屈翁山

花飛白下長(zhǎng)為客，夢(mèng)斷黃州笑獨(dú)醒。但有高歌無(wú)餓死，故鄉(xiāng)文獻(xiàn)此英靈。杜茶村

妙悟原來(lái)是大言，江西宗派莫輕論。談龍意氣無(wú)前輩，卻肯低頭拜墓門(mén)。馮定遠(yuǎn)

金石琳瑯觸目新，欲將肌理勝風(fēng)神。及門(mén)蘭雪才尤俊，佳句猶驚海外人。翁覃溪、吳蘭雪

未識(shí)天人態(tài)萬(wàn)方，纖秾長(zhǎng)短費(fèi)評(píng)量。清和風(fēng)日熙朝體，宗派何須論宋唐。紀(jì)曉嵐

教主門(mén)庭廣大開(kāi)，湖山不負(fù)此清才。性靈解道春花句，應(yīng)說(shuō)苗歌未類俳。袁子才

品藻群倫氣未平，急湍少蓄自知明。荷戈一卷真奇絕，不負(fù)天山萬(wàn)里行。洪北江

前后觀潮眾口傳，寶刀明月擬青蓮。移人別有銷(xiāo)魂句，鳳泊鸞飄絕可憐。黃仲則

欲棹涪江入玉谿，新聲緜邈世誰(shuí)知。百年運(yùn)會(huì)關(guān)文字，力正乾坤春感詩(shī)。曾湘鄉(xiāng)

情魔俠障佛機(jī)鋒，近世人人說(shuō)定公。動(dòng)氣發(fā)風(fēng)終自失，游仙不獨(dú)雹神逢。龔定庵

年年芳草楚江潯，屈杜遺蹤不可尋。獨(dú)有淳音追正始，太初比興古微心。陳〇〇、魏默深

巢經(jīng)晚出吸西江，微覺(jué)花間有吠厖。從此居仁濫宗派，誰(shuí)能疏鑿靜奔瀧。鄭子尹

斜街花事忍重論，芳草雞缸感舊痕。一代風(fēng)流苦銷(xiāo)歇，夕陽(yáng)空下海王村。

宗風(fēng)一脈衍遺山，偃蹇當(dāng)年王仲宣。秦樹(shù)漢祠少陵句，井蛇瓶雀小乘禪。吳蓮洋

朱陳王宋妙相酬，山鳥(niǎo)山花興囗囗。解道辭香蘇玉局，西陂端合住黃州。陳其年、宋牧仲

煙波才思信縱橫，觀海錚錚刻畫(huà)精。貽上相看應(yīng)卻步，掩篇心氣未和平。查初白、趙秋谷

花落山幽此濫觴，美人香草萬(wàn)芬芳。君家自有蕃中錦，莫笑哥舒半段槍。黃香屑

前歌雅頌后文經(jīng)，飲水芳華獨(dú)自馨。今日畏吾村外路，半堤秋柳為誰(shuí)青。鐵冶亭、法時(shí)帆、納蘭性德、盛伯希

齊梁艷體陋升庵，家法初唐迄劍南。長(zhǎng)律桐城今弟一，濂亭遺論待重參。姚惜抱、張濂卿

同時(shí)間氣萃錢(qián)塘，樊榭山人道古堂。掩卻詩(shī)名無(wú)別事，一緣詞句一封章。厲樊榭、杭大宗

少時(shí)邊塞晚窮愁，六集分編七字遒。未似流鶯隨意囀，一生客里總悲秋。彭甘亭

漁洋弟子稱高足，平視翁山俯視洪。共說(shuō)中條山色好，爭(zhēng)如秀削鵲華峰。吳蓮洋

驂驔侯魏擅文詞，闊絕孫劉志不移。留得青山綠水句，南豐未信不工詩(shī)。汪苕文

南施北宋擅時(shí)名，并駕騷壇孰與爭(zhēng)。祇說(shuō)劍南詩(shī)句健，何如玉局得天成。施愚山、宋荔裳

按此詩(shī)先做了十八首，后又補(bǔ)寫(xiě)十首，小字細(xì)書(shū)于天頭的空白處。吳蓮洋的一首，因不自愜涂去，另寫(xiě)了一首，但又再次涂去，故蓮洋實(shí)無(wú)詩(shī)?？紤]二首雖皆涂去，但畢竟為其稿本，所以把兩首一并錄于此。陳曾壽于每首之前，又另標(biāo)次第，與作詩(shī)之序不同，如顧亭林的一首標(biāo)“五”，錢(qián)牧齋的一首標(biāo)“三”，王漁洋的一首標(biāo)“一”，朱彝尊的一首標(biāo)“二”，吳梅村的一首標(biāo)“四”，諸如此類。這當(dāng)是他擬的《論詩(shī)絕句》定本之序。這其中自有其詩(shī)學(xué)的考慮，而非隨意調(diào)換。其所以要以王漁洋為第一，從“宗工要是虞高侶”一句，可以略知。所謂“虞、高”，指元代的虞集、明代的高啟，二人之在元、明，皆為開(kāi)國(guó)第一詩(shī)人，這自是著眼于“一代正宗”、從正統(tǒng)以論之的?！渡n虬閣日記》民國(guó)十二年一月三日云：“夜為檢一事，繙《漁洋精華錄》。此書(shū)為初印本，不可多得，惜曩歲不知愛(ài)惜，妄錄覃溪批語(yǔ)其上，又加以圈點(diǎn)涂抹，如美玉之有瑕，不忍復(fù)見(jiàn)。覃溪本不知詩(shī)，率多妄論，惟間有考據(jù)?？笨扇?。少年不解事，以為善本而重錄之，致污佳書(shū)，悔不可追。”詩(shī)、事合觀，陳曾壽于漁洋的態(tài)度，亦可得八九。未寫(xiě)名字的“陳〇〇”，是其曾祖父陳沆。陳曾壽的標(biāo)號(hào)有“二九”“三十”，可知在其計(jì)劃中，是要寫(xiě)足三十首的，這亦是元遺山《論詩(shī)絕句》之?dāng)?shù)?？上麤](méi)有寫(xiě)完，不了了之了。但就是這個(gè)未完本，據(jù)其人物之去取，亦頗能測(cè)其用意，而有其詩(shī)學(xué)之意義的。只是此非本文的任務(wù)，此處就不再作討論了。

四

《石遺室詩(shī)話》卷一第五條云：“（蘇堪）自謂為吳融、韓偓、唐彥謙、梅圣俞、王荊公，而多與荊公相近，亦懷抱使然。余敘君詩(shī)，論之詳矣。君嘗言‘作詩(shī)工處，往往有在悵惘不甘者’，因舉荊公‘別浦隨花去，回舟路已迷。暗香無(wú)覓處，日落畫(huà)橋西’二十字，為與神宗遇合不終，感寓之作。余謂貴人之不能詩(shī)者無(wú)論已，其能詩(shī)而最有山林氣者，莫如荊公，遇亦隨之，非居金陵后始然也。陳仁先曾壽嘗本余此說(shuō)，作一七言古，甚工?！贝嗽?shī)今不見(jiàn)于十卷本《蒼虬閣詩(shī)集》，而稿本《蒼虬閣詩(shī)》（甲本）中有之，其題為《一日與石遺老人論詩(shī)人少達(dá)多窮之旨、歸而賦此篇、即以贈(zèng)石遺老人》，詩(shī)云：

人生擇術(shù)可不慎，詩(shī)與宦達(dá)相乘除。淵明乞食少陵餓，子瞻流謫山谷癯。就中荊公位獨(dú)盛，暮年仍返江南居。眾謂新法帝方厭，庸知詩(shī)骨清少腴。豈無(wú)達(dá)官擅詞翰，其辭褎博冠峩如。我聞此語(yǔ)自石叟，證以古近皆合符。蕭閑堂上秋風(fēng)麤，桃李事退蒼松孤。昔怪高居老不嫁，乃識(shí)肆意詩(shī)自?shī)?。鴟夷居贏致奇富，平津勸學(xué)開(kāi)新途。鏤金文章苦肝腎，以此易彼何其迂。吁嗟富貴若可致，新聲侯喜猶能摹。

這首詩(shī)不見(jiàn)于集，亦非詩(shī)不佳之故，而是因?yàn)榕c石遺的關(guān)系，始親而后疏，不復(fù)如從前之好了。稿本《蒼虬閣詩(shī)》中有多首與石遺的贈(zèng)答之什，而今本集中，皆刪落殆盡。1937年石遺下世，陳曾壽未作挽詩(shī)，《日記》中亦只字未及，這較之他所不滿的鄭孝胥，去世之時(shí)，挽詩(shī)中又復(fù)譽(yù)之，不可同日而語(yǔ)。其間的原委，耐人尋味，也是很值得考察的。

《蒼虬閣詩(shī)集》卷七有一首《挽馬通伯》，可見(jiàn)其與桐城馬其昶的交誼，亦可見(jiàn)其對(duì)于桐城古文家的態(tài)度，在蒼虬的詩(shī)中，是值得注意的篇什。但集中的與馬之詩(shī)，僅此一首。稿本《蒼虬閣詩(shī)》（甲本）中則另有《贈(zèng)馬通伯先生》云：

髫年夢(mèng)古德，求世日以遠(yuǎn)。褊心不能回，上欲疑佳傳。床下驚拜龐，賤甲已過(guò)半。白頭始為郎，私怪前不薦。文章莫大斯，謂可銜天憲。時(shí)無(wú)韓魏公，寂寞老經(jīng)案?？浊鸩粸榍?，斯文天忽變。萬(wàn)端不如人，惟此差可炫。乃今授童蒙，雞狗雜謠諺。低頭校官書(shū)，逢食輒鯁飯。幾欲犯高嚴(yán)，卷舌不能諫。懸知先生懷，冬夜思猶汗。頹波日滔滔，樅水錚一線。湘鄉(xiāng)用其余，回天耐百戰(zhàn)。濡染表忠碑，山河照絢爛。師友闊淵瀾，風(fēng)雨不忘旦。一花開(kāi)五葉，便恐翁為殿。湖海三十載，丹墨足繾綣。萬(wàn)愁入懷新，迺悟官所絆。溫溫淡須眉，袖手余浩嘆。隨肩好兒郎，秋水雙瞳燦。四十抱歧嶷，好書(shū)非督勸。我來(lái)對(duì)依依，如坐松鶴院。曩服一師言，姝暖無(wú)外羨。索居已冰懷，寒灰忽置炭。悲我漢陽(yáng)師，幽光世莫見(jiàn)。行將梓遺書(shū)，蘄翁為讐勘。（121-122頁(yè)）

此首與《挽馬通伯》同為五古，可以合觀。其中的“湘鄉(xiāng)用其馀，回天耐百戰(zhàn)”，與《挽馬通伯》的“湘鄉(xiāng)用緒馀，乾坤再清廓”，句律尤同?！渡n虬閣日記》民國(guó)廿一年十一月一日云：“惜抱獨(dú)立不懼，明辨篤行，師友所漸，闇然日章。曾湘鄉(xiāng)用其緒馀，遂勘大難。學(xué)術(shù)之關(guān)乎世運(yùn)，豈不大哉。”與其詩(shī)正相發(fā)，可視作詩(shī)的佳箋?！度沼洝沸y(tǒng)二年六月二日又云：“訪馬通伯先生，宗旨甚合，近世難得之老輩也?！贝嗽?shī)之后，又有《題馬通伯先生所藏方望溪先生評(píng)點(diǎn)柳集》、《題馬通伯先生碧梧翠竹圖卷子》等，亦不見(jiàn)十卷本。馬其昶生于1855年，為文壇的前輩，陳曾壽之推尊之，意溢于辭，于此可見(jiàn)。其集后來(lái)削而不存，其故蓋不易知，但與石遺的情況，是必不同的。

1940年本《蒼虬閣詩(shī)集》卷四有一首《挽曹君直》，其前小序云：

始予與君校錄內(nèi)閣書(shū)籍，多共朝夕，以君方從某為?？敝畬W(xué)，未深談也。國(guó)變后，君大節(jié)不茍，志氣彌厲，始愧相知不盡，而某美新勸進(jìn)，名節(jié)掃地。師固不必賢于弟子。嗚呼，豈僅不賢而已哉。

此詩(shī)在稿本《蒼虬詩(shī)?！分幸嘤兄?，詩(shī)有數(shù)字之異，但無(wú)關(guān)弘旨，可略而不論，小序則“某”前多一“繆”字，一讀之下，始為之憭然，始知其所指的是繆荃孫。在晚清的最后幾年，陳曾壽任職于京師圖書(shū)館，“編官書(shū)”（其《日記》中語(yǔ)），其時(shí)繆荃孫主館事，二人多有接觸，《藝風(fēng)老人日記》中記及陳曾壽的，見(jiàn)面和吃飯，就有十馀次。《日記》宣統(tǒng)三年一月廿二日云：“到館，閱陳仁先昨所理書(shū)，至以《癸巳存槁》歸集部、《古文觀瀾》七十卷為二十卷、林少穎為呂東萊，其學(xué)問(wèn)可知?！薄渡n虬閣日記》因缺記太多，此處無(wú)以證之。但可想而知，繆荃孫的輕視陳曾壽，是不易掩蓋的?！端囷L(fēng)日記》最后一次記及陳曾壽，是壬子（1912）年七月十五日，“陳仁先來(lái)問(wèn)病”。而陳的此年《日記》，八月前的皆付闕如。陳決定寫(xiě)《日記》，始于宣統(tǒng)元年八月，因?yàn)樽x到了《曾文正日記》，“石印樣本，字正行整，無(wú)一筆潦草”，而受到了很大的觸動(dòng)，發(fā)愿“自今日起，當(dāng)以為法，若有間斷，非人也”。但陳的毅力很不夠，不但記得不詳，且每無(wú)故中斷，這比起他所痛恨的繆荃孫，就很可以慚愧的了。

稿本中另有一件事，關(guān)系到朱彊村的弟子龍榆生，這是可以補(bǔ)《龍榆生先生年譜》之所不及的。1940年刊本《蒼虬閣詩(shī)集》卷九有《懷人四首》，其第三首云：“蘊(yùn)藉能工絕妙詞，最難石帚與同時(shí)?？荻U未凈殘生淚，地變天荒剩自知?！贝藶閼言~人朱祖謀而作。但是巾箱本《蒼虬閣詩(shī)》則作：“遺囑書(shū)碑見(jiàn)久要，竊名誰(shuí)使跡潛消。遲刊家乘刪唐蔣，忍負(fù)涪翁有范寥?！睘槭裁此木淙模痪洳皇?？且據(jù)巾箱本的四句，其中必有本事，卻又不肯明言，此又到底何事？其實(shí)，丙本《蒼虬閣詩(shī)》中亦有此詩(shī)，題作《懷彊村侍郎》，詩(shī)句全同巾箱本，而后面卻附了一條長(zhǎng)注，其語(yǔ)云：

彊村遺囑求散原作墓志、予書(shū)丹，有某君改其文，謂《彊村叢書(shū)》及詞集為其一手刊行，其實(shí)皆彊村生前自刊，其遺篇?jiǎng)t同人醵資刻之。予為發(fā)其覆而更正之。某大恚，另請(qǐng)鄧孝先書(shū)碑，將余所書(shū)者消毀。某君拜彊村為師，曾與一硯寓傳缽之意，乃彊村死后，遂不承為弟子，其反覆如此。

范寥刻山谷《家乘》，托言先失后得，故遲數(shù)年始刊行。當(dāng)時(shí)有唐生及蔣湋二人，從游甚久，經(jīng)紀(jì)山谷之喪者，《家乘》中皆刪其名，獨(dú)攘其美。寥曾竊徐（按應(yīng)作“南徐”）翟家銀器，本非端士也。

《蒼虬閣詩(shī)稿》第二冊(cè)寫(xiě)錄此詩(shī)，詩(shī)題作《懷人四首》，可見(jiàn)《詩(shī)稿》的寫(xiě)錄，是在丙本《蒼虬閣詩(shī)》之后的。小注亦削省為：“彊老遺囑請(qǐng)散原先生作墓志、予書(shū)丹，有某人將予所書(shū)者毀去，另請(qǐng)人書(shū)之?！焙髞?lái)又用筆圈去，其用意，或是心存忠厚，不欲揭人之隱，或是意存高雅，不屑自污筆墨。《蒼虬閣日記》民國(guó)廿五年正月廿九日，亦載此詩(shī)及注，詩(shī)有一字之異（“遺囑”作“遺命”），注則寫(xiě)于天頭，其文作：

彊村遺囑求散原作墓志，予書(shū)丹。有某君改其文，謂《彊村叢書(shū)》及詞集皆某出貲所刊。其實(shí)彊村之書(shū)皆生前自刊，其馀則同人醵資刊之，予為發(fā)其覆而更正之。某大怒，乃另請(qǐng)鄧孝先書(shū)碑，將余所書(shū)者消毀。

按，朱祖謀卒于1931年十一月，墓志為陳三立撰，陳曾壽為書(shū)之?！渡n虬閣日記》民國(guó)廿二年四月廿五日載陳曾壽《與袁思亮?xí)吩疲?/p>

彊老墓志稍緩再寫(xiě)，其中惟庚子直諫事，與壽所聞?wù)撸杂挟愅?，他日?xiě)出寄覽，如得吾兄為作一傳，則彊老當(dāng)感德于九原矣?？虝?shū)之事，龍君為經(jīng)手人，似可于“友人集資”之下添一句，以不沒(méi)其實(shí)，何如？

據(jù)此，可知《彊邨遺書(shū)》之刻，為友朋集資刊之，龍氏則是經(jīng)手之人?！稄欉椷z書(shū)》附錄有陳三立《清故光祿大夫禮部右侍郎朱公墓志銘》，其篇末云：

所輯唐宋金元百六十三家詞，取善本勘校，最完美。又輯《湖州詞征》卄四卷、《國(guó)朝湖州詞征》六卷，他遺稿《語(yǔ)業(yè)》三卷、《棄稿》一卷、《詞莂》一卷、足本《云謠集》一卷、定本《夢(mèng)窗詞集》不分卷、《滄海遺音集》十三卷，又《集外詞》一卷，卒前盡授其門(mén)人龍沐勛，匯刊為《彊邨遺書(shū)》，行于世。（上海古籍出版社影印本《彊邨叢書(shū)》，第十冊(cè)8721-8722頁(yè)）

1933年龍氏編《詞學(xué)季刊》第一卷第二號(hào)亦載此文，“《集外詞》一卷”后，多“《遺文》一卷”，其馀字句皆同。而陳三立《散原精舍文集》卷十七收此文，則無(wú)“卒前盡授其門(mén)人龍沐勛”十字，其所據(jù)自為原稿，而《彊邨遺書(shū)》《詞學(xué)季刊》的那十個(gè)字，必是龍氏的改筆。   

五

最后，關(guān)于七種《蒼虬閣詩(shī)稿》的冊(cè)、葉、錄詩(shī)首數(shù)及時(shí)間，亦為考述如下。

一、甲本《蒼虬閣詩(shī)》不分卷，三冊(cè)，一百五十四葉。凡錄詩(shī)二百八十一題三百九十五首，略等于1940年刊十卷本《蒼虬閣詩(shī)集》的卷一、卷二之詩(shī)。另錄詞十三闋、雜記一篇。第一冊(cè)收詩(shī)七十六題九十二首、詞及雜記。但只有十二首詩(shī)入集。此一冊(cè)詩(shī)的作年，均在1906年前。第二冊(cè)的卷首部分，應(yīng)該有失去的，其第三首詩(shī)《嘉興哭朱強(qiáng)甫》，小字注“壬寅”，即1902年。也就是說(shuō)，第二冊(cè)的詩(shī)始于1901年，最后的詩(shī)為《論詩(shī)絕句》。大概錄詩(shī)至1908年，因?yàn)檫@冊(cè)的倒數(shù)第三詩(shī)為挽德宗的詩(shī)，德宗1908年崩，故可據(jù)以推之。第三冊(cè)的封面題有“蒼虬閣詩(shī)卷二”字樣，其第一首為《寄贈(zèng)高嘯桐》，當(dāng)作于1908年底，第三首為《和苕雪春日出游》，詩(shī)題有小注“己酉”，是為1909年。其最后一葉，題作“蒼虬閣詩(shī)卷四”。此冊(cè)最后的倒數(shù)第三首《謁節(jié)庵師不遇感賦一首》，在十卷本為卷二的第三首詩(shī)，十卷本卷二始于壬子，即民國(guó)元年（1912）。

二、乙本《蒼虬閣詩(shī)》，一冊(cè)，一百三葉。凡錄詩(shī)一百八十二題三百零二首，為十卷本的卷一至卷三之詩(shī)，時(shí)間在1902-1919年間。在除少量的幾首外，此冊(cè)所錄之詩(shī)，后亦均收入十卷本《蒼虬閣詩(shī)集》。此冊(cè)的第一首《嘉興吊強(qiáng)甫》，在十卷本為第四首詩(shī)；最后一首《病老以自撰姬人蘭嬰小傳寄示即書(shū)其后》，在十卷本的第三卷中間部分，為1919年作。

三、《蒼虬閣詩(shī)鈔》，一冊(cè)，二十七葉。凡錄詩(shī)四十二題七十二首，為十卷本的卷一至卷二之詩(shī)。詩(shī)的作年，在1905-1912年間。此冊(cè)第一首為《乙巳二月赴湘、長(zhǎng)沙湘陰武岡為先高祖金門(mén)公舊治、遺愛(ài)在民、至今父老猶能言之、時(shí)先曾祖秋舫公官京曹、常忽忽不樂(lè)、明發(fā)之懷、形諸篇什、舟夜不寐、感懷先德、夢(mèng)中得長(zhǎng)歌明發(fā)篇浩嘆京國(guó)年十字、醒成之》，乙巳為光緒三十一年（1905），可知此卷所錄詩(shī)，始于1905年；最后一首為《壬子二月同俞觚庵李道人至西湖劉莊小住》，壬子為1912年。此一冊(cè)之詩(shī)，后均收入十卷本《蒼虬閣詩(shī)集》。此冊(cè)眉批、評(píng)語(yǔ)頗多，可見(jiàn)是專選佳什，以請(qǐng)友朋提意見(jiàn)的。

四、《蒼虬詩(shī)存》不分卷，二冊(cè)，九十四葉。凡錄詩(shī)一百七十八題二百八十八首，為十卷本的卷三、卷二之詩(shī)。第一冊(cè)題“復(fù)志詩(shī)鈔”，錄詩(shī)始于丁巳五月（1917）；最末之詩(shī)為《蘇廠以予詩(shī)稿付刊感賦》。此冊(cè)在十卷本中為第三卷，錄詩(shī)全同。第二冊(cè)題“蒼虬閣詩(shī)”，所錄始于《詠懷》，為十卷本卷二的第一首詩(shī)，作于1912年；最后一首為《三月二十一日雨中奉母游七里瀧》，在十卷本中為卷二的倒數(shù)第四首詩(shī)，作于1917年。其實(shí)，第一冊(cè)所錄詩(shī)是接于第二冊(cè)之后的，而第二冊(cè)應(yīng)作第一冊(cè)，此當(dāng)為裝訂之誤。其所錄詩(shī)的時(shí)間，為從1912年至1921年。

五、《蒼虬詩(shī)剩》一卷，一冊(cè)，四十二葉。凡錄詩(shī)一百十四題一百七十三首，為十卷本的卷四至卷六中之詩(shī)。第一首《過(guò)乙廠師故宅》，作于壬戌（1922年）；最后一首為《除夕懷散原先生》，作于1929年。此冊(cè)亦為抄選之本。

六、丙本《蒼虬閣詩(shī)》一卷，一冊(cè)，二十五葉。凡錄詩(shī)四十七題六十二首，為十卷本的第九卷之詩(shī)。第一首為《秋日雜述》，作于1934年甲戌；最后一首為《懷彊村侍郎》，作于1937年。卷首有陳三立題辭，但似是題評(píng)此卷之前的詩(shī)的。

七、《蒼虬閣詩(shī)稿》不分卷，三冊(cè)，一百四十三葉。凡錄詩(shī)二百零三題二百九十二首，為十卷本的卷八至卷十之詩(shī)。第一冊(cè)題“蒼虬閣詩(shī)稾”，第一首詩(shī)為《蘇堪約飲有詩(shī)三首即和》，時(shí)間始于丙子（1936），最后一首為《讀易》，倒數(shù)第二首為《毅夫同年挽詩(shī)》，作于1939年底。第二冊(cè)題“蒼虬詩(shī)稿”，第一首為《去歲十二月至旅順行在所上為僦小樓》，作于1932年；倒數(shù)第三首為《壬申除夕》，壬申即1932年。此冊(cè)為1932年的詩(shī)，在刻本的卷八中。第三冊(cè)題“焦庵詩(shī)鈔”，第一首詩(shī)為《搖落》，作于1933年；最后一首《儆吾挽詩(shī)》，作于1936年。為卷八至卷九之詩(shī)。

七種《蒼虬詩(shī)稿》，以第一種為最早，次之為第二種，又次之為第三種、第四種。經(jīng)與辛酉（1921）年蔣國(guó)榜刊三卷本《蒼虬閣詩(shī)存》比勘，知第三、第四種本為一種，而誤拆作兩種。實(shí)在說(shuō)來(lái)，第三、第四種稿本，可能就是蔣本《蒼虬閣詩(shī)存》據(jù)之以刊的底本。第三種所錄詩(shī)同于蔣本的第一卷，第四種第二冊(cè)所錄詩(shī)同于蔣本的第二卷，第四種第一冊(cè)所錄詩(shī)同于蔣本的第三卷。這兩種稿本的字跡、用紙皆同，所錄之詩(shī)，中間標(biāo)“刪”字的，蔣本亦不收。蔣本偶有不見(jiàn)于兩稿本的詩(shī)，疑為錄詩(shī)既有所刪，篇幅遂有不足，此是補(bǔ)完其數(shù)的。蔣本的最后一首，為《蘇廠以予詩(shī)稿付刊感賦》；稿本詩(shī)亦止于此。這當(dāng)是為蔣國(guó)榜刊其集而特意做的。此外另有一證，第四種第一冊(cè)《梁文忠公挽詩(shī)》后，有蔣國(guó)榜題識(shí)云：“庚申正月雪窗三復(fù)，止此。銘心拜服。國(guó)榜謹(jǐn)注?！备晔?920年，辛酉之前的一年。這就可見(jiàn)，此本之作為底本，有很大的可能，甚至蔣氏之刊，亦緣起于此。第五種所錄之詩(shī)，略同石印本《蒼虬夜課》，但不是其底本。第六、第七種為較晚的詩(shī)。