《離開(kāi)學(xué)術(shù)界：實(shí)用指南》，[美]克里斯托弗·卡特林著，何嘯風(fēng)譯，薄荷實(shí)驗(yàn)｜華東師范大學(xué)出版社2023年9月出版，232頁(yè)，69.80元
《例行帝國(guó)的不確定性》（Uncertainty in the Empire of Routine）
近期哈佛出版社刊印的《例行帝國(guó)的不確定性》（Uncertainty in the Empire of Routine）遭遇了華裔學(xué)者喬志健的激烈抨擊，其內(nèi)容含有諸如“概念混亂、事實(shí)錯(cuò)誤、低級(jí)的史料選擇問(wèn)題”等極為嚴(yán)厲的指責(zé)。原作者戴史翠（Maura Dykstra）及其支持者則搬出了學(xué)術(shù)種族主義和政治正確的盾牌，反向指責(zé)批評(píng)者依仗其母語(yǔ)優(yōu)勢(shì)為一個(gè)非華裔的“女性”進(jìn)入中國(guó)歷史的研究領(lǐng)域過(guò)度設(shè)置語(yǔ)言障礙。
如果說(shuō)人文社會(huì)學(xué)科的“權(quán)威性”，很大程度上依賴(lài)于擁有認(rèn)定真理權(quán)力的學(xué)者的個(gè)人判斷，以及與“判斷”相互建構(gòu)的、負(fù)責(zé)提供資格認(rèn)證并筑造準(zhǔn)入門(mén)檻的那些機(jī)構(gòu)（諸如頒發(fā)學(xué)位的大學(xué)，傳布刊物和書(shū)籍的出版社等等）所頒發(fā)的“承認(rèn)”，那么一旦復(fù)數(shù)的審閱者之間出現(xiàn)判斷甚至品味的分歧，這些分歧又固化成山頭式的利益集團(tuán)，學(xué)術(shù)的知識(shí)秩序、權(quán)威基礎(chǔ)就會(huì)暴露其漂浮在諸多社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)和知識(shí)社群之上的不穩(wěn)定性，尤其是學(xué)者們被迫或自愿與某種身份、政治立場(chǎng)綁定的時(shí)候。這種根植在人文學(xué)科典范內(nèi)部的緊張，成為“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”者不得不長(zhǎng)久面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)之一。
在建構(gòu)主義者看來(lái)，被標(biāo)舉為嚴(yán)謹(jǐn)客觀理性的實(shí)驗(yàn)室觀測(cè)研究的成果，都不免于社會(huì)過(guò)程干預(yù)和支配。至少按史蒂文·夏平（Steven Shapin）的穩(wěn)妥說(shuō)法是，“我們的科學(xué)知識(shí)、我們的社會(huì)構(gòu)造、關(guān)于知識(shí)和社會(huì)之關(guān)系的傳統(tǒng)論述，都不再被視為理所當(dāng)然”，即要承認(rèn)“知識(shí)和國(guó)家一樣，是人類(lèi)行為的產(chǎn)物”。那么與意識(shí)形態(tài)和身份認(rèn)同牽涉更深的人文社會(huì)學(xué)科，更無(wú)法宣布自己的知識(shí)基礎(chǔ)如何堅(jiān)固。這種較為脆弱的生態(tài)以及身處其中的影影綽綽的干擾者，往往會(huì)滋生出更多的來(lái)自實(shí)用立場(chǎng)的資本主義社會(huì)的不信任感，以及研究者們自身的逃離欲求——也許有人會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)，自己距離控制蘇聯(lián)生物學(xué)界的李森科神話(huà)并不遙遠(yuǎn)。
更令人恐懼的是，一如韋伯（Max Weber）坦言的，“一個(gè)身無(wú)恒產(chǎn)的年輕學(xué)者，要面對(duì)學(xué)院生涯的這種現(xiàn)實(shí)，必須承擔(dān)極大的風(fēng)險(xiǎn)。幾年之內(nèi)，時(shí)間長(zhǎng)短不定，他必須想辦法維持自己的生活。在這同時(shí)，他對(duì)自己將來(lái)是否能夠得到一個(gè)職位卻毫無(wú)把握”，面對(duì)研究機(jī)構(gòu)日益成為國(guó)家資本主義的代工廠(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，唯有“機(jī)運(yùn)”——可以理解為恰好符合某種主義的需求——才足以決定獲得教授頭銜和體面待遇。
專(zhuān)業(yè)化和將教職作為研究目的的取向共同窄化了學(xué)術(shù)探索的路徑，并且將知識(shí)剪裁成了適應(yīng)于學(xué)科體制和學(xué)院授課的碎片模式。極端的專(zhuān)業(yè)化被日漸膨脹的現(xiàn)代性知識(shí)數(shù)量（尤其龐大的研究積累）所困擾和限制，又被學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)一去不返的官僚化進(jìn)程和相應(yīng)的績(jī)效主義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)所推動(dòng)和強(qiáng)化。這對(duì)于新晉研究者的直接影響是，不利于尋找教職的嘗試被視為幼稚，不利于職階抬升的寫(xiě)作則被稱(chēng)為“無(wú)用功”，研究者為攀上知識(shí)-權(quán)力的金字塔、進(jìn)入意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器而頭破血流、焦慮不堪。
這種焦慮的背后，其實(shí)是一種憑借奮斗和實(shí)力可以獲取學(xué)術(shù)地位和象征資本的這種新自由主義所編織的神話(huà)，它讓研究者們將留在學(xué)界視作一種非此不可且唯一符合道德敘事的生活方式；更讓人忘記，學(xué)科的存在本來(lái)是為了尋求獨(dú)立的空間，而非證明自己可以更好地為“壟斷符號(hào)暴力”進(jìn)行服務(wù)的投名狀，也忘記了，學(xué)科的出現(xiàn)是足以撼動(dòng)被視為自然而然的常識(shí)世界和思想傳統(tǒng)的，具有內(nèi)蘊(yùn)的巨大反思力量和反抗精神的革命性事件。于是，離開(kāi)學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)而尋求新職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，可能并不大于安于現(xiàn)狀，相反，很可能是一個(gè)柳暗花明的過(guò)程——本書(shū)的作者克里斯托弗·卡特林（Christopher Caterine）用其親身經(jīng)歷向我們展示了這一點(diǎn)。
克里斯托弗·卡特林（Christopher Caterine）
為消除學(xué)術(shù)新自由主義的神話(huà)，作者首先說(shuō)明的是，學(xué)術(shù)生涯的上升瓶頸并非來(lái)自學(xué)術(shù)能力的限制，而是成為“另類(lèi)行業(yè)”的學(xué)術(shù)觸及到了提供就業(yè)的上限——令人震驚也令人釋然的數(shù)據(jù)是，美國(guó)百分之一點(diǎn)二的人文藝術(shù)類(lèi)博士在頂尖高校獲得終身教職，2015年百分之七十三的教師是兼職工作——前仆后繼進(jìn)入行業(yè)的年輕研究者卻被建議“一條路走到黑”，并應(yīng)全身心投入學(xué)科的尖端、前沿部位，結(jié)果研究者對(duì)高等教育之外的知識(shí)一無(wú)所知，這些廣闊的世界就被視為不可測(cè)量、一旦穿過(guò)就無(wú)法返回的“黑洞”。教職和評(píng)級(jí)的機(jī)會(huì)有限，但競(jìng)爭(zhēng)者有增無(wú)減，自然結(jié)果就是時(shí)間精力上無(wú)休無(wú)止的過(guò)高投入，以及遲遲不見(jiàn)增長(zhǎng)的薪金、職稱(chēng)——堪稱(chēng)學(xué)術(shù)資本投入上的邊際效應(yīng)遞減和恐怖的“內(nèi)卷”。對(duì)現(xiàn)代的初出茅廬的年輕學(xué)者，“不發(fā)表就淘汰”堪稱(chēng)一道令人恐懼的緊箍咒。
針對(duì)這種困境，卡特林認(rèn)為，及時(shí)抽身去領(lǐng)略更多樣的工作不僅是“應(yīng)當(dāng)如此”，而且以研究生的素養(yǎng)完全可以做到。關(guān)鍵是實(shí)踐、實(shí)踐，是感知和適應(yīng)新的話(huà)語(yǔ)模式的實(shí)踐，也是根據(jù)這種反饋去自我改易的實(shí)踐。按他意見(jiàn)，離開(kāi)學(xué)術(shù)界的第一步要思考三個(gè)基本問(wèn)題，我們“要從生活中得到什么”、“從職業(yè)中得到什么”，以及二者如何協(xié)調(diào)，然后記得用日記等等方式將這些思考結(jié)果轉(zhuǎn)化為切實(shí)可見(jiàn)的文本。第二步則是，用學(xué)術(shù)訓(xùn)練中獲得的搜集文獻(xiàn)功底，來(lái)獲取并分析和職業(yè)有關(guān)的訊息。方法包括，尋找感興趣的人并請(qǐng)求會(huì)面，積極參與互動(dòng)并且主動(dòng)調(diào)整自己的職業(yè)姿態(tài)；訪(fǎng)談的范圍可以從熟悉的人逐步擴(kuò)大到陌生人群，充分利用彼得諾維克發(fā)現(xiàn)的“弱連帶的優(yōu)勢(shì)”，建立一個(gè)有助于求職的人際網(wǎng)絡(luò)，也就是通俗而言的“積累人脈”；務(wù)必記住，不可毫無(wú)回報(bào)地索取他人的時(shí)間，并要心存珍惜和謝意。尤其要緊的是，這個(gè)過(guò)程中不可執(zhí)迷于在學(xué)術(shù)生涯中培養(yǎng)起來(lái)的大量使用術(shù)語(yǔ)、分析冗長(zhǎng)且晦澀難懂的舊職業(yè)病，也不能喋喋不休于自己在學(xué)術(shù)界的慘狀，而是要形成一種直白、簡(jiǎn)明、高效的寫(xiě)作和行事風(fēng)格?？梢砸曋疄閺拿嫦蚴煜てD深表達(dá)風(fēng)格的有限的學(xué)術(shù)群體發(fā)言，到面向?qū)A(chǔ)理論、研究前沿和抽象知識(shí)所知有限的多數(shù)人發(fā)言的轉(zhuǎn)型。
凡此種種，最終會(huì)達(dá)成一個(gè)“在探索中重新認(rèn)識(shí)自我”的效應(yīng)，這個(gè)迭代過(guò)程中的重復(fù)和改進(jìn)共同“產(chǎn)生了一股獨(dú)特的沖勁”。我們可以稱(chēng)之為一種介入社群網(wǎng)絡(luò)，并在其中尋找到合適的參與性觀察的“田野研究”，以此來(lái)克服坐冷板凳時(shí)的孤僻，重新激活對(duì)自己與其他人、與社會(huì)之間建立關(guān)系的感受力。這不僅會(huì)逐步發(fā)現(xiàn)并建構(gòu)出一個(gè)博士的非學(xué)術(shù)界就業(yè)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而且，自己具備的寫(xiě)作研究分析能力一旦和特定主體和經(jīng)驗(yàn)結(jié)合，就會(huì)迸發(fā)出更多的能量。在作者看來(lái)，這如同打開(kāi)新世界，而且不久即可有所收獲。
到此為止，卡特林在紓解了研究人員離開(kāi)學(xué)術(shù)志業(yè)的道德愧疚之后，也給出了切實(shí)可行的意見(jiàn)。然而，在第四章往后，他暴露了其古典學(xué)背景的短板——他試圖說(shuō)服包括雇用者在內(nèi)的讀者，學(xué)術(shù)背景、博士身份是能夠?yàn)榻M織帶來(lái)更多價(jià)值的，當(dāng)然，通常是為資本家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)利益?？梢岳斫?，他必須用自己離開(kāi)學(xué)術(shù)界的成功經(jīng)歷，來(lái)論證離開(kāi)的可行性和必要性，至于經(jīng)濟(jì)資本和學(xué)術(shù)-文化資本孰重孰輕，在不同的職業(yè)中展現(xiàn)和創(chuàng)設(shè)的價(jià)值，是作者無(wú)意也無(wú)法去解釋的。畢竟，直面這個(gè)疑難，就會(huì)暴露出作者其實(shí)將離開(kāi)與否簡(jiǎn)單處理成了一個(gè)趨利避害的行為，也就是研究者們應(yīng)該將在學(xué)界無(wú)法展示的智慧、干勁，以及學(xué)術(shù)訓(xùn)練所帶來(lái)的思考和寫(xiě)作能力，用來(lái)與未能取得碩博士學(xué)位的同事進(jìn)行逐底競(jìng)爭(zhēng)。既然如此，離開(kāi)似乎不甚光彩。
另一個(gè)問(wèn)題是，為了給“離開(kāi)學(xué)界”賦予意義，就不得不認(rèn)可并主動(dòng)擁護(hù)從事的新工作的意義。作者對(duì)“教育界中害人不淺的因素”義憤填膺，認(rèn)為擺脫了“學(xué)術(shù)就業(yè)市場(chǎng)上壓榨性的用工方式”、知識(shí)界內(nèi)部貌合神離的虛偽鬧劇，是讓人如釋重負(fù)之事，可是一旦新的工作完全產(chǎn)生了不亞于謀求終身教職的勞累、焦慮和痛苦，從而變成了可有可無(wú)、機(jī)械乏味、從業(yè)者只能自欺欺人的“狗屁工作”（大衛(wèi)·格雷伯語(yǔ)），以致“地點(diǎn)、人際關(guān)系、職業(yè)軌跡、薪水、工作的意義感”（本書(shū)38頁(yè)，作者認(rèn)為離開(kāi)學(xué)界有助于更好地掌控它們）繼續(xù)無(wú)法被掌控，下一步又該何去何從？
進(jìn)而言之，很難說(shuō)在學(xué)術(shù)界和非學(xué)術(shù)界中存有的結(jié)構(gòu)性、制度性的痼疾有什么本質(zhì)差異，至少它們都體現(xiàn)為數(shù)字管理下的績(jī)效主義，以及對(duì)學(xué)術(shù)的、經(jīng)濟(jì)的剩余價(jià)值的反復(fù)試探。如果漫長(zhǎng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練時(shí)光和高額的學(xué)費(fèi)支出，最終只是為研究者們提供一些文字處理上的工作能力，而不是讓他們對(duì)造成“害人不淺的因素”的政治經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)性原因有更為深刻的體認(rèn)，那么學(xué)術(shù)制度可能已經(jīng)違背了增進(jìn)智識(shí)的初衷。被這種制度以及同構(gòu)的、關(guān)聯(lián)的其他制度所圍困的人，最多只能是在若干環(huán)境之間平移。
學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)的隔膜，當(dāng)然不是“何不食肉糜”的無(wú)知單純，更多的像是一種刻意為之的疏離與自我保護(hù)，并美其名曰“客觀性”和“與政治保持距離”。學(xué)者總是擁有真理權(quán)力來(lái)宣布研究工作的意義性，坐在書(shū)桌前奮筆疾書(shū)然后拿到各個(gè)圈層中收獲認(rèn)可贊譽(yù)和發(fā)表證明，并以此表明自己確實(shí)有認(rèn)真完成“尋求真理”這個(gè)元敘事型的社會(huì)責(zé)任。這種對(duì)元敘事的堅(jiān)持，對(duì)自己被雇用去販賣(mài)的知識(shí)真理權(quán)力關(guān)系與文化霸權(quán)的生產(chǎn)一無(wú)所知，或者索性佯裝不知，事實(shí)上讓一些學(xué)者變成了佩里·安德森（Perry Anderson）形容的“西方馬克思主義者”一般的知識(shí)分子：沉溺理論架設(shè)，但是脫離群眾運(yùn)動(dòng)。
在這種脫離的情況之下，人們認(rèn)為自己的工作在改變世界、產(chǎn)生意義，或有關(guān)工作的知識(shí)話(huà)語(yǔ)中都蘊(yùn)含或暗示了這一點(diǎn)，但實(shí)際上可能是什么都沒(méi)有改變、產(chǎn)生，而這些蘊(yùn)含的暗示是為了減輕工作者虛擲時(shí)光的道德負(fù)擔(dān)和一事無(wú)成的焦慮?？ㄌ亓直M可宣布“一個(gè)組織所做的工作類(lèi)型更多地取決于其使命、文化和價(jià)值觀”，但事情很多時(shí)候如同齊澤克（Slavoj Zi?ek）的笑話(huà)所展示的：星巴克宣稱(chēng)顧客每購(gòu)買(mǎi)一杯咖啡，就會(huì)捐一美分給貧困兒童，這其實(shí)是更高明的消費(fèi)主義的意識(shí)形態(tài)，用反消費(fèi)主義的修辭，去為消費(fèi)者提供一些心安理得進(jìn)行消費(fèi)的道德安慰。
如果作者只提供功能性建議，幾萬(wàn)字的“簡(jiǎn)明、直白”的行動(dòng)指南足矣；如果他是為一抒胸中惡氣——比如被迫閱讀德語(yǔ)、在大學(xué)之間東奔西走的痛苦——在各色社交平臺(tái)上，可能更有利于獲得呼應(yīng)。我們期待一本書(shū)籍所呈現(xiàn)的，或許不是如何從一種成功走向另一種“同構(gòu)”的成功，而是將涉及價(jià)值意義的“成功”多元化，從而解脫出非此不可的焦慮和無(wú)意義的內(nèi)卷式競(jìng)爭(zhēng)。否則作者的論調(diào)，只會(huì)步入升職加薪的前學(xué)術(shù)界人士，面對(duì)較清貧的學(xué)者自我炫耀的陳腔——“離開(kāi)學(xué)術(shù)界吧，外面更輕松，且賺得更多”。
事實(shí)上，對(duì)無(wú)數(shù)放棄教職、進(jìn)入企業(yè)研究室的理工學(xué)生而言這是再正常不過(guò)的事情。用沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的話(huà)說(shuō)，“自然科學(xué)早在大學(xué)復(fù)興之前就確立了某種自律的制度形態(tài)，它們?cè)S諾能夠創(chuàng)造出直接有用的實(shí)際成果，以此要求得到社會(huì)的和政治的支持”，換言之，它本身即無(wú)需大學(xué)提供的棲身之所，自然也不必以是否進(jìn)入大學(xué)來(lái)論定自身的學(xué)科合法性。現(xiàn)在作者字里行間暗示，人文社會(huì)科學(xué)的博士們要證明自己花在高等教育上的時(shí)間，確實(shí)獲得了實(shí)用“技能”的回報(bào)，那么疑惑又繞回了原點(diǎn)——大學(xué)新生為什么不直接將時(shí)間成本投入到高收益、高回報(bào)率的職業(yè)訓(xùn)練中，或者成為在實(shí)用性上更站得住腳的理工科研究者呢？是因?yàn)槲目茻o(wú)用抑或自身素質(zhì)達(dá)不到理工科的基本要求？勘破此點(diǎn)，作者的說(shuō)辭似乎就沒(méi)有那么吸引人了。
更不必說(shuō)，作者在陳述“重新尋找工作”時(shí)落入了過(guò)度相信市場(chǎng)的陷阱，給出了極為樂(lè)觀的許諾。另起爐灶所依托的，是美國(guó)社會(huì)整體自由寬松的求職、工作環(huán)境以及可觀的報(bào)酬，足以提供職位和高額報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水準(zhǔn)，當(dāng)然還有保證相對(duì)公正的社會(huì)再分配的司法體系和形形色色的非政府組織。一旦上述支柱不復(fù)存在，離開(kāi)學(xué)術(shù)界的風(fēng)險(xiǎn)重新飆升，研究者會(huì)繼續(xù)涌入編制、終身教職或者在校生的避風(fēng)港之中。換言之，作者并不能用更多利益來(lái)引誘讀者們離開(kāi)學(xué)術(shù)界，種種利益通常是既沒(méi)有價(jià)值意義上的說(shuō)服力，在現(xiàn)實(shí)、物質(zhì)的層面也不夠穩(wěn)定和持續(xù)的。作者擁有非比尋常的行動(dòng)力，但是本書(shū)無(wú)形中被處理成了一份充滿(mǎn)成功學(xué)論調(diào)的求職指南，這份指南的稿費(fèi)可以證明轉(zhuǎn)型的成功。
雖然如此，邁出畛域、勇于嘗試總是一件值得尊重贊許的事。要承認(rèn)，本書(shū)的價(jià)值在于，用離開(kāi)學(xué)界重新求職的實(shí)踐，來(lái)提示所有的人文科學(xué)的研究生們，應(yīng)該自覺(jué)地拉開(kāi)距離去審視自己以往和將來(lái)的學(xué)術(shù)生涯，思考學(xué)術(shù)生涯對(duì)自己的人生和生活究竟是幫助還是負(fù)累。審視和思考的結(jié)果應(yīng)該是，發(fā)表論文、閱讀文獻(xiàn)、獲得學(xué)位的種種行為，不應(yīng)成為將人限制在獲得教職、成為學(xué)術(shù)界的從業(yè)者這單一方向上的枷鎖，而是一種幫助自身通向所有可能的生活方式的指引。學(xué)術(shù)是生活的一種方式，而不是所有方式。
不過(guò)，他們既不應(yīng)在屢屢碰壁后才知曉謀求教職的巨大難度，也不應(yīng)抱著發(fā)現(xiàn)此路不通，才決心改弦更張的實(shí)用主義的想法——?dú)w根到底不過(guò)是亡羊補(bǔ)牢，而是應(yīng)該清晰認(rèn)識(shí)到，一方面，教職是如何與文化霸權(quán)、意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器、學(xué)術(shù)場(chǎng)中的力量關(guān)系深刻糾纏，因此“離開(kāi)”可以是主動(dòng)地對(duì)“知識(shí)-權(quán)力”和符號(hào)暴力進(jìn)行批判和反思的結(jié)果。另一方面，也許從開(kāi)啟學(xué)術(shù)生涯的那一刻起，研究者就不該以“不成功便成仁”的態(tài)度去在自己的人生中實(shí)行零和博弈，而要意識(shí)到謀求教職與“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”，或者熱愛(ài)并追求真理的純粹理想并無(wú)絕對(duì)的關(guān)聯(lián)。如果學(xué)歷之提升、研究之深入的代價(jià)是可以選擇的生命形式的枯竭和窄化，那么需要被批判的就不該是“學(xué)術(shù)研究能力”，而是學(xué)科制度和意識(shí)形態(tài)是否已經(jīng)造成了對(duì)人的異化：研究者憎厭自己的研究對(duì)象，視研究為巨大負(fù)擔(dān)，一邊否定自己的形式一邊不得不繼續(xù)操持。
這個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，一定有某個(gè)步驟是令新進(jìn)之人產(chǎn)生出“從事研究是光榮”的觀念，并且繼而規(guī)訓(xùn)出便捷的學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)技術(shù)。這個(gè)過(guò)程在不斷地制造學(xué)術(shù)難民，他們?yōu)榍蠓€(wěn)定的雇傭關(guān)系在各個(gè)高校之國(guó)中不停遷徙，最終變成了一副阿甘本（Giorgio Agamben）筆下被例外狀態(tài)卡住而被迫失去其生命形式的赤裸之人的模樣。進(jìn)一步而言，為爭(zhēng)取在學(xué)術(shù)之大歷史中留下一點(diǎn)痕跡的集英取萃式的、在特殊的領(lǐng)域精準(zhǔn)推進(jìn)的能力，并不與對(duì)更廣闊的思想和世界抱持興趣相互沖突，而且最好不要沖突。
悲觀的韋伯總體還是保留了一點(diǎn)希望火苗，他在《以學(xué)術(shù)為志業(yè)》的演講最后說(shuō)道，“我們要去做我們的工作，承擔(dān)應(yīng)付眼下的要求，不論是在人間的事務(wù)方面，抑或在成全神之召命的志業(yè)方面，只要每個(gè)人都找到了那掌握了他的命運(yùn)之弦的魔神，并且對(duì)他服從，這個(gè)教訓(xùn)，其實(shí)是平實(shí)單純的”。只是需要小心的是，彈奏出來(lái)的音弦或許是偽裝成感召的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器所發(fā)出的塞壬之歌，其目的是將聆聽(tīng)者“喚訊”為技藝單一、形式貧乏的學(xué)術(shù)流水線(xiàn)員工那般的主體，用以再生產(chǎn)出讓生產(chǎn)關(guān)系和權(quán)力關(guān)系得以維系和合法化的知識(shí)產(chǎn)品；以及在一個(gè)“賺錢(qián)養(yǎng)家”的維度上，學(xué)歷的通貨膨脹、發(fā)表競(jìng)爭(zhēng)的白熱化以及微薄的薪水，總會(huì)讓“平實(shí)單純”的事情變得曖昧復(fù)雜。
于是，卡特林不期而然地對(duì)“學(xué)術(shù)之為天職”進(jìn)行了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)上的獨(dú)特解構(gòu)：不再只有一種天職，不需要被單一的元素定義自己的身份；天職的感召可以是階段性的，消散也無(wú)傷大雅；以及天職和現(xiàn)實(shí)職業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有難以調(diào)和的沖突。這時(shí)，“神之召命”或許可以理解為，不只是留在學(xué)術(shù)制度內(nèi)部的勸說(shuō)，而是對(duì)離開(kāi)中心位置、越過(guò)邊界的一種激勵(lì)和鼓舞，畢竟“我們不相信有什么智慧能夠被壟斷，有什么知識(shí)領(lǐng)域是被保留給擁有特定學(xué)位的研究者的”——沃勒斯坦如是說(shuō)。讓我們聆聽(tīng)一下本尼迪克特·安德森在自傳中的呼吁吧，“青蛙們只要不蜷縮在自己陰暗的椰殼碗中，它們的解放之戰(zhàn)就不會(huì)輸。全世界青蛙聯(lián)合起來(lái)”。打破碗之界限不保證能夠“獲得全世界”，卻至少可增大其可能性——這大概是本書(shū)要說(shuō)的全部道理。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 