楊守敬（1839-1915）為晚清著名學(xué)者，學(xué)問淹貫，涵蓋史地考證、金石文字、目錄版本等，尤以巨著《水經(jīng)注疏》聞名天下。楊守敬也在近代中日學(xué)術(shù)交流中起了重要作用，其在擔(dān)任清朝駐日公使館隨員的四年期間，大量搜集日本留存的漢籍古鈔本、古刻本，不但協(xié)助駐日公使黎庶昌編《古逸叢書》，自己也編有《日本訪書志》《留真譜》等書，皆為版本目錄之學(xué)的名著。同時(shí)，楊守敬工書法，取法魏碑，也給當(dāng)時(shí)的日本書道界帶來新風(fēng)格的沖擊。學(xué)界關(guān)于楊氏的學(xué)問、書法及與日本關(guān)系皆有精細(xì)研究，而楊氏經(jīng)歷豐富，相關(guān)史料散落各處，仍有可補(bǔ)闕之處。本文將披露在日本發(fā)現(xiàn)的楊氏未刊書信四封及佚文一篇，并對其背后史事作簡單考釋，以供研究者參考。
四封書信的前兩封藏于日本國立國會(huì)圖書館憲政資料室所藏“得能良介關(guān)系文書”中，后兩封則附粘于日本學(xué)者森立之的手稿《夜合不開錄》中。陳捷在其關(guān)于晚清駐日公使館的文化交流活動(dòng)的著作中曾提到此手稿，稱所在不明，未能寓目（陳捷：《明治前期日中學(xué)術(shù)交流の研究》，汲古書院2003年版，487-488頁），實(shí)則此稿藏于日本天理大學(xué)圖書館。四函內(nèi)容皆有關(guān)于日本大藏省印刷局出版狩谷棭齋《箋注倭名類聚抄》一事，而佚文一篇即楊守敬為《箋注倭名類聚抄》所作序文，抄錄于《夜合不開錄》中。楊氏在書信中透露出對日本學(xué)術(shù)的見解以及對當(dāng)時(shí)日本情況的生疏，是這批資料的有趣之處（按：由于日本國立國會(huì)圖書館憲政資料室和天理大學(xué)圖書館都不允許拍照，因此本文未能附上書信原稿照片，特此說明）。
印刷局1883年活字版《箋注倭名類聚抄》，圖版來源為日本國立國會(huì)圖書館數(shù)字館藏：https://dl.ndl.go.jp/ja/pid/1209847
信函與佚文
第一函：
得能先生閣下：
久不見，渴甚，比惟起居萬福為頌。頃聞貴局有刻狩谷棭齋《倭名類聚抄考證》一書，又刻其《度量考》，不勝企羨。弟來此年余，所見貴邦先達(dá)著述，竊以狩谷為第一。蓋徂徠、春臺(tái)，雖有特識(shí)，而武斷為多；仁齋、東涯，非漢非宋，家法并舛。嘗見東涯《名物六帖》一書，尚未能免俗也。唯狩谷博極群書，而又能決擇真?zhèn)?，洵不愧東瀛領(lǐng)袖。顧其書一種未梓，弟方擬購其稿本，攜之歸國，謀為刻行。茲聞貴局有此舉，是私心所切禱者。如果鳩工，弟不才愿為敘文一首，發(fā)揮作者之意，諒不以佛頭著糞為嫌也。本擬走謁，恐有妨公務(wù)，故僅藉井上以聞。祈示回音，勿任翹企。即請道安不莊。
弟 楊守敬頓首
五月十六日
此函藏于日本國立國會(huì)圖書館憲政資料室“得能良介關(guān)系文書”中。《鄰蘇老人年譜》載楊守敬庚辰（1880）年陰歷四月渡海，而函中稱“弟來此年余”，可推斷此函寫于1881年6月12日（五月十六），此時(shí)楊守敬在駐日公使館任隨員。得能良介（1825-1883）為大藏省印刷局局長。
狩谷棭齋（1775-1835，名望之，字卿云，號(hào)求古樓）是日本江戶時(shí)代后期著名的考證學(xué)者，《倭名類聚抄考證》一書實(shí)際題為《箋注倭名類聚抄》（《倭名類聚抄》又名《和名類聚抄》，為日本平安時(shí)代的學(xué)者源順?biāo)庮悤?，為狩谷氏代表作之一。楊氏對此書及狩谷棭齋學(xué)問評價(jià)甚高，認(rèn)為狩谷超過了江戶時(shí)代著名的儒者荻生徂徠、太宰春臺(tái)、伊藤仁齋、伊藤東涯，這實(shí)際上反映出楊氏自己的學(xué)術(shù)趣味，與日本學(xué)界主流評價(jià)不同，后面的信函也有更多信息。第一函表明，楊氏在得知印刷局將刊刻《箋注倭名類聚抄》之后，寫信給局長得能良介，主動(dòng)請纓為此書作序。
第二函：
得能先生閣下：
昨得回示并以尊藏《和名鈔》二冊屬校，幸甚。此書弟曾于書坊琳瑯閣借得抄本一部，茲以尊藏本對照，乃知互有詳略。尊藏本似是定本，然亦有書坊本是而此本為誤刪者，如源君序題下有注，辨倭、和稱名之異，是此書開端第一要義，蓋源君原書倭、和兼稱，若無是注，是大罅漏。故知尊藏本必非棭齋手定也。篇中如此類者，仍宜補(bǔ)入。又有書坊本所略而尊藏本反詳者，大端亦尊藏本為優(yōu)。然亦有漫衍可省者，如“陽烏”條后附辨“侌”“昜”為“陰”“陽”之正字，所論固是，然一部《說文》為后來假借所奪者，不知凡幾，“侌”“昜”字廢已久（漢碑已多如此），不自此書始，則所辨似可不必也。
諸本異同，注家例得并載，鄭康成之于《儀禮》合古文，《論語》魯、古篇，是其前規(guī)。棭齋此書，刻為校訛，附于各類之后，是必因諸本異同、其文甚繁，入之正注，殊覺喧填，故仿《經(jīng)典釋文》之例，亦注疏家善變之成法也。乃此書本注中又多載異同校語，是其為例不純（尊藏本已多移附校訛，而正注所載仍多）。竊意此等處，必再經(jīng)董理一番，而后可付梓者也。
弟嘗嘆棭齋博洽精審，一掃武斷空談之習(xí)，為貴邦第一流，而所著之書，生前不刻一種，遺稿傳抄，彼此參錯(cuò)，縱后有時(shí)髦，而微言久絕，誰為論定？以弟所知，小島、澀江皆為此學(xué)，今已雕謝。巍然獨(dú)存者，唯森立之一人（此外諒必多有，然弟所知只此人）。其能刪定此書與否，弟亦未知其深，想此君既在貴局，諒不草率從事也。
此書坊抄本價(jià)兼金，弟力不能購，即購亦不能刻，甚望貴局速鳩工也。如刻成，弟意不用貴邦之旁訓(xùn)點(diǎn)為佳，蓋此書雖小學(xué)類，然亦非童孩所能讀。若有訓(xùn)點(diǎn)，我邦人又多不欲，唯裁之。貴局既謀刻此書，必已派?？繑?shù)人如森立之者，祈以此札共議之。如不以為謬，隨即作敘文一首，附之以傳，實(shí)為至幸。至其書小小脫誤甚多，想局中諸公自能正之，不待弟之嗷嗷也。此復(fù)，即請大安不莊。
弟 楊守敬頓首
此函亦存于“得能良介關(guān)系文書”，未寫時(shí)間，但從內(nèi)容上看應(yīng)在第一函之后不久，乃是對得能良介復(fù)信的回復(fù)。得能氏的復(fù)信雖不可見，但從楊函可知其寄給楊氏自藏的稿本并請楊氏校對，而楊氏也借機(jī)抒發(fā)己見，在版本、體例、具體內(nèi)容到棭齋學(xué)術(shù)流傳、刊刻注意事項(xiàng)等方面加以點(diǎn)評，并推薦在印刷局供職的森立之校理此書。信中提到的“小島、澀江”即小島尚質(zhì)、澀江道純，皆為棭齋的學(xué)生。
第三函：
得能先生閣下：
前委為狩谷《和名鈔考證》作序，仆自顧何人，安敢論定通儒之書。顧此公博極群籍，以仆論之，當(dāng)為貴邦學(xué)人第一。而邇來文人且多有不知其名者，固由樸學(xué)非眾人所識(shí)，亦以其書未嘗廣布，故后生不能據(jù)以稱述耳。
茲謹(jǐn)撰就序一首，伏祈與森立之先生商之。如以為可，則當(dāng)手書以付梓人。再狩谷定本唯立之有之，別無副冊傳世。立之老矣，此書若不速刻，或有中變，將來更難著手。是所望于先生極力表章，非特泉下之人衣絳再拜，亦貴邦真儒一線之傳。守敬隔海后進(jìn)，并無門戶私見，特以針芥之合，故不能不獨(dú)有嘆賞。要知后世子云，定不河漢余言。無任翹企，酷暑伏惟珍重不宣。
愚弟楊守敬頓首 七月十五日
此函附粘于森立之手稿《夜合不開錄》，內(nèi)容承接上兩函，故時(shí)間應(yīng)在1881年8月9日（七月十五）。
第四函：
立之先生閣下：
久不晤，歉甚，比惟起居萬福為頌。昨日貴局長得能先生有信來，言及棭齋《和名抄》之事，欲煩先生到敝館議之，屬先定期。弟意欲明日在家俟駕，祈辱臨為感。此上，即請道安不莊。
弟楊守敬頓首 公歷廿二日
此函亦附粘于《夜合不開錄》，內(nèi)容簡單，應(yīng)同樣寫于1881年，但因難以判斷是承接在哪一函之后，具體時(shí)間不好斷定。《夜合不開錄》中也抄錄了楊守敬為《倭名類聚抄箋注》所作序言一篇，錄文如下：
余之東渡也，于其先哲得二人焉，曰狩谷棭齋，曰丹波茝?fù)?。茝?fù)＞t(yī)術(shù)，旁涉儒家，棭齋博極群書，尤深小學(xué)。是二人者，皆好學(xué)深思，心知其意，不為偏駁意揣之辭者也。而棭齋為絕倫，所著《和名類聚抄考證》若干卷，其書條列四部，通涉九流，異義兼賅，一字無假，訂訛疏謬，且出源氏原書上。按日本《經(jīng)籍訪古志》所載奇帙，求古樓居其泰半，固已為絳云、箓竹之儔。及讀此書，乃知摩研功深，學(xué)與識(shí)并，擬之我邦，又盧召弓、顧千里之匹也。聞此書編纂數(shù)十年，稿凡四五易，晚歲臥病床簀，猶手自丹黃，蓋其不自滿假如此。殺青已就，乃以定本付門人澀江道純，而道純遷流靡定，亦未能墨諸板。又以授森立之，立之沈在下僚，今年已七十，學(xué)孤聲寂，不能有建白，又將抱此冊以終焉。嗟乎嗟乎！宿素衰落，曲高和寡，此書其終絕矣乎！頃聞?dòng)∷⒕謱⒖檀藭老矡o似，其局長得能先生亦與余有一日之雅，乃致書促其速成之。以校刊之役付立之，而余為之辭論，曰：
自學(xué)分多途，華實(shí)異用，由來久矣。畏難趍易，人情大同。而皮傅盈天下，木朽蟲生，異端乃得乘其弊。不知實(shí)事求是，吾儒自有征驗(yàn)，凡所謂虛辭浮語者，皆流傳之差，豈古圣賢象物正名之本意乎？此書之傳，知此邦先哲自有高矩，勿為舍爾靈龜，顧我朵頤也。光緒辛巳荊州楊守敬題。
余又見丹波茝?fù)ァ夺t(yī)籍考》八十卷，亦所謂能自樹立者。若一并刻之，使知古醫(yī)術(shù)至精至密，非博涉百家、學(xué)通天人，未易語此。而海外之精其術(shù)者，亦不得議岐黃之疏也，豈不快哉？附記于此。
楊守敬在序文中推舉棭齋學(xué)問并介紹此書刊行緣起，然而這篇序文最終并未被收進(jìn)書中。下文將結(jié)合印刷局1883年版《箋注倭名類聚抄》的實(shí)際情況，以分析楊守敬書信中值得玩味之處。
交流與隔膜
印刷局在1883年出版《箋注倭名類聚抄》活字印本，分為十卷。對比成書可知，楊守敬在第二函中所提出的多條建議，都沒有得到采納。首先，楊氏認(rèn)為得能氏藏本非棭齋手定，依據(jù)是源順“序題下有注，辨倭、和稱名之異”，而得能藏本無此重要之注，實(shí)際上據(jù)印刷局印本，此注在序文中間而非序題下，并未刪去。森立之在《夜合不開錄》中也寫道：“卷端序下‘倭’‘和’字說之詳注，其他就前稿而刪去者頗多，所增補(bǔ)者亦不為少，一以此本為定本，不復(fù)增損一字也?！笨梢姶吮緦Ρ葪S其他手稿雖有增刪，但關(guān)于“倭”“和”的詳注并未刪去，因此也無須如楊氏所建議而“補(bǔ)入”。從印刷局印本的“凡例”可見其?？闹饕瓌t是保存原貌，因此除了改一部分“晉唐俗訛字”為正體外，有關(guān)文義考證的俗體字、字體可兩存的異體字皆存舊不改，因此楊氏在第二函中認(rèn)為像辨“侌”“昜”為“陰”“陽”的考證為“漫衍可省”，也不會(huì)被采納。
楊氏又提出注釋體例的問題，認(rèn)為注中所載各本異同的校語，應(yīng)當(dāng)集中移到“校訛”的部分去，以免重復(fù)而“體例不純”。然而印刷局印本也沒有這樣做，“凡例”稱雖然此稿“連載異同”“同書再引”之處多有重復(fù)，“然其意味深邃，有不臚列則難通者，故不厭繁冗，一據(jù)原文”，更尊重原稿面貌。
楊氏提出刊刻不用旁訓(xùn)點(diǎn)，言下之意是旁訓(xùn)點(diǎn)乃方便孩童讀書所用，若有旁訓(xùn)點(diǎn)則中國文人不欲購買，更顯出他對日本學(xué)術(shù)的隔膜和心態(tài)上的優(yōu)越感。這和他評價(jià)棭齋學(xué)術(shù)的基準(zhǔn)一脈相通，皆是以中國學(xué)術(shù)為根據(jù)，因此將棭齋藏書比為錢謙益“絳云樓”、葉盛“箓竹堂”，將棭齋之學(xué)比為盧文弨、顧廣圻，似不了解明治日本重新整理江戶學(xué)術(shù)的意義。印刷局印本并未收入楊氏序文，卷首為得能良介作序，稱作《倭名類聚抄》的源順“學(xué)兼倭漢”，而“為學(xué)專漢文則昧于國典，精國典則疏于漢文”，兼通者少，因此推舉棭齋“亦通倭漢學(xué)”。最后稱請森立之“校正版式體例，總?cè)耘f貫”，加以訂正后以活字印刷此書，“庶幾知倭訓(xùn)古言之不可以茍焉哉！”可見得能氏刊刻此書時(shí)，肯定其學(xué)術(shù)價(jià)值更多在“倭訓(xùn)”，而非楊守敬所在乎的“貴邦真儒一線之傳”“實(shí)事求是吾儒自有征驗(yàn)”之類基于中國學(xué)術(shù)本位的看法。
若由此書的出版旁及印刷局的刊書活動(dòng)，則更可見楊守敬理解的錯(cuò)位。印刷局原為隸屬于大藏省的紙幣局，后改名印刷局，又改隸內(nèi)閣。印刷局的主要職能是印刷紙幣、郵票、印花貼紙、債券、官報(bào)等公共用品，也兼印刷出版書籍。從其職能可以看出，印刷局的創(chuàng)設(shè)與沿革體現(xiàn)出日本印刷技術(shù)的進(jìn)步和近代化國家的建立過程。尤其像紙幣防偽、郵票債券圖案的設(shè)計(jì)與特殊印刷等，從技術(shù)和觀念層面都能體現(xiàn)出明治日本近代化之迅速。
而《箋注倭名類聚抄》的出版應(yīng)當(dāng)放在印刷局的活字印刷實(shí)踐脈絡(luò)中來看待。1921年出版的《印刷局五十年略史》提到此書是在介紹活版部的篇章中，稱活版部在忙于《官報(bào)》和其他官廳所需印刷品時(shí)，“又從事有益于民間的印刷，或勇于承擔(dān)篇幅浩瀚的印刷工作”，如《大日本史料》《大日本古文書》，“又如明治十六年，由得能局長起意而發(fā)起刊行狩谷棭齋遺著《箋注倭名類聚抄》，常為學(xué)界所稱贊”。
日本官營的活字印刷起源于幕末創(chuàng)設(shè)的洋學(xué)機(jī)構(gòu)蕃書調(diào)所，之后改為開成校，其活字設(shè)備又在明治維新后移交新成立的文部省，之后又隨著從印書局、活版局到紙幣局、印刷局的機(jī)構(gòu)變遷而流傳。印刷局下設(shè)活版部，除印刷《官報(bào)》等官方出版物外，也出版當(dāng)時(shí)暢銷的西學(xué)讀物如《西洋開化史》《泰西政學(xué)》《英國開化史》《佛蘭西法律書》《法例匯纂》等。而用活字來重新整理、印刷舊籍，在當(dāng)時(shí)也是新鮮的嘗試，而《箋注倭名類聚抄》正是這一嘗試的產(chǎn)物。
印刷局長得能良介雖屬于技術(shù)官員，但其對古典文化的熱愛也影響了印刷局的工作。除了刊刻《箋注倭名類聚抄》等珍稀舊籍，明治十二年（1879）得能氏還和印刷局的外國技師等人發(fā)起古美術(shù)調(diào)查，巡游日本各縣，拍攝古書畫、古器物照片或以彩筆繪圖，再以石板印刷制作成精美的彩色圖錄，即明治十四年（1882）出版的《國華余芳》叢書，在當(dāng)時(shí)代表著日本石版印刷術(shù)的頂尖水準(zhǔn)，同時(shí)也借美術(shù)之力塑造近代國家認(rèn)同。正如得能氏在《國華余芳》序中稱，此書“成工場制品之儀范以廣于世，又為培養(yǎng)愛國志操之具”。
印刷局1881年石版印刷《國華余芳·正倉院御物》，圖版來源為日本國立國會(huì)圖書館數(shù)字館藏：https://dl.ndl.go.jp/ja/pid/849506
而刊刻《箋注倭名類聚抄》這樣多有異體字的書，既可保存珍本，也頗能考驗(yàn)活字出版技術(shù)的水平。從這一角度來看，則此書出版迅速、以保存稿本原貌為?？瓌t也可以理解。畢竟出版此類書籍并非印刷局的正業(yè)，若非得能良介恰好獲得棭齋稿本，也不會(huì)有此書的付梓。
而楊守敬似乎不大清楚這一背景，僅從“貴邦真儒一線之傳”來看待此事，且在給得能氏的信中譏評地位崇高的江戶儒學(xué)者，所撰序文又有明顯的文化保守傾向。雖然楊序未被收入成書的原因已不得而知，但是對比楊序和得能序，其觀點(diǎn)大相徑庭則一目了然，并不像楊氏所言有“針芥之合”。
更值得深思的是，此時(shí)楊守敬正任公使館隨員，借駐日之機(jī)搜羅大量珍本古籍，為其后著《日本訪書志》《留真譜》等書奠定基礎(chǔ)，不可不謂精熟日本漢籍，卻對日本的現(xiàn)實(shí)情況如此隔膜，有失外交人員職守之嫌。后人贊頌楊氏在中日文化交流史上的地位時(shí)，恐怕不能忽視其背后更廣闊的歷史。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 