《漢書》與《史記》

“辛德勇《漢書》概說(shuō)”系列共七篇，此為第五篇。

在認(rèn)識(shí)到《漢書》的基本狀況之后，現(xiàn)在我再和大家談?wù)勗鯓娱喿x和利用《漢書》。事實(shí)上我們也只有清楚了解《漢書》的基本狀況，才有可能更好、更合理地利用《漢書》。下面，我就分作幾個(gè)方面，來(lái)講述相關(guān)問(wèn)題。

前面在談《漢書》的“作者”問(wèn)題時(shí)曾經(jīng)講到，班固在撰著《漢書》時(shí)，其西漢中期以前的內(nèi)容，有很大一部分是直接承用了司馬遷的《史記》，或?qū)Α妒酚洝放f文略加改竄。這就提示我們，在閱讀這部分同《史記》重迭的內(nèi)容時(shí)，有時(shí)需要并觀兩書；對(duì)于利用《漢書》做史料的歷史研究者來(lái)說(shuō)，這更可以說(shuō)是一項(xiàng)“默認(rèn)”的程序。

那么，具體地講，一般歷史愛好者，或者是對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)還比較陌生的歷史研究學(xué)人，又究竟怎樣入手好呢？

我建議大家先看一看清朝學(xué)者趙翼的《廿二史札記》，在趙翼這部書中，列有“史漢不同處”、“史漢互有得失”（以上見卷一）、“漢書移置史記文”、“漢書增事跡”（以上見卷二）諸條目，分別從幾個(gè)不同的角度，具體列舉了《漢書》與《史記》相重的這部分內(nèi)容在兩書當(dāng)中的異同。讀了《廿二史札記》講述的這些情況，便可以讓大家在參互對(duì)比《史記》以閱讀《漢書》時(shí)先具備一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)。

總的來(lái)說(shuō)，今傳本《漢書》和《史記》相同之篇，往往《史記》文字繁而《漢書》簡(jiǎn)。南宋人倪思且因之撰寫了《班馬異同》一書，以見二者的差異。

呂思勉先生論述其致異緣由，以為是由于《漢書》問(wèn)世后讀的人多，而在雕版印刷發(fā)明前書籍流通依賴傳抄，在眾多人抄讀《漢書》中，因圖省力，就把許多虛字省略掉了。蓋古人“無(wú)論自謄寫，或請(qǐng)人代寫，以為與意義無(wú)關(guān)，即皆隨手刪節(jié)。此風(fēng)甚為普遍，且久而未已。如《史通·點(diǎn)煩篇》照錄《史記》原文，以與今本?？?，其虛字較今更多。可見自唐開元至《史記》刻板時(shí)，抄錄者又有刪節(jié)矣。大抵書經(jīng)傳抄之次數(shù)愈多，則其被刪節(jié)愈甚。自隋以前，《漢書》之通行，遠(yuǎn)較《史記》為廣”，而《史記》因?yàn)槌x者少，虛字倒多保存著，并非班固和司馬遷的文筆真有那么多異同（呂思勉《史學(xué)與史籍七種》之《史記選文評(píng)述》）。

然而呂思勉先生所說(shuō)，只是情況的一個(gè)方面。只要稍稍對(duì)比兩書就會(huì)很容易地看到，所謂《漢書》簡(jiǎn)而《史記》繁的文字，絕非只是之乎者也一類的虛字而已，而是兩書在實(shí)打?qū)嵉氖肥聰⑹龇矫嬉泊嬖诓町?，而且這樣的差異還相當(dāng)明顯，相當(dāng)普遍。

在我看來(lái)，這些差異，很多是因?yàn)榘喙虥]有能夠準(zhǔn)確理解《史記》的本義而妄做的改動(dòng)；特別是其中那些像天文歷法這樣比較專門的內(nèi)容，班固明顯不像司馬遷那么老道。盡管其中也有一部分內(nèi)容是對(duì)《史記》差誤的訂正，誠(chéng)有所謂青出于藍(lán)之效，但總的來(lái)說(shuō)，班固所做的這些涉及實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的更改，是失多得少。

對(duì)于歷史研究者來(lái)說(shuō)，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)盡量采用更早出、更原始的典籍作史料，因而在利用《漢書》治史時(shí)，凡同見于《史記》與《漢書》兩書的內(nèi)容，即使二者完全相同，也是應(yīng)該取閱《史記》并優(yōu)先利用太史公書，慎重對(duì)待這些先見于《史記》的文字。

至于那些純屬敘述形式的文字繁簡(jiǎn)問(wèn)題，顧炎武嘗謂“班孟堅(jiān)為書，束于成格而不得變化”（顧炎武《日知錄》卷二六“《漢書》不如《史記》”條），即《漢書》所謂行文之簡(jiǎn)，很大一部分原因便是出于其既定的“成格”，也就是套路化的格式。在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，顧炎武還明確地對(duì)《史記》與《漢書》的文字繁簡(jiǎn)問(wèn)題做出了一個(gè)總體判斷，以為“辭主乎達(dá)，不論其繁與簡(jiǎn)也。繁簡(jiǎn)之論興而文亡矣。《史記》之繁處必勝于《漢書》之簡(jiǎn)處”（顧炎武《日知錄》卷一九“文章繁簡(jiǎn)”條）。其實(shí)關(guān)于史書紀(jì)事的文字繁簡(jiǎn)問(wèn)題，宋人趙與時(shí)早有同樣認(rèn)識(shí)，趙氏乃謂之曰：“夫?yàn)槲募o(jì)事，主于辭達(dá)，繁簡(jiǎn)非所計(jì)也。”（趙與時(shí)《賓退錄》卷一〇）

附帶在這里說(shuō)兩句題外話?，F(xiàn)在頗有一些學(xué)者，大力主張高品味的學(xué)術(shù)論著要力求簡(jiǎn)而不繁，繁則墮入缺情寡趣的畜生道，而我讀顧炎武“辭主乎達(dá)”的論述，則別有戚戚焉。沒什么科學(xué)的依據(jù)，就是出自對(duì)顧炎武學(xué)術(shù)造詣的崇拜。沒辦法，他讀書確實(shí)讀得多，很多很多。我相信，見多才能識(shí)廣。

除此之外，在《史記》與《漢書》之間，還有一些既非文言虛詞多寡、還不在于文字繁簡(jiǎn)，同時(shí)也無(wú)關(guān)乎實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的重大差異，這就是篇章設(shè)置方式以及與之密切相關(guān)的文句表述形式的不同。對(duì)此，清人錢大昕曾具體論述說(shuō)：

石奮傳不當(dāng)以“萬(wàn)石”為題，夏侯嬰傳豈宜以“滕”標(biāo)目？荊王賈、燕王澤之篇，首不必稱“劉”；韓王信之傳，端當(dāng)去“王”字。萬(wàn)石君、兩龔之號(hào)，已載諸篇中，而復(fù)系之篇首，非例也。傳馮奉世而遠(yuǎn)述馮亭，傳揚(yáng)雄而追溯伯僑；若司馬遷傳，首不舉姓名，敘譜系全取自序之文，又非例也?！妒酚洝芬詳?shù)人合為一傳，一篇之中，首尾相應(yīng)，《漢書》則人各為篇，略以時(shí)代事類相從，與史公合傳之例，固有別矣。然多承用舊文，不加刊改。史公作《陳平世家》，附見王陵事，今陳、王各為一篇，而敘陳平事于王陵之后；史公作《張蒼列傳》，附見周昌、趙堯、任敖諸人，今張、周、趙、任各為一篇，而敘張蒼事于任敖之后。在陳、張之傳則缺而不完，在王、任之傳則贅而無(wú)當(dāng)。以及竇、田、衛(wèi)、霍諸篇，多沿斯失。于是史公錯(cuò)綜變化之文，皆齟齬而不相入矣。

錢氏復(fù)總括之云：“大抵《史記》之文其襲《左氏》者，必不如《左氏》；《漢書》之文其襲《史記》者，必不如《史記》?！泵鞔丝芍肮湃怂栽~必己出，未有剿說(shuō)雷同而能成一家言者也”（錢大昕《潛研堂文集》卷二八《跋漢書》）。

這些情況，說(shuō)沒用，可以說(shuō)什么用也沒有。因?yàn)椴还茉趺淳幣旁趺磳?，?shí)質(zhì)上都是那么一些事兒，就所記述的歷史事實(shí)而言，二者之間基本上沒有什么差異。

可是若說(shuō)重要，也可以說(shuō)相當(dāng)重要。因?yàn)槲捏w、文筆本身就是一種重要的文化要素，這意味著它就是歷史研究的基本內(nèi)容和重要對(duì)象。特別是在唐宋古文運(yùn)動(dòng)興盛之后，歷代學(xué)者在撰寫所謂“古文”的時(shí)候，都要學(xué)為秦漢之文，競(jìng)相取法于《史記》和《漢書》，而《漢書》的閱讀在士子之間尤為普遍。

這樣看來(lái)，了解《漢書》與《史記》之間這樣的差別，對(duì)于今天所有閱讀《漢書》的人，都應(yīng)該具有積極的意義。因?yàn)椴涣私狻妒贰贰稘h》之間這種差別，就不能合理地把握《漢書》在文字處理形式上的功過(guò)得失，而對(duì)于那些僅僅是把《漢書》視作古文讀本的讀者來(lái)說(shuō)，清楚知悉《漢書》這樣的文字缺陷，才能免得因懾服于班固大名而錯(cuò)效東施之顰，誤仿邯鄲之步。

鑒于上述情況，即使是非專業(yè)的讀者，也就是完全沒有史料利用目的、身在功利需求之外的讀書人，只要時(shí)間和精力允許，最好也適當(dāng)瀏覽一下《史記》中那些與《漢書》相應(yīng)的內(nèi)容，這總會(huì)使你獲得更為豐富的感受，增添一種特別的體驗(yàn)。這樣的閱讀，只是汲取人生的營(yíng)養(yǎng)，看起來(lái)似乎沒什么具體的用處，可實(shí)際上更為重要。它會(huì)在潛移默化之中，滋育人心，煥發(fā)人性。這就是老子所說(shuō)惟當(dāng)其無(wú)，方有其用，所以我才會(huì)在這里特別講講這方面的情況。

在閱讀和利用《漢書》時(shí)需要注意的另一個(gè)與《史記》相關(guān)的事項(xiàng)，是保留在《史記》舊注中的《漢書》注文。

談?wù)撨@一問(wèn)題的前提，是顏師古注本《漢書》通行之后，覆蓋了此前所有注本，特別是晉灼和傅瓚匯纂眾說(shuō)的集注、集解本（包括蔡謨散入《漢書》本文之下的傅注本）。晉灼和傅瓚集注、集解本的很多內(nèi)容，對(duì)我們今天理解和利用《漢書》是很有幫助的，可這些內(nèi)容有很多在顏師古注本中并沒有體現(xiàn)。

幸好劉宋裴骃的《史記集解》和唐人司馬貞的《史記索隱》在注釋《史記》相關(guān)內(nèi)容時(shí)都引述有很多晉灼或傅瓚的舊注（若是按照前文所述二者的先后關(guān)系，晉灼舊注或轉(zhuǎn)據(jù)傅瓚集解而得）。如清人錢大昕稱“裴注《史記》所引《漢書音義》，蓋出于蔡謨本”（錢大昕《潛研堂集文集》卷二四《漢書正誤序》），講的就是這樣的情況。又清人王鳴盛亦稱裴骃《史記集解》其“下半部則簡(jiǎn)略，甚至連數(shù)紙不注一字。世家自陳涉以下，列傳自張耳、陳余以下，裴于徐廣舊注外，但襲取服虔《漢書注》，晉灼、臣瓚及蔡謨《漢書音義》，裴所自為者十無(wú)一二”，以致造成“《漢書》之所取者《史記》也，今《史記》注反取《漢書》注以為注”的奇特景象（王鳴盛《十七史商榷》卷一“裴注下半部簡(jiǎn)略”條）。

因此，充分注意并參考保留在《史記集解》和《史記索隱》中這些《漢書》舊注的內(nèi)容，對(duì)我們更好地理解《漢書》載述的史事、特別是利用《漢書》從事史學(xué)研究，一定會(huì)提供很大幫助。