軍機(jī)處與清代中期的君臣權(quán)力博弈

軍機(jī)處之于清代中后期的政治生態(tài)，如同內(nèi)閣之于明代中后期的政治生態(tài)一般，都具有非同尋常的重要意義。加上清代是距離當(dāng)下最近的一個(gè)王朝，因此各種關(guān)于軍機(jī)處和軍機(jī)大臣故事的展現(xiàn)，在各類影視文學(xué)作品里屢見不鮮。然而遺憾的是，關(guān)于軍機(jī)處的專著，卻一直以來頗為鮮見。最近幾年，國內(nèi)出版界盡管陸續(xù)有熊劍平的《權(quán)力的掌控：軍機(jī)處》（中華書局，2015）和袁燦興的《軍機(jī)處二百年》（華中科技大學(xué)出版社，2016）這兩部直接以軍機(jī)處作為論述對象的書籍問世，但這兩本書更接近于歷史散文或歷史演義類小說，而并非嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)論著。正基于此，中國人民大學(xué)出版社今年新近引進(jìn)出版的美國學(xué)者白彬菊的這本《君主與大臣》，盡管其英文版早在二十多年前就已經(jīng)問世，但仍然憑借其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C功力和不俗的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，填補(bǔ)了國內(nèi)出版界關(guān)于軍機(jī)處研究的學(xué)術(shù)論著的出版空白。

在本書問世之前，軍需房——軍機(jī)房——軍機(jī)處的三階段論，是海內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于軍機(jī)處起源研究的主流論斷。而本書的突出貢獻(xiàn)之一，就在于運(yùn)用大量的滿文和漢文檔案，否定了上述論斷。作者白彬菊援引臺灣學(xué)者莊吉發(fā)的論斷，認(rèn)為“軍機(jī)房”一詞在雍正時(shí)期的文件中，找不到存在的證據(jù)；而根據(jù)作者的史料搜集來判斷，軍需房自雍正七年創(chuàng)建以來，在雍正隨后的統(tǒng)治時(shí)期里一直存在，并非是軍機(jī)處的前身。而根據(jù)作者的分析，乾隆年間正式確立的軍機(jī)處，實(shí)際上是有雍正時(shí)期幾個(gè)分立的個(gè)人和小規(guī)模的機(jī)構(gòu)重組合并而成的機(jī)構(gòu)，這些分立的組織包括內(nèi)廷代理人、戶部軍需房和辦理軍需大臣。這樣一種新論斷的提出，對于軍機(jī)處的研究來說，無疑具有開創(chuàng)性意義。

而內(nèi)廷與外朝分立的分析框架，則是本書的另一項(xiàng)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。在白彬菊看來，當(dāng)時(shí)已經(jīng)成型的法定機(jī)構(gòu)，諸如內(nèi)閣和六部，是外朝的核心組成部分。而內(nèi)廷代理人、戶部軍需房、辦理軍需大臣等雍正年間創(chuàng)立的頭銜和組織，則跟主管宮廷大內(nèi)用度開支的內(nèi)務(wù)府一樣，都屬于內(nèi)廷的一部分。跟外朝相比，雍正年間的這些內(nèi)廷組織，具有非正式、非法定和分立的特點(diǎn)。其非正式和非法定的屬性，保證了皇帝可以繞開成型的外朝機(jī)構(gòu)，通過這些內(nèi)廷組織，少受限制地行使自己至高無上的權(quán)力；而其分立的特點(diǎn)，則又確保了這些內(nèi)廷組織的影響力相對弱小，不足以構(gòu)成對皇帝權(quán)力的威脅。而無論是內(nèi)廷代理人、戶部軍需房的辦差者，還是辦理軍需大臣，他們在外朝都有六部尚書、內(nèi)閣大學(xué)士等各種各樣的正式職務(wù)，其在內(nèi)廷的身份只是兼職，這樣一種雙重角色，又確保了這些重臣，得以把內(nèi)廷的影響力，與外朝相連接。從雍正時(shí)期軍機(jī)處前身的呈現(xiàn)面貌來看，不得不佩服這位鐵腕皇帝的政治手段與政治智慧。 

如果說在雍正時(shí)期，軍需和軍機(jī)，更多指向的還是西北用兵這樣真正的軍務(wù)的話，那么到了乾隆時(shí)期，隨著軍機(jī)處的正式設(shè)立，軍機(jī)的含義就從真正的軍務(wù)，擴(kuò)展到所有政務(wù)的范疇。也正是考慮到軍機(jī)處意義指向的變化，白彬菊把乾隆之后的軍機(jī)處，用“Grand Council”來指稱，而沒有簡單地直譯為“軍務(wù)辦公室”（Military Office），這無疑使符合乾隆以后軍機(jī)處的實(shí)際內(nèi)涵的。也正是由于慢慢成為中樞權(quán)力之所在，軍機(jī)處也開始從雍正時(shí)期的非正式、非法定和分立，走向了正式化和集中化的歷程。到了乾隆晚期，軍機(jī)處無論在內(nèi)廷還是外朝，都已經(jīng)成為首屈一指的支配性機(jī)構(gòu)。乾隆皇帝稱呼當(dāng)時(shí)的領(lǐng)班軍機(jī)大臣和珅為“師相”，就是軍機(jī)處權(quán)力坐大的明證。

于是，一個(gè)充滿背反意味的歷史演化脈絡(luò)就是：軍機(jī)處的最初設(shè)立，是皇帝為了繞開成型的外朝機(jī)構(gòu)，不受制約地行使自己的權(quán)力，從而確保帝王專制權(quán)力的最大化；然而隨著軍機(jī)處的發(fā)展壯大，軍機(jī)處本身，以及身處其中、手握重權(quán)的軍機(jī)大臣們，反而開始日益分化皇帝的強(qiáng)大權(quán)力，成為跟君權(quán)幾乎可以分庭抗禮的力量。這種君臣權(quán)力之間的博弈互動，不只存在于清代中期，實(shí)際上跟中國兩千多年的王朝統(tǒng)治歷程當(dāng)中，反復(fù)上演。

按照錢穆先生的說法，明清兩代，是中國政治專制化程度的頂峰時(shí)期。然而透過白彬菊的分析，就會發(fā)現(xiàn)在皇帝所謂至高無上的政治權(quán)力背后，仍然存在著諸多博弈的力量與空間。正如白彬菊在書的結(jié)語部分所分析的那樣，軍機(jī)處之于清代君臣權(quán)力博弈進(jìn)程中的演化歷程，跟明初太祖朱元璋廢相，中期又設(shè)內(nèi)閣，而內(nèi)閣從簡單的從屬于內(nèi)廷的君主咨詢機(jī)構(gòu)，逐步發(fā)展成為大權(quán)在握的行政中樞機(jī)構(gòu)的歷史進(jìn)程，有著非常強(qiáng)烈的相似性。 

軍機(jī)處對于君主權(quán)力分化的一個(gè)顯著體現(xiàn)，就是在奏折的議覆權(quán)上。在乾隆時(shí)期，大多數(shù)外省所上的奏折的議覆，是在軍機(jī)處的領(lǐng)導(dǎo)下起草進(jìn)行的。盡管皇帝名義上，對軍機(jī)處的議覆有否決權(quán)和修改權(quán)，但根據(jù)統(tǒng)計(jì)，乾隆皇帝對于98%到99%的奏折議覆，都采取了直接同意的處理方式。從這個(gè)角度來說，對國家大政作出決定的，并不是乾隆皇帝本人，而是軍機(jī)處的這些軍機(jī)大臣和軍機(jī)章京。

正是由于軍機(jī)處權(quán)力的不斷坐大，嘉慶皇帝上臺之后，便開始對軍機(jī)處實(shí)施改革。比如他會對軍機(jī)大臣微小的錯(cuò)誤進(jìn)行嚴(yán)厲的訓(xùn)斥和懲罰。這樣一種懲罰，其形式意義大于實(shí)際意義，目的在于向這些大臣宣示皇權(quán)的至高無上，宣示一種來自皇帝本人的規(guī)訓(xùn)（?？抡Z）。除此之外，控制諭旨撰擬的權(quán)力、限制軍機(jī)章京的挑選范圍、減少軍機(jī)大臣的數(shù)量等，都是嘉慶軍機(jī)處改革的一部分。然而這些改革有的僅僅停留在動議階段，有的則是實(shí)施不久后又行廢止，因此這樣的改革，絲毫沒有動搖軍機(jī)處的權(quán)力核心機(jī)構(gòu)的地位。

非常遺憾的是，本書的分析，到嘉慶時(shí)期的終結(jié)之時(shí)，就宣告結(jié)束，而對于軍機(jī)處在1820年之后，尤其是鴉片戰(zhàn)爭以后的演化進(jìn)程，本書并沒有任何涉及。應(yīng)該來說，軍機(jī)處在后一個(gè)階段的發(fā)展與演化，其研究價(jià)值和精彩程度，絲毫不亞于本書涵蓋的雍正、乾隆、嘉慶三朝。我們期待白彬菊或者其他海內(nèi)外學(xué)者，能夠續(xù)寫本書所涉時(shí)期之后的軍機(jī)處研究，讓這一研究能以完整面目視人。 

盡管白彬菊先生對于本書的撰寫，是建立在對于臺北、北京兩地所藏的大量滿文和漢文檔案的閱讀、梳理和分析基礎(chǔ)之上的，但不得不指出的是，白彬菊先生對于這些史料的引用和分析，難免會出現(xiàn)一些疏漏和謬誤。比如在本書第15頁，白彬菊就引用《臺北野史》一書里的說法，認(rèn)為雍正皇帝可能是通過把康熙遺詔里的“十四子”改為“第四子”的做法，篡位上臺。但這種野史里的說法，顯然是站不住腳的，因?yàn)榍宕脑t書全部都有滿文和漢文兩個(gè)版本。白彬菊先生不加辨別地引用這一低級錯(cuò)誤的說法，讓人遺憾。

當(dāng)然瑕不掩瑜，盡管本書原版已經(jīng)問世二十多年，但這樣一本關(guān)于清代軍機(jī)處的專著，仍然會被相關(guān)研究廣泛引用，而這本書的引進(jìn)，應(yīng)該也會對國內(nèi)清史相關(guān)主題的研究，大有裨益。

2017.6.26晚作于竹林齋

（本文刊發(fā)于2017年8月26日出版的《晶報(bào)·深港書評周刊》，因篇幅所限，見報(bào)時(shí)有較多刪節(jié)，此為原文，配圖來源于網(wǎng)絡(luò)。）

（附）《君主與大臣》一書讀書筆記：

中文版序言。

序言：P1軍機(jī)處的重要意義，P6軍機(jī)處的名稱與意義演化，P7將軍機(jī)處界定為內(nèi)廷機(jī)構(gòu)。

P5通過內(nèi)廷控制中央政府，P6非正式、非法定、分立特點(diǎn)與強(qiáng)權(quán)統(tǒng)一體的結(jié)合，P8內(nèi)廷與外朝的爭斗與沖突，P13內(nèi)務(wù)府收入超過戶部，P15引《滿清外史》的野史材料的不靠譜，P19相對外朝，內(nèi)廷的沒有決定權(quán)，P24總理事務(wù)王大臣的撤銷，P26大學(xué)士與內(nèi)閣，P28撇開內(nèi)閣，皇權(quán)與相權(quán)的博弈，P50—52內(nèi)廷的保密性。

P68軍需房和辦理軍機(jī)大臣，第二章主題：內(nèi)廷助手——親王與大學(xué)士，P83張廷玉擔(dān)當(dāng)原本應(yīng)由滿人擔(dān)當(dāng)職位，P85戶部的三頭政治，P92張廷玉與怡親王的差別分析。

P94—95內(nèi)廷代理人的雛形，P98內(nèi)中堂與外中堂，軍機(jī)處源于內(nèi)閣說不準(zhǔn)確，P112廷寄的新特點(diǎn)，P124雍正專權(quán)的設(shè)想與兩種內(nèi)廷通信方式的支持。

P131從辦理軍需大臣到辦理軍機(jī)大臣，P132內(nèi)廷代理人、戶部軍需房和辦理軍需大臣的并存，P135將軍需賬目的監(jiān)督從外朝抽出，P137戶部軍需房設(shè)在內(nèi)廷，P140內(nèi)廷與外朝的界限模糊，P143從辦理軍需大臣到辦理軍機(jī)大臣，再到軍機(jī)處，P148辦理軍需大臣初期的滿人明顯占優(yōu)，P152軍機(jī)處在雍正與乾隆年間的同文不同義。 

P155軍機(jī)處改名樞密院的警告，P157從總理事務(wù)王大臣到軍機(jī)處，P160無血緣關(guān)系者進(jìn)入新班子，P164數(shù)個(gè)內(nèi)廷機(jī)構(gòu)并入新班子，P167諸王的淡出與鄂爾泰、張廷玉的主導(dǎo)，P171內(nèi)廷的非正式性與外朝兼職，P174應(yīng)對奏折的辦法，P190外朝對內(nèi)廷坐大的反抗，P193軍機(jī)大臣的正式設(shè)立。

P197軍機(jī)處在乾隆朝的發(fā)展鼎盛，P202軍機(jī)的雙重含義，P206對和珅師相稱呼的使用，P211軍機(jī)大臣構(gòu)成中的滿漢二元體制，P218軍機(jī)處的獨(dú)立性和可靠性，P236軍機(jī)處對內(nèi)廷和外朝均處于主導(dǎo)地位。

P262諭旨撰寫交給軍機(jī)章京，P267軍機(jī)章京的重要性。

P281軍機(jī)處成為支配性機(jī)構(gòu)，P292嘉慶改革反對軍機(jī)處的擴(kuò)張，P296對軍機(jī)大臣微小錯(cuò)誤的懲罰，強(qiáng)化皇權(quán)，P298改革未觸及軍機(jī)處核心利益，P304對軍機(jī)章京的限權(quán)，P311嘉慶改革未能動搖軍機(jī)處地位。

P315本書在內(nèi)廷與外朝區(qū)別上的貢獻(xiàn)，軍機(jī)處的優(yōu)勢，P324軍機(jī)處與明代大學(xué)士的類似，P327軍機(jī)處對皇權(quán)的約束，P333和珅相權(quán)的凸顯，P334議覆奏折否決率極低，P336軍機(jī)處皇權(quán)專制的初衷與相權(quán)強(qiáng)化的結(jié)果，帝制場域權(quán)力生態(tài)的內(nèi)卷化。