米友仁、司馬槐《詩(shī)意圖》二三事

引言

謝稚柳編《唐五代宋元名跡》初版本以珂羅版影印，圖版皆黑白，覽之不甚清晰，又見(jiàn)卷中題跋俱未收錄，令人興味索然。然見(jiàn)是書(shū)載《詩(shī)意圖》卷一幅，圖版前有謝氏解說(shuō)文字一則，云此卷為南宋米友仁、司馬槐手筆：

這卷分兩段，前段為米友仁，所描寫(xiě)的山景，與其他的畫(huà)筆完全不同。橫點(diǎn)的皴筆與雙鉤的浮云，這些他所特有的技法，在這里卻完全未被采用，而只是以水墨作深淡的暈染，幾乎見(jiàn)不到筆的蹤跡，較他一般的畫(huà)境，更覺(jué)清空靈秀，格調(diào)高絕。后段為司馬槐，字端衡，陜州夏縣人，司馬光之子。他的畫(huà)，就所知道的似僅這一段，所寫(xiě)的景與情，隨意點(diǎn)染，平淡而草草?？磥?lái)他對(duì)于繪畫(huà)，似乎旨在于一種荒率的意境，以著墨無(wú)多為高。只是以此為游戲而已。（謝稚柳編：《唐五代宋元名跡》，古典文學(xué)出版社1957年版，原書(shū)無(wú)頁(yè)碼）

粗讀一過(guò)，便知謝翁所言有不確之處。其謂司馬槐字端衡，此不知所據(jù)為何。又云司馬槐是司馬光之子，更大謬矣。按司馬光之子實(shí)為司馬康，蘇軾《西樓帖·與堂兄三首》末尾云：“司馬康是君實(shí)（引者按：即司馬光）之親兄子，君實(shí)未有子，養(yǎng)為嗣也?！庇嘘P(guān)此文獻(xiàn)之分析，參見(jiàn)顏中其《司馬康為司馬光兄親子》一文（顏中其：《司馬康為司馬光兄親子》，《古籍整理研究學(xué)刊》，1988年第3期，54-57、53頁(yè)）。

閑居多暇，檢讀著錄此卷之文獻(xiàn)，見(jiàn)凡定其為小米與司馬合作者，皆言司馬乃司馬端衡，且中未有云端衡即司馬槐者。又因今《詩(shī)意圖》全卷之圖版已為石慢（Peter C. Sturman）公之于世（畫(huà)作彩色圖版參見(jiàn)Peter C. Sturman, “The Poetic Ideas Scroll Attributed to Mi Youren and Sima Huai”，載浙江大學(xué)藝術(shù)與考古研究中心編：《浙江大學(xué)藝術(shù)與考古研究》第一輯，浙江大學(xué)出版社2014年版，129-130頁(yè)；題跋黑白圖版參見(jiàn)同書(shū)125-126頁(yè)），故取之與相關(guān)文獻(xiàn)相對(duì)照。然比勘一過(guò)，舊惑未解，又生新疑。是以不揣淺陋，對(duì)相關(guān)問(wèn)題略加考述。此即撰作本文之緣起。

 《詩(shī)意圖》的文字著錄與“司馬次仲之孫”印

《詩(shī)意圖》即清初吳升《大觀錄》所著錄之“米元暉司馬端衡詩(shī)意卷”者。此卷為水墨紙本，高二十九厘米，長(zhǎng)三百一十八厘米。吳氏只言及畫(huà)作尺寸：“牙色紙二幅，每幅高八寸，長(zhǎng)三尺?！保▍巧胼嫞骸洞笥^錄》卷十四《米元暉司馬端衡詩(shī)意卷》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1066冊(cè)，上海古籍出版社1996年版，646頁(yè)下欄）若換算成厘米，便知每幅高約二十六點(diǎn)七厘米，長(zhǎng)約一百厘米。兩相比較，若合符契。

再看畫(huà)面內(nèi)容，《大觀錄》云：

前圖古樹(shù)二株，虬柯偃臥蟠屈，對(duì)面平岡作疏林?jǐn)?shù)樹(shù)，湍流漩沫于荒碕亂石間，以蓬筆點(diǎn)苔，掃去甜俗蹊徑。后圖山重林密，漁村樵塢，瀑布懸崖，下縈水口，亦用蓬筆點(diǎn)苔，如煙舒霧卷，荒率幽澹，仿佛郭熙。（《大觀錄》卷十四《米元暉司馬端衡詩(shī)意卷》，646頁(yè)下欄）

視卷中之畫(huà)面，與吳升所記別無(wú)二致，惟畫(huà)作次序與吳氏所錄不同。

《詩(shī)意圖》畫(huà)幅之一，美國(guó)，私人收藏

《詩(shī)意圖》畫(huà)幅之二，美國(guó)，私人收藏

吳升又提到一處細(xì)節(jié)——“但兩圖止有詩(shī)無(wú)款印”（《大觀錄》卷十四《米元暉司馬端衡詩(shī)意卷》，646頁(yè)下欄）。此處所指為作畫(huà)者的落款和鈐印，這就又和《詩(shī)意圖》所示相合。至此，這件長(zhǎng)卷和《大觀錄》所載者實(shí)是一圖，便再無(wú)可疑。

除吳升《大觀錄》外，明代郁逢慶《續(xù)書(shū)畫(huà)題跋記》和汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》，以及清初卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》與高士奇《江村銷(xiāo)夏錄》亦著錄此卷。但此四家皆未記是卷尺寸與畫(huà)面內(nèi)容，其中郁、汪二書(shū)只錄跋文，而卞、高二書(shū)于跋文外又將卷中印章摹寫(xiě)、著錄，此則為吳書(shū)所未及。

《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》僅著錄一枚印章，其印文曰“司馬次仲之孫”，而《江村銷(xiāo)夏錄》所載印章雖較前者為多，且亦包括此印，但卻將其摹寫(xiě)在了與前者完全不同的位置。再檢此卷圖版，知卷中并無(wú)一處鈐蓋此印，更不見(jiàn)剜補(bǔ)痕跡，或是此印本就不存？

審《詩(shī)意圖》可見(jiàn)，第二幅畫(huà)（即吳升著錄之“前圖”者）后另接一紙，上有題畫(huà)詩(shī)一首， 

萬(wàn)頃長(zhǎng)江水貼天，中有峰巒聳蒼綠。青霄影蘸白蟾蜍，浩浩澄波晃寒玉。少陵詩(shī)名冠古今，一生苦吟吟不足。端衡寫(xiě)作無(wú)聲詩(shī)，留與拙堂伴幽獨(dú)。

司馬次仲題畫(huà)詩(shī)

司馬次仲落款與“司馬之后”印

詩(shī)后有題詩(shī)者落款，款作“次仲”，且有朱文方印“司馬之后”鈐于款上，據(jù)此，題詩(shī)者為司馬次仲。這是卷中和“司馬次仲之孫”的印章最相近的一處，《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》中摹寫(xiě)的印章也位于此處（《江村銷(xiāo)夏錄》所摹“司馬次仲之孫”印對(duì)應(yīng)的位置在畫(huà)上題詩(shī)后，較《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》所載要更為靠前），故而不免令人懷疑——是否存在由司馬次仲的落款和印章訛變?yōu)槎?shū)所摹印章圖樣的可能？要想厘清這一疑問(wèn)，就必須梳理這件長(zhǎng)卷在彼時(shí)的歸屬，還有《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》和《江村銷(xiāo)夏錄》這兩部書(shū)畫(huà)目錄的編纂情況。

《大觀錄》為著錄吳升生平所見(jiàn)書(shū)畫(huà)之目錄，其中所載后多歸當(dāng)時(shí)權(quán)貴所有，因此之故，譜錄學(xué)家謝巍先生才“疑其中有梁清標(biāo)所藏之書(shū)畫(huà)”（謝?。骸吨袊?guó)畫(huà)學(xué)著作考錄》，上海書(shū)畫(huà)出版社1998年版，475頁(yè)），而這件長(zhǎng)卷正是梁氏收藏的畫(huà)作之一（按：卷中有多方梁清標(biāo)的書(shū)畫(huà)收藏印可以證明這一點(diǎn)，如白文方印“棠村審定”、朱文方印“河北棠村”、白文方印“觀其大略”）。

《詩(shī)意圖》在清初先后由顧崧（字維岳）和梁清標(biāo)收藏（詳見(jiàn)后文），作為顧、梁二人在書(shū)畫(huà)鑒藏一途的同道，卞永譽(yù)和高士奇自然有機(jī)會(huì)見(jiàn)到這件藏品（盡管他們?cè)陬欋逻€是梁清標(biāo)處得見(jiàn)此卷仍不可知）。是以，若二人想將卷中信息記錄下來(lái)，并非難事?！督邃N(xiāo)夏錄》所載書(shū)畫(huà)均為高士奇親眼所見(jiàn)，《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》除目驗(yàn)外，亦多有據(jù)歷代文獻(xiàn)輯錄者。若將前代的《續(xù)書(shū)畫(huà)題跋記》和《珊瑚網(wǎng)》與之比勘，便會(huì)發(fā)現(xiàn)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》和《江村銷(xiāo)夏錄》載錄的《詩(shī)意圖》題跋條數(shù)要少于郁、汪二書(shū)。這證明了卞永譽(yù)和高士奇皆未從前人書(shū)中抄錄相關(guān)材料，而是在親眼目睹這件長(zhǎng)卷之后才加以記錄（盡管這同樣也說(shuō)明卞、高二書(shū)?？蔽淳?。奇怪的是，如果《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》和《江村銷(xiāo)夏錄》都將款印著錄錯(cuò)誤，并形成面貌各不相同的新印章，倒也在情理之中?？啥咧`卻無(wú)絲毫之差，這實(shí)在令人困惑。

如果僅憑以上信息進(jìn)行判斷，這一問(wèn)題最終只能作為一樁懸案被擱置下去。但既然高士奇在纂輯《江村銷(xiāo)夏錄》的過(guò)程中參考了《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》的稿本或抄本（參見(jiàn)吳嘉龍：《出版、閱讀與知識(shí)傳播——以〈江村銷(xiāo)夏錄〉為個(gè)案的研究》，《中國(guó)出版史研究》，2023年第2期，94頁(yè)腳注⑤），那么其中疑惑便可迎刃而解——高士奇或是據(jù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》對(duì)《江村銷(xiāo)夏錄》的內(nèi)容加以補(bǔ)全，或是參考前者對(duì)后者進(jìn)行了修訂，最后又基于某種理由挪動(dòng)了這枚印章所在的位置。因此，這一現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，完全是由于《江村銷(xiāo)夏錄》因襲了《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》的錯(cuò)誤。而后者的誤寫(xiě)，則很可能是門(mén)客在將卞永譽(yù)積累的材料董理成書(shū)時(shí)，將抄錄而來(lái)的款印混淆在了一起。

能夠支持這一推測(cè)的材料，還有王世貞的一則跋語(yǔ)。王跋云：

此二畫(huà)以少陵二語(yǔ)為題，系各兩韻，不能佳，書(shū)亦沓拖平平耳。后有一詩(shī)云：“端衡寫(xiě)作無(wú)聲詩(shī)，留與拙堂伴幽獨(dú)?！睍?shū)體出眉山而不能去俗，款曰“次仲”，印識(shí)又曰“司馬”……（王世貞：《弇州山人續(xù)稿》卷一百六十八《張端衡山水》，明萬(wàn)歷五年刻本）

王跋所錄詩(shī)句和卷中題畫(huà)詩(shī)一致，《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》同，而《江村銷(xiāo)夏錄》則將“留”字誤作“曾”字。這足以說(shuō)明，后者過(guò)錄自《詩(shī)意圖》的文字材料存在不少訛誤，此即其中一處。

入清之后的《詩(shī)意圖》及其題跋的散佚

世事播遷，白云蒼狗，《詩(shī)意圖》的面貌亦與清初之時(shí)大不相同。今日所見(jiàn)之卷中題跋已失去景晉（“景晉”其人待考，亦不知此是否為其全名，然觀其題跋次序，當(dāng)是宋人）一跋（按：石慢雖只提供了《詩(shī)意圖》的局部圖版，但他在提及司馬次仲題畫(huà)詩(shī)后，又補(bǔ)充說(shuō)此外只有五條宋人跋文，且其中并無(wú)景晉，故知今存《詩(shī)意圖》已無(wú)此跋。參見(jiàn)“The Poetic Ideas Scroll Attributed to Mi Youren and Sima Huai”，88頁(yè)）。而勾稽文獻(xiàn)可知，此卷直至清初為吳升著錄之時(shí)，題跋仍甚全備，未有散佚。

考《續(xù)書(shū)畫(huà)題跋記》，見(jiàn)其所載除兩首無(wú)款題畫(huà)詩(shī)外（二詩(shī)亦見(jiàn)于余下四家著錄），還有司馬次仲、田如鼇、王珉、王與道（即王師心）、景晉、富元衡和宋景陽(yáng)（按：《珊瑚網(wǎng)》和《江村銷(xiāo)夏錄》改“宋景陽(yáng)”為“宋景濂”，誤）七家題跋，《珊瑚網(wǎng)》同（按：《珊瑚網(wǎng)》有景晉跋而無(wú)款，不知是否在傳抄過(guò)程中脫漏），則王稺登、董其昌二跋當(dāng)題寫(xiě)于郁逢慶著錄此卷之后。又知《珊瑚網(wǎng)》有大量?jī)?nèi)容襲錄自《書(shū)畫(huà)題跋記》和《續(xù)書(shū)畫(huà)題跋記》（參見(jiàn)韓進(jìn)：《一部〈珊瑚網(wǎng)〉和兩次“李鬼”事件的影響》，《文匯學(xué)人》，2019年7月19日），因此二書(shū)所錄題跋一致也是理所當(dāng)然。有鑒于此，便不可簡(jiǎn)單認(rèn)定《珊瑚網(wǎng)》的記錄要早于王、董二跋的寫(xiě)作。

《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》詳細(xì)記載了司馬次仲、田如鼇、王珉、王與道、富元衡和宋景陽(yáng)六家題跋，并以小注補(bǔ)充說(shuō)：“俱宋人。后有董宗伯、王百谷跋未錄?！保ū逵雷u(yù)纂輯：《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》畫(huà)卷之十五《米元暉司馬端衡詩(shī)意圖合卷》，浙江人民美術(shù)出版社2012年版，1774頁(yè)上欄）董宗伯、王百谷，即董其昌與王稺登。這再次暗示了卞永譽(yù)曾親見(jiàn)此卷?！督邃N(xiāo)夏錄》卷一“宋司馬端衡米元暉詩(shī)意卷”條詳錄題跋有五：即司馬次仲、田如鼇、王珉、王與道和富元衡，后接高士奇小注云：“后有宋景濂、王百谷、董玄宰跋，皆精妙?！薄妒焦盘脮?shū)畫(huà)匯考》和《江村銷(xiāo)夏錄》皆無(wú)景晉跋，這無(wú)疑說(shuō)明卞永譽(yù)和高士奇觀覽《詩(shī)意圖》時(shí)，此跋已不在卷中。

而吳升在《大觀錄》中只記有司馬次仲、田如鼇、王珉、王與道、景晉、富元衡和王稺登七家題跋，且既脫去司馬次仲落款，又無(wú)文字說(shuō)明未錄者之情況。其中緣由尚不可解，疑與吳氏所記不全有關(guān)。畢竟吳升所記只是過(guò)錄自他人藏品，何況《大觀錄》還有將“景晉”誤作“景象”，并將此跋與富元衡跋合而為一之誤。不過(guò)，縱使其記載謬誤不少，但還是意味著吳升在見(jiàn)到《詩(shī)意圖》時(shí)，景晉跋仍在。要之，景晉跋散佚的大概時(shí)間，是在吳升目睹《詩(shī)意圖》之后，卞永譽(yù)和高士奇親見(jiàn)《詩(shī)意圖》之前。

又考顧復(fù)（顧崧之兄）所撰之《平生壯觀》：

宋次仲詩(shī)，田如鼇、王珉、王與道、景晉、富元衡、宋景陽(yáng)（引者按：“景”，原作“晉”，誤）題，王稺登、董其昌題。云作畫(huà)者為溫公之孫，題字者吳說(shuō)傅朋。（顧復(fù)：《平生壯觀》卷八《南宋·司馬端衡》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1065冊(cè)，上海古籍出版社1996年版，394頁(yè)下欄；按：“宋次仲”乃“司馬次仲”之誤，應(yīng)是顧復(fù)失考。）

顧復(fù)著錄《詩(shī)意圖》時(shí)，卷中尚有宋人吳說(shuō)題跋一則，故知此卷佚失之宋人題跋非景晉一家。可既然直至清初時(shí)，吳說(shuō)跋文仍存卷中，郁逢慶和汪砢玉對(duì)其未加著錄也就成了難以理解之事。不過(guò)正因如此，《珊瑚網(wǎng)》對(duì)是卷之記載乃是襲自《續(xù)書(shū)畫(huà)題跋記》一事，卻反而得到了證明。是以，吳跋的散佚在《詩(shī)意圖》從顧崧手中散出之后，景晉跋散佚之前，而吳升得睹此卷亦當(dāng)在其后。此外，目前還無(wú)法排除顧崧所藏之《詩(shī)意圖》后為吳氏所得，再被其轉(zhuǎn)賣(mài)給梁清標(biāo)的可能。

此卷歸顧崧所有，見(jiàn)于清初地理學(xué)家劉獻(xiàn)廷的記載：

張岫民之《丁卯編》，乃紀(jì)是年所見(jiàn)之古人書(shū)畫(huà)名跡也。書(shū)則論其筆法，畫(huà)則列其圖狀。凡宋、元、明名人題跋詩(shī)歌，悉載于后，而殿之以顧維岳之品目次第。前后附之以詩(shī)，奇書(shū)也。……米敷文、司馬端衡合璧卷七，……共為一冊(cè)。蓋是年枝安顧維岳延岫民于家校訂經(jīng)史時(shí)出其所藏，共為欣賞焉。維岳，吳中第一收藏家，故所見(jiàn)之博如此。（劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)雜記》卷第二，汪北平、夏志和點(diǎn)校，中華書(shū)局1957年版，70-71頁(yè)；按：標(biāo)點(diǎn)略有改動(dòng)。）

劉、張、顧皆同時(shí)人，又為同鄉(xiāng)，是以劉氏之記應(yīng)極可信。

又檢是卷，見(jiàn)卷中兩畫(huà)最右皆有朱文方印“安儀周家珍藏”，知其后歸安岐收藏?？肌赌墔R觀》，見(jiàn)安氏記此卷云：

紙本，二幅。摘少陵詩(shī)句作水墨山水。本圖前后皆有詩(shī)題。后有宋人詩(shī)及王稺登一題。（安岐：《墨緣匯觀錄·名畫(huà)續(xù)錄·米元暉司馬端衡合作卷》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1067冊(cè)，上海古籍出版社1996年版，374頁(yè)上欄）

卷中其余印章大多無(wú)考，但《詩(shī)意圖》卷首有晚清重臣吳郁生題簽：“米元暉、司馬端衡合卷。己未五月，吳郁生題簽?！币蛑獏鞘鲜抢^安岐之后，有據(jù)可考的第一位藏家。又見(jiàn)是卷董其昌跋后有朱文方印“宋子文鑒定書(shū)畫(huà)精品”，知其后來(lái)輾轉(zhuǎn)落入宋子文之手。2014年，經(jīng)石慢披露，此卷已歸美國(guó)的一位私人收藏家所有之消息（參見(jiàn)“The Poetic Ideas Scroll Attributed to Mi Youren and Sima Huai”，86頁(yè)），方才為人所知。

世間本無(wú)司馬槐

前人之所以大都認(rèn)為《詩(shī)意圖》乃米友仁和司馬端衡的作品，在很大程度上是因?yàn)槭艿搅怂抉R次仲題詩(shī)和田如鼇跋文的影響。田跋云：

司馬君實(shí)、米元章，德行文采皆本朝第一等人，恨予生晚，不及前輩。今觀二公墨妙，追想終日，為之慨然。二公非畫(huà)師，何乃精絶至是？豈鳳雛驥子，其天姿超詣，種種自不同乎？癡叟田如鼇書(shū)，紹興十八年九月二十六日。（按：田跋落款原無(wú)“如”字，今據(jù)著錄此跋諸書(shū)補(bǔ)全）

田氏在提到司馬光和米芾后，又說(shuō)“鳳雛驥子”，這就很容易讓人以為作畫(huà)者有兩位，且二人分別是司馬光和米芾之子。再加上前引司馬次仲題詩(shī)有“端衡寫(xiě)作無(wú)聲詩(shī)”句，《詩(shī)意圖》的作者是司馬端衡，也就這樣成為了一種歷史認(rèn)識(shí)，并被人們傳播開(kāi)來(lái)。

盡管如此，這一觀點(diǎn)卻也并非無(wú)人否定。王世貞《弇州山人續(xù)稿》卷一百六十八《張端衡山水》：

考《畫(huà)史》，端衡張姓，京口人，舉進(jìn)士，調(diào)句容尉，以丹青名。此圖秾淡斐亹中有遒勁逸氣，風(fēng)樹(shù)澗溜，絕得郭河陽(yáng)筆，云嶺墨韻間，似僧巨然。今人見(jiàn)懵董山便歸之襄陽(yáng)父子，以故有題作米元暉、馬端衡者，乃至以為司馬君實(shí)及老章，此尤癡人說(shuō)夢(mèng)，大可笑也。且書(shū)法似出一手而強(qiáng)作三四體，蹊逕宛然……亦豈出南渡殘山剩水下哉？

可隨即就有人對(duì)王氏的觀點(diǎn)加以批駁：

余在廣陵見(jiàn)司馬端衡山水，細(xì)巧之極，絕似李成，多宋、元題跋，畫(huà)譜俱不載。以此知古人之逃名。王弇州嘗跋作張端衡，后見(jiàn)陸放翁集，始知其誤。跋畫(huà)最非易事！（董其昌：《畫(huà)旨》卷下，于安瀾編：《畫(huà)論叢刊》，人民美術(shù)出版社1989年版，100頁(yè)）

董其昌所言自此成為了后世的主流觀點(diǎn)。其所見(jiàn)者，即陸游《渭南文集》所載《跋司馬端衡畫(huà)傳燈圖》之相關(guān)內(nèi)容：

司馬六十五丈，抱負(fù)才氣，絕人遠(yuǎn)甚。方少壯時(shí)，以黨家不獲施用于時(shí)，欲有以寓其胸中浩浩者，遂放意于畫(huà)……（陸游：《渭南文集》卷三十一《跋司馬端衡畫(huà)傳燈圖》，《中華再造善本》影印宋嘉定十三溧陽(yáng)郡齋刻本）

“以黨家不獲施用于時(shí)”，知司馬端衡為司馬光族裔。然而直到此時(shí)，仍未見(jiàn)有指認(rèn)司馬端衡即司馬槐者。

復(fù)考樓鑰《攻媿先生文集》，方知此說(shuō)之由來(lái)：

趙君所供大士，聞竹石皆廉博士宣仲之筆，梵相則出于司馬參議端行。廉諱布，司馬諱棿，皆以畫(huà)得名于紹興初。余家亦有此像，端行并作山林。（樓鑰：《攻媿先生文集》卷七十六《跋趙氏所藏大士》，《中華再造善本》影印宋四明樓氏家刻本）

頃又閱別本樓集（中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏清初抄本《攻媿先生文集》，索書(shū)號(hào)：A01601），見(jiàn)其誤“棿”為“槐”。考民國(guó)丙辰（五年，1916）重修《梁溪司馬氏宗譜》，有司馬棿而無(wú)司馬槐，故知二者實(shí)乃一人?！蹲谧V》謂司馬棿字子實(shí)（卷三，11b葉），蓋是其又字端衡。據(jù)此，樓鑰跋文中所言之司馬端行，乃司馬端衡之誤。司馬棿者，司馬光族孫，司馬旁長(zhǎng)子，司馬儼之父也。此與顧復(fù)轉(zhuǎn)述之吳說(shuō)跋文相合。吳說(shuō)為北宋末、南宋初人，與司馬端衡同時(shí)，所言必甚可靠。吳跋早已不能得見(jiàn)，幸賴(lài)顧復(fù)存其些許內(nèi)容于《平生壯觀》之中。是書(shū)僅見(jiàn)蔣鳳藻抄本一部，雖為孤本，數(shù)十年間卻屢有影印，近年更有標(biāo)點(diǎn)本問(wèn)世，取而讀之，實(shí)非難事。其間得讀此書(shū)者不知凡幾，然無(wú)一人留心于此，致使今日仍有以司馬端衡為司馬光之子者。嘻！豈不怪哉？

陸心源讀畢《江村銷(xiāo)夏錄》卷一所載《詩(shī)意圖》諸人題跋后，亦有所考證：

《消夏錄》載司馬端衡與米元暉合卷，其印文曰“司馬次仲之孫”，后有王珉、田如鼇、王與道、富元衡四跋。卞令之《書(shū)畫(huà)匯考》不列其名，豈以端衡不見(jiàn)史傳，又不見(jiàn)《畫(huà)史會(huì)要》而疑之耶？愚案：端衡名槐，夏縣人，官參議，行六十五，抱才負(fù)氣。其少壯值徽宗時(shí)，黨人子孫不得仕進(jìn)，遂放意于畫(huà)。落筆高妙，有顧、陸遺風(fēng)；論畫(huà)終日袞袞，如孫、吳談兵，臨濟(jì)、趙州說(shuō)禪。以畫(huà)得名。紹興初，陸放翁尤及見(jiàn)之，稱(chēng)之曰。丈必生于北宋而卒于南渡后者。見(jiàn)《渭南文集·傳燈圖跋》、《樓攻媿集·趙氏所藏大士跋》。觀田如鼇跋，端衡實(shí)溫公之孫。然溫公字君實(shí)，史傳、神道碑、年譜均不言又字次仲，惟公兄旦字伯康，則公字次仲亦宜。公二孫，長(zhǎng)名植，次名栢，見(jiàn)《范太史集·司馬康墓志》。而無(wú)槐，豈植、栢二人后又改名槐歟？疑莫能明也。王珉，字中玉，玉山人。政和五年進(jìn)士，紹興中官侍郎，寓居衢州。田如鼇，字癡叟，南安人。宣和六年進(jìn)士，《江西通志》有傳。富元衡，蘇州人，《姑蘇志》有傳。（陸心源：《儀顧堂續(xù)跋》卷十六《消夏錄載司馬端衡米元暉合卷跋》，《潛園總集》本）

陸氏未有目驗(yàn)《詩(shī)意圖》原跡之機(jī)緣，所見(jiàn)《攻媿先生文集》又誤“司馬棿”為“司馬槐”，因此才會(huì)受田如鼇跋誤導(dǎo)，得出“端衡實(shí)溫公之孫”的結(jié)論，那枚不存在的“司馬次仲之孫”印，則令他進(jìn)一步推測(cè)司馬光又字次仲。至于謝稚柳，想是其說(shuō)亦本自樓鑰，只是他不知司馬光二子童、唐早夭后，僅有繼子名康，故終致此誤。

吳升論《詩(shī)意圖》畫(huà)風(fēng)云：“元暉雖工脫換，較之別本竟無(wú)一筆相似，豈畫(huà)出端衡手腕耶？然諸跋則鑒指為合作，是又無(wú)容致疑耳?！保ā洞笥^錄》卷十四《米元暉司馬端衡詩(shī)意卷》，646頁(yè)下欄）顧復(fù)則誤司馬次仲為宋次仲。二公皆精鑒賞，然于此畫(huà)作者之歸屬、題跋之考訂，仍難論定。鑒畫(huà)之難，由此可見(jiàn)?？妓抉R次仲詩(shī)，知作畫(huà)者必有司馬端衡。既已明了端衡為司馬棿表字，則《詩(shī)意圖》作者之名，宜當(dāng)正之（按：目前所見(jiàn)為陸游《渭南文集》作箋注者，皆謂司馬端衡名槐，此亦當(dāng)改之）。而補(bǔ)苴《宋詩(shī)紀(jì)事》卷四十五所載司馬端衡事跡，亦應(yīng)其時(shí)矣。

結(jié)語(yǔ)

今已極易得見(jiàn)《詩(shī)意圖》題跋圖版，據(jù)此，“萬(wàn)頃長(zhǎng)江水貼天”詩(shī)實(shí)乃司馬次仲所作。檢厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》，見(jiàn)其將此詩(shī)系于田如鼇名下（厲鶚：《宋詩(shī)紀(jì)事》卷四十八《田如鼇》，上海古籍出版社1983年版，1218頁(yè)），其據(jù)《續(xù)書(shū)畫(huà)題跋記》卷二輯錄，卻不知為何無(wú)視書(shū)中所錄司馬次仲落款。后世信從此說(shuō)者甚眾，兼之流布甚廣，以致積非成是，良可惜也。

《宋詩(shī)紀(jì)事》所輯題畫(huà)詩(shī)貽誤后人固是一端，如《珊瑚網(wǎng)》《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》諸書(shū)所載，謬種流傳，繼而一錯(cuò)百錯(cuò)，濫觴不止，則其害更甚。明清畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)訛誤甚夥之事實(shí)，早已為前人揭出。阮璞先生便云：

明清畫(huà)學(xué)著作作者不讀書(shū)、無(wú)實(shí)學(xué)……其實(shí)這種不良的畫(huà)學(xué)學(xué)風(fēng)，在“畫(huà)禪派——文人畫(huà)派”開(kāi)山祖董其昌身上體現(xiàn)得最為登峰造極。《石渠寶笈續(xù)編》指出董其昌為董源名畫(huà)《龍宿郊民圖》所寫(xiě)的一條簡(jiǎn)短的識(shí)語(yǔ)中，竟至“訛‘北苑’為‘北源’，‘思訓(xùn)’為‘師訓(xùn)’，‘龍宿’為‘龍秀’，‘二十’為‘貳十’，皆筆誤不檢”。并連帶補(bǔ)充一句說(shuō)：“其昌他書(shū)多類(lèi)此?！薄秩缭凇懂?huà)禪室隨筆》中，他以“江令”稱(chēng)呼江淹，不知“江令”只能用以稱(chēng)呼曾官尚書(shū)令的江總；他以“思陵”稱(chēng)呼宋徽宗，不知“思陵”只能用以稱(chēng)呼死后葬在永思陵的宋高宗。作為文人畫(huà)家最大偶像的董其昌，他這類(lèi)錯(cuò)誤的性質(zhì)分明已是不讀書(shū)、無(wú)實(shí)學(xué)的性質(zhì)，是不可以用“筆誤不檢”四個(gè)字開(kāi)脫得了的。（阮璞：《〈畫(huà)學(xué)叢證〉緣起》，載氏著：《畫(huà)學(xué)續(xù)證》，香港天馬出版有限公司2005年版，171-172頁(yè)）

然先生亦誤以司馬端衡為司馬光之子，曰司馬槐者（《〈畫(huà)學(xué)叢證〉緣起》，172頁(yè)）。因知此類(lèi)文獻(xiàn)訛誤重重，雖處處留心，仍防不勝防。

四庫(kù)館臣嘗言：“蓋明之末年，士大夫多喜著書(shū)，而競(jìng)尚狂禪，以潦草脫略為高尚，不復(fù)以精審為事?！保ㄓ垃尩茸骸端膸?kù)全書(shū)總目》卷一一三《子部·藝術(shù)類(lèi)二·畫(huà)史會(huì)要》，中華書(shū)局1965年版，965頁(yè)中欄）可其純是承自明遺民之主觀判斷（按：山井涌對(duì)歷來(lái)之王學(xué)反動(dòng)說(shuō)已有分析，參見(jiàn)山井涌：《從明學(xué)到清學(xué)的轉(zhuǎn)換》，氏著：《明清思想史研究》，陳威瑨譯，山東人民出版社2022年版，160頁(yè)）。在明末之時(shí)，多數(shù)“知識(shí)精英”實(shí)是以“精簡(jiǎn)讀書(shū)過(guò)程”來(lái)應(yīng)對(duì)知識(shí)激增之危機(jī)（參見(jiàn)魏宏遠(yuǎn)、過(guò)琪文：《從王世貞知識(shí)訛誤再談明人“空疏不學(xué)”》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)〔社會(huì)科學(xué)版〕》，2021年第3期，119-121頁(yè)），并非全然可以“空疏不學(xué)”視之。

如錢(qián)泳就書(shū)畫(huà)題跋論及宋以降之書(shū)畫(huà)鑒賞，便對(duì)相關(guān)情事有所說(shuō)明：

考訂之與詞章，固是兩途，賞鑒之與考訂，亦截然相反，有賞鑒而不知考訂者，有考訂而不明賞鑒者。宋、元人皆不講考訂，故所見(jiàn)書(shū)畫(huà)題跋殊空疎不切，至明之文衡山、都元敬、王弇州諸人，始兼考訂。若本朝朱竹垞、何義門(mén)、王虛舟輩，則專(zhuān)精考訂矣；然物之真?zhèn)危治疵獐E略。（錢(qián)泳：《履園叢話》叢話十《收藏》，張偉點(diǎn)校，中華書(shū)局1979年版，261頁(yè)）

此論雖極絕對(duì)，但卻反映出其時(shí)相關(guān)評(píng)價(jià)已有所轉(zhuǎn)向之情形。而揆諸實(shí)際，則知明清人賞鑒書(shū)畫(huà)非是不精考訂，惟其人數(shù)極寡，故無(wú)甚聲勢(shì)而已。

又見(jiàn)阮元記夏珪《長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》事：

此卷本高士奇所藏，按汪砢玉《珊瑚網(wǎng)》載夏珪《長(zhǎng)江萬(wàn)里圖》有王汝玉、陳深、董其昌三跋，重裝時(shí)為人割去，乃士奇未加深考，不以柯九思所題為憑，而轉(zhuǎn)據(jù)吳萊《淵穎集》中所載袁子仁詩(shī)，名為《巴船出峽》，錄其詩(shī)而跋之，舍實(shí)證而傅會(huì)，士奇可謂疎矣。（阮元：《石渠隨筆》卷八，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1081冊(cè)，上海古籍出版社1996年版，480頁(yè)上欄）

此即清人雖有考訂卻“不復(fù)以精審為事”之一例。蓋四庫(kù)館臣所評(píng)，豈獨(dú)以明末士大夫?yàn)槿唬?/p>

綜上所述，雖足見(jiàn)“空疏不學(xué)”歷史評(píng)價(jià)之復(fù)雜成因，但以明清畫(huà)學(xué)文獻(xiàn)為例，主流仍是董其昌輩，乃系《儒林外史》中張師陸（張靜齋）、馬靜（馬純上）之流（按：魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》論《儒林外史》：“……其成殆在雍正末……時(shí)距明亡未百年，士流蓋尚有明季遺風(fēng)，制藝而外，百不經(jīng)意，但為矯飾，云希圣賢。敬梓之所描寫(xiě)者即是此曹……”則以書(shū)中人物作比，實(shí)極恰當(dāng)。），其學(xué)無(wú)根基，無(wú)可置疑，因而更顯考訂、辨誤于此之重要價(jià)值。

即就本文所考《詩(shī)意圖》諸事視之，歷來(lái)論者雖未以卷中所題文字為無(wú)物，卻多不知其所以然。故本文之作，意在考訂本事，非為鑒別書(shū)畫(huà)而撰。所欲強(qiáng)調(diào)者，在于溯認(rèn)識(shí)形成之緣由，明文本字句之層次，以免盲人摸象之譏。

附記

王大隆《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)補(bǔ)正》云：

欣夫藏友于齋抄本清人尺牘，有徐乾學(xué)與顧維岳一札云：“延令尾欠已悉，《九芝》、《虹縣》算二百金，價(jià)似太浮，今以不敢瑣瑣。宋《六帖》雖佳，然價(jià)太昂，弟力不能得。若百五六十金，仍乞?yàn)橘?gòu)之，否則可以不必，已遣人送御矣?！庇衷疲骸八伟鏁?shū)及章丘本幸以目示?！卑秆恿町?dāng)指季滄葦，是時(shí)健庵方向季氏購(gòu)書(shū)，而顧當(dāng)為作介者?！啊拔?hào)颉睏l引《七十二峰足征集》，謂蘇城顧維岳、陸其清兩家宋元抄本云云，則顧亦吾蘇藏書(shū)家，當(dāng)考。（葉昌熾著，王欣夫補(bǔ)正，徐鵬輯：《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)〔附補(bǔ)正〕》卷四，上海古籍出版社1989年版，392-393頁(yè)。按：標(biāo)點(diǎn)略有改動(dòng)。）

前引《廣陽(yáng)雜記》述《丁卯編》所載顧崧家藏，其中記有《籀史》與書(shū)目各一（《廣陽(yáng)雜記》卷第二，70-71頁(yè)），故知顧氏確為一藏書(shū)家。又檢《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1322冊(cè)影印北京大學(xué)圖書(shū)館藏元人仇遠(yuǎn)之《山村遺稿》四卷、《山村雜著》一卷，見(jiàn)各卷卷端下方均題“吳郡顧維岳手輯”，蓋知顧崧更是一校書(shū)家。要之，顧崧實(shí)有藏書(shū)家、校書(shū)家、書(shū)畫(huà)收藏家及古董商四重身份。由此看來(lái)，顧崧作為古董商的聲名之盛，反而使他身為藏書(shū)家、校書(shū)家和書(shū)畫(huà)收藏家的事跡在后世不顯。但這也說(shuō)明顧氏并非一介為士人輕慢的商賈，在藝文一道，他和徐乾學(xué)等人是可以平等相待的。此種情形足證歷史人物形象之復(fù)雜、立體，更可見(jiàn)清初士人間關(guān)系之錯(cuò)綜交纏，正是陳寅恪先生“世情人事，如鐵鎖連環(huán)，密相銜接”（陳寅?。骸读缡莿e傳》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，852頁(yè)）之言的寫(xiě)照。以顧崧其人而言，他與徐乾學(xué)、高士奇等人之間的交游，當(dāng)還存有豐富的探求空間。

就文中所引史料聊為補(bǔ)說(shuō)數(shù)語(yǔ)，姑附記于此。

又，本文撰成后，承樓培先生審讀全文初稿，特此致謝。