《絕巘重巒路不平：吳大澂往來書札》，張曉川編，西泠印社出版社，2023年12月版
吳大瀓
一
就歷史認識層面而言，往往會出現(xiàn)這樣的情況，即同一個歷史人物，在同時代的形象或者其自我定位，與后世歷史學(xué)家乃至受過基本教育之普通民眾的認識，并不相同，甚至大相徑庭。之所以如此，原因較為復(fù)雜，就其大者而言，一方面是衡量人物、事件的觀念與概念發(fā)生了變化。比如今天在現(xiàn)代學(xué)科分類影響下，不少被貼上某某家等標簽的歷史人物，在當(dāng)日更被看重或認可的身份大致或許是官員、大儒、經(jīng)師等。另一個方面，則與該人物留下的歷史遺存及其傳播度有關(guān)系，當(dāng)然所謂歷史遺存包括相關(guān)文字和實物。即如蘇東坡，今日但凡受過九年義務(wù)教育者，多多少少都能背誦出其一二詞句，有一個“文學(xué)家”的基本概念，而不太能去切身感受他在官場的沉浮，或者當(dāng)日在其主持下修建之蘇堤，造福了多少百姓。
同樣與歷史認識有關(guān)的另一個問題在于，如何去認識歷史人物比較“空白”的時期。所謂“空白”也有不同的情況，一種情況是人物的早年生涯，既沒有什么歷史遺存可以挖掘，又沒有多少青史留名的作為。正因如此，后人或以人物年長時期的回憶為根據(jù)，或以成名后的狀態(tài)去逆推，即與俗語相反的“老看三歲”作法，這其實多多少少都有一定的偏差。另一種“空白”則是那些并沒有站在歷史舞臺中心，聚光燈時時照射的人物，他們在除了與宏大敘事重要事件相關(guān)的時段以外，似乎就隱身消失了，或者最起碼被認為是無關(guān)宏旨的。同時又由于，近幾十年來西方社會史和微觀史的興起和傳入，社會底層、販夫走卒獲得了不少關(guān)注，民眾的歷史得到重視。在偏重重要人物的慣性和矚目小人物的新風(fēng)作用下，那種帶有較多“空白”的中等人物，反而兩頭不沾，越發(fā)邊緣而被忽視。然而實際上，無論就歷史遺存還是歷史意義而言，這些人物的“空白”時期卻也未必那么不值一提。若能不拘一格，對其留下的資料詳加解讀，或能關(guān)聯(lián)前后事件，勾勒人物關(guān)系，重現(xiàn)歷史面貌。
鋪墊了關(guān)于歷史人物的認識問題后，再將目光轉(zhuǎn)向本書的主角，不免可以對號入座一番。關(guān)于吳大澂，一般前言中類似辭條似的簡介在此似乎可以不贅。相較于難形成讀者共鳴的生卒年月、籍貫和一串升遷職差官名，可能更有意義的是，吳氏整體形象在今天的呈現(xiàn)。就個人經(jīng)驗來說，排除專門領(lǐng)域的研究者，吳大澂最為人知的第一重面相大抵是書法家，或者直白一點就是“文物”的制造者——當(dāng)然本札冊也可以說是文物的展示。以同時代的書家來看，或許比不上傳聞中三番訪鶴的翁同龢，但吳大澂在當(dāng)日就負書名，今日更因其名成為具體文物的保障標簽。若純粹以金錢來衡量價值的話，作為書法作品的條幅、畫作等似又遠高于信札。吳大澂的第二重面相，與前者有著密切的關(guān)系，即其作為金石家古文字學(xué)家的形象。顧頡剛在20世紀40年代總結(jié)近百年史學(xué)時曾評價稱，這一時期的文字學(xué)還免不了“帶著骨董的氣息”，但吳大澂可謂“在文字與歷史考證上收獲最大的”二人之一，他動搖了《說文》在“文字學(xué)上的權(quán)威”，為文字學(xué)從秦漢上探殷周創(chuàng)造了可能性。（顧頡剛《當(dāng)代中國史學(xué)》）大眾最不甚了了的吳大澂的第三重面相，大概才是晚清官員、清流和作為晚清時期生活過的一個具體的人。普通民眾中，就算是近代史的愛好者，恐怕也只能從通史的邊疆危機、治理黃河、甲午戰(zhàn)爭等大事件部分，見到吳氏活動的片言只語。甚或再退一步，即便是專門的研究者，關(guān)于吳氏書法、金石相關(guān)活動的研究論著，實際上也是多于其他方面的。
然而，正如前述，吳大澂這根據(jù)今日知名度排列而成的三重面相，和時人心中形象及其自我定位與著力重心，恰恰可能是相反的。他所最重視的自然是官場、時務(wù)、清議，對于金石文字考訂也的確下了一番功夫，而寫字畫畫倒恰恰應(yīng)該是其心中最無關(guān)緊要者。吳大澂相較同時代的其他人來說，算是一個表達欲比較豐沛的人，也因為種種原因留存至今的文字較夥。根據(jù)其留下的書信可以發(fā)現(xiàn)，禮節(jié)性的虛詞相對較少，談及各類事務(wù)的實際內(nèi)容較多。在這些事務(wù)中，一部分是家中日常瑣事，這在信息化程度較低的以前是比較常見的，畢竟交通不便，一去經(jīng)年累月，有諸多家事需要安排。在除開家長里短、油鹽醬醋的內(nèi)容中，大宗即為政事、科舉、官場人際和時務(wù)信息，其次則是金石文字學(xué)方面的交流，至于寫寫畫畫的內(nèi)容占比例實在不高。值得一提的是，吳大澂不僅在給上官同僚的信中會言及官場一系列事務(wù)，哪怕在給一些金石文字同道的書札中，也會洋洋灑灑談?wù)摮旨白约禾幚淼恼隆＃ó?dāng)然，晚清官場金石學(xué)氛圍較濃，兩者身份有所重疊，此處專指沒什么官職，較為純粹的同道）這似也從側(cè)面印證了吳氏心中何者為重的問題。
以上作出的判斷自然并非是要在彼時此時中強分厚薄，更不是要批評對于吳大澂書法家或文物制造者的認識。因為支撐起如此今昔形象反轉(zhuǎn)判斷的，正是吳大澂留下的歷史遺存，或即其所制造的文物，而且正是其中金錢價值相對不高的信札。這就形成了一個吊詭的局面，即吳大澂因其遺存的“書法作品”建立起了今天書法家的主要形象，而其“書法作品”中的內(nèi)容反過來可以說明其在當(dāng)日官場政治人物的主要形象，但這部分內(nèi)容卻被“買櫝還珠”了。既然已經(jīng)聲明了絕無批評之意，那么現(xiàn)下值得著手的工作，恐怕就是將珠放回櫝中去了。
有關(guān)解讀書札手稿文獻，另一個類似還珠于櫝的工作，在于需將每一通書信還原回到其本身所處的時間背景、具體史事、制度環(huán)境和人際關(guān)系網(wǎng)中，而不是僅僅就信論信，如中學(xué)語文考試中要求的“段落大意”“內(nèi)容概括”。一般來說，發(fā)現(xiàn)一封信札文獻，第一步工作自然是通過其中內(nèi)容以及紙、墨、字等要素來判別真?zhèn)?。第二步是盡量爭取根據(jù)信中文字本身去呈現(xiàn)相關(guān)信息，比如確定上下款，即寫信人和收信人，系年乃至精確到月和日，以及釋文并厘清書信提及的人物和史事。第三步則是上述所謂的還原工作。這三項工作實是需要文物相關(guān)工作者和歷史研究工作者通力合作而成，非如此，不足以將文獻吃透，物盡其用，使其文物、藝術(shù)和學(xué)術(shù)價值畢現(xiàn)。另一方面，由于書札文物的特殊性及其發(fā)現(xiàn)的偶然性，零散存世和面世的情況大量存在，亦甚不利于完整地做好上述三項工作。在這樣的情況下，一些集結(jié)而成，尤其是收信人自己結(jié)集的書信札冊則更方便于考訂、解讀、厘清來龍去脈，因此顯得尤為可貴。
二
理解了上述種種，自然不能簡單僅以文物展示來看待本書，亦當(dāng)了解到其所影印札冊的珍稀程度。本書所載吳大澂往來書信，大抵以致丁壽昌書信為篇幅最大者，原件即為札冊，根據(jù)其形態(tài)和小字箋注，基本可以確定這是收信人丁壽昌或者其家人所集，時間上應(yīng)該是較為連貫的。（可能性更大的是丁的家人或后人，因為冊中書信前后順序有些顛倒）這批書信一共三十余通，時間起止為光緒三年（1877）秋至光緒五年（1879）冬，其中大部分內(nèi)容又集中在光緒三四年之間的丁戊賑災(zāi)，而吳、丁兩人正是賑災(zāi)工作的執(zhí)行者。一小部分是吳大澂在河南任河北道時所寫，多為介紹政務(wù)情形和討教道員經(jīng)驗。
光緒四年四月望日吳大澂致丁壽昌談賑災(zāi)
光緒三四年間，華北大旱，晉、直、豫等地被災(zāi)，史稱丁戊奇荒。其中山西由于種植不當(dāng)、吏治、交通等多重因素，災(zāi)情尤重，救濟不易，亟需妥員辦理賑務(wù)。本札冊所載相關(guān)信件，不難看出吳大澂態(tài)度上確屬實心任事，盡心盡責(zé)，且籌謀較有條理，對糧食轉(zhuǎn)運分發(fā)、直接間接賑濟、直隸境內(nèi)情況以及經(jīng)費、勸捐、收養(yǎng)等諸多情形頗為熟稔，望之顯非生手。蓋此次辦理賑務(wù)并非吳大澂第一次參與其事，他以翰林院編修的本職出京辦賑亦與此前經(jīng)歷有關(guān)。
根據(jù)吳大澂自述，早年尚未科考及第，居家鄉(xiāng)蘇州之時，恰逢太平軍與清軍在蘇南爭奪，戰(zhàn)火正熾。咸豐十年（1860），清軍江南大營為李秀成率軍攻破，全省震動。各地富商逃離，造成產(chǎn)業(yè)停滯，以此為生的貧民衣食無著。此時的吳大澂開始了人生中第一次慈善活動，并且獨當(dāng)一面：
余倡議捐米撫恤，各辦各圖，查明極貧戶口，五日一發(fā)。余獨任吳縣北亨一下圖及元和縣利一上圖二處。勸捐購米，憑票給發(fā)。吾吳向多好善之士，并勸各圖紳富仿照辦理，推廣至十余圖，民心稍定。此生平創(chuàng)辦善舉之始。
此事乃因兵禍而起，吳大澂從倡議至勸捐到分發(fā)，經(jīng)歷全部環(huán)節(jié)，且據(jù)其言并不耽誤當(dāng)日承擔(dān)的館課。同治四年（1865），清軍攻占金陵、蘇州等地不久，水患又起，眾多難民涌入江南，流離失所且造成社會不安定。此時會試失利的吳大澂再次挺身而出：
江北清水潭決口，被災(zāi)難民紛紛渡江，蘇郡紳富無倡留養(yǎng)之議者，府縣出示令其自謀生路，并擬押送回籍，眾論嘩然。余因邀集郡紳，創(chuàng)議勸捐，設(shè)廠留養(yǎng)。
與五年前不同，這次起因為自然災(zāi)害，且吳大澂自稱是“生平辦理賑濟之始”。（以上見吳大澂《愙齋自訂年譜》）除了號召捐款設(shè)廠收養(yǎng)難民，以及總管各廠事宜，他還與官府發(fā)生了聯(lián)系，在款項不夠的情況下，與長洲知縣蒯德模商議向布政使衙門借官款二千兩，先行度過難關(guān)，待捐款募集再行歸還。是故吳大澂金榜題名授官任職之前，即在鄉(xiāng)中有過不止一次賑災(zāi)經(jīng)驗，且面臨狀況不同，并曾作為士紳代表與官方協(xié)議經(jīng)費相關(guān)事宜，這為丁戊奇荒時出理賑務(wù)打下了良好的基礎(chǔ)。
前述吳氏以翰林清要而至一線辦賑的另一個原因，以及其與收信人丁壽昌的相識，則要從李鴻章說起。李鴻章于同治元年（1862）出任江蘇巡撫，次年率軍攻克蘇州，成為名正言順的父母官。在蘇撫任上，李鴻章與吳大澂的父親吳立綱相識，加之吳大澂在此期間鄉(xiāng)試中第，李就成了他的師長輩。此后相當(dāng)長的一段時間，吳大澂便以師事李鴻章，搭上了這一重要關(guān)系。同治七年（1868）吳大澂中進士，兩年后，他前往湖北拜謁時為湖廣總督的李鴻章。李鴻章邀請其入幕府，吳欣然答應(yīng)，旋因西征戰(zhàn)事膠著，李鴻章受命率領(lǐng)淮軍填扎陜西后路，吳大澂慨然隨軍，頗受青眼。未幾，發(fā)生天津教案，面對法方公使降旗出京預(yù)備開仗的戰(zhàn)爭威脅，朝廷急令淮軍赴京畿布防，吳亦隨之。
吳大澂與丁壽昌的相見與相識即當(dāng)在此時。丁壽昌（1826—1880），字樂山，安徽合肥人，正是李鴻章的同鄉(xiāng)，早年在鄉(xiāng)時即組織鄉(xiāng)團，后投入淮軍，先后跟隨潘鼎新的鼎軍和劉銘傳的銘軍參與鎮(zhèn)壓太平天國、捻軍的戰(zhàn)爭。事竣后，遂在京畿地區(qū)分統(tǒng)乃至代統(tǒng)銘軍，頗受曾國藩青睞，因此統(tǒng)帶銘軍馬步八營駐扎在直隸總督駐地保定。由于銘軍在平定捻軍后沒有隨同李鴻章南下，而是長期在華北，所以丁壽昌應(yīng)該沒有見過入李鴻章幕的吳大澂。直到同治九年（1870）天津教案爆發(fā)，兩支淮軍在京畿會防，丁、吳二人才有見面的機會。
不久后，李鴻章接替曾國藩出任直隸總督，不巧的是此時吳大澂因家事回鄉(xiāng)。料理完家事的吳大澂于次年赴京參加庶吉士散館考試，授翰林院編修。同年，直隸多處發(fā)生水患，吳大澂又自告奮勇，發(fā)動江蘇籍京官和江南士紳捐款捐衣，并因此出現(xiàn)在李鴻章《外省捐賑請獎片》的保獎名單中，得交部從優(yōu)議敘。不僅如此，吳大澂還專門向翰林院告假，出京前往被災(zāi)地區(qū)驗看災(zāi)情和賑濟情況，為直督分擔(dān)賑務(wù)，出力不少。
至光緒三年（1877）初，丁憂服闕的丁壽昌回到直隸，尚無缺可補（崇厚、銘安曾奏調(diào)其前往東北，但為李鴻章奏留直隸），八月，李鴻章欲位置之，曾有過奏保。未幾，山西大旱成災(zāi)消息傳來，李鴻章便讓丁壽昌會同津海關(guān)道黎兆棠（即本札冊中的“召翁”）一起辦理勸捐轉(zhuǎn)運事務(wù)。（李鴻章：《籌辦晉賑片》）九月初三日，因災(zāi)情加劇和吳大澂的又一次有意于“善舉”，李鴻章奏調(diào)吳大澂出京協(xié)助辦賑：
翰林院編修吳大澂，才識閎通，心存利濟，條理亦復(fù)精詳，歷年助辦直省賑務(wù)，躬親瑣屑，不憚煩勞，今因晉省災(zāi)重，在京竭誠勸捐，聞已集有巨款，其實心好善，肫懇愛民，在儒臣中尤不易得。擬請敕下翰林院，即令該編修克日來津，會同丁壽昌、黎兆棠等籌辦一切，必于災(zāi)區(qū)裨益非淺。
災(zāi)情緊急，次日即有上諭，傳吳前往天津“會同前任天津道丁壽昌、津海關(guān)道黎兆棠等籌辦一切賑務(wù)”。（李鴻章《奏調(diào)吳大澂片》）
正因如此，才有了本札冊所見吳大澂至丁壽昌的這數(shù)十封關(guān)于賑災(zāi)的書信，釋文開卷可見，故此不一一復(fù)述其內(nèi)容。雖然本札冊所載均為吳致丁之信，未見回信，不過大概能有一判斷，即兩人合力辦事，配合尚屬融洽，也較愿意交流信息，互通有無。丁戊賑災(zāi)告一段落后，丁、吳兩人仕途皆較順利，丁壽昌繼續(xù)在直隸任職，因辦賑得力，先署津海關(guān)道，后又擢按察使，吳大澂則連升數(shù)級，前往河南任河北道。光緒五年（1879），吳大澂離開京城赴任，兩人的通信也并未中斷，他將自己在道員任上的所作所為，面臨的局勢和困難都寫信告訴了丁壽昌，并因丁曾任天津道而向其請教刑名方面的問題。吳大澂在河南河北道任上僅一年不到，相關(guān)記錄也較少。另一方面，隨著近代史研究的推進，關(guān)于晚清地方官和地方政務(wù)的認識逐漸加深，近年來海內(nèi)外關(guān)于地方官的論著并不少見，尤其是邱捷以杜鳳治日記為基礎(chǔ)的《晚清官場鏡像》，生動展現(xiàn)了廣東地方的日常治理。不過，與歷來明確職責(zé)為守土安民的州縣官不同，道從派出機構(gòu)演變?yōu)榈胤匠ＴO(shè)的一種，其面目即便到了晚清也并不清晰。特別是處于府縣與省之間，功能和職分相對較為模糊。另外，除了有巡、守等名目帶來的區(qū)別，實際上因地區(qū)和上下級等原因，道員的工作及其重心也差別不小。從吳大澂給丁壽昌的信中可以發(fā)現(xiàn)，河北道所在因毗鄰直隸，加之黃河不安定，所以工作重心在緝捕與河務(wù)。同時又因州縣忽視詞訟，相當(dāng)于推諉到道這一級，吳大澂不得不投入大量精力處理案件中去，這都是關(guān)于清代道員施政的重要左證資料。
三
本書之中，吳大澂致丁壽昌的書札篇幅為最，其次要數(shù)汪鳴鑾致吳大澂函。這批書信與前者情況有較大不同。首先是前已述及的吳致丁函札冊經(jīng)推測當(dāng)為丁家人所緝，除了書信時間前后順序上略有顛倒外，基本上較為完整有序。汪鳴鑾致吳大澂書信則有不少錯亂，本書所呈現(xiàn)者已經(jīng)根據(jù)原件和文義等要素重綴了一遍，當(dāng)然仍舊有殘缺和存疑之處，希望得到各位方家的不吝賜教而能有以教我。其次是吳大澂與汪鳴鑾的關(guān)系，完全不同于與丁壽昌者。上文已及，吳大澂很可能是同治九年方與丁壽昌相識，盡管其頗喜結(jié)交淮軍統(tǒng)兵大員，在賑災(zāi)過程中雙方也合作較為融洽，書信所見關(guān)系亦親密，但畢竟仍舊是同朝為官共辦一事的同僚關(guān)系。汪鳴鑾不同，他與吳大澂乃是親戚。汪鳴鑾（1839—1907），字柳門，號郋亭，雖為浙江錢塘籍人，但其父汪繼昌與吳大澂父立綱都娶了金石學(xué)家韓崇的女兒為妻，故為連襟。汪鳴鑾小吳大澂四歲，是其表弟，此后又娶吳大澂妹為妻，親上加親，成為其妹夫。兩人年紀相仿，志趣亦較相投，先后中進士步入仕途，故往還書信幾同家書，又兼具朋僚函札性質(zhì)。
汪鳴鑾致吳大澂言及《曾文正文鈔》
這批書信因綴合不能全有把握，甚至有些當(dāng)為殘頁，故而討論不能詳致，不過從其內(nèi)容涉及史事，尤其是曾國藩去世和張樹聲署理兩江來看，基本上是同治十一、十二年（1872、1873）的。此時汪鳴鑾因母喪而回鄉(xiāng)守制，而吳大澂在翰林院編修任上。正如前述，此時的直隸多地發(fā)生水災(zāi)，吳大澂正為李鴻章分擔(dān)賑務(wù)，并告假親往災(zāi)區(qū)。展冊可見，汪鳴鑾在書信中多次向吳大澂詢問賑災(zāi)與巡視災(zāi)區(qū)之行止，對于救災(zāi)活民的情況也相當(dāng)關(guān)注。在汪信中還有一個頗具畫面感的段落：
不得手書者兩月余，正切馳念。昨至府第，大兄適他出，見案頭有惠函一厚封，即侍岳母之側(cè)，開函捧誦，讀至棉衣四千數(shù)百件句，慈顏有喜。
即吳大澂正馳驅(qū)于災(zāi)區(qū)，無暇各處寫信，汪鳴鑾處已兩月余未收到，正牽掛間前去吳家拜訪姨媽兼岳母，見到了吳大澂寄給哥哥吳大根的信，便打開讀給吳母聽，其中講到施賑棉衣四千多件之事，吳母聽后非常高興。這樣的文字生動且充滿親情和溫馨，也正是汪、吳兩人乃至兩家關(guān)系的寫照。另外，經(jīng)過爬梳，基本可以確定找到了汪鳴鑾給吳母誦讀的這封“惠函”，即收錄于《愙齋公家書》中的一封。這封吳大澂致大兄的信寫于同治十一年十一月十九日，開頭便提到：
弟于初二日赴龐各莊，攜帶棉衣四千余件，偕緝庭諸君逐日分路散給衣票，幸天氣晴暖，無風(fēng)無雪，七八日即散畢。（吳大澂《致吳大根》，緝庭為顧肇熙。）
此后信中還提到設(shè)立粥廠，救濟饑民等等，這也是吳母大悅的原因。此外本書所載汪致吳信中所說為汪母“請旌”一事，在吳大澂給哥哥大根的家書中也有相應(yīng)記載，不贅。從這些小例子可以發(fā)現(xiàn)，新見的未刊書札，如果不僅僅停留在簡單的釋文、復(fù)述工作，而是與已有材料進行比照、對讀，會發(fā)現(xiàn)不少勾連，勾連愈多，結(jié)線成網(wǎng)，歷史面相也就愈發(fā)清晰。
這批汪鳴鑾致吳大澂書信中，另有一處牽連，可引出一段饒有趣味的書籍交流故事。這批書信寫作的同治十一年初，曾國藩在兩江總督任上去世，即本書汪鳴鑾二月二十日信中所說的“湘鄉(xiāng)之逝”。曾國藩逝世不到半年，其文集就已經(jīng)面世，該年夏黎庶昌選編、張瑛刊刻的《曾文正公文鈔》在蘇州出版，故也稱蘇郡刻本。《文鈔》根據(jù)黎序，主要還是從文章家的角度選取了數(shù)十篇，編為四卷?？赡芤驗榻葑阆鹊浅蔀榈谝徊课募?，抑或編者“曾門四子”的名頭所致，此書很快便流行了起來。有人在給曾紀澤的信中說：“莼齋所抄古文，附以文鈔目錄，殊不合體”，但是“此間已盛行之矣”。頗喜月旦臧否的晚清名士李慈銘對此也有同感，他亦以為最后的目録是“自我作古，真蛇足也”，不過他至遲在該年的十月三十日便得到此書且閱覽之。（李慈銘《越縵堂日記》）《文鈔》的風(fēng)靡一時，同樣影響到了吳、汪兩兄弟，此時正在京中的吳大澂，應(yīng)該將此書視作不錯的禮物，寫信請在蘇的汪鳴鑾寄送。汪鳴鑾在本書九月十六日的信中說：
茲乘康侯茂才入都之便，帶去《曾文正文鈔》 四部，一奉寄主人，一送皞民，二送潘師。
此處的《曾文正文鈔》顯然就是《曾文正公文鈔》，已托同鄉(xiāng)貝晉恩（貝聿銘曾祖）帶了四部入京，分別送給潘祖蔭、顧肇熙和吳本人。此后，顯然吳大澂的需求不止此數(shù)，當(dāng)又寫信要求寄京，汪便在十一月十八日的回信中說：
《曾文正集》極易得，遇便當(dāng)再寄數(shù)部。
根據(jù)時間和所謂“再寄數(shù)部”大致也能判斷，此處的《曾文正集》也就是前述《文鈔》。吳大澂再次向汪鳴鑾討要《文鈔》很可能和另外一件事情有關(guān)。
同治十一年是同治大婚之年，朝鮮派出了進賀和謝恩使團來到北京，使團的正使為樸珪壽，（《熱河日記》作者樸趾源之孫）他停留京中之時，與吳大澂相識，并過從甚密，幾乎天天相會，吳在該年十月初七日的家書中寫道：
近日朝鮮使者入賀，其人頗好文墨，與之酬酢，詩酒之會，幾無虛日，頗形碌碌。（吳大澂《致吳大根》。此家書吳湖帆按語稱：“朝鮮使者樸瓛卿（瑾壽）官禮曹判書，即禮部尚書也。著有《說文翼微》?！贝颂庤獕郛?dāng)為珪壽，《說文翼微》當(dāng)為《說文翼征》，不知是吳湖帆筆誤，還是整理者不察。）
樸氏回國后曾給吳寫一信稱：
向贈《曾文正文鈔》，歸而讀之，景仰欽服，恨不得及門于在世之日，以盡天下之觀也。文章勛業(yè)，學(xué)術(shù)經(jīng)濟，兼全備具，求之前代，未有盛焉。蓋天于圣代，生此偉人，為儒者吐氣耳。此書只是文鈔，未知全集可有剞劂完本否？一覩為快，而恐未易得也。曾公卒于壬申，而岳降在于何年，其壽幾何，幸示之如何。（樸珪壽《與吳清卿大澂》，此文承王鑫磊師兄惠賜）
由此說明，在北京時，吳大澂曾將一部《文鈔》贈予了樸珪壽。朝鮮使團在北京一直逗留到十一月初，吳大澂催汪鳴鑾寄《文鈔》，或有將之贈與樸使之意，不過根據(jù)汪十八日回信，應(yīng)當(dāng)晚于使團離京。因此，大致可以推測吳大澂將汪鳴鑾托人遞來，原本留給自己的那部《曾文正公文鈔》送給了樸珪壽。由蘇郡而都中，再到海東，這段《文鈔》的流轉(zhuǎn)故事也因本書汪鳴鑾信而補足了全程。
本書所載其他幾種分別是吳大澂致高崇基、吳大澂致顧肇熙（銅井主人）以及沈樹鏞致吳大澂之函。其中高崇基，字紫峰，天津人，在山西為官時為張之洞賞識，曾短暫入幕，張總督兩廣后奏調(diào)，寫信時任廣東布政使，而吳大澂此時正好在廣東巡撫任上。吳大澂致顧肇熙函則作于其幫辦吉林時期，顧肇熙，號銅井主人，既是吳大澂的同鄉(xiāng)，又在吉共事。此二種已有人撰文簡介，雖仍有較大討論空間，亦不在此贅述。沈樹鏞為吳大澂妹夫，又同有金石字畫收藏雅好，其書信更似家書與同好交流。
“放珠回櫝”的工作其實是建立一座橋梁，一方面綜合了文物書法價值與文獻史料價值，另一方面溝通了人物生活時代與現(xiàn)下的認識定位。文物工作者希望將文物的實體收羅無遺，以豐富所藏所得，歷史工作者也希望將文物所反映的信息收羅無遺，以增進對于過去的認識。兩者若能通力合作，自然雙劍合璧，威力倍增，而我相信這將是方興未艾但前途光明的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 