從對(duì)抗走向融合，從排斥走向理解，這是清朝官方與遺民史家群體之間關(guān)系的最好詮釋。無論對(duì)遺民史家還是對(duì)清朝官方而言，對(duì)抗與排斥給他們帶來的只能是內(nèi)耗，融合與理解才是新環(huán)境下史學(xué)發(fā)展的必由之路。對(duì)遺民史家群體而言，他們承擔(dān)著十分重要的責(zé)任，主要有兩方面：一方面，中華儒家文化的延續(xù)需要史書的修撰，“國可滅，史不可滅”，前朝的歷史與文明的傳承皆賴于遺民史家的辛勤修撰；另一方面，遺民史家通過歷史書寫傳達(dá)“惡與善”，來維護(hù)儒家傳統(tǒng)的道義。所以，遺民史家尤其是明遺民史家不僅要有“為故國書信史”的宗旨，還要有“為萬世立綱?！钡牡懒x擔(dān)當(dāng)精神。對(duì)于遺民史家群體的這種訴求，清朝官方在很長一段時(shí)間里沒有回應(yīng)。
《乾隆帝寫字像》軸，清，絹本，設(shè)色，縱100.2厘米，橫95.7厘米，故宮博物院。
隨著時(shí)間的流逝，遺民史家群體的史學(xué)活動(dòng)逐漸退出歷史舞臺(tái)，不僅因?yàn)檫z民史家生命的自然消亡，還因?yàn)檫z民史家群體的精神與觀念逐漸被融合進(jìn)清朝官方的歷史書寫中。遺民史家群體的退卻，更使清朝官方牢牢掌握了史學(xué)建構(gòu)與歷史書寫的主動(dòng)權(quán)。清朝官方史學(xué)在與遺民史家群體相互斗爭與融合的歷史進(jìn)程中，不斷取得進(jìn)步與完善，改造遺民史家的歷史觀念，并積極在政策與導(dǎo)向上引導(dǎo)他們順從清朝的統(tǒng)治。遺民史家群體在清廷儒家文化本位的感召下，逐漸增進(jìn)了對(duì)清朝統(tǒng)治的認(rèn)同心理。從這一點(diǎn)來看，遺民史家采取了放棄對(duì)抗、回歸常態(tài)的做法。他們?cè)谂c官方史學(xué)互動(dòng)的過程中，不斷影響著清朝官方史學(xué)的發(fā)展與歷史書寫。乾隆皇帝通過對(duì)官方修史活動(dòng)的干預(yù)，確立清廷在史學(xué)領(lǐng)域的至尊地位，通過編纂《通鑒輯覽》一書，建立不可觸犯的史學(xué)“條規(guī)”，以成萬民所墨守的“法戒”。同時(shí)乾隆皇帝積極建構(gòu)清朝自身的正統(tǒng)觀念，以“大一統(tǒng)”的原則來消除“夷夏”種族觀念對(duì)清朝正統(tǒng)性的質(zhì)疑。在重新詮釋正統(tǒng)觀念的同時(shí)，乾隆皇帝不斷梳理中華歷史與南明史，并在自身可以接受的范圍內(nèi)，不斷調(diào)整對(duì)“南明史”書寫的認(rèn)同以回應(yīng)明遺民史家的合理訴求。乾隆皇帝還通過《貳臣傳》《逆臣傳》等官方史書的纂修，大力褒獎(jiǎng)明遺民史家所積極提倡的忠君意識(shí)。清朝君主通過歷史書寫來影響本朝臣民，把倫理綱常深深植入天下臣民之中。史學(xué)教化萬民的作用在乾隆時(shí)期得到了更好的彰顯，從而成為了統(tǒng)治者有力的意識(shí)形態(tài)工具。清朝官方的歷史書寫并沒有因?yàn)檫z民史家群體的“異質(zhì)文化”而對(duì)其所有的觀念都進(jìn)行無情批判與壓制，清朝官方逐漸秉持“拿來主義”與“實(shí)用主義”，在不違背清朝正統(tǒng)性要求的同時(shí)，積極回應(yīng)遺民史家的歷史書寫訴求，在官方史學(xué)中給予合理的位置，在歷史書寫上確立了“為萬世立綱?！钡臅鴮懺瓌t，將清朝的歷史觀與歷史書寫提升到一個(gè)新的高度。
清朝官方的這些做法，對(duì)清朝史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。一方面，清朝官方對(duì)遺民史家畢其一生所堅(jiān)持原則的回應(yīng)，是不斷加深對(duì)中華文明認(rèn)同與歸屬的一種行為，這在一定程度上有利于中國傳統(tǒng)史學(xué)的繼續(xù)發(fā)展；另一方面，清朝官方通過自身史學(xué)的建構(gòu)，與合理處理遺民史家尤其是明遺民史家的相關(guān)問題，使清朝官方史學(xué)在斗爭與涵攝中得以壯大，官方的史學(xué)觀念主掌一切史學(xué)領(lǐng)域，使清代中期以后的史學(xué)發(fā)展出現(xiàn)了“萬馬齊喑”的局面。不控制史學(xué)的發(fā)展方向，不利于官方意識(shí)形態(tài)的控制；控制史學(xué)的發(fā)展方向，又可能會(huì)對(duì)史學(xué)發(fā)展起到限制作用。在維護(hù)國家統(tǒng)治穩(wěn)定的大前提下，任何一個(gè)王朝的統(tǒng)治者都不會(huì)忽視對(duì)史學(xué)領(lǐng)域的管制，清朝也不例外。遺民史家與清初官方史學(xué)之間的關(guān)系，其實(shí)就是將“無序”的史學(xué)秩序重新回歸到官方控制下的“有序”之中。歷史書寫的原則與規(guī)范由遺民史家轉(zhuǎn)移到清朝官方，這是遺民史家歷史使命的終結(jié)，是一種常態(tài)；而對(duì)清朝官方來說，始終掌控史學(xué)發(fā)展方向，發(fā)揮國家的政治文化功能，這也是一種常態(tài)。對(duì)易代之際的史學(xué)與史家來說，最后的選擇可能就是回歸常態(tài)。
如果說遺民史家群體的歸宿是回歸常態(tài)，那么，仕清史家群體的任務(wù)就是協(xié)助清廷重建常態(tài)。仕清史家群體在政治上選擇了加入新興的滿族政權(quán)，但在文化立場上則堅(jiān)守漢文化的優(yōu)越地位，是清初文化秩序建構(gòu)中不可或缺的重要力量。其中，陸隴其、湯斌等人對(duì)清廷崇儒重道、理學(xué)立國政策的形成起了極大的推動(dòng)作用。
康熙九年（1670），陸隴其得中進(jìn)士，歷任嘉定、靈壽知縣，四川道監(jiān)察御史等職，為官清正廉潔，為學(xué)以程朱為宗，被譽(yù)為“本朝理學(xué)儒臣第一”。他認(rèn)為：
明之天下，不亡于寇盜，不亡于朋黨，而亡于學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)之壞，所以釀成寇盜、朋黨之禍也。
每論啟、禎喪亂之事而追原禍?zhǔn)?，未嘗不嘆息痛恨于姚江。故斷然以為今之學(xué)，非尊程朱、黜陽明不可。
陸隴其把學(xué)術(shù)提到有關(guān)國運(yùn)盛衰的高度，極力提倡尊崇朱子學(xué)，摒棄陽明心學(xué)，尤為注重批駁其“致良知”和“知行合一”之說。為了將“尊朱辟王”思想發(fā)揚(yáng)光大，他充分利用躋身清廷的有利地位，大力撰寫并刊行辟王之書，并與當(dāng)時(shí)持不同意見的學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)論辯，從而使得自己的思想在士林中廣泛傳播。晚清學(xué)者唐鑒曾盛贊陸隴其“傳道”之功：“自平湖陸先生始，重傳道也。有先生之辨之力，而后知陽明之學(xué)，斷不能傅會(huì)于程朱?！闭蛴嘘戨]其的“辨之力”，加上后來熊賜履、張伯行等理學(xué)家繼續(xù)“尊朱辟王”，程朱理學(xué)才在康熙年間被正式確立為統(tǒng)治思想和學(xué)術(shù)正統(tǒng)，陸隴其的首倡之功不可磨滅。
湯斌是清初理學(xué)名臣，其理學(xué)思想對(duì)康熙皇帝影響很大。當(dāng)時(shí)清廷欲大力倡導(dǎo)理學(xué)，然朝臣中對(duì)理學(xué)觀點(diǎn)持論不一，或程朱，或陸王，紛紜膠葛，議論蕪雜?？滴醵辏?683）四月九日，康熙皇帝召湯斌至乾清宮，“天語良久”，商討此事?？滴趸实壑钢秳⑥綄W(xué)案序》云：“時(shí)方有議陽明者，謂陽明用力處在知，而得力處亦在知；紫陽用力處在行，而得力處亦在行?！睖蟠鸬溃骸白详柕昧τ谛校叵戎灾?；陽明得力于知，而尤必推極于行，知行自不容分也?！洞髮W(xué)》統(tǒng)論知行之先后，明‘知先行后’而歸重于行?！睹献印肺稣撝鞘ブ冀K，明圣終不離智，始與《大學(xué)》互相發(fā)也。”湯斌進(jìn)一步闡述了朱陸調(diào)和的主張：“自周子至朱子，其學(xué)最為純正精微，后學(xué)沉溺訓(xùn)詁，殊失程、朱精意。王守仁致良知之學(xué)，返本歸原，正以救末學(xué)之失，但語或失中，門人又以虛見失其宗旨，致滋后人之議。臣竊謂先儒補(bǔ)偏救弊，各有深心，愿學(xué)者識(shí)圣學(xué)之真，身體力行，久之當(dāng)自有得，徒競口語無益也?！笨滴趸实勐勓灶l頻點(diǎn)頭。先是，康熙皇帝在理學(xué)各派中獨(dú)推重朱熹，認(rèn)為其學(xué)說淺近務(wù)實(shí)，然苦于難以平息朝中議論。自湯斌意見提出后，康熙皇帝部分接受了其主張，并利用它平息朝中持續(xù)已久的爭論。翌年六月二十三日，康熙諭曰：“道學(xué)者必在身體力行，見諸實(shí)事，非徒托之空言。今視漢官內(nèi)務(wù)道學(xué)之名者甚多，考其究竟，言行相背?！ǖ缹W(xué)自古為難，朕聞湯斌曾與河南姓孫之人相與講明，如此尚于道學(xué)相近。且湯斌前典試浙江，操守甚善，著補(bǔ)授江寧巡撫?！弊源?，“時(shí)議衰息”。不同意見的“衰息”，意味著政策的成熟與思想的漸趨統(tǒng)一，湯斌在其中發(fā)揮了很大的作用。
經(jīng)筵日講是仕清史家影響君主的另一途徑。他們之中有一部分人曾任職翰林院，擔(dān)任侍讀或侍講，為皇帝的近臣，可以當(dāng)面為君主述說經(jīng)世大義和治國之道，塑造完美君德。早在順治年間，很多漢官便上書要求重開講筵之制，由于種種原因，遲遲未見真正實(shí)行。直到康熙年間，經(jīng)筵制度才得以恢復(fù)并漸成規(guī)模。經(jīng)筵講官職銜雖低，卻得以利用面圣之機(jī)辯論政事之得失，他們是以帝王師的角色為自我期許的：“講官所職者大……君心正而天下治，此猶天之樞紐，轉(zhuǎn)運(yùn)眾星而人不之見者也，講官又是默令樞紐能轉(zhuǎn)運(yùn)?！彼麄儾粌H要解釋經(jīng)傳，還希望能夠成就君德，從而實(shí)現(xiàn)天下大治的政治理想?？滴跏辏?674）五月，徐元文擢升內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎、充重修《太宗實(shí)錄》副總裁。翌年四月，改翰林院掌院學(xué)士，兼禮部侍郎、充日講起居注官。每日在弘德殿進(jìn)講，他“敷陳凱切，惟以質(zhì)直自將”，時(shí)常得到康熙皇帝的贊許。熊賜履任經(jīng)筵講官時(shí)，“非堯舜之道不陳，非四子五經(jīng)及宋諸大儒之言不言”，“累稱說孔孟程朱之道，贊圣德以為制心制事之本”。時(shí)康熙皇帝年已22 歲，對(duì)講官以宋儒之道輔弼“圣德”已感不能滿足，欲知?dú)v代成敗得失之由。
有一天，康熙皇帝對(duì)徐元文說：“《四書》屢經(jīng)講讀，熟曉文義。每觀《通鑒》備載前代得失，深有裨于治道，應(yīng)與《四書》相參進(jìn)講?！毙煸摹安粍兮響c”，于是從《通鑒綱目》中擇其有“關(guān)切君德，深裨治理”諸事，命翰林院分撰講章，復(fù)親自裁定，按期進(jìn)講。他采用先儒評(píng)論，加上自己的看法，演繹發(fā)揮，務(wù)求“舉其要，而暢其旨，相當(dāng)務(wù)之急，以立言”?！凹词乱愿F理，由道以敷治，表里精粗，全體大用，通貫如一，而先后相成也?！边@一年經(jīng)筵結(jié)束以后，徐元文將講義呈送給康熙皇帝，希望他時(shí)時(shí)瀏覽，啟益睿智，振厲精神，以有助決理萬機(jī)。如能有所裨益，則是“得之臣工之講論者淺，而得之夙夜之體驗(yàn)者深；得之片言之會(huì)悟者微，而得之一心之運(yùn)用者大”。徐元文希望康熙皇帝能體驗(yàn)深邃，用以行政。徐元文這段時(shí)間的進(jìn)講《通鑒》，對(duì)康熙皇帝畢生的事業(yè)有一定影響。潘耒在進(jìn)呈《通鑒講義》時(shí)，滿心期許君主于認(rèn)真誦讀之外，還能踐行其中的治道思想，以期堯舜之治可以永傳萬代。經(jīng)筵講官大都是道德、學(xué)術(shù)方面的佼佼者，他們往往勤謹(jǐn)?shù)刂铝τ诔删途?，在?jīng)筵日講中向清朝君主傳揚(yáng)漢文化，加深了君主對(duì)漢文化的認(rèn)識(shí)程度。在此過程中，康熙皇帝也主動(dòng)學(xué)習(xí)并建構(gòu)了一套新的理學(xué)觀念，逐漸確立起了君主集道統(tǒng)和治統(tǒng)于一身的新形象。
仕清史家以自身的理學(xué)造詣和思想將儒文化發(fā)揚(yáng)光大，又通過經(jīng)筵日講的形式影響君主，向他們傳講漢文化的精髓——經(jīng)史之學(xué)，解經(jīng)證史，試圖以帝王師的身份砥礪君德，培養(yǎng)古圣賢君。此外，這些史家也通過自己良好的官聲及政績向世人和君主展示了理學(xué)作為統(tǒng)治思想所收到的良好效果。他們以自己的身體力行贏得了君主和世人的贊頌，客觀上也加快了君主服膺理學(xué)并以之作為統(tǒng)治思想的進(jìn)程。
除了推動(dòng)清廷漢化政策的制訂，很多仕清史家還是能吏，并通過推行教化來實(shí)踐他們所倡導(dǎo)的文化政策。比如施閏章為學(xué)“以體仁為本”，他在自己的轄境內(nèi)大力弘揚(yáng)“仁孝”之風(fēng)。在擔(dān)任江西參議期間，他相繼修葺了昌黎書院和白鷺洲書院，興講學(xué)之風(fēng)，還親自講學(xué)，宣講圣人的教誨。清廷文治政策的具體推行，正是依靠如施閏章這樣的能吏才能得以實(shí)施的。從這個(gè)意義上說，他們?cè)谖幕掀鸬搅藴贤ü俜胶兔耖g的橋梁作用。
白鷺洲書院
仕清史家通過交游、幕賓等形式將其他群體的史家納入自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，邀請(qǐng)他們參與修史，從思想、行為和實(shí)踐等各個(gè)方面對(duì)他們施加影響，在一定程度上改變了他們對(duì)清廷的態(tài)度，促使他們調(diào)整自己的政治與文化立場，也在一定程度上影響到了他們的歷史書寫方式。從這個(gè)意義上說，仕清史家在推動(dòng)史家主體性向常態(tài)回歸方面起到了一定作用。作為史家，他們對(duì)史學(xué)原則的堅(jiān)持也是重建史學(xué)常態(tài)的一種努力。盡管仕清者因自身的政治身份，往往站在清廷一方，在一些原則問題上與明遺民展開斗爭，極力論證清朝統(tǒng)治的合法性和正統(tǒng)地位。但是，史家的責(zé)任感和主體意識(shí)又鞭策著他們?nèi)_破政治立場的局限，敢于向朝廷提出異議，發(fā)表自己的見解，而不是一味附和官方論調(diào)。比如，仕清史家在官修《明史》的修纂過程中，堅(jiān)持“信史”原則，從史料采擇、史法體例、具體列傳傳目的設(shè)置等一系列問題上提出了自己的意見，在反復(fù)辯難中堅(jiān)持了自己的原則。而清廷予以很大程度的妥協(xié)與采納，為修成一部高質(zhì)量的《明史》奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這種對(duì)史學(xué)原則的尊重與堅(jiān)持使修史之人感受到了對(duì)自己的尊重，有利于調(diào)和不同群體的史家，可以使他們?cè)诠餐氖穼W(xué)原則基礎(chǔ)上增強(qiáng)相互的認(rèn)同感和信任感。
貳臣史家渴望回歸常態(tài)，意味著他們可以不用再受現(xiàn)實(shí)與道德的雙重煎熬，可以回到他們所熟悉的文化環(huán)境，讓自己的人生重新獲得尊重與價(jià)值。因?yàn)橘E臣身份使他們面臨著道德與現(xiàn)實(shí)的雙重困境，而悔過自責(zé)的人格心態(tài)又使這一群體總是帶著一層悲劇色彩。與仕清史家相比，他們沒有在清初政治上留下濃墨重彩的一筆，而是暗淡退場；與遺民史家相比，他們大節(jié)有虧，是被批判的對(duì)象，有口難言。貳臣史家的遭際、情緒、心態(tài)等方面體現(xiàn)了清初時(shí)人對(duì)于明清易代的“不適應(yīng)”與“適應(yīng)”，以及在迷茫、徘徊中尋求自我解脫的過程。在清初貳臣史家尋求自我解脫的過程中，史學(xué)成為他們的精神樂園，修史成為他們?nèi)肭逯笊畹闹匦?，使得貳臣史家群體在無形之中參與了清初文化秩序重建的過程，成為重構(gòu)文化秩序的眾多主體之一。在史家參與重建清初文化秩序的過程中，遺民史家群體因?yàn)橘囈粤⑸淼恼沃刃虮磺逋氐灼茐?，而將斗爭視角轉(zhuǎn)向重建文化秩序主導(dǎo)權(quán)的爭奪，自然成為清初私家修史的主體和代表，與清朝官方力圖主導(dǎo)的文化秩序進(jìn)行了斗爭和融合。仕清史家則由于對(duì)清政權(quán)的依附性，成為清廷支持下與遺民史家相抗衡的力量，又因?yàn)槭饲迨芳冶举|(zhì)上對(duì)漢文化的認(rèn)同，使得他們成為清廷與遺民史家相互妥協(xié)、融合過程中的“潤滑劑”，在他們的影響與推動(dòng)下，清廷逐漸與遺民史家走向妥協(xié)與調(diào)和。
無論和清廷相互抗?fàn)幍倪z民史家，還是支持清朝的仕清史家，都有著強(qiáng)烈的文化訴求和較為明確的目標(biāo)，因此在文化秩序建構(gòu)的過程中有著清晰的自身定位，歷史書寫原則明確。而貳臣史家由于自身的尷尬身份，缺乏既定的歸屬感，在文化秩序重建的過程中搖擺不定，其文化訴求也相對(duì)模糊與無力，在清初文化秩序重建的格局中處于較為邊緣的地位。當(dāng)他們想融入遺民所倡導(dǎo)的文化秩序之中時(shí)，卻因與清朝的合作而不為所容；當(dāng)他們想在清朝主導(dǎo)的文化秩序中尋求一席之地時(shí)，卻又被自己的故國之思和強(qiáng)大的輿論壓力所折磨。最終，仕清史家依托清朝，掌握文化秩序的主導(dǎo)權(quán)；遺民史家隨著時(shí)間推移和政治環(huán)境的變化，經(jīng)過斗爭后逐步融入新的文化秩序；貳臣史家則被邊緣化，在清初史學(xué)格局中較早走向消亡?；蛟S可以說，他們最終消融在了清朝官方主導(dǎo)的文化秩序之下，回歸到了歷史的常態(tài)。
文化秩序訴求歸根結(jié)底是政權(quán)的合法性與自身的選擇性問題。對(duì)清廷來說，其主要目的在于樹立自身統(tǒng)治的合法性并獲得原來明朝治下臣民的信服與支持。對(duì)遺民史家來說，明朝的合法性喪失與清初的合法性認(rèn)同之間存在尖銳矛盾和沖突，造成了他們的合法性認(rèn)同危機(jī)。如何克服這種認(rèn)同危機(jī)，才是他們的焦慮所在。貳臣史家通過自身的出處選擇回避了這個(gè)問題；仕清史家選擇了認(rèn)同清朝的合法性；遺民史家通過對(duì)清朝重整秩序能力和意圖的認(rèn)可，默認(rèn)了清朝統(tǒng)治的合法性，而將明朝合法性的喪失之痛留在了自己的心中，獨(dú)自承受精神的煎熬。而從史家和史學(xué)的存在形態(tài)上來說，易代之際的風(fēng)云激蕩漸趨平和，史家和史學(xué)關(guān)注的主題逐漸轉(zhuǎn)變，書寫方式都由激烈轉(zhuǎn)向平靜，史學(xué)與政治的關(guān)系也漸趨穩(wěn)定，史家與史學(xué)皆回到了自身在文化秩序中的慣常位置。當(dāng)他們找到這個(gè)位置時(shí)，說明他們已經(jīng)基本消解了明清易代所帶給他們的沖擊與焦慮，文化和史學(xué)上的易代終于完成了。
（本文選摘自《史權(quán)與秩序：清初史家群體的明史書寫》，尤學(xué)工著，高等教育出版社2023年11月出版。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 