《增廣復(fù)堂詞話詳注》，[清]譚獻(xiàn)著，方智范編注，華東師范大學(xué)出版社，2023年5月出版，1272頁，280.00元
《復(fù)堂詞詳注》，[清]譚獻(xiàn)著，方智范注，華東師范大學(xué)出版社，2023年10月出版，568頁，180.00元
譚獻(xiàn)是晚清著名文學(xué)家、學(xué)者，他一生最為專精勤力，也對后世影響最大的，便是他對詞學(xué)的研究。他遍訪歷代詞集、詞選，對宋代至本朝不少名家詞人的詞集都下過工夫，編錄了《復(fù)堂詞錄》與《篋中詞》這樣大型的歷代及本朝詞的選本；并對常州詞派代表人物周濟(jì)所編之《詞辨》《宋四家詞選》中的唐宋人詞精心評點(diǎn)，自己的《篋中詞》也是選與評結(jié)合，對集中本朝人詞作進(jìn)行了深中肯綮的評價。他在世時，即請自己的學(xué)生徐珂在他的《譚評詞辨》《復(fù)堂日記》《篋中詞》中精選了一百三十一則論詞之語，輯錄成一部《復(fù)堂詞話》。這些評點(diǎn)與詞話，對他尊崇的常州詞派，有繼承，也有開拓，形成了譚獻(xiàn)獨(dú)特的詞學(xué)理論，是后世研究譚獻(xiàn)、晚清詞學(xué)甚至晚清文學(xué)繞不開的一個話題。
他的詞學(xué)創(chuàng)作雖數(shù)量不多，成就于同時代也不及蔣春霖、項鴻祚、龔自珍等，更遑論稍后的“晚清四大詞人”。但因他深研各家詞論、詞作，創(chuàng)作亦能自出手眼，稱為有特色的名家則不為過。嚴(yán)迪昌先生在他的《清詞史》里就說“以論詞稱大師的譚獻(xiàn)的《復(fù)堂詞》尚不失名家風(fēng)貌”，最為篤論。要研究清詞，譚獻(xiàn)的詞學(xué)創(chuàng)作同樣無法繞開。
方智范先生《增廣復(fù)堂詞話詳注》《復(fù)堂詞詳注》即是對譚獻(xiàn)的詞學(xué)理論與詞學(xué)創(chuàng)作文獻(xiàn)全面而深入的整理工作?！对鰪V復(fù)堂詞話詳注》對徐珂的《復(fù)堂詞話》進(jìn)行了“增廣”，即繼續(xù)在他文集的序跋、《譚評詞辨》與《篋中詞》中的評語，以及《復(fù)堂日記》有關(guān)詞學(xué)的記載中輯錄譚獻(xiàn)的論詞之語；而《復(fù)堂詞詳注》則在前人《譚獻(xiàn)集》收詞的基礎(chǔ)上，繼續(xù)輯錄各方材料進(jìn)行補(bǔ)遺，收詞一百八十七首。更為重要的是，二書還對這些詞學(xué)文獻(xiàn)做了“詳注”的工作。這樣的深度整理，在譚獻(xiàn)文獻(xiàn)的整理中，是前所未見的。
方智范先生在壺口瀑布，攝于2010年7月。
“詳注”之詳，約有兩種。其一為作者自得其樂的不厭其詳，對注釋的文本，引述連篇累牘，恨不能將可引的書證全部抄在注中。讀者面對這樣的“詳”則十分頭痛——原來就是因文本的繁難才要看注釋，沒想到的是注釋竟然比原文還要難！其二則是為讀者著想的詳，注釋將讀者對文本的疑惑詳細(xì)地解釋清楚，并對文本進(jìn)行拓展，告訴讀者他想要了解與應(yīng)該了解的一切。
方先生的兩本“詳注”，自屬后者。故二書對文本中須注釋之典故、語詞都盡可能地曲盡其詳，極少采用回避地態(tài)度。更為難能可貴的是，在注釋典故時，并沒有單純地引用某典出于某書的書證，而是對典故在文中的意思還有一個簡練明確的說解。這在《增廣復(fù)堂詞話詳注》的第一部分“序跋”中尤為重要，因“序跋”所收乃譚獻(xiàn)為自己或別人詞集、選集所作之序跋，而譚獻(xiàn)為文，多用駢體與典故，文字寫得十分漂亮，但也給我們今天不少并不熟悉典故以及典故使用方式的現(xiàn)代讀者造成了閱讀的困難。有時，即使知道他運(yùn)用了某典，卻不明白典故在語境中的具體意義，一樣會影響理解。文章又不似詩詞，有著“詩無達(dá)詁”這樣朦朧的、可以讓讀者自行體會與想象的空間，它的指涉都是較為明確的，因此面對一些難解的、包含典故的句子，注釋者能用明晰簡練的語言進(jìn)行解說尤為重要。如《笙月詞敘》中“可謂古瑟未拌，洞簫作謚者也”，二句一用《呂氏春秋·古樂》“瞽叟乃拌五弦之瑟，作以為十五弦之瑟”的典故；一用王褒《洞簫賦》“幸得謚為洞簫兮，蒙圣王之渥恩?？芍^惠而不費(fèi)兮，因天性之自然”的典故，從上下文看，“古瑟未拌，洞簫作謚”應(yīng)是在說王詒壽（《笙月詞》的作者）詞的一個特點(diǎn)，那又是什么特點(diǎn)？光看典故來源，恐怕意思尚不夠明晰?！霸斪ⅰ眲t對二句典故先做了一個解釋：“意謂能保持原有的本性?！边@使讀者在知道典故來源后，馬上就能理解其在語境中的意涵：蓋洞簫、古瑟皆是較為古樸的樂器，人工痕跡較少，這里自然指其詞能保持本色。又如《老學(xué)后盦自訂詞敘》中“（獻(xiàn)）猶得以飄蕭白發(fā)從游在彭宣、盧植間”，彭宣與盧植都是東漢的經(jīng)學(xué)家，譚獻(xiàn)又何能從游于二人之間？“詳注”則云：“意謂得以追隨何兆瀛。”《老學(xué)后盦自訂詞》的作者何兆瀛，當(dāng)時名流與之結(jié)交從游者眾，譚獻(xiàn)于他是晚輩，也曾從他游。彭宣與盧植是東漢有名的經(jīng)學(xué)家，又是大儒馬融的弟子。原來，此處是將何兆瀛比作馬融，而將與之交往的后輩名流比為他的弟子盧植、彭宣，此處是言自己得廁身這些名流之間，追隨何兆瀛，與之交往之意。這些揭示典故在語境中意涵的說解，在便于讀者理解上功莫大焉。
了解寫作背景對讀者理解文本來說同樣關(guān)鍵。智范先生在考釋文本的寫作背景上也下了十分大的工夫?！稄?fù)堂詞詳注》中，他廣泛地搜集史傳、筆記、詞話、年譜、譚獻(xiàn)詩文及與之有交往的時人詩文及今人的研究成果等，盡力詳考每一篇文章、評語、詞作的寫作背景、時間及譚獻(xiàn)的交游情況等，幾乎每首詞皆有系年，如詞中涉及時人，亦著力考清譚獻(xiàn)與他的交游關(guān)系。如《虞美人·和繆筱珊除日渡江》注，繆筱珊即繆荃孫，智范先生在注一及注二中，利用《藝風(fēng)堂友朋書札》等材料，考證譚獻(xiàn)與繆荃孫均應(yīng)張之洞邀，于光緒十六年二月抵武昌，此后數(shù)年間，譚獻(xiàn)則多次往返杭、鄂間，二人也有數(shù)次渡江漢之游。但可見之記載，這些江漢之游皆不在除夜。于是又據(jù)《藝風(fēng)老人日記》《藝風(fēng)老人年譜》等，考出二人交往頻密，且皆在武昌的時間乃光緒二十至二十二年間，從而得出該詞所作可能的時間應(yīng)在光緒二十一年。前后考證利用材料豐富，按斷準(zhǔn)確，不啻一篇小論文，可見作者深厚的文獻(xiàn)工夫。而對讀者來說，更明晰地了解該詞作者的寫作時間、交游情況，也對他們更深入地理解詞作，幫助不小。
對不同體式的文本，注釋的側(cè)重點(diǎn)也應(yīng)有一定不同。如記載譚獻(xiàn)詞學(xué)理論的《增廣復(fù)堂詞話詳注》，詳注則又特注重于揭示其詞學(xué)理論的思想來源。如《復(fù)堂詞錄敘》中“雕琢曼辭，蕩而不返，文焉而不物者”，注釋指出此乃出自張惠言《詞選序》的觀點(diǎn)，由此可見譚獻(xiàn)詞學(xué)思想與常州詞派的承遞關(guān)系。又如《譚評詞辨》部分，“評馮延巳《蝶戀花》四闋”，第四首“宋刻玉玩，雙層浮起”，注則云：“此評《蝶戀花》其四。按此首一作歐陽修詞。宋刻玉玩，雙層浮起，此為比喻語，指出詞作層深而渾成”，并引王又華《古今詞論》引毛先舒“層深而渾成”語。從中可以看出譚獻(xiàn)詞學(xué)理論又并不專主常州詞派，亦對清初云間詞派之余緒西泠詞派的理論有所學(xué)習(xí)。
《增廣復(fù)堂詞話詳注》雖收錄的都為詞學(xué)理論文獻(xiàn)，但因其所出文獻(xiàn)不同，注釋的側(cè)重又有不同之處。即使同為詞評，《譚評詞辨》乃為譚獻(xiàn)取周濟(jì)《詞辨》中所選之唐宋佳作逐首品評，其意在示其弟子徐珂以作詞之法門，故其評語側(cè)重于揭示這些名作之風(fēng)格、章法、句法，評論中多有一些傳統(tǒng)詞學(xué)中揭示作詞法門的特定詞語，如“盡頭語”“加倍法”“掃處即生法”“一波三過折”等等，詳注都能對其意義、淵源等作出一個詳盡而明了的闡析，由此讓讀者能更清晰地了解譚獻(xiàn)文本細(xì)讀批評的特點(diǎn)。《篋中詞》收錄的皆為本朝人詞，譚獻(xiàn)對這些詞的批評則多為印象式的，多用“源出（某詞某人某集）”“神似（某人某作）”，使用將本朝人詞與詞史上的名家名作相類比的方式，以期揭示他們的風(fēng)格特點(diǎn)。面對這樣的評論，智范先生則采取將它們盡量“具體化”的操作，如“評錢芳標(biāo)《雙雙燕·逢長安舊歌者》”云“固是推衍唐人”，方注則具體化為“此詞多化用唐人名句”，并具體地細(xì)列出哪句詞出某唐人詩；“評沈謙《東風(fēng)無力·南樓春望》”譚云“神似稼軒”，方注則具體到“詞境近似辛棄疾《摸魚兒》‘休去倚危欄，斜陽正在煙柳斷腸處’”。這些“具體化”的注解，能讓讀者更深入地體會譚獻(xiàn)這些印象式的評語背后的意涵。
《復(fù)堂詞詳注》的前言就曾揭示譚獻(xiàn)詞作本身的一大特點(diǎn)，即因他傾力從事歷代詩詞作品的搜羅、?？薄⒕幾?、評點(diǎn)，他閱讀了大量前賢與時人的詩詞作品，這使得他對歷代的詩詞名作爛熟于心，故詞中大量使用典故的同時，還“自然融入前代詩人的詩（詞）句，有的直接襲用，有的借用，有的化用，有的檃栝成句，大多能左右逢源，以至不露痕跡，如從己出”，同時，智范先生還認(rèn)為“我們與其花心思去探尋譚獻(xiàn)詞的幽眇托意，不如多關(guān)注譚獻(xiàn)是如何以古典語料為基礎(chǔ)，在詞文學(xué)的意象組合和煉字造句方面運(yùn)掉自如，從而創(chuàng)作出新的詞文學(xué)的文本的”。指出詩（詞）句對前人成句的化用與承襲，是傳統(tǒng)注釋文學(xué)文本的一大方法。這對理解譚獻(xiàn)的詞學(xué)創(chuàng)作尤為重要——因譚獻(xiàn)創(chuàng)作的養(yǎng)料，正是他大量閱讀的前人時賢詞作，稱其詞句大多都有前人作為依傍或者源頭，倒也是不為過的。因此《復(fù)堂詞詳注》的注釋，即竭力尋找譚獻(xiàn)詞句化用前人之跡。像指出某句出自如溫庭筠、韋莊、馮延巳、周邦彥、李清照等人的名家名作，于注釋中在在皆是，即不再一一列舉。較為難得的是，注釋對譚詞化用不那么有名的清人詞句，亦有指出，如《芳草·送別》“門前即是天涯”，注釋指出乃化用龔鼎孳《菩薩蠻》詞“天涯就是門前路”，這為理解譚獻(xiàn)詞學(xué)創(chuàng)作亦向清詞汲取營養(yǎng)這點(diǎn)，提供了極好的例證。再如譚詞對一些詩句、詞句，并不直接承襲，而或進(jìn)一層用，或反用，此種《詳注》亦多能指出，如《法曲獻(xiàn)仙音·盩厔路山甫罷官客淮上》“賺得春人都老”，注釋指出此句乃對楊萬里《春晴懷故園海棠二首》“萬物皆春人獨(dú)老”的“進(jìn)一層說”，并不是簡單承襲化用，這是讀者難以想到的，注釋拈示讀者，于讀者理解詞作、提升文學(xué)感受力也極有幫助。
不過，“詳注”之“詳”，也會帶來一定的“風(fēng)險”。對詞作要一一指出其化用前人之跡， “漏網(wǎng)之魚”在所難免。如復(fù)堂詞《湘春夜月》“天末風(fēng)生，吹皺了，浣紗溪水，濺上夭桃”，僅注“浣紗溪”“夭桃”，然而竟忘了它應(yīng)該出自馮延巳的名句“風(fēng)乍起，吹皺一池春水”。又如《綺羅香·白蓮》“一片行云，爭許妙香留住”一句，將白蓮比作“有香的云”，這總不免讓人想起前人詩句中多用有香無香來區(qū)別梅花與雪，如“遙知不是雪，為有暗香來”“梅須遜雪三分白，雪卻輸梅一段香”等等，以至于梅花有“香雪”之稱，而以香云比白蓮，想必靈感即來源于此。但這句詞并不是譚獻(xiàn)的戛戛獨(dú)造，也是有所依傍的，清初盛錦（青嶁）《白蓮》有“一岸冷云何處香”句，已經(jīng)用了“香云”這個意象來詠白蓮，應(yīng)該就是譚獻(xiàn)此句的直接出處。
注釋不回避地對文本詞句的意涵都要一一指出，對一些難解之處的說解往往又會有不盡如人意的風(fēng)險。如復(fù)堂詞《滿庭芳》“花是將離，曲成憐子”一句，“憐子”注引晁補(bǔ)之詩“憐子一女子”，解釋成愛憐所鐘愛的女子，總覺不愜。蓋“曲成憐子”者，似是指“憐子曲”一類，但中國傳統(tǒng)中似找不到什么“憐子曲”的蹤跡。細(xì)思之下，終于恍然大悟，所謂“曲成憐子”者，當(dāng)指南朝民歌《西洲曲》，其中名句“低頭弄蓮子，蓮子清如水”中的“蓮子”正諧音“憐子”，是女子來表達(dá)對情郎的愛意的。這里應(yīng)當(dāng)用的就是《西洲曲》的典故。又如《增廣復(fù)堂詞話詳注》中收錄的《蘋洲漁唱敘》“同心離居，兩刀一鞘。斯敬通、孝標(biāo)，各當(dāng)自敘可乎”云云。其中“兩刀一鞘”出自溫庭筠《碌碌古辭》“一鞘無兩刃，徒勞油壁車”，注釋采納了通行的對“一鞘無兩刃”的解釋，認(rèn)為是一女不嫁二夫（或云乃女子不滿夫君移情別戀，即一男不戀二女）的意思，從而引申“兩刀一鞘”是解嘲張氏的詞集有數(shù)人作序的意思?？傆X頗為牽強(qiáng)。此處聯(lián)系上下文理解，上文云“同心離居”，下文又用劉孝標(biāo)在自敘中自比馮衍（字敬通，漢代人），認(rèn)為他與自己有三處身世相似的典故。則此處“兩刀一鞘”，好像是說自己與《蘋洲漁唱》的作者張鳴珂，雖身處兩地、非是一人，但在心境、經(jīng)歷上如出一轍的意思。這就要涉及《碌碌古辭》的“一鞘無兩刃”，到底如何解釋的問題。《碌碌古辭》向稱難解，劉學(xué)鍇《溫庭筠全集校注》即云“題與詩均不甚可解”，于詩通篇的旨意，未作明確的解釋，但認(rèn)為一鞘無兩刃，是“一鞘不容兩刃，男子別有所戀”的意思。此處先容我岔開話題，先來試解一下這首《碌碌古辭》。詩云：“左亦不碌碌，右亦不碌碌。野草自根肥，羸牛生健犢。融蠟作杏蒂，男兒不戀家。春風(fēng)破紅意，女頰如桃花。忠言未見信，巧語翻咨嗟。一鞘無兩刃，徒勞油壁車。”所謂“碌碌如玉”，玉則是美好如意的象征，故碌碌即美好如意的意思。首二句言世事左右不逢源，皆不美好如意。因此次二句接著說，根肥之物最后竟長成了野草，但羸瘦的牛卻生出健壯之犢，這也是說事事皆不如人意?！叭谙灐倍洌拥贋槿谙炈?，故非真杏、乃假花，如男子的假誓言，其人實(shí)非戀家的老實(shí)人，終究移情別戀；“春風(fēng)”二句，不是形容女子之嬌艷如桃花，意思是女子容顏易老，如桃花易為春風(fēng)所破，這是說女子顏衰見棄。因此，女子之忠言逆耳，男子反為新歡的巧言所惑?！耙磺薀o兩刃”是女子的怨懟之詞，是說世間男女難以同心同軌，猶如兩把刀無法插進(jìn)同一把刀鞘中一般。最后用“妾乘油壁車,郎騎青驄馬。何處結(jié)同心，西陵松柏下”的典故，所謂“徒勞油壁車”，即是說當(dāng)初結(jié)同心之誓言，皆是徒勞一場空而已。通篇是女子見棄的怨恨之詞。如此，《蘋洲漁唱敘》里的 “兩刀一鞘”，則反用“一鞘無兩刃”之典，是說譚、張二人，經(jīng)歷、心境相似相契，猶如兩把刀能插進(jìn)同一把刀鞘里的意思。
不過，“詳注”造成的這種風(fēng)險或不盡如人意之處，在我看來，卻是不足為病，反以為美的。蓋文獻(xiàn)的注釋，不回避難解之處，乃是基本態(tài)度，即使注錯，其實(shí)亦給予后人思考與商榷的空間。如此反復(fù)商量討論，注解方能完善。如對不好解釋的地方，采取含混不清的表述，甚或付之闕如，干脆不注，這樣或許后人的商榷是不會有了，但完善、深化注釋的機(jī)會其實(shí)也隨之失去了，如此，又何談是對文獻(xiàn)負(fù)責(zé)的深度整理？
方智范先生在上海圖書館東館，攝于2023年6月。
曾和智范先生見過兩次面。第一次約是2012年，當(dāng)時我的碩士導(dǎo)師方笑一老師在哈佛訪問，囑咐我去上圖復(fù)印一些資料，然后送到智范先生家里去。我復(fù)印好后，立馬搭車前往。當(dāng)時是第一次去一位年長的老先生家里拜訪，十分忐忑，車上一直想等一會在樓下按門鈴時應(yīng)該如何解釋，上了樓應(yīng)該做點(diǎn)什么、說點(diǎn)什么，會不會觸犯了老先生的忌諱。但等我到了大樓樓下時，發(fā)現(xiàn)大門早已敞開。還沒有等我踏進(jìn)樓道，智范先生就已經(jīng)下樓來接我了——原來他一早就在等我，并時刻關(guān)注著我的動向。進(jìn)了門，他十分客氣地請我坐，并拿出果盤讓我吃糖，見我不吃，還把糖剝好送到我手里。讓我一下子感覺到像是到了一位十分喜歡小輩的年長親戚家里，緊張感一下子就消失了，人也自然了許多。
第二次是2019年，我已入職上海古籍出版社，擔(dān)任他《宋詞三百首品讀》的責(zé)編，看稿過程中有一些疑問，便當(dāng)面登門詢問解決。智范先生面對每一處細(xì)瑣的問題，都耐心解答，每每還要起身走到書房里，拿出一本書來檢索驗證之后，方才能夠下定論，或是或否，十分細(xì)心與認(rèn)真。記得有一處我提出似乎應(yīng)有別解，但又仔細(xì)一想，似乎智范先生的解釋也沒錯，就說：“好像也可以這么說，講不清楚。”先生說：“哎，講不清楚，就是詞的味道?！彼纳駪B(tài)與表情至今仍印象深刻。智范先生以研究詞學(xué)名家，可說一輩子都在研究詞學(xué)，想必詞的“味道”正是吸引他一生黽勉從事于此的一大原因。如今先生已經(jīng)年開九秩，卻又完成了這兩部四大冊的“詳注”，令人感佩異常。不過，搜檢資料、思考著述，固然耗費(fèi)心力，但同時又能往復(fù)于文獻(xiàn)之間，不斷地咂摸譚獻(xiàn)詞學(xué)理論與詞學(xué)創(chuàng)作的“味道”，我想先生也是頗能體會到其中的快樂的。先生《復(fù)堂詞詳注》前言的最后，引用了晚清詞人項鴻祚的名言“不為無益之事，何以遣有涯之生”，來表達(dá)自己完稿時的心情，自是自謙之語。但人生在世，總有許多苦悶無聊、不如意的時刻，甚或不少人的大多時刻皆如此，故古人有“不如意事十八九”的說法。能找到一件自己能夠?qū)Ｐ闹轮?、樂此不疲的事來消遣，忘記現(xiàn)實(shí)的諸多不愉快，又何嘗不是人生最大的樂事呢？對一個學(xué)者來說，又有什么比單純地做學(xué)問更好的事呢？
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 