2017年8月22-23日，“中國中古史的史實(shí)與想像”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在南開大學(xué)津南校區(qū)舉行。這次會(huì)議由南開大學(xué)歷史學(xué)院王安泰召集，中、日、韓、美等國四十余位學(xué)者參加。發(fā)表人和評議人對學(xué)術(shù)都有赤誠之心，態(tài)度嚴(yán)肅認(rèn)真，氣氛熱烈，受到與會(huì)者一致好評。
主題報(bào)告，議題廣泛
22日上午舉行了簡短的開幕式，接著由四位資深學(xué)者作主題報(bào)告。中國社科院歷史研究所樓勁研究員以《<元和姓纂>所敘拓跋昭成帝及其子孫史事》為題，從唐代林寶《元和姓纂》所記北魏開國前后史事與魏書等處差異出發(fā)，捕捉到“昭成帝及其子孫史事與拓跋君統(tǒng)之爭”。作者認(rèn)為，《元和姓纂》對昭成帝的推崇，代表了北魏后期至隋唐時(shí)人對拓跋早期帝系和史事的某種流行之說，其史源包括唐代元氏后人尤其是聲勢最盛的昭成帝之裔所傳譜牒和歌頌，同時(shí)取鑒了隋唐所修北朝史及后魏史對拓跋早期諸帝的有關(guān)評述。作者指出，孝文帝推行宗法制度，重定廟制而嚴(yán)別宗室的親疏遠(yuǎn)近，造成昭成帝地位不斷跌落，在這種形勢的刺激下，北魏后期開始，出現(xiàn)了昭成帝等“遠(yuǎn)祖”后裔追憶和傳頌祖先功業(yè)的浪潮，由此形成了《元和姓纂》與《魏書》兩種參差不齊的歷史記憶。
樓勁（本文圖片如無其他說明，均為楊旭拍攝。謹(jǐn)此致謝）
美國南卡羅納州立軍事大學(xué)堡壘學(xué)院南愷時(shí)（Keith N. Knapp）教授《孝的烏托邦：魏晉南北朝時(shí)期的地方治理觀念》（Filial Utopias: Early Medieval Conceptions of Local Governance），試圖探討早期中世知識精英的社會(huì)關(guān)懷。作者表示，他在考察六朝“忠”（loyalty）的觀念時(shí)，驚訝地發(fā)現(xiàn)史籍中對“良吏”的評價(jià)都是“仁”、“慈”、“清”、“儉”，很少出現(xiàn)“忠”的字眼，顯然前者是魏晉士大夫治理地方所要達(dá)到的目標(biāo)，而皇帝并不是他們最關(guān)注的對象。作者認(rèn)為，儒家思想從一開始就有很濃郁的烏托邦成分，對理想境界的追求成了題中應(yīng)有之義，所以“教化”是士大夫的慣習(xí)，由此產(chǎn)生了“父母官”的概念，百姓和地方官形成了這樣一種擬血緣關(guān)系，“孝”、“慈”自然而然成為良吏的標(biāo)準(zhǔn)。
韓國首爾大學(xué)東洋史學(xué)科金秉駿教授《邊境上兩個(gè)主體之間的不同記憶：以漢代邊境為例》指出，“歷史是記憶的記錄。關(guān)鍵是誰來記憶、記憶什么。記憶的不同主體都把自己的記憶作為事實(shí)，因此歷史家很可能只用了一部分記憶來構(gòu)造歷史事實(shí)，即錯(cuò)誤的歷史或片面的歷史。如果勝者的記憶排除了敗者的記憶，只有勝者一方的記憶留下來，情況則會(huì)更嚴(yán)重?！睆倪@個(gè)角度出發(fā)，作者考察了西漢時(shí)期帝國疆域與少數(shù)民族地圖之間的記憶問題，指明漢帝國對不同地區(qū)和民族區(qū)分對待的策略，其實(shí)涉及的是統(tǒng)治層級和統(tǒng)治密度的問題，作者由此提出了“內(nèi)境”的概念。
南開大學(xué)歷史學(xué)院楊振紅教授報(bào)告的題目是《北大藏西漢簡<蒼頡篇·顓頊>的文義及其思想背景》。顓頊、祝融是戰(zhàn)國秦漢時(shí)盛行的陰陽五行思想和五德終始說中的兩個(gè)重要人物，顓頊為北方水德之帝，祝融為南方火德之神。作者參照《呂氏春秋·十二紀(jì)》《淮南子·時(shí)則》《禮記·月令》，對北大藏漢簡《蒼頡篇·顓頊》一章136字作了細(xì)致的解讀，指出該文層層遞進(jìn)式地展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人對于水德和火德的觀念，認(rèn)為《蒼頡篇》的體例不同于《說文解字》，并不是單純的字書，而是帶有明顯意識形態(tài)色彩和教化功能的教科書。
楊振紅（發(fā)表人）
分場報(bào)告，氣氛熱烈
主題報(bào)告之后，是分場報(bào)告。22日下午和23日一整天共舉行了六次分場報(bào)告。從報(bào)告題目可以看出來，第一場側(cè)重傳統(tǒng)政治史、制度史的研究（職官制度、君主繼承制度、北魏國號等），第二場主要是觀念史的探討（如“賢”、“某岳先生某”、“素”、“貳臣”或“忠”），第三場大致是政治運(yùn)作、禮制觀念方面的梳理，第四場基本上與宗教信仰有關(guān)（兇宅故事、擇吉喪葬、行香祭祀、儒道競爭），第五場以秦漢魏晉考古與美術(shù)為中心，第六場涉及政治關(guān)系與歷史書寫。總體上設(shè)置得宜，緊扣會(huì)議主題“史實(shí)與想像”。
分場報(bào)告的發(fā)表人和評議人以70后、80后為主，基本代表了當(dāng)下中古史青年學(xué)者的水平，展示了他們的學(xué)術(shù)風(fēng)采和學(xué)術(shù)智慧。會(huì)議共設(shè)置了27場“捉對廝殺”（范兆飛語），其中有一位發(fā)表人因故未能參會(huì)，實(shí)際上有26次“交鋒”。發(fā)表人制作PPT介紹自己的研究，這在學(xué)術(shù)會(huì)議上已很常見，而這次會(huì)議至少有五位評議人也制作了PPT，一見可知是精心準(zhǔn)備的，好幾位學(xué)者事先撰寫了評議稿，提問和質(zhì)疑非常直接，但態(tài)度誠懇、友善，其目的是相互促進(jìn)，共同把研究推向深入。正因?yàn)榘l(fā)表和評議都鄭重其事，秉持“知無不言，言無不盡”的理念，就學(xué)術(shù)論學(xué)術(shù)，往往每到終場時(shí)都令眾人感覺意猶未盡。因篇幅所限，這里只能選其中幾場稍作展開，以窺其一斑。
金秉駿（主持人）、孫正軍（發(fā)表人）
孫正軍vs王安泰
首都師范大學(xué)歷史學(xué)院孫正軍是分場報(bào)告的第一位發(fā)表人，他報(bào)告的題目是《漢武帝朝的秩級整理運(yùn)動(dòng)——以比秩、中二千石、真二千石秩級的形成為中心》。孫正軍開場即提出一個(gè)問題：“一份材料能否多說幾分話？”顯然這是針對近代中國史學(xué)傳統(tǒng)而發(fā)的，因?yàn)椤耙环植牧险f一分話”早已成為歷史學(xué)者的圭臬，輕易動(dòng)搖不得。但孫正軍認(rèn)為，最近數(shù)十年來，受后現(xiàn)代思潮的影響，“科學(xué)的研究幾成泡影”，也就是說歷史學(xué)界已很少有人把史學(xué)研究視為數(shù)理化那樣的“科學(xué)”。與此同時(shí)，學(xué)者也逐漸認(rèn)識到新出文獻(xiàn)的有限性，而不像傅斯年等新史學(xué)大將那樣“迷信”，這樣歷史研究的重任就從所謂“重建史實(shí)”轉(zhuǎn)向歷史解釋。孫正軍這篇論文的主體是檢討比秩、中二千石、真二千石在歷史上的形成時(shí)間，經(jīng)他研究，確認(rèn)這三個(gè)秩級大致形成于漢武帝朝前期，而他并不滿足于此，接著從職官“分等與分類”的角度討論了“武帝秩級整理的意義”，認(rèn)為武帝朝出現(xiàn)了一場秩級整理運(yùn)動(dòng)?！霸谖涞鄣闹燃壴O(shè)計(jì)中，劃分官職等級只是目標(biāo)之一，在秩級序列中如何顯示官職性質(zhì)的差異亦是重要考慮。這也就意味著，武帝試圖建立的并不單單是包容性強(qiáng)的秩級序列，而且（是）一種等級分明、類別明晰的秩級序列?！睂O正軍認(rèn)為，漢武帝對秩級序列的精心設(shè)計(jì)，顯示出這位雄才大略的皇帝意欲建立垂范后世的“漢家制度”，而這正好反映了武帝構(gòu)建理想帝國的宏偉夢想。
南開大學(xué)歷史學(xué)院王安泰表示，他是“自告奮勇”要評議這篇論文的。實(shí)際上，他的評議是“真刀真槍”，而不像很多學(xué)術(shù)會(huì)議那樣套話連篇、空洞浮泛?？梢哉f，王安泰的評議為這次會(huì)議的討論環(huán)節(jié)奠定了基調(diào)，讓發(fā)表人、評議人和聽眾都能從中獲益，使這次研討會(huì)成為一場真正的“學(xué)術(shù)會(huì)議”。這不只是記者一人的感受，也是眾多與會(huì)專家、學(xué)者的感受，武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻在晚餐時(shí)就表示，這樣的會(huì)有好幾年沒有遇上了。
王安泰
王安泰在評論中指出，這篇論文“很宏觀”，但在具體問題上討論得相當(dāng)清楚，比如作者對分等分類的整理很清晰，顯然是花了很大功夫的。不過，在王安泰看來，作者論述的一大前提是否定了漢景帝時(shí)期的一些史料，突出強(qiáng)調(diào)了漢武帝時(shí)期一些比較曖昧的史料，從而認(rèn)為漢武帝前期發(fā)生了一次秩級整理運(yùn)動(dòng)。王安泰認(rèn)為，一方面，這樣討論問題是很有啟發(fā)的，另一方面，他通過展示一些材料對作者的判斷提出質(zhì)疑，比如西漢早期就出現(xiàn)了各種“比”，如“比列侯”、“比九卿”、“比千石”、“比五百石”等等。王安泰在評論中循著作者的邏輯挑作者論述的矛盾：如果認(rèn)定景帝時(shí)期的“比XX石”并不是真正的秩級，那么，是不是也可以說武帝前期的“比XX石”也不是真正的秩級？接著，他以同樣的方式就“中二千石”提出質(zhì)疑，總之他覺得這里面有不少問題值得斟酌。同樣，“真二千石”也存在疑問：為什么《史記》不使用“真二千石”？如果這樣，是不是意味著漢武帝前期并沒有出現(xiàn)真二千石？除了一連串的疑問，王安泰也試圖給出他的解釋：秩級整理運(yùn)動(dòng)更可能是縱貫西漢時(shí)期，而不限于漢武帝一朝。最后，他發(fā)出了一個(gè)大大的疑問：“這場運(yùn)動(dòng)到底是武帝的夢想還是正軍的夢想？”出語詼諧，引來滿堂笑聲。
隨后，南開大學(xué)歷史學(xué)院楊振紅在綜合討論環(huán)節(jié)也就此文作出評議。她首先肯定了作者的研究功力和探索精神，“官制做到這個(gè)程度非常難了，要深入下去難度相當(dāng)大”。楊振紅認(rèn)為，對這個(gè)問題的探究，恐怕不能只把它看作官制的變化，這樣處理可能就把問題簡單化了。她贊同王安泰最后的質(zhì)疑，那不只是漢武帝一人的夢想，而是秦漢以降歷朝皇帝的夢想。她還表示，這些評論也是與孫正軍先生共勉，顯示出同仁評議的友善。
梶山智史vs胡鴻
日本明治大學(xué)文學(xué)部梶山智史報(bào)告的題目是《北魏國號考——以石刻文獻(xiàn)為中心》。圍繞北魏國號，歷史學(xué)界此前有過頗有分量的研究，如梶山在論文中所指出的，何德章曾撰有《北魏國號與正統(tǒng)問題》（《歷史研究》1992年第3期），參加此次研討會(huì)的松下憲一（就職于日本愛知學(xué)院大學(xué)文學(xué)部）曾撰《北魏的國號——“大代”與“大魏”》（《史學(xué)雜志》第113編第6號）。這兩篇文章的觀點(diǎn)不同，且存在進(jìn)一步討論的空間，于是作者以石刻材料為基礎(chǔ)再作探究。據(jù)作者調(diào)查，現(xiàn)存755件石刻材料與北魏國號問題直接相關(guān)，其中80例刻錄的是“代”，約占10%；660例刻錄的是“魏”，約占88%；“代、魏”并用的有15例，約占2%。以遷都洛陽為界，遷都前，有32例刻“代”，16例刻“魏”；遷都后，“代”有48例，“魏”有644例，“代、魏”并用有15例。接著，作者就墓志和造像石這兩種石刻材料作了統(tǒng)計(jì)：遷都前，墓志刻“代”的有13例，刻“魏”的有3例；遷都后，“代”有2例，“魏”有473例。造像記的情況則是，遷都前“代”有8例，“魏”有9例；遷都后“代”有42例，“魏”有146例。憑借扎實(shí)的文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，作者從三個(gè)方面進(jìn)一步討論了北魏國號問題：崔宏用“魏”作國號的建議、崔浩的“代魏”并用論、孝文帝對此問題的認(rèn)識。
梶山智史（發(fā)表人）
武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻對這篇論文做了深入淺出的介紹和評議。因論文是用日文寫成的，經(jīng)過胡鴻非常具有表現(xiàn)力的PPT和恰到好處的解說，與會(huì)者對梶山這篇論文有了更清晰的理解。胡鴻首先指出，這篇論文運(yùn)用了新的材料，提出了新的觀點(diǎn)。此前何德章先生的論文側(cè)重討論“魏”與“曹魏”的關(guān)聯(lián)，探討拓跋部是如何用“魏”這個(gè)國號與中華正統(tǒng)的譜系建立關(guān)聯(lián)的；松下先生的論文則認(rèn)為，北魏只是具有華夏王朝的外形，其內(nèi)核是以代人集團(tuán)為中心的認(rèn)同。這兩種觀點(diǎn)幾乎是針鋒相對的。面對這樣相互矛盾的見解，梶山試圖提出新的觀點(diǎn)。胡鴻指出，原先的討論，尤其是何先生的討論，大都集中在朝廷上的意見。但是，這種廟堂之上的討論并不能馬上讓民眾接受。胡鴻指出，梶山這篇論文的一個(gè)新意在于，他不僅關(guān)注朝廷怎么定調(diào)，還關(guān)注民眾的態(tài)度和反應(yīng)，而這恰好是“活的制度史”的一個(gè)具體實(shí)踐。
胡鴻（左二）在作評議
胡鴻認(rèn)為，另外一個(gè)特點(diǎn)，就是本文采用了社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來處理史料，而這考驗(yàn)的是研究者的耐心和細(xì)心。大致說來，墓志和造像記分別對應(yīng)著社會(huì)上層和中下層，通過對這755種石刻材料的調(diào)查，分時(shí)代（遷都前后）和階層（朝廷與民眾）兩個(gè)維度予以分析，使問題本身展現(xiàn)出很豐富的層次。不過，胡鴻建議增加“地域”維度，這樣我們對這個(gè)問題的認(rèn)識會(huì)更加深入。比如說，歷史上是否存在這樣的情況：遷都以后，是不是在平城或關(guān)西地區(qū)用“魏”比較多？畢竟，代、魏本來就代表兩個(gè)不同的傳統(tǒng)，是處于兩個(gè)地域的，當(dāng)?shù)匕傩諏τ趪柦小按边€是叫“魏”，可能也有他們自己的想法。胡鴻還指出，崔宏等提出代魏并行，是在不取消“代”國號的情況下，增加“魏”的國號，是一種折衷式的改變。代、魏并行了一百多年之后，到了孝文帝時(shí)期，他提高了“魏”的地位，“魏”對于“代”具有了絕對優(yōu)勢。也就是說，雖然代魏并用，但確實(shí)存在一個(gè)“魏”的地位逐漸加強(qiáng)的過程。此外，他還提出幾個(gè)疑問：“代”作為西晉給予拓跋的封國名稱，時(shí)代并不悠久，何以成為拓跋人的認(rèn)同凝聚之處？兩漢魏晉代郡偏東，為何會(huì)給猗盧“代公”、“代王”的封號？
胡鴻評議PPT之一頁（胡鴻提供，謹(jǐn)此致謝）
林曉光vs范兆飛
浙江大學(xué)人文學(xué)院林曉光的報(bào)告引起了與會(huì)者的熱烈討論，把當(dāng)天的會(huì)議引入最高潮。據(jù)悉，在會(huì)議召開前十天左右，評議人就在微信朋友圈曬出了評議PPT的封面，加上一群朋友看熱鬧不嫌事大，“煽風(fēng)點(diǎn)火”，頗受關(guān)注，或可稱作“一起事先張揚(yáng)的學(xué)術(shù)對壘”。林曉光報(bào)告的題目叫《六朝“素”觀念譜系與適用語境——從齊高帝遺詔“布衣素族”公案說起》。據(jù)作者介紹，這是他多年前讀書產(chǎn)生的疑問，藏在心頭一直難以完全釋懷，于是撰成本文求教于方家。
這篇論文之所以引人注目，是因?yàn)樗鼘v史學(xué)界前輩的觀點(diǎn)提出了不同看法?！赌淆R書·高帝紀(jì)》有“吾本布衣素族”的記載，對遺詔中的“素族”該如何理解？趙翼《廿二史劄記》把它理解為門第低下。但從民國時(shí)期開始，出現(xiàn)了完全相反的解讀方向。這一解讀路徑的“帶頭人”是周一良先生，他在1938年發(fā)表了名文《南朝境內(nèi)之各種人及政府對待之政策》，提出“素族”及其同類表達(dá)往往是指高門士族，并認(rèn)為這個(gè)“素”并非“寒素”之意，與一般的理解迥然不同。到了1980年代，唐長孺先生《讀史釋詞》對“素”這一六朝流行語作了較為系統(tǒng)的梳理，認(rèn)為“兩晉南北朝間凡稱‘素’者都沒有貶低的意思”。不過林曉光從周、唐二氏看似相類的觀點(diǎn)，敏銳地捕捉到其間的分歧，指出其“貌合神離”。周、唐之后，?？偙笙壬端刈?、庶族解》也表示支持周氏的見解，認(rèn)為其說“至今不可移易”，但林曉光也指出祝氏的論述“面臨著如何解釋事實(shí)身份與表述之間裂痕的問題”，將“布衣”與“素族”拆分乃至對立，令人生疑。不僅如此，林曉光還注意到周一良晚年對這一看法發(fā)生了一百八十度的逆轉(zhuǎn)，周氏在《魏晉南北朝史劄記》“素族”條回歸到趙翼的解釋。由此就揭出該文的核心：“素族”究竟指什么？接著，論文重點(diǎn)討論了“素”的語義轉(zhuǎn)換和“素族”的自我期待。
林曉光（發(fā)表人），左一為游自勇
上海師范大學(xué)歷史系范兆飛擔(dān)任評議，他性情直爽，開口便是：“這兩天我一直在想（評論的）火力怎么來調(diào)整。”引來一片大笑。他為評議此文特意制作了六七頁P(yáng)PT，題為“素族：高等士族、次等士族還是寒人庶民？”范兆飛表示，作者對動(dòng)態(tài)學(xué)術(shù)史的梳理，他深表贊同，文章有破有立，提出新說，以動(dòng)態(tài)的眼光把握“素”的觀念，相比前人觀點(diǎn)，更加令人信服。不過他也對作者的一些論斷提出質(zhì)疑，并以圖表形式呈現(xiàn)作者與周一良、唐長孺論說的差異，一目了然。對于“素”這一概念，范兆飛認(rèn)為它在當(dāng)時(shí)語境下是帶有強(qiáng)烈道德評判或感情色彩的詞匯，這種術(shù)語的準(zhǔn)確含義極難明確把握?；实叟R終時(shí)所說的“素”，和其他人群所說的“素”，能等同嗎？另外，他還就一些具體論述提出詳細(xì)懇切的建議。最后他表示：“讀完曉光兄的大作之后，我對素族的概念更加模糊、混亂了。但我相信，這樣一種深刻的混亂，正是推動(dòng)中古史研究的一個(gè)階梯。”范兆飛評議時(shí)語調(diào)鏗鏘，氣勢雄昂，不過會(huì)后有人對其評議表示“不滿”：“原以為是核導(dǎo)彈，結(jié)果卻是機(jī)關(guān)槍。”
在綜合討論環(huán)節(jié)，楊振紅和仇鹿鳴都忍不住發(fā)言，就林曉光的論文提出了他們的見解。楊振紅指出，“素”字的含義值得斟酌，畢竟?jié)h字一字多義，“素”除了“樸素”、“寒素”的意思，還有“以往”的意思，比如“素來”，論文中提到的“素”是不是都是“素族”的“素”？仇鹿鳴也利用“回應(yīng)的特權(quán)”，指出此文“破”得很漂亮，最大的問題在于如何來“立”，“曉光指出前人把‘素’與‘高門’對應(yīng)，鑿得太實(shí)了，而他自己的論證好像也過于‘實(shí)’了”。“素”為什么在這個(gè)時(shí)期變成一個(gè)出現(xiàn)頻率相當(dāng)高的詞？同樣，“清”字也有這種現(xiàn)象，可以把這兩個(gè)詞放在一起討論。仇鹿鳴還引用陳寅恪的話，“一個(gè)字的變化就是一部文化史”，“那么，這樣的研究應(yīng)該往文化史方面深究，而不是局促于社會(huì)史的范疇”。
范兆飛（評議人）
徐暢vs仇鹿鳴
23日上午，北京師范大學(xué)古籍與傳統(tǒng)文化研究院徐暢第一個(gè)作報(bào)告。她提交的論文題為《皇權(quán)下鄉(xiāng)：唐代京畿縣鄉(xiāng)的權(quán)力格局與社會(huì)控制》。她在報(bào)告時(shí)表示，這篇論文主要是對明清史領(lǐng)域“皇權(quán)不下縣”這樣一個(gè)理論論斷進(jìn)行反思的結(jié)果，所以標(biāo)題上用了“皇權(quán)下鄉(xiāng)”，顯示出其視野和關(guān)懷。關(guān)于帝制中國的基層社會(huì)治理問題，基于對明清、民國縣鄉(xiāng)的觀察，學(xué)界普遍認(rèn)為在郡縣制的框架下，皇權(quán)的下行至縣為止，尤以費(fèi)孝通的“雙軌政治說”最為經(jīng)典：“一方面是自上而下的皇權(quán)，另一方面是自下而上的紳權(quán)與族權(quán)，二者平行運(yùn)作，互相作用，形成了‘皇帝無為而天下治’的鄉(xiāng)村治理模式”；“中央所派遣的官員到知縣為止，不再下去了。自上而下的單軌只筑到縣衙門就停了，并不到每家人家大門前或大門之內(nèi)的”。在徐暢看來，僅僅以近世的情況來討論“傳統(tǒng)”，難免以偏概全，畢竟帝制中國長達(dá)兩千多年。據(jù)近年來學(xué)者對早期中國簡牘材料的研究，“國家政權(quán)”在縣以下的活動(dòng)與控制十分突出。由此出發(fā)，徐暢詢問：“中古時(shí)代，國家行政與社會(huì)力量的接合點(diǎn)在縣還是在鄉(xiāng)？”于是，她嘗試剖析唐代京畿地區(qū)縣鄉(xiāng)的權(quán)力階層與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)行社會(huì)權(quán)力的微觀分析。通過考察唐代京畿鄉(xiāng)村的“在地有力者”和“外來有力者”，徐暢認(rèn)為，“除行政系統(tǒng)之外，無論是本地的鄉(xiāng)族力量，還是外來的有力者們，在基層控制中扮演的主要是負(fù)面角色，侵奪鄉(xiāng)村資源、干擾鄉(xiāng)里秩序，似乎皆無助于國家在鄉(xiāng)村統(tǒng)治的達(dá)成?！蹦敲?，促進(jìn)京畿鄉(xiāng)村社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)的積極的推動(dòng)力主要來自哪里呢？“本文認(rèn)為，與外州縣鄉(xiāng)村不同，這股推助力直接來自皇權(quán)?！?/p>
楊振紅（主持人）、徐暢（發(fā)表人）
仇鹿鳴在評議中透露，他主動(dòng)選了這篇論文來評議，“倒不是我對這個(gè)問題很有研究，而是覺得這是一個(gè)很有意思的題目”。他接著指出了這篇論文的兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)，一是對城市周邊問題的關(guān)注和探究。在中古史領(lǐng)域，榮新江先生很早就有“長安學(xué)”的提議，但由于史料的關(guān)系，對長安郊外的研究還是相當(dāng)稀缺的，而作者勾稽材料非常勤奮，盡可能利用各種相關(guān)文獻(xiàn)。另外，他也指出，中古史領(lǐng)域活躍的青年學(xué)者相當(dāng)多，但主攻經(jīng)濟(jì)史的非常少，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史的衰落反映了學(xué)術(shù)研究的一種趨向，但在某種意義上這并非令人樂觀的變化。對經(jīng)濟(jì)賦役制度的研究，是建立在以簡牘為中心的考證的基礎(chǔ)上的。如果不專門從事簡牘研究，實(shí)際上是很難進(jìn)入那個(gè)領(lǐng)域的，甚至不太明白一些學(xué)術(shù)爭論的焦點(diǎn)在哪。而徐暢通過對具體史料的搜集和排比著手，試圖勾勒出一個(gè)中觀的、甚至宏觀的變化，這對理解整個(gè)唐代都提供了一個(gè)有意思的視角。
同時(shí)，仇鹿鳴坦率地指出，論文也有值得討論的地方。作者有很強(qiáng)的理論關(guān)懷，比如她借鑒了“在地的有力者”和“外來的有力者”這樣一組概念，希望與明清史學(xué)者進(jìn)行對話，而“華南學(xué)派”的工作主要是探討皇權(quán)不在場的時(shí)候地方社會(huì)是怎么運(yùn)作的，其背后的一個(gè)理論關(guān)懷是，某種程度上認(rèn)為皇權(quán)不在場的情況下，通過地方社會(huì)的自治和公共空間的展開，地方社會(huì)運(yùn)行得更好。趙世瑜提倡的對華北社會(huì)的研究，主要是想探索皇權(quán)在場的時(shí)候，華北社會(huì)是怎么運(yùn)轉(zhuǎn)的。而徐暢得出的結(jié)論，與明清史學(xué)者的觀察存在比較大的差異。仇鹿鳴認(rèn)為，從作者提供的材料中恐怕不能得出她所說的皇權(quán)推動(dòng)京畿社會(huì)穩(wěn)定這一結(jié)論，因?yàn)榫╃芩谑莻€(gè)相當(dāng)特殊的地區(qū)，皇權(quán)對為非作歹、魚肉鄉(xiāng)里的糾正，是一種個(gè)案，還是帶有某種普遍性的呢？皇權(quán)在場，使統(tǒng)治達(dá)成，自然不成問題，但這種“達(dá)成”，是一種維穩(wěn)，還是地方的良治？仇鹿鳴還指出，論文還是在籠統(tǒng)地討論唐代京畿，是否可能作一個(gè)歷時(shí)性的分析，畢竟唐代存世四百年，前后期存在相當(dāng)大的差異，文中頻頻提及宦官的問題，而宦官成為一大勢力主要發(fā)生于唐代后期。此外，他還就幾個(gè)材料的理解提出了不同的看法。
仇鹿鳴（評議人），左二為南愷時(shí)，左三為樓勁
王煜vs陳珈貝
四川大學(xué)歷史文化學(xué)院王煜報(bào)告的題目是《論漢代的大象與駱駝圖像》。王煜注意到，漢代大象和駱駝的圖像往往組合在一起，乘騎者和馴象人往往也是西域胡人，這種圖像在各地墓葬中十分流行，但當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)人并沒有親眼見過，尤其是大象。王煜指出，大象和駱駝的圖像主要出現(xiàn)在下述幾種場景中：昆侖、西王母場景；神人、神獸出行場景；車馬出行場景。而在漢代，已經(jīng)形成了一個(gè)以昆侖、天門、西王母為主體的關(guān)于西方的升仙信仰。隨著西域的開辟，人們將昆侖、西王母的所在逐漸向西域推移，這樣西域之獸——駱駝和被當(dāng)作西域神獸的大象為人所用，成為去往西方昆侖、王母之地的乘騎和導(dǎo)引。
王煜在作報(bào)告
南開大學(xué)歷史學(xué)院陳珈貝擔(dān)任本文的評議人。她首先指出，對于大象和駱駝同時(shí)出現(xiàn)在畫像中這一現(xiàn)象，邢義田先生在這之前注意到，他在看山東平邑皇圣卿東西闕與功曹闕時(shí)曾提示：“（大象和駱駝）和同層其他畫面的關(guān)系不明。大象和駱駝在漢畫中有時(shí)單獨(dú)出現(xiàn)，有時(shí)同時(shí)出現(xiàn)，有時(shí)被乘騎，有時(shí)被追獵，其意何在？皇圣卿闕和功曹闕上大象駱駝不同的布局，又意味著什么？”（《漢代畫像胡漢戰(zhàn)爭圖的構(gòu)成、類型和意義》，《臺(tái)灣大學(xué)美術(shù)史研究集刊》19[2005]）另外，青年學(xué)者朱滸也有一篇論文《大象有形垂鼻轔囷——漢代中外交流視野中的大象》，發(fā)表在《故宮博物院院刊》（06[2016]），后收入《漢畫像胡人圖像研究》（三聯(lián)書店，2017）。接著，陳珈貝指出了這個(gè)選題的學(xué)術(shù)價(jià)值：“本文不再囿于佛教‘馴象圖’的概念，直接整理圖像，并且透過對場景的分析，解讀大象與駱駝伴生圖像，深具意義?！?/p>
不過，她還從圖像辨識、形象來源、場景分析以及圖像資料的使用提出不同看法，對作者的論述提出質(zhì)疑，顯示出論文還有進(jìn)一步斟酌探討的空間。陳珈貝指出，大象與駱駝是一組使用較少的圖像，并且與漢畫中具備特殊意義的“胡人”圖像關(guān)系密切。然而漢人對“胡”的認(rèn)識，以及與胡人共存、浸染胡風(fēng)的現(xiàn)實(shí)生活未必需要如實(shí)展現(xiàn)于漢畫之上。文章對圖像出現(xiàn)的“場景”做了細(xì)致的分析，但駱駝圖像的比例偏低，影響了論證的建立。另外，作者對不同版本的圖像似乎關(guān)注不夠，對一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)的忽略也會(huì)影響對圖像資料的解讀。
會(huì)議現(xiàn)場
張達(dá)志vs李碧妍
華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院張達(dá)志提交的論文是他和學(xué)生薛冰清合寫的《由燕入唐：安祿山形象的改易與認(rèn)知》。據(jù)張達(dá)志介紹，薛冰清9月開學(xué)后是一名大四的本科生，與會(huì)者得知另一位合作者是這樣的身份，不由得嘖嘖稱贊，覺得必是一位可造之材。作者不憚繁難，六易其稿，才提交到會(huì)議上來。簡單地說，這篇論文對傳世文獻(xiàn)中有關(guān)安祿山的歷史書寫做了較為全面的梳理和分析，從燕方、官史、民間三個(gè)角度剖析安祿山形象的變遷。
張達(dá)志（發(fā)表人），左一為安部聰一郎
中西書局李碧妍在評議中指出，這次會(huì)議有三篇跟中晚唐政治制度有關(guān)的文章（仇鹿鳴、古怡青、張達(dá)志/薛冰清），反映出學(xué)界對這一時(shí)期的政治史研究走向深入。此前很長一段時(shí)期，中國學(xué)界對安祿山的研究是相當(dāng)沉寂的。反而在海外，蒲立本有《安祿山叛亂的背景》、藤田真澄有《安祿山：皇帝寶座的覬覦者》，尤其蒲著，影響甚大。前些年榮新江先生從種族問題內(nèi)亞化角度所作的研究（《安祿山的種族、宗教信仰及叛亂基礎(chǔ)》，收入《中古中國與粟特文明》），一下子把安祿山研究的標(biāo)的拉得很高。近些年中國大陸對安祿山的研究出現(xiàn)了一些變化，就像論文注釋中注意到的，鐘焓提出了安祿山究竟是突厥人還是粟特人的問題（《安祿山等雜胡的內(nèi)亞文化背景——兼論粟特人的“內(nèi)亞化”問題》，《中國史研究》2005年第1期；《失敗的僭偽者與成功的開國之君——以三維北族人物傳奇性事跡為中心》，《歷史研究》2012年第4期），他并不贊同榮氏的見解。另外，還有沈睿文的《安祿山服散考》，從物質(zhì)文化的角度予以考察，提出新見。在李碧妍看來，這些研究都已達(dá)到比較高的程度，那么，要在這樣的基礎(chǔ)上把研究推向深入，就必然要對史源的情況有更清楚的了解。李碧妍表示，她對論文大部分解讀持贊同意見，只有個(gè)別地方覺得有待商議。她認(rèn)為難點(diǎn)在于怎么書寫，而目前論文所采取的三段論的處理方式有點(diǎn)中規(guī)中矩。對此，她提出兩種方案，一是以時(shí)間為序觀察安祿山形象的變化，一是以安祿山的各種形象為主題，按照主題來寫，這樣或許可以解釋出更多層面的內(nèi)涵。另外，李碧妍還建議，可以考慮把史料的下限往后移，將明清乃至近現(xiàn)代的民間記憶納入考察的范圍。
首都師范大學(xué)歷史學(xué)院游自勇對這篇論文也發(fā)表了意見。在他看來，文章寫法的問題，仁者見仁智者見智。游自勇著重討論了材料解讀的問題，比如在燕方書寫當(dāng)中，對“妖星”怎樣解讀，他表示非常不認(rèn)同鐘焓的看法，認(rèn)為鐘氏的闡釋是一種斷章取義。再如，對于豬龍的解釋，王小甫、沈睿文、鐘焓等先生也各有解釋，而游自勇下了一個(gè)判語：求之過深。另外，他還指出這篇論文忽略了一個(gè)非常重要的材料，那就是現(xiàn)藏于北京法源寺的憫忠寺塔銘，尤李對這個(gè)塔銘做過重新解讀，史睿有解題。而要討論關(guān)于安祿山的歷史書寫，這個(gè)材料沒用上，是很可惜的。
與會(huì)學(xué)者合影
從上面簡略的介紹，或可管窺這次學(xué)術(shù)會(huì)議“研討”、“交鋒”的場面。楊振紅教授在閉幕致辭中說，她是去年11月調(diào)入南開大學(xué)歷史學(xué)院的，自己第一次以南開教授的身份參加這次會(huì)議，而這次會(huì)議議題的設(shè)置和安排是很有水準(zhǔn)的，給她留下了深刻的印象。楊振紅表示，作為一個(gè)秦漢史研究者，參加這次會(huì)議學(xué)到很多東西，眼下活躍在史學(xué)界的很大一部分就是70后、80后學(xué)者，長江后浪推前浪，這是歷史趨勢，也是一個(gè)令人欣慰的現(xiàn)象。韓國學(xué)者金秉駿教授年過半百（看上去像四十出頭），很欣賞中國青年學(xué)者這樣直來直往的交流，他懇切地表示，以后再有這樣的研討會(huì)，他非常愿意參加。其實(shí)，作為學(xué)者，再深思熟慮，再聰敏勤奮，在學(xué)術(shù)研究的過程中都難免有失之眉睫的時(shí)候，而在學(xué)術(shù)問題上有同行和“外行”評議，無疑是促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要途徑。這次會(huì)議帶給與會(huì)者的沖擊，必將化為他們“上窮碧落下黃泉”的一大動(dòng)力。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 