被極右利用的歐美農(nóng)民行動(dòng)；算法如何影響當(dāng)代文化

農(nóng)民行動(dòng)被極右利用

近日德國(guó)發(fā)生的農(nóng)民抗議活動(dòng)耐人尋味。成千上萬的農(nóng)民集結(jié)在柏林，抗議政府的稅收上漲和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼削減。這場(chǎng)抗議活動(dòng)導(dǎo)致柏林幾乎陷入癱瘓，主要街道和城市中心的交通都受到了嚴(yán)重阻礙?？棺h活動(dòng)持續(xù)了整整一周，德國(guó)總理肖爾茨的執(zhí)政聯(lián)盟面臨著嚴(yán)重的政治挑戰(zhàn)，同時(shí)極右身影的出現(xiàn)值得注意。

農(nóng)民的抗議不僅僅是對(duì)稅收和補(bǔ)貼政策的反對(duì)，更是對(duì)政府實(shí)施的緊縮措施的不滿。政府試圖通過削減農(nóng)業(yè)稅收優(yōu)惠來解決預(yù)算危機(jī)，但這引發(fā)了農(nóng)民的強(qiáng)烈抗議。農(nóng)民認(rèn)為政府的部分修改并不足夠，堅(jiān)持要求完全撤銷有關(guān)計(jì)劃。這場(chǎng)抗議活動(dòng)不僅局限于柏林，還波及到德國(guó)其他主要城市，包括漢堡、科隆、不來梅、紐倫堡和慕尼黑等地?？棺h的規(guī)模龐大，超過一萬名農(nóng)民駕駛拖拉機(jī)和卡車，堵塞了城市的主要干道。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年1月15日，德國(guó)柏林勃蘭登堡門前，農(nóng)民駕駛拖拉機(jī)參加大規(guī)模示威活動(dòng)。

引人注目的是，在抗議活動(dòng)中，極右翼政黨另類選擇黨介入其中，一些農(nóng)民的拖拉機(jī)甚至懸掛有另類選擇黨的標(biāo)語。一些拖拉機(jī)上貼有另類選擇黨的海報(bào)，上面寫著“我們的農(nóng)民第一”和“德國(guó)需要新選舉”。一些穿著另類選擇黨背心的極右翼支持者也站在車輛旁邊。在社交媒體上，另類選擇黨的官方Facebook頁(yè)面一直在轉(zhuǎn)發(fā)抗議活動(dòng)的圖片，并發(fā)表與示威者的團(tuán)結(jié)言論。

另類選擇黨在德國(guó)東部圖林根州的爭(zhēng)議領(lǐng)導(dǎo)人比約恩·霍克（Bj?rn H?cke）在個(gè)人Facebook頁(yè)面上發(fā)起了一個(gè)呼吁：“同胞們，我們將在路上見到你們！”這個(gè)極右翼政客被德國(guó)憲法保護(hù)局歸類為極端主義分子。

社交媒體上的其他圖片顯示，一些極右翼團(tuán)體的成員，包括“祖國(guó)”和“第三條道路”，以及另類選擇黨，參加了柏林的一場(chǎng)集會(huì)。在德累斯頓，一段視頻顯示了一些揮舞著極右翼自由撒克遜黨旗幟的人與警察發(fā)生沖突。

萊比錫大學(xué)研究右翼極端主義的社會(huì)學(xué)家約翰內(nèi)斯·基斯（Johannes Kiess）表示，另類選擇黨參與其中并不令人驚訝。他指出，盡管另類選擇黨自己的宣言不支持德國(guó)農(nóng)民的利益，但極右一直有利用分歧的歷史。

基斯認(rèn)為：“另類選擇黨試圖進(jìn)一步加劇辯論，以破壞民主機(jī)構(gòu)和民主過程的形象，最重要的是破壞當(dāng)前政府。為此，它試圖利用現(xiàn)有的分裂，比如農(nóng)村與城市之間的分裂。極右翼的活動(dòng)分子確實(shí)在等待這樣的機(jī)會(huì)，而2015年所謂的難民危機(jī)給了他們第二次顯著增長(zhǎng)的危機(jī)。移民被稱為極右翼的基本問題。從那時(shí)起，另類選擇黨確實(shí)利用了每一次危機(jī)來加劇極化，例如新冠大流行、俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)。有時(shí)效果很好，有時(shí)不好?！?/p>

根據(jù)基斯的說法，另類選擇黨在市場(chǎng)自由主義上有明確的立場(chǎng)，主張廢除所有類型的補(bǔ)貼，包括農(nóng)民的補(bǔ)貼，其實(shí)直接違反了農(nóng)民抗議的要求：“他們特別反對(duì)對(duì)氣候友好的補(bǔ)貼，這些補(bǔ)貼可以幫助農(nóng)民轉(zhuǎn)變他們的業(yè)務(wù)，使其在環(huán)境和經(jīng)濟(jì)上更可持續(xù)?！?/p>

另類選擇黨最近在民意調(diào)查中取得了創(chuàng)紀(jì)錄的高位，希望在今年在圖林根、薩克森和勃蘭登堡三個(gè)東部州的選舉中取得重大勝利。副總理兼經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)羅伯特·哈貝克（Robert Habeck）親身經(jīng)歷了抗議者的憤怒，他談到了極右翼的“政變幻想”：“政變幻想的呼吁正在傳播。極端團(tuán)體正在形成，民族主義的象征正在被公開展示”。

英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》也評(píng)論了農(nóng)民行動(dòng)在被極右利用的狀況：在當(dāng)下的歐洲，當(dāng)呼吁減少污染的環(huán)?；顒?dòng)人士坐在街頭時(shí)，他們?cè)獾脚按凸?，被捕并判以極端和嚴(yán)苛的刑罰。而當(dāng)反對(duì)污染規(guī)定的農(nóng)民封鎖整個(gè)城市中心和主要道路，甚至在政府建筑上噴灑糞便時(shí)，當(dāng)局卻坐視他們回家。很少有人、甚至沒有人被起訴，那些被起訴的人也只受到輕微的懲罰。法律面前平等的承諾看起來非常空洞。

作者稱理解農(nóng)民感到威脅的感覺。在歐洲范圍內(nèi)，一些試圖使農(nóng)業(yè)更加環(huán)保的嘗試，包括減少氮的釋放，削減柴油補(bǔ)貼，限制取水和禁止一些殺蟲劑，都被笨拙地引入并糟糕地執(zhí)行。許多農(nóng)民生活很艱難，就像現(xiàn)在幾乎每個(gè)行業(yè)的工人一樣。

然而在歐洲，農(nóng)民的運(yùn)動(dòng)被政治力量影響或利用，這在歷史上有著令人不安的先例。德國(guó)的另類選擇黨，法國(guó)的國(guó)民聯(lián)盟（Rassemblement National），瑞典的瑞典民主黨（Sweden Democrats），匈牙利的青年民主主義者聯(lián)盟（Fidesz），意大利的意大利兄弟黨（Brothers of Italy），荷蘭的極右翼以及整個(gè)歐洲的類似團(tuán)體都在利用農(nóng)民的困境和抗議來建立支持。其中一些團(tuán)體聲稱，農(nóng)民代表了國(guó)家的靈魂，但他們正被“全球主義”勢(shì)力連根拔起，試圖用移民“取代”他們。極右翼在歐洲的復(fù)興在很大程度上受到了以前所稱為的“農(nóng)業(yè)民粹主義”的推動(dòng)。

在美國(guó)也存在類似的趨勢(shì)。兩個(gè)在2021年領(lǐng)導(dǎo)對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)大廈襲擊的民兵組織，誓言守護(hù)者（Oath Keepers）和百分之三（Three Percenters），圍繞反抗州和聯(lián)邦當(dāng)局的農(nóng)民抗議鞏固了他們的力量。在養(yǎng)牛場(chǎng)主Cliven Bundy被命令將他非法趕到內(nèi)華達(dá)公共土地上的牛群移走后，這些民兵趕來為他辯護(hù)。在高速公路上發(fā)生的一場(chǎng)武裝沖突中，他們迫使聯(lián)邦特工后退。然后，他們追蹤、騷擾并威脅綁架官員：有幾個(gè)人不得不逃離該地區(qū)并躲藏在安全屋中。盡管在其他情況下，他們犯下的罪行可能被視為恐怖主義，但很少有人受到起訴甚至被逮捕。他們?cè)趦?nèi)華達(dá)州的免責(zé)可能已經(jīng)鼓勵(lì)了他們對(duì)國(guó)會(huì)大廈的襲擊。

正如一個(gè)世紀(jì)前一樣，這些政治運(yùn)動(dòng)利用了真正的危機(jī)：少數(shù)人的財(cái)富積累和多數(shù)人的貧困，工人權(quán)利的侵蝕和工資的停滯，緊縮和公共供給的多重失敗，大公司摧毀小企業(yè)（包括小農(nóng)場(chǎng)）等等。然后，他們將這些危機(jī)作為武器對(duì)付那些試圖解決這些問題的人：左翼和環(huán)保黨派以及抗議運(yùn)動(dòng)。

他們的策略之一是制造荒謬的陰謀虛構(gòu)。一個(gè)世紀(jì)前，類似的政治聲音表達(dá)著對(duì)“外國(guó)人”和“國(guó)際主義者”的憤怒，而今天這些運(yùn)動(dòng)對(duì)“移民”和“全球主義者”發(fā)表憤怒言論。

一切看起來都令人害怕的熟悉。正如歷史學(xué)家羅伯特·帕克斯頓（Robert Paxton）指出的：“正是在農(nóng)村，墨索里尼和希特勒贏得了他們的第一批追隨者，憤怒的農(nóng)民成為了他們的第一批選民。”并非所有的農(nóng)業(yè)民粹主義都是右翼的。在俄羅斯、美國(guó)、法國(guó)、西班牙和意大利，都存在社會(huì)主義和無政府主義的思潮。但雖然一些進(jìn)步形式仍然存在，主導(dǎo)的變體再次傾向于極右翼。有的農(nóng)業(yè)思潮推崇陰謀虛構(gòu)，開始越來越像是極右翼。

在一次2021年的播客中，與反疫苗活動(dòng)家羅伯特·肯尼迪·朱尼爾（Robert Kennedy Jr.）一起，著名的農(nóng)業(yè)倡導(dǎo)者范達(dá)娜·希瓦（Vandana Shiva）聲稱，首先是蓋茨“將我們?nèi)筷P(guān)在一年中”，現(xiàn)在他正在“采取一切措施”，“通過封鎖來制造饑餓，以便沒有食物”。她曾表示，蓋茨將“使得獲得良好食物的權(quán)利成為一種罪行”，并且還聲稱他有一個(gè)“通過挖掘數(shù)據(jù)并申請(qǐng)專利，將每個(gè)人變成僵尸”的計(jì)劃。作者認(rèn)為，批評(píng)蓋茨是有充分理由的，但不需要憑空捏造。對(duì)于世界銀行等全球金融機(jī)構(gòu)，她說：“世界上的放高利貸者就是這樣工作的：讓你陷入債務(wù)，然后要你的肉?！?/p>

在農(nóng)民抗議活動(dòng)周圍，歐洲歷史中最令人震驚的主題正在無恥地重現(xiàn)。在柏林的拖拉機(jī)封鎖抗議活動(dòng)中，一些人展示了Landvolkbewegung的旗幟，這是一個(gè)上世紀(jì)20年代的反猶主義農(nóng)業(yè)運(yùn)動(dòng)。讓人感到不安的是，這么多事情已經(jīng)被遺忘：發(fā)展生物動(dòng)力農(nóng)業(yè)的魯?shù)婪颉に固┘{（Rudolf Steiner）的令人討厭的種族政治；德國(guó)的生活改革運(yùn)動(dòng)，聲稱猶太人“向國(guó)家的血液和土壤注射腐爛的物質(zhì)”（作者稱現(xiàn)在并不是第一個(gè)將鄉(xiāng)村和反疫苗情緒融合在一起的時(shí)代）；Artaman League（20世紀(jì)初至中期在英國(guó)活動(dòng)的一個(gè)組織，其目標(biāo)是促進(jìn)和保護(hù)“土地、勞動(dòng)和信仰”，主張通過農(nóng)業(yè)來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的改革，試圖回歸傳統(tǒng)的農(nóng)耕生活方式，在一些方面受到了德國(guó)納粹主義的影響，并試圖將這些觀點(diǎn)融入其對(duì)農(nóng)業(yè)和社會(huì)的理念中），試圖恢復(fù)想象中的農(nóng)業(yè)過去，納粹基于此建立了他們的“血與土”政治；以及由法西斯主義者如Rolf Gardiner和Jorian Jenks領(lǐng)導(dǎo)的懷舊的英國(guó)農(nóng)業(yè)運(yùn)動(dòng)。

作者認(rèn)為，看到在2020年有多少人不愿意直面極右翼的新型農(nóng)業(yè)民粹主義，也令人不安。那些應(yīng)該討論這些問題的人一次又一次地畏首畏尾：似乎有一種道義的氣場(chǎng)環(huán)繞著農(nóng)民的抗議，使其免受批評(píng)。左翼試圖避免與所謂的“真實(shí)”和“草根”的運(yùn)動(dòng)發(fā)生沖突，極右翼則利用了這種膽怯。作者引用喬治·桑塔亞納（George Santayana）著名的箴言：“不能記得過去的人注定要重蹈覆轍?！?/p>

算法如何影響當(dāng)代文化

算法早已與我們的生活息息相關(guān)，但它究竟如何影響著今日世界，卻又是一個(gè)很難言明的問題。近日，一本名為《過濾世界：算法如何讓文化變平》（Filterworld: How Algorithms Flattened Culture）的新書備受關(guān)注。此書作者是《紐約客》撰稿人凱爾·夏卡（Kyle Chayka），他所說的“過濾世界”指的是一個(gè)廣袤無際、環(huán)環(huán)相扣且四處彌散的算法網(wǎng)絡(luò)，它對(duì)于我們的文化及其被分發(fā)和消費(fèi)的方式產(chǎn)生了劇烈的影響。算法讓文化變得同質(zhì)、重復(fù)、無趣，因而對(duì)于消費(fèi)者而言不那么富有報(bào)償性，結(jié)果是便利和利潤(rùn)取代了審慎和品位的“無摩擦的”文化體驗(yàn)。

《過濾世界：算法如何讓文化變平》（Filterworld: How Algorithms Flattened Culture）

《衛(wèi)報(bào)》“長(zhǎng)閱讀”欄目刊登了夏卡書中被認(rèn)為最有創(chuàng)見的一個(gè)章節(jié)。在這篇經(jīng)過重新編輯的、題為“算法的暴政：為什么所有的咖啡館看起來都一樣”的文章中，他講述了自己旅行時(shí)在世界各地都能通過基于用戶評(píng)分的商戶點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站，找到同樣的“嬉皮士咖啡館”的經(jīng)歷，“這些咖啡館全都有著相似的審美和菜單，但它們不是像星巴克那樣的連鎖店。而盡管地理上相隔遙遠(yuǎn)并且相互間完全獨(dú)立，這些咖啡館都漂流到了同一個(gè)終點(diǎn)?！?/p>

夏卡指出，類似的文化全球化現(xiàn)象古已有之，21世紀(jì)的通用型咖啡館的特殊之處在于其細(xì)節(jié)的高匹配度，以及它們都是在其所在地有機(jī)出現(xiàn)的這種感覺。這些咖啡館往往被描述為“原真的（authentic）”，而事實(shí)上它們忠實(shí)的對(duì)象是一個(gè)新的數(shù)字地理網(wǎng)絡(luò)，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)通過社交網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)連接在一起，它們是互聯(lián)網(wǎng)，尤其是2010年代互聯(lián)網(wǎng)上的算法反饋的原真反映。

早在2016年，夏卡就在一篇題為“歡迎來到空中空間”（Welcome to AirSpace）的文章中描述了他對(duì)這種千篇一律現(xiàn)象的觀察，“AirSpace”一詞是他的創(chuàng)造，借用了Airbnb的構(gòu)詞法，指的是由數(shù)字平臺(tái)制造的奇異的無摩擦地理空間，在其中，你可以在不同地點(diǎn)之間移動(dòng)，卻無須逾越一個(gè)軟件的邊界，或者離開一種通用美學(xué)的虛幻安全區(qū)。夏卡認(rèn)為，這些由軟件聯(lián)結(jié)起來的物理空間會(huì)變得越來越相似。以咖啡館為例，Instagram的流行讓世界各地的咖啡館店主和咖啡師實(shí)時(shí)相互追蹤，經(jīng)由算法推薦，他們逐漸開始消費(fèi)同樣的內(nèi)容，一個(gè)店主的品位會(huì)逐漸滑向其他店主的喜好，最終成為一種聯(lián)合的品位；與此同時(shí)，商戶點(diǎn)評(píng)軟件也會(huì)通過把相關(guān)內(nèi)容顯示在最頂端把在Instagram上追蹤這種流行咖啡審美的顧客驅(qū)趕去這些咖啡館。為了取悅盡可能多的被互聯(lián)網(wǎng)塑造的消費(fèi)者，越來越多的咖啡館采用了平臺(tái)上的主流美學(xué)。當(dāng)一家咖啡館足夠賞心悅目，消費(fèi)者們就更愿意在自己Instagram上發(fā)布相關(guān)照片來炫耀自己的生活方式，這種免費(fèi)的社交媒體廣告又吸引來新的消費(fèi)者。美學(xué)優(yōu)化的同質(zhì)化的循環(huán)由此不斷繼續(xù)。美學(xué)潮流會(huì)隨時(shí)間改變，不變的是同一性。

與此同時(shí)，一間咖啡館想要在社交媒體上獲得成功也并不是自然而然的，運(yùn)營(yíng)者需要具備社交媒體敏銳度，了解每個(gè)平臺(tái)隨時(shí)變化的推薦算法。這并不容易做到，即使是深思熟慮后的猜測(cè)也很可能得不到希望的結(jié)果。因此，盡管一些店主投入了大量的時(shí)間精力來創(chuàng)造好看的內(nèi)容，也不一定能像預(yù)想中的一樣吸引到足夠多的眼球。還有一些店主發(fā)現(xiàn)，從某一個(gè)時(shí)刻開始，事情就變得不公平了，F(xiàn)acebook、Instagram等社交軟件開始限制這些賬號(hào)的影響力，不讓它們利用已經(jīng)建立起來的社區(qū)，除非他們購(gòu)買廣告。曾經(jīng)幫助咖啡館發(fā)展和吸引新顧客的工具突然反目，有店主說這種感覺像是“算法勒索”。還有店主發(fā)現(xiàn)，高粉絲數(shù)和粉絲的實(shí)際參與度之間的關(guān)聯(lián)性隨著時(shí)間的推移越來越小，例如一個(gè)有三萬粉絲的咖啡館賬號(hào)五年前發(fā)布一條內(nèi)容會(huì)獲得1000個(gè)點(diǎn)贊，現(xiàn)在發(fā)布一個(gè)同類的帖子卻只有一兩百個(gè)點(diǎn)贊，夏卡將這種現(xiàn)象稱為“粉絲通脹”。

夏卡還提到，2010年代末，南非學(xué)者薩麗塔·岡薩雷斯（Sarita Pillay Gonzalez）在開普敦的一家城市研究機(jī)構(gòu)工作時(shí)也注意到了這種美學(xué)。她將其視作士紳化的一種形式，甚至是后殖民國(guó)家中的殖民主義回音。同質(zhì)化的不只是空間，還有顧客。開普敦的克魯夫街歷史上是有色人種社區(qū)，而現(xiàn)在這條街上冒出來的極簡(jiǎn)主義咖啡館里的顧客卻絕大多數(shù)是白人。岡薩雷斯指出這種空中空間咖啡館是壓迫性的，它們“既昂貴又排他”，“白皮膚和財(cái)富被視為常態(tài)，一種美學(xué)和意識(shí)形態(tài)的力場(chǎng)將任何不符合模板的人拒之門外”。

夏卡在成長(zhǎng)過程中就相信世界是平的，在2000年代初的美國(guó)，全球化的主流觀念不斷增強(qiáng)。托馬斯·弗里德曼2005年出版的《世界是平的》（The World Is Flat）一書是這個(gè)觀念的主要來源，對(duì)弗里德曼而言，扁平化意味著人、商品和思想比以往任何時(shí)候都更快、更容易地在物理空間中流動(dòng)。弗里德曼寫到了各種將地球編織得更加緊密的“扁平化力量”，尤其是數(shù)字技術(shù)。在新的全球化秩序中，不僅是產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)，文化也呈扁平化趨勢(shì)。新生的互聯(lián)網(wǎng)施加了一種分享的壓力，它在微觀層面上將個(gè)人如同國(guó)家和公司一樣連接了起來。社交網(wǎng)絡(luò)在該書出版后幾年才開始嶄露頭角，但它們加速了這些趨勢(shì)。而弗里德曼預(yù)測(cè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇只產(chǎn)生了少數(shù)幾個(gè)贏家，他們通過在國(guó)際化的數(shù)字空間中的壟斷地位獲得了巨額利潤(rùn)。夏卡還援引了文學(xué)理論家斯皮瓦克（Gayatri Chakravorty Spivak）的觀點(diǎn)：“全球化只發(fā)生在資本和數(shù)據(jù)中，其余一切都是損害控制?！碑?dāng)投資、公司、基礎(chǔ)設(shè)施、服務(wù)器群組和所有數(shù)字平臺(tái)上的綜合數(shù)據(jù)像風(fēng)或洋流一樣在國(guó)家之間無形流動(dòng)，我們作為用戶自愿地將個(gè)人信息輸入到這個(gè)系統(tǒng)中，把自己也變成了流動(dòng)的商品。

不過，夏卡對(duì)于算法令文化品位墮落的哀嘆受到了不少書評(píng)人的批評(píng)?！兑斣u(píng)論》刊登的書評(píng)“算法中的生活”（Life in the Algorithm）指出，《過濾世界》一書闡述和推崇的是一種基于同儕網(wǎng)絡(luò)——而不是推特帖子、“為你推薦”頁(yè)面、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)或資本——的個(gè)人品位倫理，他對(duì)文化扁平化的哀嘆和弗里德曼對(duì)于世界變平坦的褒揚(yáng)共享了一種脫離政治和社會(huì)語境的技術(shù)決定論。

在這則書評(píng)的作者安娜·舍特曼（Anna Shechtman）看來，在這部關(guān)于算法文化的書中，夏卡對(duì)于算法的定義是明晰的，但對(duì)于文化的理解則有大而無當(dāng)之嫌。他在使用文化一詞時(shí)大多數(shù)時(shí)候指的是文化產(chǎn)品，包括歌曲、電影、文章和推文，有時(shí)指向評(píng)價(jià)系統(tǒng)（“算法品位”），有時(shí)又像是在說一種生態(tài)或是氛圍（“算法生活”“算法空間”）……舍特曼提出的問題是，所有這些真的都是被算法變得扁平化和“無摩擦”的嗎？她舉例道，夏卡在書中寫到年輕作家經(jīng)常在進(jìn)入創(chuàng)意寫作項(xiàng)目前就在推特、Instagram和TikTok等平臺(tái)上培植公眾形象，但事實(shí)上，即使是在社交平臺(tái)誕生之前，年輕作家也并不擁有獨(dú)立于社會(huì)規(guī)范、經(jīng)濟(jì)需求和生產(chǎn)技術(shù)的自主聲音，創(chuàng)意寫作項(xiàng)目本身就是一股使美國(guó)小說同質(zhì)化的力量。

舍特曼指出，夏卡對(duì)于讓被扁平化了的算法文化變得豐滿起來的建議是重回人的能動(dòng)性，他呼吁人類策展人的回歸，建議人們?nèi)ガF(xiàn)代藝術(shù)博物館，看藝術(shù)電影，聽古典音樂……這些建議中貫穿著一種強(qiáng)烈的文化保守主義，在其中社會(huì)力量被視為對(duì)大眾文化的貶損，并且外生于高雅文化。這種保守主義與弗里德曼的新自由主義驚人的一致，兩者都沒有以監(jiān)管或品位的名義對(duì)資本提出任何減速要求。在她看來，基于算法的“個(gè)性化”推薦事實(shí)上是將人口統(tǒng)計(jì)學(xué)分類重新定位成為了主觀性，分類的確會(huì)帶來簡(jiǎn)單化、扁平化的感覺，但不會(huì)比任何其他形式的廣告更加不人性化。把這種個(gè)人化的推薦視作“通用的”可能是對(duì)自身所擁有的文化主導(dǎo)地位或線上線下空間的無摩擦通道的默認(rèn)和讓步，“當(dāng)你從高處往下看，世界看起來可能是平的?！?/p>

《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表的書評(píng)“‘過濾世界’說算法在毀掉你的品位”（‘Filterworld’ says algorithms are destroying your sense of taste）同樣指出，夏卡的基本假設(shè)，即當(dāng)大眾文化主要由人類鑒賞家（而不是算法）決定時(shí)自然會(huì)更多樣化并不令人信服。雖然他出于義務(wù)提到了過去在藝術(shù)領(lǐng)域最具話語權(quán)的精英階層通常由白人男性構(gòu)成，但仍然對(duì)他們中的很多人表達(dá)了敬意，同時(shí)對(duì)其盲點(diǎn)視而不見。因?yàn)闊o法與過去堅(jiān)決對(duì)峙，夏卡對(duì)我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上共享的現(xiàn)在乃至未來的評(píng)估就變得模糊不清了。誠(chéng)然，算法在很大程度上控制著像“土耳其機(jī)械人（Mechanical Turks）”一般的當(dāng)代文化，但夏卡沒能令人信服地證明，曾經(jīng)躲在機(jī)器下面的人類就一定更好。