《中西之間：馬克斯·韋伯的比較法律社會史》，賴駿楠著，復(fù)旦大學(xué)出版社，2023年8月出版，222頁，68.00元
在社會科學(xué)領(lǐng)域，韋伯似乎是一座繞不開的豐碑。正如作者在全書開篇所寫：“馬克斯·韋伯不曾死去?！北M管越來越多的學(xué)人試圖窺得韋伯理論的全貌，但真正能理解其思想理路、并與韋伯展開深入對話的學(xué)者卻寥寥無幾。
韋伯的理論研究之所以讓大多數(shù)人望而生畏，當(dāng)然與其自身思想的復(fù)雜性和觀點的曖昧不明有關(guān)。這使得學(xué)人在癡迷于“破解韋伯密碼”的同時，也產(chǎn)生了畏難情緒，往往難以鼓起勇氣探尋韋伯思想迷宮的出路。以韋伯有關(guān)傳統(tǒng)中國的論述為例，其命題無疑帶有強(qiáng)烈的歐洲中心主義色彩，不少學(xué)者也努力撕下韋伯貼在中國法身上“非理性”“卡迪司法”這樣簡單粗暴的標(biāo)簽。然而，在完成了對韋伯理論的東方主義批判之后，幾乎沒有學(xué)者進(jìn)一步思考韋伯“這類‘主義’和偏見在內(nèi)在理路和思維方式上的深層發(fā)生學(xué)誘因”，亦即回應(yīng)如下疑問：是什么原因?qū)е马f伯對傳統(tǒng)中國的認(rèn)知作出了偏頗的結(jié)論？韋伯是否意識到自己的理論構(gòu)建出現(xiàn)了問題？如果其已然意識到了問題所在，為何沒有作出積極的修正？
為了進(jìn)一步厘清韋伯的思想脈絡(luò)，進(jìn)而使其思想能夠繼續(xù)服務(wù)于后續(xù)研究，賴駿楠副教授在其著作《中西之間》中展開了與韋伯的對話，圍繞韋伯的比較法律文化研究進(jìn)行理論分析和思想史探究。
一、基本框架與核心內(nèi)容
在導(dǎo)論部分，作者首先將馬克斯·韋伯所關(guān)注的問題歸結(jié)為“合理化問題”，這鮮明地體現(xiàn)在他對宗教社會學(xué)、法律社會學(xué)、支配社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)研究等各個領(lǐng)域的研究成果中。進(jìn)而，作者指出，韋伯相關(guān)命題的研究中體現(xiàn)出了歐洲中心主義色彩，進(jìn)而對于傳統(tǒng)中國法的理解產(chǎn)生了偏差?；诖?，作者明確了該書所要解答的三個問題：其一，韋伯為何會對中國法產(chǎn)生此種誤解？其二，當(dāng)韋伯發(fā)現(xiàn)了其理論構(gòu)想與歷史事實間出現(xiàn)抵牾時，他究竟是成功地進(jìn)行調(diào)和還是純粹予以掩蓋？其三，能否利用韋伯所創(chuàng)制的概念工具展開理論與經(jīng)驗間的對話，特別是針對中國傳統(tǒng)社會的理論建構(gòu)？
因此，除導(dǎo)論部分外，該書主體內(nèi)容可分為三個部分。第二、三章為第一部分，解釋了韋伯在當(dāng)時社會思潮影響下對傳統(tǒng)中國法分析出現(xiàn)重大偏差的原因。具體而言，受十八世紀(jì)啟蒙思想下形成的普遍歷史觀影響，韋伯將中國法作為普遍法律史的開端，而將西方德國實證主義法學(xué)默認(rèn)為法律合理化的終點，這導(dǎo)致韋伯在描繪中國法的情形時，自覺或不自覺地發(fā)生了扭曲，無視其合理性因素，強(qiáng)行將家產(chǎn)官僚制下的傳統(tǒng)中國法定性為實質(zhì)非理性。
第四到六章可歸為第二部分，主要論述了韋伯在其研究領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)理論構(gòu)建與歷史事實發(fā)生沖突時的不同應(yīng)對策略。通過對韋伯研究的仔細(xì)梳理，作者明確指出，韋伯發(fā)現(xiàn)了其對法律思維的四種類型設(shè)定難以在現(xiàn)實中找到對應(yīng)物，而近代資本主義也出現(xiàn)了許多非理性因素；面對資本主義與形式合理性產(chǎn)生的嚴(yán)重沖突，韋伯顯得手足無措。不過，在公法與政治領(lǐng)域中，韋伯雖然同樣發(fā)現(xiàn)了合理性與非理性之間的矛盾，但較為成功地將其予以調(diào)和。例如，韋伯意識到其所謂的以合理性方式運作的官僚制或法制型支配模式與現(xiàn)實中的近代民主政治發(fā)生沖突。一方面，其引以為傲的近代西方民主政治在實踐中呈現(xiàn)出了非理性的卡理斯瑪因素；另一方面，從邏輯推演可知，由于缺乏支配者主體，官僚制并非一種支配類型，而僅僅是支配組織的一個工具。其若想成為政治支配的類型，則官僚制中必然要包含非理性的卡理斯瑪因素。因此，韋伯主張“領(lǐng)袖民主制”，從而對其理論予以修正。又如，韋伯對憲制的設(shè)計理念在德國革命前后發(fā)生了重大的變化，即從最后一部分為第七章，作者嘗試用韋伯的家產(chǎn)官僚制概念分析清代法，從而糾正韋伯在分析傳統(tǒng)中國時放大“家產(chǎn)制”特征、忽略“官僚制”因素的偏頗。作者指出，清代國家法基于維持統(tǒng)治的需要而異常發(fā)達(dá)，并形成了鮮明的官僚法特征，且其在機(jī)構(gòu)設(shè)置、適用方法以及職業(yè)上都體現(xiàn)了法律自治的特點。同時，清代國家法呈現(xiàn)的“齊平化”特征恰恰與家產(chǎn)官僚制相契合，體現(xiàn)出家產(chǎn)制與官僚制支配的混合狀態(tài)。此外，作者還深入探究了家產(chǎn)官僚制下清代的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，包括市場的地位、習(xí)慣中體現(xiàn)出的市場-產(chǎn)權(quán)邏輯、國家法律對經(jīng)濟(jì)體制的認(rèn)可與干預(yù)等等。
二、對韋伯理論的深度“解碼”
在對韋伯思想進(jìn)一步的探究過程中，作者以精煉的語言和嚴(yán)密的邏輯，將韋伯觀點的基本內(nèi)涵及其形成原因娓娓道來。更令人嘆為觀止的是，作者準(zhǔn)確地把握住了韋伯思想中的混亂與矛盾之處，并分析了問題的癥結(jié)所在以及韋伯的應(yīng)對或無奈，從而解答了人們在閱讀韋伯時的許多困惑。例如，書中論述韋伯有關(guān)法的四種類型和領(lǐng)袖民主制等問題時，作者展現(xiàn)了如何一層一層剝開韋伯的“心”，發(fā)現(xiàn)他或許壓抑、或許解脫的最深處的秘密。
韋伯以合理性/非理性、形式/實質(zhì)作為分類標(biāo)準(zhǔn)，提出了人類社會的四種類型，即形式合理性、形式非理性、實質(zhì)合理性、實質(zhì)非理性。按照韋伯的設(shè)想，法律是否具有合理性是以是否遵循統(tǒng)一的一般性規(guī)范作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而形式與實質(zhì)的區(qū)分則是根據(jù)所依據(jù)的規(guī)則本身是經(jīng)過邏輯加工后的抽象規(guī)則還是考慮具體情形和“法”外因素。而近代法律的根本特性則在于形式合理性，德國的潘德克頓學(xué)派便是典型體現(xiàn)，代表了人類法學(xué)發(fā)展的最高階段。
然而，韋伯在利用這些概念進(jìn)行具體分析時卻與上述界定發(fā)生了重大背離。一方面，“實質(zhì)”被默認(rèn)與“非理性”緊密關(guān)聯(lián)，從而使“實質(zhì)合理性”的概念類型無處安放，處于“作廢”的狀態(tài)。不論是在分析神權(quán)政治還是家產(chǎn)制君主下的法律實務(wù)時，韋伯似乎都無法找到“實質(zhì)合理性”的對應(yīng)代表——其認(rèn)為法律實務(wù)要么處于非理性階段，要么就走上了“形式合理性”的道路。但事實真的如此么？是什么原因?qū)е马f伯得出了這樣的結(jié)論呢？作者在本書第四章對此予以了解答。實際上，韋伯受到康德哲學(xué)中形式與質(zhì)料這組概念的影響，其中“形式”天然地反映出合理性特征，而“實質(zhì)”總被打上“非理性”的烙印。受其影響，韋伯在思考法的“實質(zhì)合理性”類型時，不自覺地認(rèn)為，“一旦以‘實質(zhì)’因素來塑造法律，由于法律實務(wù)所要面對的個案事實紛紜繁雜，由于在不同案件中所使用的倫理或價值要求很有可能互相沖突，所以，法創(chuàng)制將淪為一種個案中的具體評價，從而必然缺乏規(guī)則屬性、可預(yù)見性和體系性”。因此，“實質(zhì)”很容易滑向“非理性”，也就無法找到“實質(zhì)合理性”的對應(yīng)代表了。韋伯的這種認(rèn)識顯然過于武斷。只要不加偏見地回顧中國傳統(tǒng)社會，經(jīng)歷了法律儒家化、特別是唐宋以后的帝制國家中，法律的模式恰恰符合其分類之初“實質(zhì)合理性”的特征。
另一方面，“形式非理性”中“形式”的含義也不再是基于理性創(chuàng)制而形成的抽象規(guī)則的“形式”，而僅僅指人類理智無法控制的巫術(shù)和神判儀式。這就導(dǎo)致這一概念無法統(tǒng)攝進(jìn)原本的分類體系中去，給人們造成了困惑。
因此，正如作者在書中所言，韋伯原本看似完整的概念體系實際上依然支離破碎：“在四個概念之中，只有兩個在原來意義上有效，剩下的兩個，一個已經(jīng)作廢，另一個則離開了原有邏輯。”
韋伯理論當(dāng)中另一個引發(fā)爭論的難題是，韋伯在推崇合理化的代表——近代官僚制的同時，為何在近代政治中卻主張帶有鮮明非理性因素的“領(lǐng)袖民主制”？對此問題，該書第五章進(jìn)行了詳細(xì)的分析和解答。
眾所周知，韋伯提出了社會支配的三種類型，即法制型支配、傳統(tǒng)型支配、卡理斯瑪型支配。其中，法制型支配是通過以合理性運行方式運作的官僚制實施的，滿足了資本主義社會的需求，在近代占主導(dǎo)地位，被認(rèn)定為人類社會的最終狀態(tài)。然而，當(dāng)韋伯運用這些概念模型分析近代政治時，其發(fā)現(xiàn)了理論與現(xiàn)實之間存在沖突，進(jìn)而引發(fā)其對理論的反思。
盡管官僚制與近代民主在“齊平化”的概念上存在某種親緣關(guān)系，但若將民主定義為“‘專業(yè)官員’支配權(quán)力的最小化，從而有利于‘人民’的‘直接’支配最大化”，則其限制了官僚的權(quán)力，必然與官僚制本身產(chǎn)生沖突。因此，這種“直接民主”遭到了韋伯的反對。但令人感到吊詭的是，韋伯進(jìn)而主張的民主制度竟然是帶有非理性因素的“領(lǐng)袖民主制”。這豈不是與其一貫堅持的“合理性”產(chǎn)生了矛盾？那么，為何韋伯要主張“領(lǐng)袖民主制”呢？
要解答這一疑問，首先需要搞清楚韋伯對政治及支配概念是如何理解的。根據(jù)作者的分析，韋伯政治理論研究中的“政治”一詞，是指一部分人使一部分人服從的現(xiàn)象，其與經(jīng)濟(jì)相對，是面對來自外部或內(nèi)部威脅時的非常規(guī)、非理性行為。而“支配”作為一種存在于政治領(lǐng)域、通過行政來運作的權(quán)力形式，其需具備三種類型的人：支配者、行政人員、被支配者。
基于對上述概念的認(rèn)識，韋伯發(fā)現(xiàn)支配類型的理論出現(xiàn)了重大問題。具體而言，純粹以合理性方式運作的官僚制依賴抽象法律體系進(jìn)行合理化運轉(zhuǎn)，因而即便是占據(jù)頂端位置的人也必須遵守官僚制的規(guī)則。這就導(dǎo)致呈現(xiàn)出“非人格性”特征，即由于受到官僚制規(guī)則的約束，原本作為支配者位于頂端位置的人失去了獨自作出決斷、承擔(dān)責(zé)任的能力，從而淪為行政官員中的一員。這樣導(dǎo)致的結(jié)果便是，由于缺乏支配結(jié)構(gòu)中的“支配者”，官僚制無法成為支配類型，而只是支配組織的一種工具而已。
與此同時，韋伯在其認(rèn)為最具政治合理性的近代西方政治實踐中發(fā)現(xiàn)了非理性因素，即大眾民主下民選領(lǐng)袖的卡理斯瑪特質(zhì)。韋伯將近代選舉制度認(rèn)定為卡理斯瑪例行化的結(jié)果，其本質(zhì)是領(lǐng)袖訴諸修辭和煽動、從情緒上動員人們?yōu)樽约和镀保蚨?dāng)性依舊體現(xiàn)在領(lǐng)袖的卡理斯瑪之中。
當(dāng)韋伯發(fā)現(xiàn)其引以為豪的合理性代表——官僚制模式竟然是一種非支配類型，而近代民主制度也呈現(xiàn)出諸多非理性因素，他不得不對相關(guān)問題予以反思，試圖找尋到調(diào)和此種不安的路徑。在進(jìn)一步的思考中，韋伯意識到政治本身就具有卡理斯瑪本質(zhì)。卡理斯瑪型支配擁有明顯的支配者，其在緊急狀態(tài)下做出打破常規(guī)的行為，這恰恰符合其對政治與支配的定義。為了克服官僚制的非政治化缺陷，韋伯修正了自己的理論觀點，主張實行“領(lǐng)袖民主制”，即在官僚制之上設(shè)置卡理斯瑪領(lǐng)袖，以調(diào)和官僚制與近代民主中的卡理斯瑪因素。
馬克斯·韋伯
三、韋伯理論與清代法對話的再延續(xù)
正如前文所指出的，作者在第七章以韋伯家產(chǎn)官僚制的理論為線索，分析了這一支配形態(tài)對清代的國家法、社會齊平化、經(jīng)濟(jì)形態(tài)等多方面的影響，成功地實現(xiàn)了利用韋伯理論與清代法展開平等、有效對話的目的。當(dāng)然，作者更多著力于以家產(chǎn)官僚制的理論概念分析清代地權(quán)結(jié)構(gòu)的相關(guān)問題（除了書中所涉及的內(nèi)容，作者對中國傳統(tǒng)社會中的地權(quán)問題已經(jīng)開展了非常深入的研究。相關(guān)內(nèi)容可參見賴駿楠：《清代民間地權(quán)習(xí)慣與基層財稅困局——以閩臺地區(qū)一田多主制為例》，載《法學(xué)家》2019年）。實際上，清代國家法中家產(chǎn)制與官僚制矛盾性共存的狀態(tài)也同樣值得進(jìn)一步探究。
作者在書中提及了官僚家產(chǎn)制國家運行時的基本特征。家產(chǎn)制君主一方面基于集權(quán)統(tǒng)治的需要而利用官僚制及相應(yīng)法制，另一方面又懼怕官僚階層成為固化的既得利益集團(tuán)，并利用官僚制逃避皇權(quán)的控制，從而對自身產(chǎn)生威脅。因此，君主時常打破常規(guī)，在制度設(shè)計時就有意識地為突破官僚制留有余地，以便在政治治理中實現(xiàn)個人意志，防止官僚制對自身的反噬。當(dāng)然，這種突破并不意味著君主必然實行的是隨心所欲的“卡迪司法”，其往往還是回歸官僚制，在法律制度之內(nèi)予以調(diào)整。中國傳統(tǒng)社會恰恰是在這種官僚制和家產(chǎn)制不同因素的此消彼長的作用下不斷發(fā)展變化的。
對此，本文以清代錯案追責(zé)制度為例予以說明。為了加強(qiáng)對司法官員的管控，保證案件得到正確的審理，杜絕冤假錯案的出現(xiàn)，中國傳統(tǒng)社會中較早就形成了以錯案責(zé)任制度為代表的官員司法責(zé)任規(guī)范。而清代更是建立了完備的法律規(guī)范體系，不僅包括《大清律例》中的規(guī)定，更在《吏部處分則例》中有詳細(xì)的描述，從而形成了錯案追責(zé)“雙軌制”模式，體現(xiàn)出鮮明的官僚法特征。
具體而言，此種“雙軌制”模式在實踐中的表現(xiàn)為：當(dāng)官員因錯案而被追究責(zé)任時，首先依照《吏部處分則例》的規(guī)定予以處理，若無免責(zé)條文，則施以罰俸、降級留任、降級調(diào)用或者革職等“行政處罰”。若則例條文將處罰方式指向《大清律例》，或者由于案情重大、出入懸殊等原因?qū)賳T予以革職仍不能蔽辜，需要加重處罰的，則在革職之后，在皇帝的授意下，適用清律處以刑罰。
從這種模式可以看出，一般情況下，清代錯案責(zé)任制度是在官僚制的管控模式下運行的，即官員按照法律規(guī)則行事，并受到上級監(jiān)督，一旦違反了規(guī)定則依據(jù)《吏部處分則例》或《大清律例》的處罰方式予以追責(zé)。但值得注意的是，皇帝仍然可以根據(jù)個人的意志決定因錯案而被革職的官員是否繼續(xù)施以刑罰，盡管其最終采取刑罰的依據(jù)仍然是《大清律例》。
與此同時，在司法實踐中，皇帝突破既有規(guī)則而直接介入，即在最終決定對官員予以追責(zé)時，會根據(jù)錯誤的嚴(yán)重程度、官員的身份特征以及具體表現(xiàn)等因素在條文規(guī)定的處罰標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上予以加重、減輕或改變。
有時，皇帝會根據(jù)綜合考量官員的個人能力及辦案態(tài)度，在既有錯案責(zé)任處分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上予以加重。例如，乾隆四十六年（1781）九月十五日，乾隆帝在諭旨中申飭安徽巡撫閔鄂元，原因是其任內(nèi)處理的秋審案件中有十一起被刑部由緩決改為情實。由于閔鄂元曾經(jīng)擔(dān)任過刑部司員，故而皇帝認(rèn)為其應(yīng)該深諳律例，不應(yīng)在秋審時錯擬如此多的案件。盡管就在兩天之前，即九月十三日，乾隆帝剛剛頒布諭旨，規(guī)定了官員秋審錯擬的處罰標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于閔鄂元“系刑部司員出身，非不諳律例者可比”，要求不得僅照失出五案以上之例辦理，而需在對其嚴(yán)加議處（“題為會議前安徽臬司慶玉秋審問擬失出降調(diào)處分事”，參見吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號02-01-03-07476-019）。當(dāng)然，這里所謂的“嚴(yán)加議處”指的是在已有處罰標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加等處罰，如道光年間一起因驗尸錯誤而將無辜之人錯擬絞罪的冤案中，由于皇帝要求將委審的官員嚴(yán)加議處，故而題本中寫明：“又定例，官員有奉旨交部嚴(yán)加議處者，查照本例酌量加等等語。”最終，委審官員在例文規(guī)定的降三級調(diào)用的基礎(chǔ)上，加等議處，受到降四級調(diào)用的處分（“題為遵議浙江前署樂清縣知縣張銑溫處道曹貽桂審案失入降級調(diào)用事”，參見吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號02-01-03-10376-035）。在另一起審擬失出的案件中，按察使明祿由于律例適用不當(dāng)，將應(yīng)擬斬決之犯錯擬充軍、發(fā)遣，皇帝下旨嚴(yán)加議處。于是，本來按照則例規(guī)定只需受到罰俸一年處置的按察使，最終按照降一級調(diào)用予以處分（“題為遵議山西按察使明祿署理巡撫明興擬案錯誤分別降級事”，參見吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號02-01-03-07719-012）。
錯案的追責(zé)并非只有加重處罰，皇帝有時也會減輕甚至免除官員的錯案責(zé)任。吏科題本中可看出，除了法條規(guī)定的排他適用情況外，皇帝減免錯案責(zé)任大致包括三種類型。
第一類較為常見的類型是免其革任。當(dāng)官員因錯案責(zé)任而受到降級的處分時，若其之前因其他緣故已被革職留任，則就無級可降，此時應(yīng)直接予以革職。但皇帝往往從寬處置，不予革任，仍于原任內(nèi)辦差。如湖北巡撫姚成烈因秋審失入而依例應(yīng)被降一級調(diào)用，但由于其“任內(nèi)有從寬免其革任注冊之案，無級可降”，故而應(yīng)行“革任”。吏部奏報之后，乾隆帝還是將其從寬免革任（“題為會議前任湖北巡撫姚成烈署湖廣總督伊星阿秋審失入一案照例降調(diào)事”，參見吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號02-01-03-07623-007）。值得注意的是，根據(jù)筆者所見題本的記載，得到皇帝免其革任“優(yōu)待”的基本上都是督撫大員，可謂是與皇帝關(guān)系最為緊密且較為信任之人，皇帝需要依靠這些大臣來保證朝廷的運行，故而通過這種減輕責(zé)任的方式，在懲戒官員的同時，還能使得官員感激皇帝的恩德，保證其所控制官僚集團(tuán)的穩(wěn)定，在最大程度上實現(xiàn)兩全其美。
第二類皇帝減免錯案責(zé)任的情形是針對官員據(jù)實奏報，自行檢舉擬罪錯誤。例如，乾隆年間的一起強(qiáng)奪殺人案件中，易蕭氏家中被竊，發(fā)現(xiàn)是其夫的侄子易紹華所為，于是予以斥責(zé)，易紹華頂嘴混罵，易蕭氏氣忿，命人將其拉住，親自將易紹華捆綁，后推入水中溺斃。該案初將易蕭氏定擬絞罪，而按察使卻認(rèn)為因比照卑幼因奸起釁被家長忿激致死依擅殺罪人例將易蕭氏改擬流刑，后發(fā)現(xiàn)其比附錯誤，自行檢舉承問失出，照例應(yīng)降一級調(diào)用。但皇帝下旨：所有交部議處之處，著加恩寬免在案（參見《駁案續(xù)編》，卷三，四川司“一起為訪聞事”）。同樣的，另一起改擬失當(dāng)?shù)陌讣?，皇帝也由于該官員“自行據(jù)實奏聞，并不推諉回護(hù)，尚屬得體”，于是免除了其錯案責(zé)任（參見《駁案新編》，卷七，刑律·賊盜上，山西司“一起為報明事”）。通過對這種主動承認(rèn)錯誤行為的鼓勵，皇帝試圖弱化官員因懼怕被追責(zé)而上下勾結(jié)、規(guī)避錯誤所帶來的不利影響，一定程度上減輕了官員的辦案壓力與心理負(fù)擔(dān)。
最后一種情形是皇帝考慮到官員的個人因素而予以寬免錯案責(zé)任，如官員向來辦差認(rèn)真、因年老而予以體恤等等。乾隆年間的一件題本中就體現(xiàn)了皇帝這樣的體恤之情，將因秋審錯擬而應(yīng)受到處罰的四川總督李世杰予以寬免（“題為查議四川按察使和寧秋審失出照例處分事”，參見吏科題本，中國第一歷史檔案館藏，檔案號02-01-03-07822-001）。
除了根據(jù)案件錯誤程度或官員個人表現(xiàn)加重或減輕錯案責(zé)任，皇帝還往往改變對官員的處分，如由降一級調(diào)用改為降三級從寬留任，由降三級調(diào)用改為革職從寬留任等等。其特征為，均從降級力度上予以加重，但并不予以實際調(diào)用，而是于原職位上留任。這種處罰上的改變，是皇帝恩威并施的手段，即一方面在處分等級上予以加重，從而對官員作出警告；另一方面又保證其在原職位留任，以便于皇帝對官員的掌控，并借此使官員感激皇恩，更加努力地服務(wù)于皇權(quán)統(tǒng)治。
由此可見，即便皇帝直接介入司法活動，對官員的錯案責(zé)任處分結(jié)果產(chǎn)生了影響，一般也只是基于已有規(guī)范而進(jìn)行調(diào)整，而不會隨心所欲。
當(dāng)然，關(guān)于錯案責(zé)任制度的研究僅是筆者基于閱讀此書而引發(fā)的思考。我相信《中西之間》一書一定會引發(fā)讀者與韋伯對話的沖動和勇氣。我們也期待著作者基于韋伯的理論概念，結(jié)合中國社會的材料，在法律史領(lǐng)域展開新的探索。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 