1903年發(fā)生在上海的蘇報(bào)案是中國(guó)近代史上一個(gè)極富影響力的標(biāo)志性事件。章炳麟（1869—1936）和鄒容（1885—1905）二人因在上?！短K報(bào)》上發(fā)表文章，撰寫《駁康有為論革命書》《革命軍》兩書，被認(rèn)為“竟敢造言污謗皇室，妨害國(guó)家安寧”，根據(jù)清朝政府的判斷，這屬于大逆不道，是世所不容的罪行，原本“照律科罪，皆當(dāng)處決”，但在外國(guó)勢(shì)力把持的上海公共租界會(huì)審公廨的最終判決中，二人只是被分別判處兩年和三年的監(jiān)禁。
這樣的結(jié)局無疑讓清政府顏面掃地。正如孫中山先生后來的評(píng)論：“此案涉及清帝個(gè)人，為朝廷與人民聚訟之始。清朝以來所未有也。清廷雖訟勝，而章、鄒不過僅得囚禁兩年而已。于是民氣為之大壯?！边@是一代偉人基于革命視角對(duì)蘇報(bào)案意義的概括。
從法學(xué)的專業(yè)角度來看，蘇報(bào)案則暴露了領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的嚴(yán)重踐踏。進(jìn)一步，如若深究蘇報(bào)案司法過程中審判機(jī)構(gòu)、原告、被告、訴訟代理人、適用法律、幕后協(xié)調(diào)、新聞報(bào)道等諸多關(guān)鍵變量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)審判都充滿著耐人尋味且不可預(yù)測(cè)的意味，甚至連一貫政治正確視角下所謂“蘇報(bào)案是中外反動(dòng)勢(shì)力相互勾結(jié)的結(jié)果”這一結(jié)論都值得探討和商榷；會(huì)發(fā)現(xiàn)司法與政治、司法與傳媒、司法與社會(huì)等基本關(guān)系在蘇報(bào)案中有著深刻體現(xiàn)；還會(huì)發(fā)現(xiàn)中西司法在思想、價(jià)值、文化、制度、程序等各種元素上的差異與沖突，中國(guó)傳統(tǒng)司法的危機(jī)重重，清末司法轉(zhuǎn)型的勢(shì)在必行。這就從最核心的層面上奠定了本書研究的可行性。
《1903：上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型》，蔡斐著，廣西師范大學(xué)出版社2023年11月出版
選擇從蘇報(bào)案來透視清末司法的轉(zhuǎn)型并非牽強(qiáng)附會(huì)。一方面，歷史是由各式各樣紛繁蕪雜的事件構(gòu)成的，要觀察歷史，發(fā)掘和探究其必然規(guī)律，一個(gè)簡(jiǎn)捷且實(shí)效的方法就是觀察“歷史中的事件”。觀察什么？無非“事件中的歷史”，這里的歷史是“小歷史”，它包含在大歷史之中，成為組成和彰顯“大歷史”的因子。換句話說，就是運(yùn)用細(xì)微的事件來構(gòu)建宏大的歷史。另一方面，歷史的發(fā)展是一個(gè)流動(dòng)的進(jìn)程，所謂承先啟后，即每一個(gè)歷史的節(jié)點(diǎn)都是對(duì)過去的邏輯繼承，也是未來的發(fā)展之源，從來也沒有獨(dú)立于歷史進(jìn)程之外的節(jié)點(diǎn)。從這個(gè)意義而言，蘇報(bào)案絕不是孤立的，它的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)局都是歷史必然性的體現(xiàn)，同時(shí)又連接著歷史的前與后，所以選擇蘇報(bào)案，實(shí)際上包含著“瞻前”和“顧后”的雙重意義，這給了我們透視歷史發(fā)展性的一種方便。
這一點(diǎn)可以通過領(lǐng)事裁判權(quán)給予佐證。隨著19世紀(jì)以來《中英五口通商章程》《中美望廈條約》及其后不平等條約的簽訂，領(lǐng)事裁判權(quán)逐步在中國(guó)確立，中國(guó)的司法主權(quán)不斷被踐踏和破壞。恰在蘇報(bào)案發(fā)的前一年，即1902年，根據(jù)變法改革的需要，清政府任命沈家本（1840—1913）、伍廷芳（1842—1922）為修訂法律的大臣，按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，主持變法修律。同一年，中英簽訂《馬凱條約》，其中第十二條規(guī)定，“中國(guó)深欲整頓本國(guó)律例，以期與各西國(guó)律例改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助，以成此舉。一俟查悉中國(guó)律例情形及其審斷辦法，及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國(guó)即允棄其治外法權(quán)”。而在短短不到一年的時(shí)間之后，變法修律尚未完全展開，領(lǐng)事裁判權(quán)沒有收回半點(diǎn)，領(lǐng)事裁判權(quán)在蘇報(bào)案中又直接妨礙了清政府鎮(zhèn)壓革命，“審判兩名罪犯，還要朝廷出面向會(huì)審公廨起訴，而會(huì)審公廨在名義上屬于中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)，也就是由中央政府向自己的下屬機(jī)構(gòu)告發(fā)幾位百姓，請(qǐng)求下屬機(jī)構(gòu)對(duì)這幾位百姓定罪量刑，甚至還要聘請(qǐng)律師辯護(hù)，朝廷確實(shí)大丟臉面。審判結(jié)果，幾經(jīng)交涉，直到審判期限截止時(shí)，清政府才無可奈何地同意章太炎、鄒容分獲三年和兩年的監(jiān)禁。如果清政府仍不同意，租界當(dāng)局就會(huì)以拘押超期將章、鄒無條件釋放”?？梢詳喽?，蘇報(bào)案中因領(lǐng)事裁判權(quán)帶來的阻礙和尷尬，又直接或間接地堅(jiān)定了清政府官員在以后進(jìn)一步收回司法主權(quán)的要求和決心，而蘇報(bào)案夾雜在這一過程中的意義，著實(shí)耐人尋味?；仡櫿麄€(gè)晚清司法轉(zhuǎn)型，收回領(lǐng)事裁判權(quán)一直都是司法改革的主要?jiǎng)恿χ?，順此梳理，蘇報(bào)案在歷史脈絡(luò)上的價(jià)值也就清晰凸顯出來了。當(dāng)然，以上的闡述只是本書觀察蘇報(bào)案的一個(gè)維度。
不可否認(rèn)，蘇報(bào)案是本書研究特意挑選出來的一個(gè)個(gè)案，與一般訴訟意義上的個(gè)案相比，因?yàn)樘K報(bào)案牽扯到國(guó)家的層面和官方的參與，將它置于晚清中國(guó)司法轉(zhuǎn)型的宏觀背景下，更能夠發(fā)現(xiàn)司法轉(zhuǎn)型的必然性，因此蘇報(bào)案可謂關(guān)鍵性個(gè)案。這樣的話，以蘇報(bào)案為原點(diǎn)，可以將其信息和理論最大限度地推廣到其他個(gè)案和類型。對(duì)于關(guān)鍵性個(gè)案的作用，哈維（Harvey）在研究中寫道：“在關(guān)鍵性個(gè)案研究中，研究者出于進(jìn)行詳盡分析的目的，精心挑選出案例，而該案例能夠?yàn)榻馕鲋i團(tuán)和矛盾提供特殊的焦點(diǎn)……所以關(guān)鍵性個(gè)案提出抽象的理論觀念，并根據(jù)社會(huì)實(shí)踐來解構(gòu)（或驗(yàn)證）這些觀念，并且詮釋它們是如何根據(jù)社會(huì)總體而運(yùn)轉(zhuǎn)的……批判的社會(huì)研究者適用關(guān)鍵性個(gè)案的研究，旨在詮釋更為廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史問題。引入關(guān)鍵性個(gè)案展開研究的觀念在當(dāng)代中國(guó)學(xué)者中也不乏回應(yīng)之聲，如孫立平先生就提出：“對(duì)于研究社會(huì)生活實(shí)踐狀態(tài)中的邏輯，深度的個(gè)案研究是有著明顯的優(yōu)勢(shì)的。因?yàn)樗梢允沟梦覀兩钊氲浆F(xiàn)象的過程中去，以發(fā)現(xiàn)那些真正起作用的隱秘的機(jī)制?！倍诜▽W(xué)研究中，如《法治及其本土資源》《論私力救濟(jì)》《村莊審判史中的道德與政治：1951—1976年中國(guó)西南一個(gè)山村的故事》也已成為通過關(guān)鍵個(gè)案來透視法理的重要典范。通過上述幾部著作可以發(fā)現(xiàn)，作為研究素材的關(guān)鍵性個(gè)案一般有如下特點(diǎn)：第一，關(guān)鍵性個(gè)案往往是研究者有目的的選擇，能為破解研究命題提供特殊的焦點(diǎn)；第二，關(guān)鍵性個(gè)案通常包括理論思考，它往往可以依靠個(gè)案材料，驗(yàn)證或推翻先在的理論思考，并創(chuàng)新理論；第三，關(guān)鍵性個(gè)案在研究方法上具有開放性，提倡研究的跨學(xué)科性；第四，關(guān)鍵性個(gè)案的研究過程體現(xiàn)了宏觀結(jié)構(gòu)和微觀分析的有機(jī)結(jié)合，目的是使學(xué)理與歷史得到解釋，但運(yùn)行的基礎(chǔ)卻往往只是個(gè)案細(xì)枝末節(jié)的材料。
顯然，作為研究對(duì)象的蘇報(bào)案是一個(gè)具備了穿透力的個(gè)案，符合上述的特點(diǎn)，其關(guān)鍵性個(gè)案的地位也有力地增強(qiáng)了本書研究的可行性。
（本文節(jié)選自《1903：上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型》一書“緒言”，蔡斐著，廣西師范大學(xué)出版社2023年11月出版）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 