我們這個時代相信“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”，或者“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”，或者“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”。套用一句俗語，那就是“民以食為天”，一切的一切，首先要吃飽肚子。所以，了解史前農(nóng)業(yè)技術(shù)自然就成了重中之重。這個問題對于我這個在農(nóng)村長大的人來說，有著天然的親和力。我兒時看到的農(nóng)業(yè)水平，感覺離史前也不是太遙遠。因為牛耕不足，我就用鋤挖過地。農(nóng)村生活的體驗對于研究這個問題很有幫助，這可能是我始料未及的。
方法論的總結(jié)
研究遼西地區(qū)的史前農(nóng)業(yè)技術(shù)是了解當時生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，而石器工具因其堅實、保存較為完整而成為研究史前農(nóng)業(yè)技術(shù)的基本途徑。近幾年來，我與學生一道在前人研究的基礎(chǔ)上，發(fā)展出一套從磨制石器功能分析的角度探索史前農(nóng)業(yè)技術(shù)的研究方法。它包括四個層次。
第一個層次是對考古材料本身的研究，分三個步驟進行：首先是觀察磨制石器的形制特征，并對之進行分類；其次是觀察與分析石器的使用痕跡，包括肉眼可見的崩損、磨耗、擦痕，以及需要用顯微設(shè)備輔助觀察的微痕；最后是從工具工藝設(shè)計的角度分析磨制石器的形制與痕跡特征。通過這個層次的分析，可以大致確定石器工具的初始功能范圍。磨制石器的制作與使用方式相對于打制石器穩(wěn)定得多，一定的形制對應(yīng)一定的功能范圍，比如粗重的斧適用于砍伐，當然它也可以用于鋸切刨削，但顯然這不是工具設(shè)計的初始目的。石器若處在廢棄階段，就可能從事非常多樣的活動，從而嚴重偏離石器工具的初始功能。因此，脫離工藝設(shè)計分析，僅僅根據(jù)廢棄后石器的使用痕跡與殘留物來推斷其功能，可能會造成對器物初始功能（也是主要功能）的誤解。
第二個層次是通過實驗考古研究進行驗證，以及尋找民族學材料的佐證。實驗考古研究中，比較不同使用方式、不同使用條件下工具的使用效率、崩損狀況等，從而進一步縮小石器功能的判斷范圍。民族學材料則有助于了解這一類工具在較為原始的農(nóng)業(yè)技術(shù)體系中的位置。
第三個層次是結(jié)合當?shù)氐淖匀粭l件分析工具可能使用的環(huán)境，同時跟相關(guān)的考古遺存進行比較，了解當時人們的工具選擇范圍。
第四個層次是結(jié)合史前社會文化背景關(guān)聯(lián)分析當時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展狀況。這一分析方法的優(yōu)點是側(cè)重于分析磨制石器的初始功能，同時不止于了解石器工具的基本功能，更是深入到史前社會農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況的研究中。在近幾年的個案研究中得到了較好的檢驗與充實。
遼西地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的起源與物種
首先要討論的是農(nóng)業(yè)的有無問題。遼西地區(qū)已知的最早的新石器時代文化是興隆洼文化，之前還有小河西文化，但材料還很零碎。興隆洼文化有沒有農(nóng)業(yè)？有日本學者認為興隆洼文化沒有農(nóng)業(yè)，那些石磨盤、石磨棒都是用來處理堅果的，狩獵野生動物還是主要的經(jīng)濟活動。日本學者可能把日本繩文時代的經(jīng)驗用到了中國遼西地區(qū)。日本的繩文時代相當于歐洲的中石器時代，經(jīng)濟方式類似之；同樣的還有美國西北海岸的印第安人，他們都依賴海洋資源，并兼有狩獵采集。海洋資源是流動的，資源域無比廣闊，可持續(xù)利用程度不是陸地資源能夠比擬的。所以，狩獵采集者可以有一定程度的定居，并且生產(chǎn)陶器，制作耐用的工具如磨制石斧、石磨盤等，甚至形成了人口密集的復雜社會。
興隆洼文化時期的石鋤、石斧、石刀
還有一個例外可能是近東地區(qū)，那里擁有優(yōu)越的天然谷物采集條件。按哈蘭（Harlan）的實驗，收集野生小麥就足以養(yǎng)活一家人，而且野生小麥的營養(yǎng)價值比馴化小麥還高。地中海地區(qū)擁有56種大種子禾 本科植物中的32種。比較野生小麥的種子跟狗尾草（粟的祖本）的種子，小麥的種子大得多。所以，新舊石器時代過渡時期的納吐芬文化就有了一些近似于定居的聚落，雖然農(nóng)業(yè)還沒有開始。相比而言，中國遼西地區(qū)沒有豐富的水生資源，偶爾能夠在河里捕魚，如興隆洼遺址就出土過魚鏢，但內(nèi)陸河流地區(qū)水資源可持續(xù)利用的程度是相當有限的。野生植物資源如狗尾草的利用價值也不如野生小麥。在這樣一個區(qū)域，要想建立定居的生活，農(nóng)業(yè)就是必需的條件。農(nóng)民與狩獵采集者的區(qū)別除了表現(xiàn)為經(jīng)濟手段不一樣之外，還表現(xiàn)為聚落形態(tài)、工具組合乃至社會結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)都有所不同。興隆洼文化能夠建立相當規(guī)模的聚落，這就不是一般利用陸生自然資源（狩獵采集）能夠支持的，必須要有一定規(guī)模的農(nóng)業(yè)。
考古學家的研究通常是管中窺豹。嚴整的、成規(guī)模的定居聚落只是證據(jù)之一。我曾經(jīng)在沈陽新樂遺址博物館看到數(shù)件石磨盤與石磨棒，其中有一件的形制比較特殊，仔細觀察，發(fā)現(xiàn)它雖然也是亞腰形，但是周邊高、中間低！如果使用石磨棒推磨，石磨盤的表面應(yīng)該是弧形的平面，而不應(yīng)該是這樣的。也就是說，這件石磨盤還可能用作石臼，也就是說，人們用石球或者餅形的研磨石來加工食物，加工堅果通常就是這樣的。新樂文化比興隆洼文化稍稍晚一點，加工采集的植物果實是明顯存在的現(xiàn)象。興隆洼遺址出土過野生植物果實，為胡桃楸。更早的北京東胡林遺址也出土過。在新石器時代早期遺址發(fā)現(xiàn)采集的野生植物果實并不稀奇，就是在現(xiàn)代東北農(nóng)村，也能發(fā)現(xiàn)很多類似的遺存，不能因此而否認農(nóng)業(yè)的存在。狩獵采集者以天然生長的食物為生，除了極少數(shù)資源豐富地方，很少有地方能夠支持待在一個地方長期的利用，所以他們需要流動，流動采食是狩獵采集者最基本的生活形式。一個流動采食的群體花費巨大的人力物力修建起一座規(guī)模巨大的聚落、制作眾多需要花費大量勞動的磨制石器，只是為了短期利用，這是不可想象的！興隆洼文化時期有農(nóng)業(yè)是沒有問題的，問題在于發(fā)展程度，以及具體的發(fā)展方式。
動物與植物考古提供了不少可以參考的證據(jù)。興隆溝遺址有浮選工作，發(fā)現(xiàn)了黍與粟，以黍為主；動物考古的證據(jù)（牙齒測量）表明豬可能已經(jīng)馴化，或者還處在馴化過程中。興隆洼遺址墓葬里隨葬有完整的豬骨架，它表明豬為人所有，不論是屬于死者，還是屬于死者的親屬。一般說來，野生動物（獵獲后）的所有權(quán)遠不如馴化動物。人類最早的隨葬動物可能是狗，這也是與馴化相關(guān)的。當然，隨葬豬還只是這種動物已經(jīng)馴化的間接證據(jù)。
總之，遼西地區(qū)此時有了“一定的”農(nóng)業(yè)。那么，這帶引號的“一定的”究竟是指什么？具體地說，那就是黍的種植，同時也兼種粟、養(yǎng)豬，但是狩獵動物的比重仍然很大。黍與粟相比，更耐寒，更耐低溫，更耐瘠土，顯然更適合遼西地區(qū)這種農(nóng)業(yè)邊緣地帶。同屬這類地帶的大地灣遺址也是以黍為主。此時的古人已經(jīng)明白哪一種谷物更適合本地的條件。也就是說，這不應(yīng)該是最早的農(nóng)業(yè)萌芽，而是發(fā)展到了一定水平的原始農(nóng)業(yè)。
遼西地區(qū)諸史前文化的石器工具與農(nóng)業(yè)技術(shù)
知道了種植對象，下面討論耕作技術(shù)，其主要證據(jù)來自石器功能研究，輔之以對當?shù)赝寥琅c景觀的考察。我們對白音長汗遺址石鏟的研究可以回答一些有關(guān)耕作技術(shù)的問題。白音長汗遺址出土了幾十件石鏟，研究顯示其中差不多一半應(yīng)該用作鋤，而不是用作鏟。鏟與鋤的刃口形態(tài)有比較明顯的區(qū)別。白音長汗遺址石鋤有大小之分，石鏟也有大小之分。除開這些差異，總體來說，白音長汗遺址石鏟與石鋤都是比較厚重的。為什么會這樣？為了驗證白音長汗遺址石鋤的功效，我們做了兩個實驗。第一個實驗是在白音長汗遺址做的，這個地方曾經(jīng)是旱地，發(fā)掘后退耕還林，成了荒草地。挖掘?qū)嶒烇@示，用作鋤挖土沒有什么問題，但是效率沒有用作鏟高。遺址所在山坡上的黃土因為耕種過，相當疏松，顯示不出石鋤的效果。第二個實驗是在內(nèi)蒙古寧城工作站附近的黃土梁上做的，這里是沒有耕種過的純粹荒地，雜草密實。開墾這樣的土地充分發(fā)揮出了石鋤的作用。它可以有效地墾除地表的雜草，然后我們再用石鏟挖掘，石鏟的挖掘效率比石鋤高；但是若不先用石鋤除草，而直接用石鏟挖掘，在荒草密布的地方石鏟根本挖不進土中。這個實驗表明，白音長汗遺址石鋤與石鏟是搭配使用的。石鋤的獨有功能是除去表草，它之所以被制作得如此厚重，是因為有一定的重量才有足夠的能量鋤去雜草，為石鏟的挖掘創(chuàng)造條件。這樣的工具搭配也說明白音長汗遺址興隆洼文化時期的農(nóng)民是一群“拓荒者”！
白音長汗遺址石器工具組合中還有一類器物很值得注意，那就是石刀。這里的石刀原料一般都是扁平的、帶有銳緣的天然石條，稍稍加工天然刃緣就成了石刀。我們發(fā)現(xiàn)，白音長汗遺址石刀至少包括兩類具有不同功能的器物：一類是鐮刀，是安柄使用的；另一類是砍刀，直接手持使用（可能用繩子捆成一個握把）。我們所做的實驗顯示：如果割粗細如同麥稈一樣的植物，鐮刀好用得多，因為有柄，使用者可以摟攏要收割的植物，然后砍割，而手持的砍刀無法做到這一點；如果砍割粗壯的玉米秸稈，兩類石刀都不怎么好用，鐮刀容易脫柄，手持的砍刀容易折斷；如果收割比麥稈粗兩三倍但比玉米秸稈細得多的蘆葦，鐮刀并不是很好用，因為蘆葦稈比較結(jié)實，而鐮刀比較輕，能量有限，砍割效果不佳，而手持的砍刀因為重量比較大，功效明顯好于鐮刀。白音長汗遺址出土了三四十件用天然石條制作的石刀，其直接的功能可能是用來收割蘆葦或者清除灌木。這個大型的聚落包括五六十座房子（僅第二期），蓋這么多房子需要很多的材料來鋪房頂。遺址靠近河邊，收割蘆葦比較方便。另外一點，這樣的石刀還可以用來協(xié)助開荒，用它很容易刈除小樹枝、小灌木。石刀的功能也進一步說明白音長汗遺址興隆洼文化時期的居民是拓荒者。
白音長汗遺址趙寶溝文化時期沒有石鋤，有的是一種尖刃、亞腰、磨制精細的石鏟，一般稱其為石耜。民族學材料顯示，藏族有木鋤、木啄，用以耘土、開溝壟、引水灌溉，但這樣的工具顯然是不能用于挖掘生土的。趙寶溝文化時期沒有石鋤，可能是因為當時人們并不需要開墾荒地，或者說使用石耜也能開墾他們要開墾的區(qū)域。我們做了若干實驗，用石耜在黃土坡上挖土，非常容易。我們拿著復制的工具就在寧城工作站院內(nèi)開挖，這個院子里到處都是瓦礫石塊，剛開始時，我們使用的是平刃石鏟，總是被瓦礫石塊擋住，不一會兒刃部就殘缺不堪；于是我們換了尖刃石鏟（石耜），情況發(fā)生了很大的變化，這種工具能夠從瓦礫石塊邊上滑過去，挖掘效率比平刃石鏟高許多，刃部的磨損也小得多。趙寶溝文化時期的人們是否也用它挖掘帶有石塊的土地？如果真是這樣的話，哪些土地又有石塊？
白音長汗遺址趙寶溝文化房址的位置明顯要比興隆洼文化房址的位置低，也就是更靠近河漫灘。如今這個地方的農(nóng)田主要分布在曾經(jīng)的河漫灘與一級階地上。這里位置低，土地比較平坦開闊，不利之處就是石頭多，河漫灘上尤其如此。階地面上的黑沙土比山坡上的黃土肥沃一些，如果真的需要灌溉的話，取水也方便許多。因此，有理由認為趙寶溝文化時期的人們開始利用河流階地與河漫灘上的土地了。還有一層意義是，這個時期人們耕作土地的深度要大于興隆洼文化時期。趙寶溝文化時期有些石耜的長度是其寬度的兩倍，可以挖掘得較深。還有些石耜，體型相當夸張，不像是實用的器物?？傮w說來，趙寶溝文化時期的農(nóng)業(yè)技術(shù)比興隆洼文化時期有不小的進步：一是深耕；另一是開墾了階地與河漫灘上水熱條件更好的沃土。不過，即便如此，趙寶溝文化時期的農(nóng)業(yè)還是相當原始，至少有兩個證據(jù)表明如此。一個證據(jù)是，在白音長汗遺址一座趙寶溝文化時期的房子里發(fā)現(xiàn)了有意儲藏的石耜a，這些完整的工具整齊地排列在一起，它表明主人暫時離開了白音長汗，但是沒有按預計的那樣回來。跟興隆洼文化時期一樣，此時人們的定居能力仍然不是很強，人們需要流動去利用某些野生資源。另一個證據(jù)是，趙寶溝文化遺址中的動物骨骼大多數(shù)是野生的，這表明狩獵還占有重要地位。狩獵需要流動，農(nóng)業(yè)需要定居。魚與熊掌不可兼得，所以有時免不了要暫時離開固定的居址。簡言之，趙寶溝文化時期的農(nóng)業(yè)是不完整的，它只有農(nóng)作物種植，沒有發(fā)展起配套的家畜飼養(yǎng)。原因之一可能是，這個地區(qū)屬于森林-草原交界帶，狩獵資源相對豐富。也可以這么解釋，其農(nóng)業(yè)水平相對于中原地區(qū)更低，缺乏足夠的剩余食物來飼養(yǎng)牲 畜，所以選擇了以狩獵為主來獲取肉食。
趙寶溝遺址
紅山文化時期的情況跟趙寶溝文化時期差不多，至少在工具組合上看不出明顯的區(qū)別。很少發(fā)現(xiàn)紅山文化時期的聚落遺址，目前發(fā)掘規(guī)模最大的是赤峰魏家窩鋪遺址，其中石器工具的發(fā)現(xiàn)乏善可陳。這就給我們的判斷帶來了比較大的困難。紅山文化時期的石耜呈舌形，與趙寶溝文化時期的石耜相比，有更大的長寬比，也更厚實，顯然，它能實現(xiàn)更大的挖掘深度。紅山文化時期的石器以磨制精細的石刀見長，這反映出當時農(nóng)業(yè)的發(fā)展程度要高于此前的文化階段。遼寧省博物館展示了一種石器，被稱為“石耨”。顧名思義，它是用來耨土的。其外形如同舊石器時代大型桂葉形的尖狀器。其功能究竟如何，需要進一步的研究來驗證。新的工具類型似乎可以表明紅山文化時期農(nóng)業(yè)技術(shù)取得了一定的進步。另外，很少有完整的工具保存在紅山文化遺址中；同時，紅山文化時期的瓢形灶不僅深，而且其中所堆積的紅燒土的厚度是興隆洼文化與趙寶溝文化時期無法比擬的。白音長汗遺址也有紅山文化時期的房址，其瓢形灶含有厚厚的紅燒土與灰土，是最深的灶；而興隆洼文化時期石板灶中的紅燒土僅有幾厘米厚，灶的深度也只有一二十厘米。當然，一方面，這樣的遺留特征可能與灶的設(shè)計相關(guān)，紅山文化時期更加進步，深長的灶比平面上的灶更有利于形成鼓風的氣流；另一方面，缺乏完整器物的存留反映了紅山文化時期更強的定居能力，人們是緩慢逐漸地廢棄遺址的，而不像興隆洼文化與趙寶溝文化時期那樣，突然離開，留下許多還有用的器物。
紅山文化時期農(nóng)業(yè)技術(shù)的面貌總體說來很不清晰，這個時期的人們似乎把很多的精力與物質(zhì)投入到了宗教祭祀活動中，祭壇、神廟、玉器墓都很驚人，而農(nóng)業(yè)工具所反映的農(nóng)業(yè)技術(shù)方面看不出很大的進步。紅山文化石器組合中細石器的比重是很驚人的，尤其是在北部、東北部的遺址中，有大量的細石核、細石葉，這給人的印象是此時此地的人群不像是農(nóng)業(yè)群體。我的認識是，紅山文化的范圍廣大，可能不存在一種統(tǒng)一的生計模式，有的地區(qū)可能就是以狩獵為主，而另外一些地區(qū)可能更偏重于農(nóng)業(yè)。紅山文化時期的農(nóng)業(yè)技術(shù)水平較之此前的文化階段自然是進步了，不過最大的進步不在耕作方面，而在家畜飼養(yǎng)方面，東山嘴祭祀遺址出土了大量的家豬骨骼就是證明。這些家豬雖然都是獻給神的，但也說明當時的家豬飼養(yǎng)的確達到了前所未有的規(guī)模。農(nóng)耕技術(shù)缺乏實質(zhì)性的進步，在某種意義上表明這也埋下了紅山文化后來崩潰的原因。繁榮了將近1500年后，紅山文化消失了。原因很多，農(nóng)業(yè)技術(shù)無法克服自然環(huán)境條件的障礙無疑是其中一個特別重要的因素。遼西地區(qū)，取而代之的是小河沿文化。
迄今為止，小河沿文化除了幾個墓地之外，真正的聚落遺址還沒有找到。白音長汗遺址有小河沿文化的遺存，不過都是一些灰坑，總數(shù)有十多個。有種說法是，小河沿文化居民的住所形態(tài)可能類似于現(xiàn)在的蒙古包，是臨時搭建的，人們居無定所，所以在地表很難看到建筑痕跡，而只能看到一些用于儲藏或者帶有其他目的的灰坑。針對小河沿文化，問題不是農(nóng)業(yè)技術(shù)，而是有沒有農(nóng)業(yè)。在目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的工具組合中，最引人注目的是那些石刃骨柄刀，做工非常精致。南寶遺址出土了幾件完整的標本，其中不僅有刀，還有矛。壓制修理的三角形石鏃的工藝水平高超。石斧的工藝水平則下降了，僅刃部磨制，其余部分琢制。農(nóng)業(yè)工具如鋤、鏟、刀、石磨盤、磨棒等都沒有發(fā)現(xiàn)。這似乎是一支以狩獵采集為主要謀生手段的文化，但是它的陶器比較發(fā)達，裝飾也豐富，裝飾符號方面似乎受到山東半島的影響。小河沿文化是紅山文化崩潰后新興的一支文化，按照學界的認識，可能不是直接從紅山文化發(fā)展而來。那么，紅山文化的居民去哪里了？如果農(nóng)業(yè)在遼西地區(qū)難以進行，那么社會人群就可能分崩離析，一部分往南回到華北，一部分往東進入東北，一部分留在當?shù)兀€有一部分可能形成了后來的草原文化。留在當?shù)氐娜后w是否完全不從事農(nóng)業(yè)？如果有人做一下陶器殘留物分析，我預測很有可能會發(fā)現(xiàn)糧食作物的殘留。即便如此，仍不能證明小河沿文化有農(nóng)業(yè)。從對紋飾符號的分析來看，小河沿文化是一支通過發(fā)展廣泛社會聯(lián)系來緩解社會適應(yīng)風險的文化。也就是說，它可能通過專業(yè)化的狩獵，用狩獵產(chǎn)品同農(nóng)業(yè)群體交換必要的糧食作物，當然，也可能要包括搶掠。
小河沿文化后的夏家店下層文化很值得討論。先說結(jié)論，這個時期是遼西原始農(nóng)業(yè)技術(shù)體系真正成熟的時候。近些年，我們就大山前遺址出土的夏家店下層文化的石鋤、石鏟、石刀等進行了功能研究，已有專門的論文發(fā)表，這里就不再贅述研究過程。夏家店下層文化的石鋤非常粗糙，都是打制的，使用痕跡以磨圓為主，幾乎觀察不到擦痕。包括實驗研究在內(nèi)的多角度分析顯示，它最適合用來耘土、粉碎土塊、平整土地。石鋤的重量范圍較大，重的近2000克，輕的只有200克，看來這項勞動是男女老幼都適合的。石鏟其實不是鏟，而是真正的鋤，用以中耕除草，它的厚度往往只有六七毫米，使用痕跡也不是用作鏟的，復制實驗顯示它用作鏟時極易折斷，用作鋤除草則幾乎不輸于現(xiàn)代的鐵鋤。了解這些之后，我們自然會問：為什么沒有真正用來挖土的鋤或鏟？難道夏家店下層文化時期的居民不從事這樣的勞動？遺址灰坑壁上的工具痕跡顯示的是一種兩齒的工具，難道是木質(zhì)的兩齒臿？為什么要用木質(zhì)的，而不選擇石質(zhì)的？帶著這些問題，我們開始實驗，并結(jié)合當?shù)氐耐寥谰坝^進行研究。
夏家店下層文化的石刀
遼西地區(qū)從基本分類來說存在兩種土壤：一種是山坡黃土，很疏松，尤其是在除去地表的雜草后，非常容易耕作；另一種是河谷沖積土壤，因為含有較多的黏土成分，相對更加黏重、密實。河谷的土壤水分條件更好，植被豐富，加之河流泛濫帶來的養(yǎng)分，自然更加肥沃；而且，河谷平坦，容易大規(guī)模地耕作，如果條件良好的話，還可以引水灌溉。這些優(yōu)越條件不是山坡黃土地能比擬的?，F(xiàn)代的農(nóng)民基本都是在河谷中耕種，坡地也有耕種，但重要性低得多。當然，耕種河谷土壤不是沒有成本的，因為土壤黏重、密實，挖掘起來相對困難，而且用鋤或鏟挖掘后會形成一個個的土疙瘩，曬干后更堅硬。我們用木質(zhì)的兩齒臿進行挖掘?qū)嶒?，發(fā)現(xiàn)它挖掘黃土沒有什么問題，但挖掘河谷土壤更顯優(yōu)勢，它的兩個尖便于刺入土壤，翻起的土壤都成塊狀。若用平頭木鏟，則一般不容易形成土塊，且挖掘起來費勁，最大的問題是刃部磨耗較大。挖黏重的土壤，石鏟不如兩齒臿輕便。兩齒臿的使用使大山前遺址石鋤的功能變得更容易理解，因為兩齒臿挖掘的土壤都成塊狀，需要將之粉碎并整平，大山前遺址打制石鋤承擔的就是這種功能。
夏家店下層文化時期，人們翻地、整地并進行精細的中耕，這后者是以前沒有的，體現(xiàn)出原始精耕細作農(nóng)業(yè)的形成。人們開始在河谷中耕種，甚至可能引水灌溉。為什么夏家店下層文化時期的人們會這么做？氣候條件允許是一方面，另一方面跟當時的社會環(huán)境關(guān)系密切。夏家店下層文化時期爭戰(zhàn)頻繁，許多居址都是據(jù)險而建，有明顯的防衛(wèi)設(shè)施。這個時期缺乏統(tǒng)一的政權(quán)，似乎是許多地方小政權(quán)在競爭。這樣的社會環(huán)境對農(nóng)業(yè)提出了一些要求。因為打仗，所以需要更多的剩余糧食，必須提高糧食的總產(chǎn)量；因為打仗，所以人們的居住地域受到限制，他們必須在有限區(qū)域內(nèi)提高糧食的產(chǎn)量。精耕細作成為一種需要。夏家店下層文化時期，人們的定居水平很高，如二道井子遺址，房子的居住面分很多層，表明有長期的居住維護。我們還測量過大山前遺址出土的石磨盤，其大小與重量都是興隆洼文化時期的好幾倍，石磨盤的大小與加工對象的強度、加工規(guī)模的大小成正比。如果加工對象是玉米這樣的大種子，石磨盤就一定要厚重，就像美國西南部印第安人用的。夏家店下層文化時期沒有玉米，只能將之歸因于加工規(guī)模。也就是說，夏家店下層文化時期人們加工的糧食可能不限于自己吃，還要供給軍隊或者社會其他非勞動階層。
夏家店下層文化的輝煌歲月沒有持續(xù)下去，它也崩潰了。夏家店上層文化——這支來自東部的文化，轉(zhuǎn)向了畜牧經(jīng)濟，馬的引入可能是最主要的原因，同時牛、羊的引入也是很重要的原因。有了馬，人們的流動性大大提高，不論是物質(zhì)方面的還是信息方面的，人們可以利用更廣闊區(qū)域內(nèi)的資源。牛、羊（包括綿羊與山羊）的搭配構(gòu)成一個草原畜牧生態(tài)系統(tǒng)，它們吃的草種有所不同，適當?shù)啬琉B(yǎng)對于草地來說不但沒有害處，反而有好處。原始農(nóng)業(yè)至此轉(zhuǎn)入另一種形態(tài)。
小結(jié)
總結(jié)遼西地區(qū)史前農(nóng)業(yè)技術(shù)，不難發(fā)現(xiàn)兩個基本的趨勢：一個是人們耕作的區(qū)域從山坡不斷走向河谷，人們利用的土地更廣闊平坦、更肥沃當然也更難耕作；另一個是從粗放農(nóng)業(yè)向精耕細作農(nóng)業(yè)發(fā)展，開始時只有簡單的破土，趙寶溝文化與紅山文化時期開始深耕，到夏家店下層文化時期，人們挖地、耘土、灌溉、中耕，原始農(nóng)業(yè)耕作技術(shù)已經(jīng)相當成熟。遼西地區(qū)史前農(nóng)業(yè)不是一個直線式的發(fā)展過程，而是波折不斷，紅山文化、夏家店下層文化相繼崩潰，作物農(nóng)耕的優(yōu)勢地位喪失，這可能與生態(tài)交錯帶不穩(wěn)定的自然環(huán)境有關(guān)。遼西地區(qū)史前農(nóng)業(yè)存在一個不變的主線，就是混合經(jīng)濟，這也是在這個高風險環(huán)境中生活的基本適應(yīng)策略。
（本文摘自陳勝前著《讓石頭說話：中國史前石器研究》，中國人民大學出版社，2024年1月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 