作者：鄧文初（中國(guó)政法大學(xué)副教授）
初次接觸國(guó)際法
從大清角度看，《尼布楚條約》的簽訂只是帝國(guó)實(shí)力原則的成功運(yùn)用，但在近代中國(guó)的對(duì)外關(guān)系史上，卻是首次接觸國(guó)際法的原則與實(shí)踐。因此，這一事件具有特別的歷史意義。
《尼布楚條約》復(fù)印件
事實(shí)上，在整個(gè)談判過(guò)程中，俄羅斯使臣一直以國(guó)際法為依據(jù)，試圖約束大清的談判過(guò)程，大清使團(tuán)的兩個(gè)隨行翻譯、耶穌會(huì)士徐日升和張誠(chéng)也一直對(duì)欽差大臣們解釋著國(guó)際法原則及其運(yùn)用，并多次化解兩者的沖突，成功地協(xié)調(diào)了大清與俄國(guó)使團(tuán)之間的關(guān)系。
當(dāng)大清水陸兩路進(jìn)駐尼布楚城下、造成“圍城”攻勢(shì)時(shí)，尚在路上的戈洛文曾數(shù)次派遣使者、依據(jù)國(guó)際法原則提出抗議，要求大清軍隊(duì)撤離至相當(dāng)距離。其中，8月13日由瓦西里·盧托維諾夫送達(dá)的信件措辭嚴(yán)厲：然而我等愿意奉告諸位，周圍諸國(guó)為平息已有糾紛永息兵戈進(jìn)行使臣會(huì)談，從來(lái)沒(méi)有兵臨異域城下之先例。在貴方行動(dòng)中，我等雖然尚未發(fā)現(xiàn)貴方軍隊(duì)對(duì)和議有何抵觸，但其行徑無(wú)疑是違反國(guó)際法的，何況許多壞事可能由此產(chǎn)生，或者使我們提心吊膽。
張誠(chéng)日記對(duì)此事也有記載：“俄國(guó)使臣對(duì)于中國(guó)使團(tuán)參加和談竟率如此多的人馬，并逼近城堡等事表示詫異，指出這違犯國(guó)際法原則，中國(guó)人理應(yīng)后撤少許?！?/p>
耶穌會(huì)士張誠(chéng)墓碑
在前兩次會(huì)談失敗、清軍準(zhǔn)備軍事行動(dòng)之后的第二天，俄國(guó)派遣翻譯到清方使團(tuán)駐地，宣稱，俄方希望舉行第三次會(huì)晤，因?yàn)檫@符合國(guó)際法——按國(guó)際法，第一次會(huì)晤旨在互相問(wèn)候，第二次則是提出提案，第三次才是簽署條約。
從張誠(chéng)和徐日升的日記看，俄國(guó)使團(tuán)在整個(gè)談判過(guò)程中，多次援引國(guó)際法原則，迫使大清使團(tuán)接受。而作為隨行翻譯的兩個(gè)耶穌會(huì)士，確實(shí)是了解并熟悉國(guó)際法原則與條文的，并在協(xié)助大清使團(tuán)與俄國(guó)的談判中多有運(yùn)用。在他們的記載中，大清的欽差大臣們雖然完全缺乏國(guó)際法知識(shí)，但經(jīng)過(guò)解釋，卻并非不能理解。
比如國(guó)際交往中的信任原則，欽差大臣們就毫無(wú)概念。當(dāng)索額圖等對(duì)于俄國(guó)是否會(huì)遵守條約表示焦慮時(shí)，張誠(chéng)勸道：“否定一切民族皆應(yīng)具有信任，是不應(yīng)該的……只有對(duì)談判對(duì)方懷有信任，才能使協(xié)議生效，我們不應(yīng)因不肯信任他們而使一切功敗垂成?！痹谌沼浿?，張誠(chéng)寫(xiě)道：我們的欽差大臣們是從來(lái)沒(méi)有與任何別的國(guó)家進(jìn)行過(guò)締和談判的，他們不敢相信俄國(guó)人太深，只愿保障自己免遭任何意外，而且他們對(duì)于國(guó)際公法完全陌生，不懂得特命使節(jié)的性質(zhì)可以使他的人身成為不可侵犯的。
徐日升日記也多次提及國(guó)際法的一些基本原則如平等和互惠、在國(guó)際事務(wù)中的誠(chéng)信、正義和非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的觀念等，以及談判進(jìn)行方式、條約的訂立（會(huì)談、會(huì)議、簽字、宣誓等）。
國(guó)際法在大清的傳播
自1624年格老秀斯《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》出版以來(lái)，國(guó)際法在西方世界得到廣泛傳播，俄國(guó)盡管要稍后才受其影響，但到十七世紀(jì)最后二十五年，也已經(jīng)熟悉了國(guó)際法原則和程序。
《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，格勞秀斯 著，上海人民出版社 2005年版
那么，在《尼布楚條約》簽訂的十七世紀(jì)最后二十年間，清廷對(duì)于國(guó)際法知識(shí)究竟有沒(méi)有接觸與理解？美國(guó)華盛頓大學(xué)教授約瑟夫·塞比斯在《耶穌會(huì)士徐日升關(guān)于尼布楚談判的日記》中認(rèn)為，康熙是了解國(guó)際法的。他認(rèn)為，康熙派遣徐日升、張誠(chéng)等耶穌會(huì)士為隨使，其公開(kāi)身份雖是翻譯，但卻有康熙私人代表的身份，履行監(jiān)督之責(zé)，康熙看重的正是他們的國(guó)際法知識(shí)。他考證，1648年，耶穌會(huì)教士馬丁·馬提尼神甫將國(guó)際法學(xué)家蘇阿瑞茲的著作翻譯成中文，這是國(guó)際法在中文世界的第一部譯作。
由于目前尚未查到約瑟夫提及的中文文本，他的結(jié)論還有待進(jìn)一步證實(shí)，但可以推測(cè)，在《尼布楚條約》簽訂之前，在清廷，至少在那些與耶穌會(huì)士有所接觸的士人、官員中，國(guó)際法有過(guò)一定程度的傳播，以好學(xué)為尚、拜耶穌會(huì)士為師的康熙對(duì)于國(guó)際法應(yīng)是不陌生的。
徐日升，葡萄牙人，耶穌會(huì)傳教士。尼布楚談判時(shí)，擔(dān)任中方拉丁文翻譯。
然而，正如國(guó)際法學(xué)界早就指出過(guò)的，中國(guó)正式接受國(guó)際法的影響，還得等到150年之后，尼布楚談判中的國(guó)際法運(yùn)用，對(duì)于大清前期一百多年的國(guó)際關(guān)系史來(lái)說(shuō)，只是一個(gè)“孤例”，并不具有普遍意義。
我們要追問(wèn)的是：它為什么會(huì)是一個(gè)孤例，而沒(méi)有發(fā)生連鎖反應(yīng)？作為一個(gè)影響深遠(yuǎn)的重大事件，國(guó)際法為什么會(huì)沒(méi)有隨之產(chǎn)生相應(yīng)的影響？如果說(shuō)，17世紀(jì)末的大清官僚階層已經(jīng)接觸到國(guó)際法原則與實(shí)踐，為何它并沒(méi)有在此后的國(guó)際交往中留下痕跡？是什么因素阻止國(guó)際法在中國(guó)的傳播？
封鎖國(guó)際法的機(jī)制
這些問(wèn)題其實(shí)早在約瑟夫·塞比斯的著作中已經(jīng)提出。他發(fā)現(xiàn)，這樣一個(gè)重大的歷史事件以前從來(lái)沒(méi)有得到詳細(xì)的研究，甚至連官方史料都沒(méi)提及條約文本，《圣祖實(shí)錄》中也只收有不完整的中方碑文。對(duì)此，他提出了一個(gè)有趣的假說(shuō)：康熙本人對(duì)國(guó)際法實(shí)施了封鎖政策。
《耶穌會(huì)士徐日升關(guān)于尼布楚談判的日記》，約瑟夫·塞比斯 著，商務(wù)印書(shū)館 1973年版
這一假說(shuō)真是一語(yǔ)道破天機(jī)，然而其說(shuō)過(guò)于簡(jiǎn)單，需要略作鋪陳，以展現(xiàn)這一歷史事件更為深遠(yuǎn)的背景。
其一，康熙確實(shí)具有封鎖此次事件及國(guó)際法影響的企圖
對(duì)此，約瑟夫·塞比斯還提出了別的理由，比如康熙之所以選擇“境外”的尼布楚作為談判地點(diǎn)，“其原因也說(shuō)明了他不愿這個(gè)條約在中國(guó)受到注意”，他不想創(chuàng)立一個(gè)中國(guó)對(duì)外國(guó)人的新態(tài)度的先例。
這一說(shuō)法得到了后續(xù)史實(shí)的證實(shí)。此后俄清通商、清廷曾兩次派遣正式使節(jié)出使俄羅斯，但理藩院在對(duì)俄與對(duì)內(nèi)的文件中卻一再聲明，這是基于保持雙方友好關(guān)系的特例，不得援引。
從《尼布楚條約》文本的傳播看，確能證實(shí)康熙乃至其后的雍正、乾隆都在有意壓制這一事件的影響。目前留存的《尼布楚條約》共有八個(gè)文本（其中三個(gè)文本載在私人著作中，不論），其中拉丁文本的出現(xiàn)本身就代表著雙方對(duì)國(guó)際法的遵循——依據(jù)國(guó)際法，拉丁文本是具有法律效力的正式文本。
除拉丁文本，還有滿文本、俄文本，但這三種官方文本從未正式出版。還有兩種準(zhǔn)官方文本，一是《圣祖實(shí)錄》所錄的漢文本，依據(jù)官方滿文本譯出；二是徐元文本，為大學(xué)士徐元文撰寫(xiě)的碑文。這一碑文是在條約簽訂后的第二年，由清政府單方面用漢、滿、拉丁、俄、蒙五種文字在邊界樹(shù)立的界碑上刻寫(xiě)的，文本依據(jù)《實(shí)錄》，但有重大變異。此后的官方文獻(xiàn)如《清朝通志》、《皇清經(jīng)世文編》、《大清一統(tǒng)志》、《中俄約章會(huì)要》等所載均為徐元文本，私人著述如《平定羅剎方略》所載也是以此本為依據(jù)。這就說(shuō)明，大清官員和士人很難見(jiàn)到《尼布楚條約》的正式文本，遑論全本，能夠見(jiàn)到的只是經(jīng)過(guò)重大修飾的單方簡(jiǎn)本。
《大清一統(tǒng)志》
對(duì)于大清而言，《尼布楚條約》所涉及的內(nèi)容并非是對(duì)俄羅斯的讓步，反而是一個(gè)重大勝利，首席大臣索額圖在當(dāng)時(shí)的報(bào)告中就向康熙表功，有“東北數(shù)千里歸入我國(guó)版圖”的說(shuō)法，此說(shuō)在魏源《圣武記》中亦保留著（“于是東北數(shù)千里化外不毛之地盡隸版圖”），因此很難說(shuō)是因?yàn)椤皭u辱”而對(duì)內(nèi)隱瞞。這樣一個(gè)重大的外交勝利，對(duì)于一向好大喜功且正需要聲望以向漢人示威的康熙難道會(huì)讓它湮沒(méi)無(wú)聞？
這些現(xiàn)象，確實(shí)能說(shuō)明康熙（及其繼承人）具有某種封鎖談判消息的意圖。
其二，話語(yǔ)過(guò)濾在談判期間就已經(jīng)開(kāi)始
讀談判期間的相關(guān)史料，我們可以看到戈洛文報(bào)告、徐日升張誠(chéng)日記中多次提及的國(guó)際法原則及其運(yùn)用，但是在索額圖向康熙的報(bào)告中，卻只字不提這些，也找不到一個(gè)涉及國(guó)際法原則與運(yùn)用的相關(guān)詞匯，這是為什么？
顯然，外交談判的實(shí)踐與外交話語(yǔ)是兩個(gè)截然不同的層面。在談判過(guò)程中，國(guó)際法是處理相應(yīng)問(wèn)題的原則，但在向康熙的報(bào)告中，卻可以完全以另一套更為傳統(tǒng)、因此也更熟悉的話語(yǔ)陳述。通過(guò)對(duì)索額圖報(bào)告的比較閱讀，我們可以推測(cè)，國(guó)際法話語(yǔ)也許根本就沒(méi)有進(jìn)入索額圖的視野，他思想中所固有的那套傳統(tǒng)話語(yǔ)體系會(huì)像防火墻一樣自動(dòng)地將陌生話語(yǔ)拒之門外。這樣，無(wú)論索額圖是有意還是無(wú)意，從一開(kāi)始，作為一種異類話語(yǔ)的國(guó)際法，在索額圖向康熙的報(bào)告中就被清除得干干凈凈，消滅于無(wú)形了。
或許，這也正是康熙所要的效果。
其三，帝國(guó)政治話語(yǔ)的防御性
歷史事件在發(fā)生的同時(shí)也在自我書(shū)寫(xiě)，也就是說(shuō)，事件與話語(yǔ)是同步產(chǎn)生的。然而，事件與話語(yǔ)從來(lái)不是同一個(gè)東西，各自所處的語(yǔ)境與表達(dá)的意義也會(huì)不同。尤其是，那些被認(rèn)為具有重大意義的歷史事件，與之同步生產(chǎn)出來(lái)的文獻(xiàn)從一開(kāi)始就不僅是在記載事件的原始本末，更是對(duì)于事件本身的解釋——事件本身已經(jīng)結(jié)束、無(wú)跡可尋，但事件的影響卻在持續(xù)，它的意義仍在流傳。傳播此影響與意義的，不是事件本身，而是這些同步生產(chǎn)的文獻(xiàn)，是歷史話語(yǔ)。因此，閱讀歷史文獻(xiàn)，需要通過(guò)這樣的話語(yǔ)分析，去探討更深層的歷史真相。
我們?cè)嚳茨岵汲勁衅陂g及其后留下的兩個(gè)文獻(xiàn)：
簽約之時(shí)，索額圖向康熙同步報(bào)告：“俄羅斯國(guó)傾心感戴皇上普天鴻恩，致使疆域勘界直至東北海岸，并拆毀雅克薩等處城垣，撤回多年駐軍，將東北數(shù)千里歸入我國(guó)版圖，此皆我皇上施以仁德，示以忠信而使其外國(guó)人傾心向化，凡事皆照皇上睿算而定?！?/p>
簽約之后，清政府在邊界所立的紀(jì)念碑（徐文元碑文）：皇帝撫有天下，殊方重譯，罔不賓服。師武既揚(yáng)，文教亦訖，蕩蕩巍巍，以成大一統(tǒng)之治。惟鄂羅斯國(guó)在黑龍江西北陲，夙嘗通使效貢，后其邊人弗戟，潛入雅克薩筑城以處，擾我屬部獵戶，使我獵戶弗寧厥居。于是廟謨?nèi)徇h(yuǎn)，先之以文告，既不共命，則移偏師攻其城，克之。惟皇帝德并天覆，神武不殺，所獲之俘，悉縱悉遣。且資之舟車糇糧，俾返其所。王旋既旋，抄略未已，用興師復(fù)圍其城，彼乃遣使講和，請(qǐng)定疆域。康熙二十有八年夏，皇帝遣領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣索額圖等至于尼布楚之地，宣布德意，鄂羅斯國(guó)使者費(fèi)岳多羅·額里克謝等皆悅服。相與畫(huà)疆定界，使我邊人與其國(guó)人分境捕獵，期永永輯睦，無(wú)相侵軼。約既定，勒之貞石，以昭大信，垂諸久遠(yuǎn)。
從索額圖報(bào)告和徐文元的碑文中，我們聽(tīng)到的難道不是天下共主、柔遠(yuǎn)外夷這種“華夏中心主義”原則的宣揚(yáng)？
國(guó)際法并未通過(guò)尼布楚談判與條約的簽訂在大清域內(nèi)得到傳播，反而是，傳統(tǒng)中國(guó)政治中的那種大一統(tǒng)、天下主義的原則得到強(qiáng)化。如果說(shuō)索額圖的報(bào)告從一開(kāi)始就徹底清除了國(guó)際法向國(guó)內(nèi)傳播的可能，樹(shù)立在中俄邊界的這塊徐文元碑，則是向外界宣告天下主義原則的勝利。
這是一場(chǎng)“話語(yǔ)的勝利”。
社會(huì)變革是政治實(shí)踐與文化價(jià)值雙重變遷的產(chǎn)物，如果說(shuō)政治變革需要一場(chǎng)重大的危機(jī)才能推動(dòng)，則文化價(jià)值的變遷就更需要一場(chǎng)深刻的思想啟蒙、需要話語(yǔ)的重塑。歷史事件的作用，有時(shí)并不取決于事件本身的分量，而是取決于事件的影響，話語(yǔ)的傳播于是就成為關(guān)鍵因素。國(guó)際法被“成功地”封鎖在尼布楚，以至于我們與之錯(cuò)過(guò)了一百五十年，受制于約瑟夫所說(shuō)的這種話語(yǔ)封鎖的“文字之防”，而這種“文字之防”，“在雍正和乾隆朝時(shí)代，不是放松而是加緊了”（《耶穌會(huì)士徐日升關(guān)于尼布楚談判的日記》，第117頁(yè)）。
從這一點(diǎn)看，話語(yǔ)封鎖是清帝國(guó)維持其統(tǒng)治的關(guān)鍵技術(shù)，但如果放寬歷史的視野，則可以說(shuō)，這也是其在國(guó)際戰(zhàn)略中處處被動(dòng)、屢遭打擊、最后辱身失國(guó)的總根源。（文/鄧文初；相關(guān)配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 