明史學(xué)家王崇武與靖難之役的考證

王崇武(1911-1957年)，又名洪保，字之屏，我國現(xiàn)代著名明史學(xué)家，兼治朝鮮史和近代外交史，成果豐碩，造詣很深，向為學(xué)界稱道。

王崇武的治學(xué)態(tài)度是極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，友人評價他不太愛發(fā)議論，拿手本領(lǐng)是做“細(xì)工活”，這在他的名著《明靖難史事考證稿》（以下簡稱《考證稿》）一書中體現(xiàn)得尤為明顯。

《明靖難史事考證稿》，王崇武著，張金奎編，商務(wù)印書館2024年1月版

《考證稿》一書實際完成于羈旅李莊期間，由商務(wù)印書館于1948年出版，全書共分為七章，其中《敘言》《明惠帝史事之傳說》《論皇明祖訓(xùn)與明成祖繼統(tǒng)》等章節(jié)曾以獨立文章形式提前發(fā)表，出版時略做修正。

靖難之役是明朝歷史上的大事，自明中后期即有王世貞、錢謙益等學(xué)者陸續(xù)展開考證和研究，但由于朱棣即位后焚毀了建文朝大批檔案，重修《太祖實錄》等，致使史料匱乏，“官書曲解史實，野史漫無根據(jù)，皆非信史”，相關(guān)研究雖然一直延續(xù)到清代，且有朱彝尊、王鴻緒等大家參與，特別引人注目的發(fā)現(xiàn)則始終很少見。

明成祖朱棣

在王崇武看來，“明代政治制度之巨變以靖難一役為分野”，“所謂靖難事變者，不僅關(guān)系朱氏叔侄之王位繼承，抑且為一代制度之改革關(guān)鍵”，值得深入研究。在他看來，靖難史料極其貧乏，“官書之諱飾既如彼，野史之無稽又如此，自皆非史事之真相，今欲探討當(dāng)日史實，必須于官書與野史之外別擬假設(shè)，而于其他史傳文集及官書之不經(jīng)意記載中搜尋旁證”，于細(xì)微處發(fā)掘，“考其內(nèi)容先后改動之故”，或可有意外的收獲。故其首先將《奉天靖難記》《明太宗實錄》《燕王令旨》三部史籍，佐以《朝鮮王朝實錄》等資料進行了對比研究，得出“《靖難記》于《令旨》所載者已大加刪潤，惟文義之間，尚相差不遠，僅去其極端可笑之處而已”，“至《實錄》所載者，與《靖難記》及《令旨》則完全不侔”，《燕王令旨》以及姜清《秘史》中所載“燕王上惠帝書”才是當(dāng)時的原件，“《靖難記》較當(dāng)時書檄已有改易，《實錄》復(fù)襲《靖難記》文又粉飾之”的結(jié)論，令人耳目一新。

在此基礎(chǔ)上，他又以類似方法對野史記載中的建文帝諸種傳說以及與官書記載的諸多矛盾之處做了細(xì)致分析，指出“惠帝故事，以本身之凄哀，故其傳布社會，亦深入人心。此物語遂由簡單變復(fù)雜，由模糊變清晰，由歷受壓迫，變?yōu)榈螆髲?fù)。時歷二百余年，流寇巨酋李自成猶假此以為倡亂口號，明遺民李清、張怡等復(fù)深信國變之故為惠帝復(fù)仇。迄今邊區(qū)荒遠，尚有自托為惠帝后裔者。而凡盡節(jié)諸人之子孫，并得保全榮顯。反之，成祖及其臣僚則盡遭謗辱，傳說雖與史實無關(guān)，然可以考見其發(fā)展演變之方式，且可見民間之正義與同情，亦有其不可磨滅者也”。這一結(jié)論對民國乃至當(dāng)下的建文研究都有著深刻的影響。

對于靖難之役本身，王崇武在第四章中做了具體研究，得出太祖并非暴卒，建文帝未阻止朱棣進京奔喪，靖難軍總體上采取的是各個擊破戰(zhàn)略，“成祖雖處四圍之局，實僅一面作戰(zhàn)”，所謂不殺叔父的詔書并不存在，實際是南將盛庸欲生擒朱棣失敗，“而野史訛傳”的結(jié)果等一系列新穎觀點。

《祖訓(xùn)錄》是朱棣發(fā)動靖難之變的重要法理依據(jù)，王崇武從朱棣妄稱馬皇后為生母一事入手，對此進行了深度解析，指出這一現(xiàn)象的根源在于《祖訓(xùn)錄》流傳廣泛，無法篡改，且其中“明標(biāo)不許庶子繼統(tǒng)”，故不得不在“指斥惠帝不遵祖憲”的同時，攀皇后高枝。

太祖于庶嫡尊卑分別極嚴(yán)，《祖訓(xùn)》曾載庶子雖長不得立，成祖既熟讀《祖訓(xùn)》之書，常聞師傅講論，且此條（法律十四）與其所據(jù)以起兵之條（法律十三）適前后毗連，理無不知。若必依照《祖訓(xùn)》，則惠帝縱然焚死，亦應(yīng)擁立嫡出之子……若惠帝嫡子文奎、文圭……等固健在也。若不依《祖訓(xùn)》擁立，則成祖之所以指斥惠帝，丑詆齊、黃者，適所以自詆，在二者不可得兼之時，因出冒嫡之策，故其上闕下書，于周、齊、湘、代、岷諸王僅明其為“父皇親子”，而自稱且謂為“母后孝慈高皇后親生，皇太子親弟，忝居眾王之長”，實與《祖訓(xùn)》繼統(tǒng)之義相照應(yīng)，而為篡奪之張本也。而其后人又不能“自明所出”，只能將錯就錯，“此官書難言之隱曲也”。

但是祖訓(xùn)的規(guī)定在后來時常遇到執(zhí)行困難，“明代諸帝于法祖口號雖相沿遵守，而事實方面殊難循舊規(guī)……故以興獻王繼孝宗之統(tǒng)及以思宗繼熹宗之位，皆與《祖訓(xùn)》不合。又光宗母王妃，而正后王氏無出，神宗之稽遲立儲，固別有用心（欲立鄭貴妃子），至所引《祖訓(xùn)》待嫡之說，則未嘗無理，而臣之爭國本者，反支離其詞，曲解原義。然則《祖訓(xùn)》真諦，即明代淹貫故實之人，已不甚明了矣”。

朝鮮地處燕軍控制區(qū)的側(cè)后方，是靖難雙方都需要爭取的對象。相應(yīng)的，在朝鮮史籍中也保存了大量與中國有關(guān)的史料，首先被中國學(xué)者重視的無疑就是《李朝實錄》。民國時期的史學(xué)大家，與此關(guān)系最深的無疑是明史研究的雙子星——吳晗和王崇武。前者的貢獻主要在于將與中國有關(guān)的史料從《李朝實錄》中輯出，為廣大學(xué)人提供了方便，后者則是直接利用《李朝實錄》做研究的拓荒者。在《考證稿》一書中，《李朝實錄》的引用頻率非常之高，最集中的部分則是第六章《惠帝與朝鮮》。

在本章中，王崇武指出“惠帝在鮮，似遺念甚深”，“朝鮮不為成祖利誘，始終尊奉朱明正統(tǒng)，此種態(tài)度則殊可注意也”。而其根源，則在于建文三年正式承認(rèn)朝鮮太宗李芳遠為國王，“故示懷惠”，使其不再像其父兄那樣僅僅是尷尬的“權(quán)知國事”。另外，本章引用了很多詩歌作為佐證，既是對宋元以來以詩文、小說為史料之傳統(tǒng)的延續(xù)，也是事實上對陳寅恪二十世紀(jì)二三十年代開創(chuàng)的現(xiàn)代“以詩證史”“援詩入史”研究方法的呼應(yīng)。

仁、宣交替之際發(fā)生的漢王朱高煦叛亂和靖難之役有頗多類似之處，故本書將《漢王高煦之變與惠帝史書之推測》作為最后一章。同樣是通過將記載相反的史料“比較互勘”，指出漢王反叛的法理依據(jù)同樣是指責(zé)“此謂仁宗不遵洪武、永樂舊制，與成祖詆惠帝背棄《祖訓(xùn)》者同，謂宣宗不當(dāng)修理南巡席殿，與成祖詆惠帝拆毀宮殿，大興土木者尤相類”，但成祖生前沒有立漢王，也是因為“《祖訓(xùn)》有立嫡長明文，未必因仁宗之‘仁賢’與高煦之‘多過失’”。官修史書故意掩去漢王在靖難之役中的功績，亦與永樂朝篡改史實類似，“太宗、仁宗、宣宗三朝《實錄》所記漢王事，視作惠帝記燕王之事可，太祖、太宗兩朝《實錄》所記成祖事，視作漢王自記之事亦無不可”。

《考證稿》出版后，很快得到同道的贊揚。羅爾綱認(rèn)為該書“惟陳寅恪先生《唐代制度淵源稿》一書足與媲美也”，“吾兄態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)，征引之贍博，亦嘆為觀止”。當(dāng)年的《圖書季刊》在該書的推介語中則稱該書“不在敘述靖難一役始末，而在撮舉是役中若干史事，據(jù)以說明惠帝成祖雙方對是役之看法，后來官書之隱諱與回護曲解，野史傳說發(fā)展之用心，且示讀史者如何搜求旁證與如何解釋各種記載之道……是稿之成就，不僅在若干靖難史實之重新恢復(fù)真相，而更在提出若干實例以顯示考史之方法”。應(yīng)該說，《考證稿》一書充分反映出作者史材之高、考辨功力之深、邏輯之嚴(yán)謹(jǐn)、行文之淺顯、結(jié)論之精當(dāng)，上述評價無疑是中肯的，絕非無根阿諛之詞。