讀《漢唐法制史研究》：求道者

《漢唐法制史研究》，[日]冨谷至著，周東平、薛夷風(fēng)譯，中華書(shū)局，2023年10月版，463頁(yè)，88.00元

京都大學(xué)名譽(yù)教授冨谷至的《漢唐法制史研究》一書(shū)，經(jīng)周東平、薛夷風(fēng)翻譯并于近日由中華書(shū)局出版。該書(shū)由法典、刑罰與犯罪三部分組成，作者從長(zhǎng)時(shí)段的研究視野出發(fā)，以禮與法、胡與漢的互動(dòng)與融合為經(jīng)緯，探尋漢唐法制演變的進(jìn)程，揭示前近代中國(guó)法制度的特征，及古代法制與中世紀(jì)法制之區(qū)別。對(duì)中文版，作者是比較滿意的，因此宣稱(chēng)：將中文版代替日文版作為正本，今后，包括日本的研究人員在內(nèi)，參考時(shí)請(qǐng)引用該中文版。今擬從本書(shū)的撰寫(xiě)、史料的運(yùn)用和存在的問(wèn)題等三方面入手，略述讀書(shū)心得，呈請(qǐng)學(xué)界哂正。

一、為己之學(xué)的結(jié)晶

作者對(duì)學(xué)習(xí)、研究之類(lèi)本來(lái)就特別感興趣，又因?yàn)椴蛔载?fù)、不服輸、“取法乎上”的觀念，故能夠長(zhǎng)期毫無(wú)怨言地進(jìn)行純粹式的研究，成就為己之學(xué)。當(dāng)然，這也與論題的選擇息息相關(guān)，更是“惡戰(zhàn)苦斗”之結(jié)果。

作者的關(guān)注點(diǎn)都是漢唐法制史研究的大問(wèn)題。比如，法典部分討論的問(wèn)題有二：一是重新梳理秦漢律令之特征及在魏晉時(shí)代的變化，呈現(xiàn)中國(guó)古代律典之立法化及律典（刑罰法規(guī)）、令典（行政法規(guī)）分化的進(jìn)程。二是嘗試呈現(xiàn)漢律、唐律性質(zhì)之變化，亦即，作為刑罰法規(guī)、刑事裁判準(zhǔn)則的律（漢律）逐步接近經(jīng)典，后受到經(jīng)特別是禮經(jīng)規(guī)定的影響，使得刑罰規(guī)范與倫理規(guī)范逐漸形成一體，實(shí)現(xiàn)從“裁判規(guī)范”到“行為規(guī)范”之轉(zhuǎn)化。將此部分視為繼中田薫之后討論漢唐法典演變的經(jīng)典之作，應(yīng)該是沒(méi)有異議的。

對(duì)于學(xué)術(shù)，作者不時(shí)與前輩時(shí)賢展開(kāi)論辯，也不時(shí)勇于否定自我而提出新說(shuō)。

比如，曹魏定“魏律十八篇”，但十八篇篇目為何，引發(fā)滋賀秀三與內(nèi)田智雄的激烈交鋒。滋賀說(shuō)雖在學(xué)界占上風(fēng)（不存在《囚律》），作者細(xì)讀史料卻發(fā)現(xiàn)：晉人定律時(shí)仍列出《囚律》，暗示著晉人定律時(shí)《囚律》是存在的——如果《囚律》在魏律制定時(shí)很快消亡，這里就不會(huì)含有《囚律》這一名稱(chēng)了。所以，在作者看來(lái)，“在現(xiàn)階段的史料解讀中，對(duì)《魏律》十八篇的確切內(nèi)容不能獲得決定性的解答”。

又如，作者很早就將腐刑視為反映刑（反映刑是指直接損壞行為人犯罪時(shí)使用的身體部位的刑罰[主要是針對(duì)宮刑或腐刑而言]）。宮宅潔結(jié)合新見(jiàn)資料，并以經(jīng)書(shū)為據(jù)，延續(xù)并進(jìn)一步拓展此說(shuō)，提出腐刑是最重要的肉刑之說(shuō)。作者對(duì)此及己說(shuō)提出反思：“男女不以義交者，其刑宮”之說(shuō)，不過(guò)是儒家禮世界對(duì)士大夫婚姻寄予的理想形態(tài)，早先并不存在類(lèi)似的制裁習(xí)慣法，現(xiàn)實(shí)中也沒(méi)有對(duì)違反禮規(guī)定交往的男女處以宮刑的案例，據(jù)此主張反映刑之說(shuō)并不妥當(dāng)；漢文帝廢除肉刑時(shí)，宮刑作為死刑替代刑而保留下來(lái)（因?yàn)槭且环N絕對(duì)的終身刑），但它并非法定正刑，而是作為替代刑填補(bǔ)了死刑與五年勞役刑之間的差距。

一方面是學(xué)者間的反復(fù)切磋問(wèn)難，一方面以今日之我而攻昔日之我，豈好辯哉？不過(guò)是為了更進(jìn)一步接近事實(shí)而已，追求實(shí)事求是之心一覽無(wú)余矣。

二、殘缺美

中、日文書(shū)評(píng)不約而同地提到本書(shū)特點(diǎn)之一，就是將傳世文獻(xiàn)與出土簡(jiǎn)牘緊密結(jié)合。確實(shí)如此，但又不盡然：作者從始至終都堅(jiān)守自己的底線，對(duì)所謂的“古董簡(jiǎn)”一概不加采用。“古董簡(jiǎn)”是指非經(jīng)考古發(fā)掘而購(gòu)買(mǎi)的資料，亦即當(dāng)下學(xué)界普遍關(guān)注的“盜掘簡(jiǎn)”。

作者對(duì)非發(fā)掘品的態(tài)度，可以說(shuō)是一以貫之的。

1959年，甘肅武威漢墓出土了“王杖十簡(jiǎn)”，內(nèi)容是對(duì)年過(guò)七旬的老人給予優(yōu)待。木簡(jiǎn)出土?xí)r呈散亂狀態(tài)，編聯(lián)順序不可知，由此引發(fā)海內(nèi)外學(xué)界的熱烈討論：只有確定十枚簡(jiǎn)的先后順序，才能準(zhǔn)確理解資料的內(nèi)容與價(jià)值，爭(zhēng)議持續(xù)長(zhǎng)久而未有定論。1984年，《漢簡(jiǎn)研究文集》刊布了一組名為“王杖詔書(shū)令冊(cè)”的資料，正面書(shū)寫(xiě)文字內(nèi)容，背面有編號(hào)（相當(dāng)于今天的頁(yè)碼），據(jù)此確定“王杖十簡(jiǎn)”的先后排序，相關(guān)爭(zhēng)議看似要告一段落了。

出人意料的是，作者卻以《王杖十簡(jiǎn)》為題，重思“王杖十簡(jiǎn)”的排序問(wèn)題。并不是因?yàn)椴恢馈巴跽仍t書(shū)令冊(cè)”的存在，而是對(duì)這份由二十六枚木簡(jiǎn)構(gòu)成的簡(jiǎn)冊(cè)的真實(shí)性存疑：一則，“制曰”“制詔”的書(shū)寫(xiě)方式有悖常規(guī)；二則，賦予高年“行馳道中”的特權(quán)不可思議；三則，無(wú)法解釋大逆不道罪的量刑與讞的含義。最根本原因在于，這份簡(jiǎn)冊(cè)并非考古發(fā)掘成果，而是由民眾上交給政府的。在沒(méi)有對(duì)疑問(wèn)誠(chéng)服說(shuō)明前，無(wú)法將其當(dāng)作真實(shí)材料使用。

不知道作者寫(xiě)作此篇時(shí)究竟是如何考慮的，但在上世紀(jì)八十年代末至九十年代，正是文物盜掘、走私最瘋狂之時(shí)，以至于張光直提出要對(duì)“文物盜掘走私宣戰(zhàn)”。時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)下大行其道的不是別的，正是作者所謂的“古董簡(jiǎn)”。2014年，作者以“‘古董簡(jiǎn)’為何物”為題，正式表達(dá)對(duì)古董簡(jiǎn)的態(tài)度。明乎此，也就解答了本書(shū)在史料采擇方面，為何對(duì)相關(guān)資料棄之不用的原因了。

也許會(huì)有人說(shuō)，盜掘簡(jiǎn)內(nèi)容重要，不采用這些資料，要么“將意味著固執(zhí)地延續(xù)那些我們?nèi)缃褚阎呢酱拚膫鹘y(tǒng)觀點(diǎn)”（柯馬丁語(yǔ)），要么“（對(duì)早期中國(guó)研究者而言，）他們所得出的任何結(jié)論就會(huì)站不住腳”（羅泰語(yǔ)）。若與作者堅(jiān)守的底線相比，這些問(wèn)題其實(shí)是可以忽略的。冨谷氏清醒地發(fā)問(wèn)：“從前極為少見(jiàn)的‘古董簡(jiǎn)’集中涌現(xiàn)，現(xiàn)在都看不到消失的勢(shì)頭，這是什么緣故呢？不知道大家是怎么考慮的？真是不可思議！”對(duì)于這段“大哉問(wèn)”，借用李零的話來(lái)回答，“沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，就沒(méi)有盜墓。文物和動(dòng)物，值得保護(hù)”！

不采用“古董簡(jiǎn)”作為史料，可能會(huì)帶來(lái)這樣那樣問(wèn)題，但并不重要。殘缺美，能真真映現(xiàn)出作者所守持的良知！

三、未竟的名山事業(yè)

書(shū)中還存在著其他問(wèn)題，無(wú)論如何是無(wú)法忽略的。

筆誤。比如，多次稱(chēng)引的《秦漢刑罰制度研究》一書(shū)，本是作者的成名作，1998年由“同朋舍”出版。除個(gè)別地方無(wú)誤外，多數(shù)誤作“京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)”出版，中文版延續(xù)日文版之誤。許是因此書(shū)為“東洋史研究叢刊”之一種，而叢刊又多由京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)出版，故如此乎？令人匪夷所思的是，商務(wù)印書(shū)館版的《秦漢刑罰制度研究》，竟然在版權(quán)頁(yè)也如此錯(cuò)誤標(biāo)注。又如，宮宅潔《漢令的起源及其編纂》一文，原發(fā)表于《中國(guó)史學(xué)》，書(shū)中誤做《中國(guó)史研究》，中文版依舊延續(xù)日文版之誤。

一些觀點(diǎn)或可商榷。比如，作者或許認(rèn)為“宦皇帝者=宦人”。按，不清楚此處的“宦人”是否指宦官，若如此，則有誤?！盎禄实壅摺边@一群體，從閻步克的研究看，未必都與宦官相關(guān)；為宦及吏，是秦漢時(shí)人出仕的兩種重要途徑，而為宦者的身份也未必低賤。又如，作者將“著功令”理解為“不是指‘著寫(xiě)于功令之上——添加在功令上’，而是‘功令明確且眾所周知’”，似有曲解之嫌。

依據(jù)新資料而推進(jìn)。比如，作者認(rèn)為“不存在可以稱(chēng)為魏科的這一特定的法律形式”。目前，與曹魏相關(guān)的有“甲子科”，與孫吳相關(guān)的有“辛丑科”，蜀漢有蜀科，則科這種法律載體在三國(guó)時(shí)代具有特殊的意義，似無(wú)疑義。又如，作者寫(xiě)漢唐的遷徙刑與流刑時(shí)，將各類(lèi)文獻(xiàn)所見(jiàn)資料幾乎收羅殆盡；現(xiàn)在，張家山三三六號(hào)漢墓所見(jiàn)《遷律》，條文雖有限，卻是認(rèn)識(shí)遷刑的第一手資料，或可據(jù)此展開(kāi)推進(jìn)。

指明未來(lái)的研究方向。作者將犯罪區(qū)分為行為自體惡的“絕對(duì)性犯罪”（如殺人、盜竊等）與無(wú)特定被害人的“相對(duì)性犯罪”（如賄賂、復(fù)仇等）兩種?！白鳛檫`法行為而被法律所規(guī)制的行為中，相對(duì)性的惡不能脫離倫理道德的基準(zhǔn)進(jìn)行考量……但規(guī)定于律中的犯罪在儒教的影響下，有些行為價(jià)值發(fā)生變化，有些行為卻沒(méi)有。中國(guó)的犯罪是在禮義（倫理道德）與違法行為的交錯(cuò)中展開(kāi)的?！边@是奠定中國(guó)古代法制特征的重要原因之一。

作者因此提倡：“以犯罪諸形態(tài)、違法行為的認(rèn)定為主題來(lái)考察歷史的確是行之有效的歷史研究方法，并以‘犯罪法制史’——這既不是‘犯罪學(xué)’（criminology），也不是‘犯罪的歷史’（history of crimes），而是思考怎樣的行為會(huì)被認(rèn)定為犯罪的研究——的重要性和進(jìn)一步確定為目標(biāo)?！敝皇窃诒緯?shū)中，僅涉及賄賂罪、奸罪及復(fù)仇三個(gè)點(diǎn)，研究未臻完成。類(lèi)似提法，作者在不同地方也屢屢提及，有心人自可賡續(xù)此領(lǐng)域之研究。

在出土文獻(xiàn)出版應(yīng)接不暇的當(dāng)下，評(píng)判學(xué)術(shù)繁榮的重要表現(xiàn)之一，是所謂的“研究成果”豐碩。捫心自問(wèn)，真正有價(jià)值的成果有多少？重復(fù)性的研究又有多少？與量化成果相比，本書(shū)或顯得單薄，卻是作者近二十年孜孜以求之結(jié)晶，更是漢唐法制史研究無(wú)法繞過(guò)的作品，值得精細(xì)研讀。有朝一日，若確實(shí)能在作者關(guān)注的領(lǐng)域有所推進(jìn)、看得更遠(yuǎn)，只是因?yàn)槲覀冋驹诰奕说募绨蛏隙眩?/p>