評(píng)《東亞模式》：走向可持續(xù)的新東亞模式

Kyungkee Kim, The East Asian Model: Transformation and Sustainability, Routledge, February 2023

在戰(zhàn)后世界歷史中，最引人注目的重大事件之一是東亞的崛起。東亞經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展在很大程度上改變了世界歷史的格局，促使世界經(jīng)濟(jì)的重心從大西洋轉(zhuǎn)向太平洋。然而，如何認(rèn)識(shí)東亞崛起的性質(zhì)、動(dòng)力和未來(lái)卻是個(gè)聚訟紛紜的問(wèn)題。在是否存在東亞模式問(wèn)題上，以世界銀行為代表的一派主張，無(wú)論從歷史實(shí)際還是從理論探索上都形成了獨(dú)特的東亞發(fā)展模式；而以克魯格曼為代表的一派持完全相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂東亞模式只是一個(gè)“迷思”，1997年的金融危機(jī)似乎從現(xiàn)實(shí)證實(shí)了不存在一個(gè)獨(dú)特的東亞模式，從全要素生產(chǎn)率來(lái)衡量也只能證明東亞發(fā)展只是過(guò)去蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)模式的翻版。就東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力而言，存在著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和注重東亞傳統(tǒng)文化作用等不同流派之爭(zhēng)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在東亞發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)國(guó)家和產(chǎn)業(yè)政策在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的關(guān)鍵作用，新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以發(fā)展型國(guó)家概念調(diào)和了產(chǎn)業(yè)政策和市場(chǎng)在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的不同作用，文化派超脫國(guó)家與市場(chǎng)，發(fā)掘了傳統(tǒng)文化在東亞經(jīng)濟(jì)起飛中的獨(dú)特作用，并以此為基礎(chǔ)區(qū)別于世界其他地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。亞洲金融危機(jī)似乎證實(shí)了克魯格曼的觀點(diǎn)，但東亞國(guó)家迅速?gòu)奈C(jī)中恢復(fù)過(guò)來(lái)，甚至轉(zhuǎn)危為機(jī)，為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新動(dòng)能。東亞模式是繼續(xù)強(qiáng)化自己的獨(dú)特性還是向歐美模式靠攏，是引領(lǐng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是成為一個(gè)歷史現(xiàn)象，這都是實(shí)業(yè)界、政治家和學(xué)術(shù)界共同關(guān)心的大問(wèn)題。韓國(guó)國(guó)立慶北大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院原院長(zhǎng)金炯基教授在2023年出版的《東亞模式：轉(zhuǎn)型與持續(xù)可能性》中給出了明確答案。

從東亞模式到可持續(xù)的新東亞模式

在金炯基的書中，存在著四種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，分別是英美模式、萊茵模式、北歐模式和東亞模式。這四種模式的劃分依據(jù)的是他自己開發(fā)的一個(gè)由五種因素組成的模型，包括國(guó)家（國(guó)家類型和政策范式）、勞動(dòng)力（勞動(dòng)制度和勞動(dòng)力市場(chǎng)）、公司（公司體制和產(chǎn)品市場(chǎng)）、金融（金融體制和金融市場(chǎng)）等四個(gè)內(nèi)部因素和一個(gè)外部因素——外貿(mào)（貿(mào)易體制和世界市場(chǎng)）。與歐美的三種模式相比，東亞模式的主要內(nèi)容是：東亞國(guó)家是奉行經(jīng)濟(jì)發(fā)展第一的產(chǎn)業(yè)政策的威權(quán)型和發(fā)展型國(guó)家，區(qū)別于注重福利的萊茵、北歐模式和注重市場(chǎng)調(diào)節(jié)和總需求管理的英美模式。與歐美的公開公正的股東資本主義治理模式不同，東亞企業(yè)往往采用基于關(guān)系的契約和內(nèi)部人管理的利益相關(guān)者公司治理模式。與歐美金融主要從股市直接獲利或通過(guò)參與制造獲取短期效益不同，東亞金融以銀行為基礎(chǔ)，以輸送長(zhǎng)期資本來(lái)支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展。與歐美的激烈競(jìng)爭(zhēng)就業(yè)和產(chǎn)業(yè)工會(huì)不同，東亞勞動(dòng)力以長(zhǎng)期穩(wěn)定就業(yè)、年功序列和企業(yè)工會(huì)等方式參與企業(yè)內(nèi)部治理。與已經(jīng)處于世界體系核心位置的先發(fā)工業(yè)化國(guó)家不同，東亞國(guó)家的對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系經(jīng)歷了從最初的保護(hù)或進(jìn)口替代戰(zhàn)略向基于產(chǎn)業(yè)政策的開放或出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。

然而，東亞模式并不是鐵板一塊，可以劃分為先發(fā)的日本模式、追趕的韓國(guó)模式和獨(dú)特的中國(guó)模式。用前述五因素模式來(lái)衡量，中日韓模式各具特點(diǎn)。首先，中日韓都是發(fā)展型國(guó)家，但中、韓、日的國(guó)家能力分別處于很強(qiáng)、強(qiáng)和中等的不同位置上，國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策也表現(xiàn)出指令（國(guó)家發(fā)改委）、指導(dǎo)（經(jīng)濟(jì)企劃院）和協(xié)商（通產(chǎn)省）的不同性質(zhì)。其次，中日韓主導(dǎo)企業(yè)的結(jié)構(gòu)也不相同，日本是銀行主導(dǎo)的J型企業(yè)集團(tuán)，韓國(guó)是家族主導(dǎo)的K型財(cái)閥，中國(guó)是國(guó)企主導(dǎo)的C型集團(tuán)公司。第三，就金融而言，日本主要銀行理性貸款，韓國(guó)銀行發(fā)放政策性貸款，中國(guó)國(guó)有銀行支持國(guó)企。第四，中日韓的勞動(dòng)制度也有很大差異，日本采用終身雇傭和年功序列制度，在采用豐田制（反泰勒制）和企業(yè)工會(huì)基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)勞資矛盾；韓國(guó)采用長(zhǎng)期雇傭但低工資制，采用泰勒制管理方法；中國(guó)廣泛采用合同制、低工資制和泰勒制，提高工作效率。第五，就對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，日本積極引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，對(duì)資金實(shí)行中等強(qiáng)度的控制；韓國(guó)積極吸收外國(guó)貸款和先進(jìn)技術(shù)，對(duì)資金實(shí)行嚴(yán)格控制；中國(guó)積極吸引外國(guó)直接投資，對(duì)資金實(shí)行非常嚴(yán)格的控制。總之，日本通過(guò)企業(yè)式規(guī)制推動(dòng)協(xié)調(diào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，韓國(guó)通過(guò)國(guó)家規(guī)制推動(dòng)規(guī)制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國(guó)通過(guò)國(guó)家規(guī)制推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

與東亞模式形成相伴的是東亞的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，然而，東亞奇跡并不是一勞永逸的，相反日韓中經(jīng)濟(jì)相繼轉(zhuǎn)向中速甚至低速發(fā)展，展露出不可持續(xù)性。日本在1974年首次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)后，進(jìn)入中速發(fā)展階段，1991年泡沫破裂后，進(jìn)入“失去的二十年”階段。韓國(guó)在1997年金融危機(jī)之后，也經(jīng)歷了二十年的低速增長(zhǎng)。中國(guó)大約十年以來(lái)進(jìn)入“經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)”。為了盡快走出危機(jī)，東亞國(guó)家相繼采取市場(chǎng)化、自由化、私有化、靈活化的改革措施，推動(dòng)?xùn)|亞模式的轉(zhuǎn)型。就國(guó)家模式而言，東亞國(guó)家都強(qiáng)化市場(chǎng)的作用，弱化政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。日本把公營(yíng)公司私有化，注重發(fā)揮市場(chǎng)的作用，削弱政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)；韓國(guó)的市場(chǎng)化與民主化相輔相成，終止了經(jīng)濟(jì)企劃院和發(fā)展型國(guó)家，并在世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)自由化；中國(guó)明確了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，讓多種所有制并存，并讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。就金融體制而言，東亞國(guó)家都推動(dòng)金融自由化。日元升值后，日本的金融自由化速度加快，其資本自由化指數(shù)一度與美國(guó)持平，資本的自由化帶動(dòng)企業(yè)資金由主要從銀行獲得變成主要從市場(chǎng)獲得。韓國(guó)金融自由化最為徹底，其資本自由化指數(shù)超越了美國(guó)。中國(guó)采取審慎的金融自由化措施，主要增加利率的靈活性，同時(shí)增加和完善股市。就公司治理體系而言，通過(guò)引入股東資本主義把企業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要目標(biāo)變成了股東價(jià)值的最大化。日本企業(yè)的銀行持股下降，企業(yè)集團(tuán)逐漸衰落，機(jī)構(gòu)和股東持股增加，形成追求利潤(rùn)為主要目標(biāo)的控股公司體制。韓國(guó)由家族主導(dǎo)的財(cái)閥逐漸變成了多元股東控股、職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)的新型企業(yè)，其中外資占比顯著增加，韓國(guó)企業(yè)股權(quán)民主化和國(guó)際化同步進(jìn)行。中國(guó)不但壯大了私有企業(yè)，還對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了股份制改造，形成了一些混合所有制的企業(yè)。就勞動(dòng)制度而言，東亞國(guó)家都逐漸弱化了終身雇傭制，增加了合同制和非正式用工的份額，改革了年功序列制度，加大了績(jī)效工資和獎(jiǎng)金的份額。

顯然，這些改革都是為了讓東亞經(jīng)濟(jì)走出危機(jī)，同時(shí)解決社會(huì)和生態(tài)不可持續(xù)的問(wèn)題。但現(xiàn)實(shí)情況是金融主導(dǎo)的粗放型增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)，失業(yè)率和貧富差距加大，資源密集的高碳型增長(zhǎng)不但惡化生存環(huán)境，還會(huì)影響企業(yè)效益并造成國(guó)際負(fù)面影響。衡量經(jīng)濟(jì)是否可持續(xù)的指標(biāo)包括：全要素生產(chǎn)率、資本回報(bào)率、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力、生產(chǎn)率增長(zhǎng)與工資增長(zhǎng)之間的關(guān)系、人口動(dòng)態(tài)和財(cái)政可持續(xù)性，其中最主要的是前兩項(xiàng)。就全要素生產(chǎn)率而言，日本從1990年、韓國(guó)和中國(guó)從2010年增長(zhǎng)放緩，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)率下降。就資本回報(bào)率而言，進(jìn)入新世紀(jì)后中日韓持續(xù)下降，2010年后甚至低于美國(guó)。就技術(shù)創(chuàng)新能力而言，東亞國(guó)家都比不上美（英美模式）、瑞典（北歐模式）和德國(guó)（萊茵模式）。這說(shuō)明，東亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力有限，可持續(xù)性不足。衡量社會(huì)是否可持續(xù)的指標(biāo)包括：就業(yè)平等、工資和收入差異、性別差距、區(qū)域平等、基尼系數(shù)等，其中主要的是就業(yè)和收入是否平等和基尼系數(shù)是否在安全范圍內(nèi)。就業(yè)領(lǐng)域存在的地區(qū)和性別差異、生產(chǎn)行業(yè)和服務(wù)行業(yè)的差異、大型壟斷企業(yè)和中小企業(yè)以及正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)之間的差異等等，都會(huì)造成工資和收入差距，導(dǎo)致市場(chǎng)收入的基尼系數(shù)增大，盡管政府會(huì)采用稅收轉(zhuǎn)移支付和提升社會(huì)福利程度來(lái)平抑市場(chǎng)收入基尼系數(shù)和可支配收入基尼系數(shù)之間的差距，但在投資和外貿(mào)驅(qū)動(dòng)、福利政策服從于產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，比起其他三個(gè)模式，東亞模式中的兩個(gè)基尼系數(shù)自1990年代以來(lái)持續(xù)擴(kuò)大，兩個(gè)系數(shù)之間的差距的改善并不明顯。換言之，兩極分化在擴(kuò)大，階級(jí)沖突加劇，社會(huì)凝聚力下降，在經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)基礎(chǔ)上發(fā)生社會(huì)發(fā)展不可持續(xù)。除此之外，更為根本的是東亞賴以生存的環(huán)境不可持續(xù)。衡量生態(tài)是否可持續(xù)的指標(biāo)是綠色增長(zhǎng)指標(biāo)，主要包括二氧化碳排放量、二氧化碳強(qiáng)度和二氧化碳生產(chǎn)率以及能源轉(zhuǎn)換的動(dòng)力和效果。在這些方面，日本已經(jīng)達(dá)到經(jīng)合組織的平均水平，而韓國(guó)和中國(guó)總體上低于美國(guó)、德國(guó)和瑞典的水平。中國(guó)雖然在降低二氧化碳強(qiáng)度（千克二氧化碳/美元）方面成效顯著，但仍然高于世界平均水平，二氧化碳生產(chǎn)率（美元/千克二氧化碳）與世界平均水平相比仍有較大差距。生態(tài)不可持續(xù)不僅削弱東亞發(fā)展的基礎(chǔ)，還會(huì)在很大程度上造成并加劇全球性環(huán)境問(wèn)題。因此，東亞模式需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)型。

體制改革是推動(dòng)?xùn)|亞從不可持續(xù)模式向可持續(xù)模式轉(zhuǎn)型的推手。具體而言，就是從作為框架構(gòu)成因素的五個(gè)方面進(jìn)行改革，把增長(zhǎng)機(jī)制從失業(yè)型轉(zhuǎn)向就業(yè)型、從金融主導(dǎo)型轉(zhuǎn)向創(chuàng)新主導(dǎo)型、從兩極分化型轉(zhuǎn)向福利制度型、從沒有靈活性的勞動(dòng)力市場(chǎng)轉(zhuǎn)向富有彈性安全的勞動(dòng)力市場(chǎng)，從不平等的布雷頓森林體系轉(zhuǎn)向公正繁榮的世界經(jīng)濟(jì)秩序，最終使國(guó)家超越發(fā)展型國(guó)家和新自由主義國(guó)家，轉(zhuǎn)向福利國(guó)家。改革要達(dá)到的目標(biāo)是形成可持續(xù)發(fā)展的新東亞模式。就知識(shí)主導(dǎo)增長(zhǎng)而言，創(chuàng)新知識(shí)將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展全過(guò)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用，同時(shí)保障形成使兩極分化最小化的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和低碳的綠色經(jīng)濟(jì)。就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，各市場(chǎng)主體的共生將成為其主要特征，創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)和清潔經(jīng)濟(jì)是其主要內(nèi)容。創(chuàng)造性思維將克服資源局限等客觀因素，成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要引擎。信任和合作不但能夠降低交易成本，還能促進(jìn)公平，進(jìn)而共享經(jīng)濟(jì)成果。清潔經(jīng)濟(jì)不但能夠?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)系統(tǒng)的去物質(zhì)化和去毒化，還能調(diào)節(jié)人與自然的關(guān)系。顯然，共生市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠從某些方面超越東亞模式中的三種不可持續(xù)性。與此同時(shí)，國(guó)家在功能和制度建設(shè)上需要強(qiáng)化公共性，不僅要彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的缺陷，還要在為全民謀福利方面更加主動(dòng)作為，尤其是在教育上向低工資階層傾斜，以便從源頭上消除社會(huì)的兩極分化。但是，這并不是要建設(shè)大政府，恰恰相反，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福利社會(huì)建設(shè)上尤其要注重地方和公民社會(huì)的作用，從而有效降低城鄉(xiāng)差別和貧富差距，形成國(guó)家與社會(huì)協(xié)調(diào)的福利-就業(yè)-環(huán)境友好-可持續(xù)增長(zhǎng)的良性循環(huán)。

毫無(wú)疑問(wèn)，金炯基用自己建構(gòu)的框架分析了東亞模式的過(guò)去和現(xiàn)在，在全面衡量其可持續(xù)性之后得出結(jié)論，即現(xiàn)有的東亞模式盡管已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)型，但仍然在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)方面是不可持續(xù)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究當(dāng)然不會(huì)停留在找出問(wèn)題的層面上，解決問(wèn)題才是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要目的。金炯基提出了解決東亞模式不可持續(xù)性的思路，那就是通過(guò)體制改革建設(shè)新東亞模式，這個(gè)新模式在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展和生態(tài)平衡等方面都是可持續(xù)的。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角破解“歐美中心論”的新嘗試

“歐美中心論”是世界史和東亞史研究中一個(gè)根深蒂固的核心觀點(diǎn)和指南?！皻W洲中心論”主要指歐洲人和歐洲文明是優(yōu)越的，以此為出發(fā)點(diǎn)從時(shí)間隧道來(lái)觀察世界其他人種和文明，就形成了與歐洲的理性、進(jìn)步、高尚等相對(duì)立的世界其他地方的感性、靜止、墮落等二元對(duì)立思維，世界其他地方想要進(jìn)步，就得學(xué)習(xí)歐洲。不同的思想家和歷史學(xué)家等分別從人種、環(huán)境、理性、技術(shù)、社會(huì)等方面塑造了歐洲奇跡，制造了與其截然相反的非歐洲形象。顯然，歐洲中心論不僅僅是把歐洲歷史普遍化，還形成了一種思維定勢(shì)，成為似乎放之四海而皆準(zhǔn)的真理（參看J.M.布勞特，《殖民者的世界模式：地理傳播主義和歐洲中心主義史觀》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年）。“歐洲中心論”的形成與從1415年開始的殖民主義、啟蒙運(yùn)動(dòng)、東方主義等等相輔相成，使之從一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和大眾認(rèn)識(shí)逐漸變成了先發(fā)工業(yè)化國(guó)家的官方意識(shí)形態(tài)。隨著美國(guó)的崛起和霸權(quán)的建立，“歐洲中心論”逐漸演變成“歐美中心論”，其重心也從歐洲經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。“歐美中心論”的具體表現(xiàn)形式也隨之發(fā)生變化。

第二次世界大戰(zhàn)后，“歐美中心論”以新的面貌出現(xiàn)，那就是世界體系論、現(xiàn)代化和現(xiàn)代性以及發(fā)展論。毫無(wú)疑問(wèn)，這些新變種都是建立在啟蒙思想的基本原理基礎(chǔ)上的，但都被賦予了與時(shí)代變化相適應(yīng)的新內(nèi)容（參看薩米爾·阿明，《自由主義病毒/歐洲中心論批判》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年）。例如，以羅斯托為代表的現(xiàn)代化論者所倡導(dǎo)的現(xiàn)代化實(shí)際上就是美國(guó)化，現(xiàn)代性就是以歐美價(jià)值觀為基礎(chǔ)的一系列被人為普遍化的特性（參看W.W.羅斯托，《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段：非共產(chǎn)黨宣言》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年；《從起飛進(jìn)入持續(xù)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，四川人民出版社，2000年）。發(fā)展逐漸成為西方的一種信仰，并以發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)、發(fā)展政治學(xué)等為理論基礎(chǔ)，以發(fā)展援助為手段，逐漸變成了發(fā)展中國(guó)家的意識(shí)形態(tài)（參看吉爾貝·李斯特，《發(fā)展的迷思：一個(gè)西方信仰的歷史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年）。所有這些都把人類歷史簡(jiǎn)化為歐美式的，非歐美國(guó)家要想現(xiàn)代化或發(fā)展，就必須走歐美走過(guò)的老路或按他們?cè)O(shè)計(jì)的模式走。因此，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)學(xué)者福山樂(lè)觀地提出了“歷史終結(jié)論”，意味著歐美模式一統(tǒng)天下，“歐美中心論”真正、徹底變成了普世模式。

然而，無(wú)論是從歷史現(xiàn)實(shí)還是從理論分析來(lái)看，“歐美中心論”都名不副實(shí)。歐美的崛起帶給世界的是殖民主義，而不是歐美式的美好愿景。二戰(zhàn)后，歐美的援助也沒有讓發(fā)展中國(guó)家成為發(fā)達(dá)國(guó)家，其中東亞的崛起是個(gè)例外，但越來(lái)越多的研究證明東亞崛起不是模仿歐美的結(jié)果。相反，那些完全按照世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織以及歐美國(guó)家的要求進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整和新自由主義改革的國(guó)家反而進(jìn)一步沉淪，理論與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重反差促使對(duì)“歐美中心論”進(jìn)行深入反思。其實(shí)，對(duì)“歐美中心論”的解構(gòu)自它誕生之日就一直在進(jìn)行，只是在非西歐民族主義興起后進(jìn)一步加強(qiáng)和深化而已。

亞非拉民族主義的興起通常被認(rèn)為是利用西歐的民族主義來(lái)尋求自己的獨(dú)立，是“打著紅旗反紅旗”，但實(shí)際上，亞非拉民族主義都是在發(fā)掘和弘揚(yáng)自己光輝燦爛的傳統(tǒng)基礎(chǔ)上、以反種族主義的形式出現(xiàn)的，后來(lái)甚至走向“非洲中心論”等另一個(gè)極端（參看馬丁·貝爾納，《黑色雅典娜：古典文明的亞非之根》，南京大學(xué)出版社，2020年）。這種反其道而行之的思路并沒有突破歐美中心論的邏輯，即薩義德通過(guò)采用權(quán)力話語(yǔ)分析方法揭示出來(lái)的東方學(xué)中存在的二元對(duì)立思維。后現(xiàn)代主義和后殖民主義興起后，反思?xì)W美經(jīng)驗(yàn)的普世性成為主攻焦點(diǎn)，薩米爾·阿明、J.M.布勞特等分別從不同角度研究發(fā)現(xiàn)歐洲在1492年之前的發(fā)展水平并不比其他地方高，約翰·霍布森和杰克·古迪等認(rèn)為，西方的崛起具有先前被忽略的東方起源，查克拉巴蒂等或?qū)W洲經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“否思”，或把它還原成地方性經(jīng)驗(yàn)，彭慕蘭和貢德·弗蘭克認(rèn)為，1800年前西歐并不比亞洲先進(jìn)，只是因?yàn)榕既坏囊蛩?，西歐才超越了亞洲。

如果說(shuō)前述主要是從起源和形成上解構(gòu)“歐洲中心論”，那么對(duì)現(xiàn)代化和發(fā)展的解構(gòu)就是從性質(zhì)和傳播上重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代世界歷史，并為觀察未來(lái)世界走向提供了基本思路。雷迅馬從社會(huì)科學(xué)與美國(guó)對(duì)第三世界政策的形成和執(zhí)行方面，把現(xiàn)代化定性為意識(shí)形態(tài)，阿圖羅·埃斯科瓦爾等解構(gòu)了發(fā)展話語(yǔ)，S.N.艾森斯塔德和夏德明等提出多元現(xiàn)代性，從文化上顛覆了一元現(xiàn)代性的“歐美中心論”霸權(quán)。其中杜維明和杜贊奇更進(jìn)一步，杜維明從東亞價(jià)值出發(fā)主張多元現(xiàn)代性，杜贊奇主張用亞洲傳統(tǒng)價(jià)值克服現(xiàn)代性的危機(jī)，從而通向可持續(xù)的未來(lái)。不過(guò)，主張多元現(xiàn)代性的大多是從文化出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)上是否可行仍是未知數(shù)。金炯基的《東亞模式：轉(zhuǎn)型與持續(xù)可能性》在一定程度上從經(jīng)濟(jì)上證明了多元現(xiàn)代性的存在。

金炯基不但認(rèn)同存在東亞模式，還把歐美模式分成三個(gè)模式。英美模式、萊茵模式、北歐模式的存在說(shuō)明歐美模式并不是完全同質(zhì)的，歐美經(jīng)驗(yàn)也并不整齊劃一。進(jìn)而言之，把歐美作為與非歐美對(duì)立的一極似乎也有點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單化。更重要的是，雖然東亞模式仍在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，也不斷吸收歐美模式的優(yōu)點(diǎn)，但這不是要向歐美模式靠攏，而是在東亞模式基礎(chǔ)上形成新東亞模式。換言之，新東亞模式具有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)可持續(xù)性，仍然是不同于歐美模式的、具有東亞特點(diǎn)的可持續(xù)發(fā)展模式。顯然，金炯基從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度在一定程度上解構(gòu)了“歐美中心論”，為重新認(rèn)識(shí)全球化時(shí)代的世界歷史復(fù)雜性和多樣性及其未來(lái)走向提供了一個(gè)有力的基礎(chǔ)。

需要深入討論的問(wèn)題和可能的新思路

從可持續(xù)性角度衡量東亞模式并提出通向可持續(xù)新模式的制度改革措施無(wú)疑是本書的另一個(gè)亮點(diǎn)，但是可持續(xù)性仍是一個(gè)有爭(zhēng)議的概念，用于衡量是否具有可持續(xù)性也尚未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因而，在這篇書評(píng)中，我采用日本學(xué)界的用詞——持續(xù)可能性。就生態(tài)可持續(xù)性而言，二氧化碳排放量、二氧化碳強(qiáng)度和二氧化碳生產(chǎn)率當(dāng)然很重要，但并不全面，因?yàn)樯鷳B(tài)是一個(gè)由不同因素組成的有機(jī)整體，水圈、生物圈、土壤圈和巖石圈與大氣圈一樣，都是人須臾不能離開的，也是不可忽略的環(huán)境。另外，盡管并不全面，但日本在環(huán)境治理中取得的成績(jī)得到了肯定，而韓國(guó)和中國(guó)的環(huán)境治理成效雖然不如日本那么明顯，但確實(shí)沒有得到完整體現(xiàn)，這源于作者采用的比較單一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如，中國(guó)在植樹造林、降低沙塵暴發(fā)生率和吸收溫室氣體的成果、在利用太陽(yáng)能和新能源汽車及其對(duì)全球溫室氣體排放治理所發(fā)揮的積極作用等都沒有得到充分估計(jì)。

需要重點(diǎn)反思的是，作者的基本思路和理論基礎(chǔ)還是國(guó)家與市場(chǎng)的博弈。盡管采用了五因素組成的分析框架，但基本上還是東亞模式是發(fā)展型國(guó)家主導(dǎo)、市場(chǎng)為輔的高速增長(zhǎng)，當(dāng)增長(zhǎng)放緩之后就要轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)注重發(fā)揮市場(chǎng)的作用、放松政府管制，最終通過(guò)協(xié)調(diào)國(guó)家和市場(chǎng)通向可持續(xù)的新東亞模式。這個(gè)思路背后隱藏的是經(jīng)濟(jì)人和理性經(jīng)濟(jì)人（企業(yè)）的假說(shuō)，即在規(guī)范市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)個(gè)人和企業(yè)利益最大化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益。如果市場(chǎng)不能發(fā)揮看不見的手的作用或出現(xiàn)市場(chǎng)失靈，那就要發(fā)揮國(guó)家的作用，規(guī)范市場(chǎng)。一旦出現(xiàn)國(guó)家失靈，就要再次發(fā)揮市場(chǎng)作用。換言之，就是在市場(chǎng)和國(guó)家之間搖擺，或調(diào)和。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把資源環(huán)境納入經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程，尤其是想把環(huán)境外部性內(nèi)部化，從而把經(jīng)濟(jì)人和理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)變成環(huán)境人和理性環(huán)境人，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生態(tài)化和生態(tài)經(jīng)濟(jì)化。盡管環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)尚未解決誰(shuí)來(lái)代表后代人參與現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，但無(wú)疑它比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)要更貼近環(huán)境時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。換言之，研究東亞模式的可持續(xù)性需要采用環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的新思路。

另外，東亞模式再次轉(zhuǎn)型后之所以依然是東亞模式，是可持續(xù)的新東亞模式，而不是歐美模式，關(guān)鍵在于其文化底色不同于歐美。雖然作者也曾提到文化在東亞模式中的重要性，但基本上并沒有把它作為一個(gè)因素或變量納入分析框架，以文化為部分基礎(chǔ)的社會(huì)組織在環(huán)境治理中的作用也沒有得到重視。當(dāng)然，在以統(tǒng)計(jì)數(shù)字和模型為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)分析中，要把這兩個(gè)因素納入并不容易，但不考慮這兩個(gè)變量肯定是不合理的。如果能形成環(huán)境、市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家和文化合成的分析框架，對(duì)東亞模式的轉(zhuǎn)型和新東亞模式的形成的分析將會(huì)更全面、更具說(shuō)服力。

東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展改變了戰(zhàn)后世界格局，對(duì)東亞模式的認(rèn)識(shí)也正在改變理解世界歷史的固有模式。金炯基的《東亞模式：轉(zhuǎn)型與持續(xù)可能性》用自己的解釋框架，重點(diǎn)分析了東亞模式的轉(zhuǎn)型和未來(lái)走向，回應(yīng)了關(guān)于東亞模式的爭(zhēng)論，在一定程度上突破了“歐美中心論”。然而，研究這樣一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值的問(wèn)題，尤其是涉及持續(xù)可能性問(wèn)題，在汲取環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的已有成果基礎(chǔ)上提出更加全面綜合的分析框架和創(chuàng)新思路是必不可少的。盡管這個(gè)創(chuàng)新會(huì)很不完善，但卻是值得嘗試的。