“就近入學(xué)”與“異地?fù)裥！?/p>
15歲的男孩楊光是云鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校中九年級(jí)的學(xué)生，因?yàn)槌煽円恢碧幱谌嗟箶?shù)十名內(nèi)而在屢次的座次編排中都理所當(dāng)然地被確定到邊緣和后排，但楊光已經(jīng)從內(nèi)心深處習(xí)慣和認(rèn)同了在教室空間內(nèi)這種赤裸裸的不平等隔離。他說這就是班級(jí)內(nèi)成功者和失敗者所各自需要承擔(dān)的后果和注定要接受的命運(yùn)，誰讓自己“天生笨”而學(xué)習(xí)成績不好呢？
但楊光所自述的“天生笨”卻并沒有在班主任劉陽老師那里獲得確證，反而劉老師明確表示：楊光絕對(duì)是班里智力水平排名前三的孩子，學(xué)習(xí)能力、理解能力和處理問題能力都很強(qiáng)，班上很多調(diào)皮搗蛋的壞事也都是他出的餿主意。而這樣的論斷在九年級(jí)數(shù)學(xué)任課教師李剛那里也同樣得到了確證，李老師認(rèn)為楊光確實(shí)很聰明，學(xué)習(xí)成績卻一直不好，但這并非因?yàn)閼卸瑁ㄋ侨嗤瑢W(xué)中到辦公室來問問題頻率最高的學(xué)生之一），而是因?yàn)樗暗膶W(xué)習(xí)基礎(chǔ)實(shí)在太差以至于現(xiàn)在很難再跟上教學(xué)進(jìn)度。
家住云鄉(xiāng)最偏遠(yuǎn)村落——蜈村的楊光，是純粹“就近入學(xué)”政策的嚴(yán)格遵守者。楊光在蜈村中是典型的底層家庭，父親在楊光3歲時(shí)即早逝，母親改嫁，他隨后一直和叔叔一家一起生活，但叔叔腿部有殘疾，不能外出務(wù)工而只能和妻子一起靠在家務(wù)農(nóng)以維持全家四口的日常生計(jì)（還育有一子，比楊光小3歲），拮據(jù)的收入與日益昂貴的生活開支無疑使楊家成為了蜈村的貧困戶。作為蜈村的底層家庭，楊光沒有任何經(jīng)濟(jì)可能性允許其入讀幼兒園，也沒有任何機(jī)會(huì)讓他能入讀村外其他小學(xué)，7歲時(shí)的楊光只能按照“就近入學(xué)”原則按部就班的入讀本村村小——蜈村小學(xué)。蜈村小學(xué)事實(shí)上在楊光剛?cè)胱x時(shí)就已僅僅是云鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校分管的一個(gè)教學(xué)點(diǎn)了，蜈村小學(xué)中唯一的老師還是鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校中教學(xué)質(zhì)量最差且根本不會(huì)講普通話的一名年近六旬的民辦老師，該代課老師對(duì)蜈村小學(xué)1-3年級(jí)三個(gè)教學(xué)班進(jìn)行復(fù)式教學(xué)，在楊光讀小學(xué)二年級(jí)時(shí)，因?yàn)榭h里搞“農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整”而被撤并，之后楊光再次按照“就近入學(xué)”原則入讀了另一所位于鄰村的村小——“橋村小學(xué)”，但該小學(xué)也不過是一所僅僅只有5名教師的完全小學(xué)，且5位老師中有3名還是民辦教師。在楊光入讀的第一年，橋村小學(xué)采取“教師包班制”，第二年改為“教師科任制”，但兩年后又在新一輪的“農(nóng)村學(xué)校布局調(diào)整”中被再次撤并。隨后，楊光在小學(xué)五年級(jí)時(shí)又不得不再次按照“就近入學(xué)”原則入讀到當(dāng)前所在的云鄉(xiāng)九年一貫制學(xué)校中寄宿學(xué)習(xí)。多次所謂“就近入學(xué)”的學(xué)習(xí)經(jīng)歷使楊光很難跟上不同學(xué)校老師們的教學(xué)進(jìn)度，也很難迅速適應(yīng)不斷變換了的教學(xué)風(fēng)格。楊光告訴筆者，他就是在這種懵懵懂懂中不知不覺從“好學(xué)生”變成了現(xiàn)在的“差學(xué)生”，以前的小學(xué)老師見到他都無不對(duì)其現(xiàn)在的成績表達(dá)可惜而充滿遺憾之情。
與楊光同村的另外一個(gè)孩子——張小理則選擇了另外一條非“就近入學(xué)”的路子。張小理曾經(jīng)和楊光同在蜈村小學(xué)就讀，其成績遠(yuǎn)不如楊光，但在入讀蜈村小學(xué)兩年后學(xué)校要被撤并之時(shí)，其在外省打工而相對(duì)經(jīng)濟(jì)較為寬裕一點(diǎn)的父母堅(jiān)決將張小理送入縣城所在的公辦民助實(shí)驗(yàn)小學(xué)就讀，這與楊光因家貧而只能被迫再次就近入讀橋村小學(xué)的選擇截然不同。盡管張小理父母為此“托關(guān)系”并交納了不菲的學(xué)費(fèi)（學(xué)費(fèi)和寄宿費(fèi)每年共約6000元），但張小理卻最終得以在更優(yōu)質(zhì)的城關(guān)鎮(zhèn)小學(xué)環(huán)境中順利成長，之后又順利入讀了該縣公辦民助的實(shí)驗(yàn)初中（學(xué)費(fèi)和寄宿費(fèi)每年共為8000元）。盡管張小理學(xué)習(xí)成績在實(shí)驗(yàn)初中班上依然處在不好的層次，但這樣的不好成績也足夠讓已經(jīng)步入初三的張小理有把握考入鄉(xiāng)鎮(zhèn)普通高中——壽鎮(zhèn)中學(xué)，而當(dāng)年成績更為優(yōu)秀的楊光卻只能接受根本不可能考上任何一所普通高中的現(xiàn)實(shí)。要知道在楊光所在的云鄉(xiāng)學(xué)校，能考上壽鎮(zhèn)中學(xué)的也必須要在全班38個(gè)同學(xué)中位居前5才會(huì)有可能，盡管楊光同樣刻苦和努力，但殘酷的現(xiàn)實(shí)卻使他只能過早地被淘汰出普通高中的競爭行列。
“就近入學(xué)”政策背后的危機(jī)
楊光本來應(yīng)該有更充分的理由讓我們相信他至少應(yīng)該比張小理更有機(jī)會(huì)升入普通高中，但作為村落底層的家庭背景使他卻只能在一次次農(nóng)村學(xué)校布局變更中被動(dòng)地按照“就近入學(xué)”政策設(shè)定求學(xué)于教學(xué)質(zhì)量并不好的各類農(nóng)村學(xué)校。僅以英語為例，楊光所讀的農(nóng)村學(xué)校直到七年級(jí)時(shí)才開始教授英語，而張小理所就讀的縣城小學(xué)早在三年級(jí)即開始教授英語了，同樣的蜈村同輩，“就近入學(xué)”與“擇?！敝g的英語差距就是三年。為此，我們也就不難理解為何成績和智力遠(yuǎn)不如楊光的張小理能上普通高中，而楊光卻只能被淘汰出局。
早在1986年4月，第六屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議所通過的《中華人民共和國義務(wù)教育法》即對(duì)“就近入學(xué)”作出了明確規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置小學(xué)、初級(jí)中等學(xué)校，使兒童、少年就近入學(xué)”。1992年2月29日由國務(wù)院批準(zhǔn)的《中華人民共和國義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》再次明確規(guī)定：“實(shí)施義務(wù)教育學(xué)校的設(shè)置，由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者縣級(jí)人民政府統(tǒng)籌規(guī)劃，合理布局。小學(xué)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)有利于適齡兒童、少年就近入學(xué)。”1993年頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》和2001年頒布的《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》等一系列政策文件中進(jìn)一步強(qiáng)化和明確了就近入學(xué)的相關(guān)規(guī)定。2006年6月第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《中華人民共和國義務(wù)教育法》再次確定了就近入學(xué)的政策，其中第二章第十二條規(guī)定：“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件?！睍r(shí)至今日，中國大多數(shù)地區(qū)在義務(wù)教育段遵循的即是劃區(qū)“就近入學(xué)”原則。
“就近入學(xué)”在法理層面的本意是“方便性”與“公平性”。對(duì)受教育者而言，“就近入學(xué)”意味著在法律規(guī)定和保障的服務(wù)半徑內(nèi)方便地享受義務(wù)教育，同時(shí)防止先賦因素阻滯受教育者獲得義務(wù)教育的平等權(quán)利；對(duì)教育者而言，“就近入學(xué)”意味著保證為受教育者在法律規(guī)定的服務(wù)半徑內(nèi)就近提供平等的義務(wù)教育資源。應(yīng)該說“就近入學(xué)”既是國家成員依法享有義務(wù)教育這一基本公民權(quán)的配套福利，同時(shí)也是一項(xiàng)公共救濟(jì)，當(dāng)義務(wù)教育的權(quán)利被利益相對(duì)方所剝奪或侵害時(shí)，“就近入學(xué)”事實(shí)上扮演了法律救濟(jì)中的一項(xiàng)重要法理依據(jù)。從這個(gè)層面上來看，“就近入學(xué)”在保證義務(wù)教育基本入學(xué)機(jī)會(huì)方面起到了至關(guān)重要的作用，為中國“兩基普九”工程的順利推進(jìn)和圓滿完成奠定了重要的制度基礎(chǔ)。然而，當(dāng)全國義務(wù)教育的普及率和鞏固率分別已達(dá)到99％和92％以上的今天，教育公平更多地體現(xiàn)在了“高質(zhì)量”和“高水平”的義務(wù)教育普及上，人民群眾的教育利益訴求從“有書讀”轉(zhuǎn)向到“讀好書”，這是一種由“教育機(jī)會(huì)公平”向“教育質(zhì)量公平”轉(zhuǎn)向的范式轉(zhuǎn)換，無疑會(huì)對(duì)一些傳統(tǒng)的制度提出了挑戰(zhàn)?！熬徒雽W(xué)”制度盡管保障了“人人有書讀”，但同時(shí)也將個(gè)體先賦性因素與外在學(xué)校分層結(jié)構(gòu)緊密地結(jié)構(gòu)性捆綁在了一起，這在教育資源空間分布差異懸殊的當(dāng)下，無疑使“人人讀好書”的夢想被隔離了起來。
眾所周知，中國從幼兒園到大學(xué)各種層級(jí)教育空間內(nèi)部質(zhì)量差異甚大，越是處于行政區(qū)劃序列下端的學(xué)校其教育質(zhì)量越差，越是處于行政區(qū)劃序列上端的學(xué)校教育質(zhì)量越好。由此可見，在城市中，“就近入學(xué)”政策激勵(lì)家庭通過“買房”而“擇?！?這意味著基于居住地分配的入學(xué)機(jī)會(huì)在事實(shí)上按照家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分配；而在農(nóng)村中，“就近入學(xué)”政策更多則意味著農(nóng)家子弟只能被規(guī)訓(xùn)性和結(jié)構(gòu)化的被遴選入行政區(qū)劃序列下端教育質(zhì)量差的學(xué)校就讀,農(nóng)村教育場域中更多不合理的“懲罰”與“欺辱”使底層孩子們面臨更多階層上升流動(dòng)的阻滯性因素。
故因先賦性因素（出生地、戶口所在地、家庭條件）而被擱置于行政區(qū)劃不同序列節(jié)點(diǎn)中的個(gè)體，事實(shí)上就會(huì)因?yàn)椤熬徒雽W(xué)”而被國家強(qiáng)迫性地分流到不同質(zhì)量的學(xué)校就讀，而這種客觀存在的學(xué)校教育質(zhì)量差異事實(shí)上從一開始就預(yù)定了身處不同行政序列節(jié)點(diǎn)中的個(gè)體是否能夠在未來若干年后取得成功以實(shí)現(xiàn)階層上升流動(dòng)。先天出身于行政區(qū)劃序列下端的孩子只能在弱質(zhì)的學(xué)校中繼承弱質(zhì)的文化符碼，從而將國家基于先賦因素而強(qiáng)制性篩選的社會(huì)結(jié)構(gòu)化因素潛移默化地轉(zhuǎn)化為基于學(xué)業(yè)成績差異的個(gè)體能力性因素，個(gè)體在這種隱蔽的轉(zhuǎn)化中一方面順利地完成了國家賦予教育之于個(gè)體的社會(huì)化功能，另一方面又順利地實(shí)現(xiàn)了上層階層群體對(duì)下層階層群體上位流動(dòng)的合法拒斥與區(qū)隔，對(duì)于絕大多數(shù)身處農(nóng)村底層家庭和城鎮(zhèn)邊緣家庭的孩子來說，“就近入學(xué)”所就讀的學(xué)校只會(huì)在他們的生命歷程中扮演底層再生產(chǎn)的功能，而很難成為其階層上升流動(dòng)的通道。
中國教育公平亟待“差異補(bǔ)償”和“實(shí)質(zhì)公正”
因先賦性因素而被擱置于行政區(qū)劃序列下端的孩子更應(yīng)該有理由獲得優(yōu)質(zhì)的教育資源以實(shí)現(xiàn)國家對(duì)其不利處境的差異補(bǔ)償，否則他們很難在與同其他孩子一樣的教育競爭規(guī)則和運(yùn)轉(zhuǎn)軌道中取得成功。一方面，義務(wù)教育資源在不同行政區(qū)劃范圍內(nèi)的不均等是國家歷史行為所導(dǎo)致的，而就近入學(xué)又進(jìn)一步以機(jī)會(huì)公平的方式強(qiáng)化了底層群體對(duì)這種不均等教育資源的主體性確認(rèn)與接受，但這種教育資源不均等的直接后果卻要以底層個(gè)體被過早淘汰出教育上升軌道而導(dǎo)致階層固化的命運(yùn)來承擔(dān)則顯得過于殘酷；另一方面，因先賦性因素而被擱置于行政區(qū)劃序列下端空間中的孩子們，其家庭本身就缺乏文化資本、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本，幾乎沒有書籍、藝術(shù)品、旅游，沒有機(jī)會(huì)接觸媒體，沒有經(jīng)濟(jì)條件讓他們能夠擇校或者跨學(xué)區(qū)就讀，沒有社會(huì)關(guān)系讓他們能夠?qū)崿F(xiàn)戶口遷移從而合法地躋身優(yōu)質(zhì)學(xué)校就讀，在文化遺產(chǎn)繼承方面，他們也無法在家庭中產(chǎn)生交互作用，從而從父母那里掌握與其他中上階層家庭子女相一致的智力工具，但他們又面臨著和其他社會(huì)階層、其他行政區(qū)劃序列空間中的孩子一樣的高強(qiáng)度統(tǒng)一競爭，顯然無論底層的孩子如何努力，他們也不可能在這條促進(jìn)階層上升流動(dòng)的教育軌道中有所突破，因此“就近入學(xué)”對(duì)他們而言僅僅是一種形式上的機(jī)會(huì)公平，而并非一種實(shí)質(zhì)上的質(zhì)量
公平。如果不改變現(xiàn)有的統(tǒng)一化的教育篩選規(guī)則，實(shí)施合理有效的分層評(píng)價(jià)制度，那么底層循環(huán)還將長久持續(xù)，而城鄉(xiāng)教育一體化改革也將永遠(yuǎn)處于形式層面的資源配置層次而難有深層突破。
處于行政區(qū)劃序列下端的底層家庭大部分選擇了像楊光監(jiān)護(hù)人一樣的做法，嚴(yán)格按照“就近入學(xué)”原則將孩子送入到附近的學(xué)校就讀，但這條路結(jié)構(gòu)化地注定了底層再生產(chǎn)之路，也還有部分的底層家庭會(huì)選擇像張小理監(jiān)護(hù)人一樣的做法，試圖通過個(gè)體化選擇性的抗?fàn)幹穪頉_破結(jié)構(gòu)式的底層循環(huán)命運(yùn)，筆者無法預(yù)判在這條路上張小理們改變階層命運(yùn)的可能性有多大，但卻知道在這條路上行走得有多難。張小理父母在外常年打工，家庭年純收入僅有2.5萬元，但卻從小學(xué)三年級(jí)開始即維持小學(xué)每年6000元的學(xué)費(fèi)和寄宿費(fèi)，到初中開始為8000元的學(xué)費(fèi)和寄宿費(fèi)，再加上張小理個(gè)人的生活費(fèi)和日常開支，這條試圖沖破階層循環(huán)命運(yùn)的教育抗?fàn)幹穾缀趺磕暌ǖ暨@個(gè)底層家庭年收入的一半，這與楊光“就近入學(xué)”所享受到的“兩免一補(bǔ)”政策相比，無疑要艱辛太多，但這樣的投入也僅僅換來張小理可能入讀壽鎮(zhèn)中學(xué)這所鄉(xiāng)鎮(zhèn)普通高中的回報(bào)。因此，更多的底層家庭越來越傾向于選擇楊光式順從的底層循環(huán)之路，因?yàn)橐獩_破底層的階層邊界對(duì)他們來講實(shí)在太過于困難。
義務(wù)教育的核心是確保教育的公平性，如果“就近入學(xué)”意味著教育的機(jī)會(huì)公平，那么這種機(jī)會(huì)平等無疑需要進(jìn)一步向縱深的質(zhì)量公平發(fā)展，進(jìn)一步凸顯“差異補(bǔ)償”和“實(shí)質(zhì)公正”，從而確保義務(wù)教育的當(dāng)事人在等級(jí)層化了的中小學(xué)布局體系內(nèi)就學(xué)與先賦性因素?zé)o關(guān)，從而防止因?yàn)榻逃Y源本身的配置不均衡導(dǎo)致處于底層空間的孩子只能接受弱質(zhì)教育而注定無法逃脫底層再生產(chǎn)的命運(yùn)。在這種貌似公平的“就近入學(xué)”政策背后事實(shí)上隱藏了結(jié)構(gòu)性的底層復(fù)制邏輯：一方面，大多數(shù)底層家庭無力通過個(gè)人實(shí)現(xiàn)教育選擇，他們只能被動(dòng)接受被結(jié)構(gòu)性配置的教育資源，但這些被結(jié)構(gòu)性配置的教育資源卻因?yàn)楦鞣矫娴娜踬|(zhì)而注定無法使底層孩子與其他社會(huì)階層孩子在同樣的教育競爭軌道上一決高下，他們注定是被教育篩選分流的對(duì)象；另一方面，也有一部分底層家庭采取了個(gè)體化抗?fàn)幍男袆?dòng)策略，但這種個(gè)體化抗?fàn)幮袆?dòng)策略的背后導(dǎo)因是家庭文化資本、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本的多寡，如果家庭內(nèi)部不重視教育、沒有可以支撐的經(jīng)濟(jì)收入、沒有必要的社會(huì)關(guān)系，底層家庭也只能在“就近入學(xué)”的溫婉機(jī)會(huì)公平政策下眼睜睜地看著可被預(yù)期的底層循環(huán)。（文/李濤）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 