《下河嘆》,千古一嘆
清乾隆十八年(1753),愛新覺羅·弘歷作《下河嘆》詩:
下河十歲九被澇,今年洪水乃異常。五壩平分勢未殺,高堰一線危騎墻。
寶應(yīng)高郵受水地,通運(yùn)一望成汪洋。車邏疏泄?jié)q莫御,河臣束手無良方。
秋風(fēng)西北勢復(fù)暴,遂致沖潰田禾傷。哀哉吾民罹昏墊,麥?zhǔn)蘸尉任鞒苫摹?/p>
截漕出帑敕大吏,無遺寧濫丁寧詳。百千無過救十一,何如多稼歌豐穰。
舊聞河徙奪淮地,自茲水患恒南方。復(fù)古去患言豈易,惄焉南望心徬徨。
檢《清高宗實(shí)錄》,從卷440到卷446,即從該年六月到九月,涉及此詩史事的記載甚多,這里不妨每月選錄一條,以見大概:
【六月癸丑】諭軍機(jī)大臣等:據(jù)高斌、張師載所奏清黃汛水盛長工程平穩(wěn)情形一折,內(nèi)稱山盱仁、義、禮舊三滾壩已過三尺五寸,令布政使富勒赫等前往加謹(jǐn)守護(hù),將智、信二壩相機(jī)啟放,以資減泄等語。殊未明晰……可傳諭高斌等,令將實(shí)在情形,及與下河一帶民舍田廬有無妨礙之處,作速據(jù)實(shí)奏聞。
【七月乙亥】諭軍機(jī)大臣等:高斌等奏高郵汛水增長現(xiàn)在東堤受險隨啟放南關(guān)壩以減盛漲一折,高郵汛水盛漲,則東堤亟宜保護(hù),自不得不將南關(guān)一壩暫行啟放,實(shí)亦出于無可如何。但啟放之后,下游民田不無淹浸。如當(dāng)水溜下趨,勢稍平減,東堤可保無虞,即應(yīng)亟為堵閉。水少下一分,下游即少受一分之患??蓚髦I高斌、張師載等,令其酌看情形,迅速辦理。
【八月己丑】諭:淮、揚(yáng)、高、寶等處現(xiàn)被水災(zāi),朕心深為軫念,已降旨令該撫莊有恭前往查勘賑恤。朕思該處猝被災(zāi)傷,小民蕩析離居,艱于糊口,一應(yīng)撫恤事宜,不可不多為籌備。著將江蘇本年應(yīng)征漕糧截留四十萬石,該督撫等酌看災(zāi)地情形,分別運(yùn)貯。戶部秋撥銀兩,亦著于該省多為酌留,臨期奏聞?wù)堉迹詡滟c糶之需。該督撫等督率所屬,實(shí)力妥辦,務(wù)令災(zāi)黎均沾實(shí)惠。
【九月癸酉】諭軍機(jī)大臣等:策楞等查辦南河工員虧空,續(xù)據(jù)查出十一萬五千余兩。此悉由高斌、張師載平時捏飾徇縱,以致不肖之員肆無忌憚,竟以誤工虧帑視為尋常,積習(xí)相沿,牢不可破。論高斌等之罪,即拏問抄家亦所應(yīng)得,但念高斌尚屬舊臣,久經(jīng)出力,而張師載亦拘謹(jǐn)自守,尚素?zé)o劣跡,是以僅予革職,尚令在工效力贖罪。此出朕格外之恩。伊等若反以罷斥為幸,自謂可以蕭然事外,則罪滋甚矣。
這次“下河十歲九被澇,今年洪水乃異?!钡拇笾虑樾问牵呵∈四晗那铮S河、淮河洪汛,洪澤湖水勢暴漲,高堰五壩開啟,漫注高郵、寶應(yīng)諸湖,“近湖村落在汪洋巨浸之中,田畝亦未涸出”;洪水又沖決運(yùn)河?xùn)|堤,并開歸海諸壩,于是下河地區(qū)“自高郵州起,迤南數(shù)十里湖河相連,其間田地水漫成河,可以行舟?!盵1]而僅據(jù)上引四條例舉的《清高宗實(shí)錄》,我們又可感知弘歷“下河嘆”之牽涉廣泛:黃河、淮河、運(yùn)河、洪澤湖、高郵湖、寶應(yīng)湖等河湖的“汛水盛長”還是“勢稍平減”,決定了高堰五壩、歸海諸壩的“啟放”還是“堵閉”;高堰、歸海各壩的“啟放”還是“堵閉”,影響著“下河一帶民舍田廬有無妨礙”;“下河一帶民舍田廬”若有妨礙,那么“一應(yīng)撫恤事宜”,包括截留漕糧、調(diào)撥庫銀,“不可不多為籌備”;“撫恤事宜”能否“務(wù)令災(zāi)黎均沾實(shí)惠”,又密切聯(lián)系著地方官員能否“實(shí)力妥辦”,然而,若江南河道總督高斌、安徽巡撫協(xié)理江南河道總督張師載這類大員“平時捏飾徇縱,以致不肖之員肆無忌憚,竟以誤工虧帑視為尋常,積習(xí)相沿,牢不可破”,又使“小民蕩析離居,艱于糊口”,此正弘歷《下河嘆》之“哀哉吾民罹昏墊”,就以乾隆十八年的這次災(zāi)情言,直到次年夏收前,不計河工所耗帑項(xiàng),僅算蠲免、賑濟(jì)的銀米,即達(dá)千萬之巨;至于上述之水情、河工、漕運(yùn)、賑恤、吏治、民生之間的糾葛難理,更使弘歷在《下河嘆》中發(fā)出了“惄焉南望心徬徨”的無可奈何!
類似乾隆十八年弘歷《下河嘆》這樣的嘆息,其實(shí)又是嘆息不止。以言其前,如康熙諸生、安徽歙縣人洪釴的《下河嘆》:
積雨淫淫不肯住,東海黃淮涌濤怒。一從蕩蕩分河流,平野滔滔勢難御。
下河居民目無策,抱木援條保朝夕。側(cè)身四望俱狂瀾,眼看生死不盈尺。
斷雁橫拖天際空,寒鴟亂叫林邊黑。微茫版屋水底沈,凄涼獨(dú)樹煙中立。
須臾堤決傾天來,山岳崩摧聲震嚇。人號犬吠白晝昏,窮檐盡作龍蛇宅。
悲哉天地一顛覆,十停八九填溝瀆。秋風(fēng)颲颲日無痕,落葉蕭蕭新鬼哭。
以言其后,如乾隆五十一年弘歷的又一首《下河嘆》:
自我壬午年,清口定水志。視湖之增減,拆束為壩制。
其尾閭五壩,筑土永教閉。以此下河田,免災(zāi)收歷歲。
其間祗戊戌,河決儀考地。泛濫歸洪湖,高堰虞漲至。
無奈開五壩,下河受災(zāi)致。茲九閱春秋,清勝復(fù)有事。
預(yù)籌消息理,原非出不意。沖堤阻運(yùn)道,先急燃眉計。
堤筑運(yùn)益漲,車邏胥啟暨。無奈開五壩,高寶潦胥及。
下河不待言,非魚嘆民匱。然實(shí)乏良策,賑恤敕諸吏。
寧濫毋或遺,更要莫飾蔽。庶略減予過,五字志慚愧。[2]
比較乾隆十八年與乾隆五十一年弘歷一嘆再嘆的這兩首《下河嘆》,“五壩平分勢未殺……通運(yùn)一望成汪洋”與“無奈開五壩,高寶潦胥及”、“河臣束手無良方”與“然實(shí)乏良策”、“無遺寧濫丁寧詳”與“寧濫毋或遺”等等,語義乃至語句都屬重復(fù);而從“復(fù)古去患言豈易,惄焉南望心徬徨”到“庶略減予過,五字志慚愧”,我們又可感知“下河嘆”誠為弘歷的“千古一嘆”!
然則千古一嘆之“下河嘆”的前因后果,究竟是怎樣的?徬徨、慚愧的清高宗愛新覺羅·弘歷其實(shí)心知肚明,并在他的兩首《下河嘆》中回旋往復(fù)地嘮嘮叨叨。以下即摘乾隆十八年的《下河嘆》詩句為題,走近弘歷當(dāng)時的語境,也回旋往復(fù)、嘮嘮叨叨地稍作闡釋。
乾隆
舊聞河徙奪淮地
“千古一嘆”下河嘆的前因,由遠(yuǎn)及近,先是聯(lián)系著南宋建炎二年(1128)開始的黃河奪淮以及金朝的消極治河,再是聯(lián)系著明朝嘉萬時代潘季馴的“借黃以濟(jì)運(yùn),又借淮以刷黃”,而其后果,便是弘歷深嘆的“舊聞河徙奪淮地,自茲水患恒南方”。
如所周知,建炎二年冬,“杜充決黃河,自泗入淮,以阻金兵?!盵3]按此前一年的四月,金朝擄去宋朝徽、欽二宗,北宋滅亡;五月,康王趙構(gòu)在南京(今河南商丘市南)稱帝,重建宋朝,南宋開始;十月,高宗趙構(gòu)南遷揚(yáng)州;十二月,金兵攻略河南、山東、陜西。及至建炎二年,面對南下之勢甚盛的金兵,相州(今河南安陽市)人、南宋東京留守兼開封尹杜充施行“以水代兵”之計,謀求阻止金兵南下,遂于李固渡(今河南滑縣西南)西決開黃河,于是黃河新道約經(jīng)滑縣南,濮陽、東明之間,再經(jīng)鄄城、巨野、嘉祥、金鄉(xiāng)一帶,匯入泗水,再由泗入淮。從此,黃河離開了先秦以來東北向流入渤海的舊道,開啟了727年東南向奪淮流入黃海的歷史。
然而問題的復(fù)雜之處在于:在1128年以前的近1300年里,黃河奪淮事件也曾數(shù)次發(fā)生,但都屬于暫時奪淮或短期奪淮,[4]這樣的黃河奪淮所波及的淮河水系,既局限在淮北支流泗水以及泗水入淮之后的淮河下游,其對淮河流域的影響也就比較有限;而在1128年以后的700多年里,黃河卻是先持續(xù)400多年的多股奪淮,再持續(xù)300多年的奪泗入淮,淮河水系既因此紊亂不堪,淮河流域也遭受嚴(yán)重破壞,并進(jìn)而延展到淮河下游的淮南地區(qū)或曰江淮地區(qū)。那么,導(dǎo)致黃河長期奪淮的根源又在哪里呢?實(shí)在一而再的“人禍”。
“人禍”之一,金朝消極治河,放任南侵的黃河遷徙無定。
不妨玩味兩條文獻(xiàn)的記載?!度泵藚R編》卷197紹興九年八月十一日記金朝魯國王、都元帥撻懶之言:
我初與中國議,可以河為之界。爾今新河且非我決,彼人自決之,以與我也,豈可棄之!今當(dāng)以新河為界,則可外御敵國,內(nèi)扼叛亡,多有利吾國矣。
這里的“我初與中國議,可以河為之界”,指北宋靖康元年(1126)金朝占有河北地后,迫宋和議,所提條件中,就包括以東北向流入渤海的黃河為分界線;及至紹興九年(1139)南宋與金朝和議成立,雙方雖仍以黃河為界,黃河卻變成了“爾今新河”即南宋杜充決河后的黃河新道。這條黃河新道,變原來的東北流為東南流,金朝因此得地甚多、獲利甚大。再到紹興十一年宋金“劃淮為界”,黃河下游已盡入金朝疆域,金朝卻仍消極治河,則如《金史》卷27《河渠志》大定九年(1169)的記載:
河南統(tǒng)軍使宗室宗敘言:“大河所以決溢者,以河道積淤,不能受水故也……今欲河復(fù)故道,不惟大費(fèi)工役,又卒難成功??v能塞之,他日霖潦,亦將潰決……又沿河數(shù)州之地,驟興大役,人心動搖,恐宋人乘間構(gòu)為邊患。”而(都水監(jiān)梁)肅亦言:“新河水六分,舊河水四分,今若塞新河,則二水復(fù)合為一。如遇漲溢,南決則害于南京,北決則山東、河北皆被其害。不若李固南筑堤以防決溢為便?!鄙袝∫月劊蠌闹?。
因?yàn)椴辉浮按筚M(fèi)工役”,特別是因?yàn)閾?dān)心“宋人乘間構(gòu)為邊患”,金朝奉行的這種不堵不塞的政策,終于導(dǎo)致“新河水六分,舊河水四分”即黃河分流而新河(主溜)流向東南、后來又分三股奪泗入淮的混亂局面。至于這種混亂局面的持續(xù)演變,筆者曾概述道:
從元代起至明嘉靖中葉的300多年間,河患十分頻繁,黃河下游長期呈多股奪淮的局面……滾滾濁流在西起潁水、東至海濱、北自黃河、南到淮河的黃淮平原上恣意漫流。黃河這條可怕的泥龍,東橫西決,泛濫無歸,所到之處,無不淤河道、塞湖泊,原本順暢自由的淮北水系因此變得紊亂不堪,而水系打破、河道淤高、排水不暢,水旱洪澇之災(zāi)接踵而至,黎民百姓流離漂沒,慘遭其害。[5]
換言之,開始于1128年的黃河奪淮,如果比作擴(kuò)散性皮膚病,則至明朝嘉靖中葉,已經(jīng)嚴(yán)重浸染了廣大的黃淮平原,只是尚未真正擴(kuò)散到淮河以南,至于本文關(guān)注的下河地區(qū),其自然環(huán)境與經(jīng)濟(jì)狀況,也還屬于“尚可”的水平。
“人禍”之二,明朝潘季馴蓄清刷黃、濟(jì)運(yùn)保漕。
“蓄清刷黃”,即蓄淮河清水以釋黃、借淮河水勢以刷沙,目的則在“濟(jì)運(yùn)保漕”,即調(diào)濟(jì)運(yùn)河水情、保障漕運(yùn)暢通。首創(chuàng)其法者,為湖州人潘季馴。從嘉靖四十四年(1565)到萬歷二十年(1592),潘季馴四次出任總理河道,為明朝治河諸臣中在位時間最長者。他認(rèn)為舊有的“分流殺勢”即從多處分流分洪黃河的治水方略,遠(yuǎn)不及“以堤束水、以水攻沙”來得有效,“蓋筑塞似為阻水,而不知力不專則沙不刷,阻之者乃所以疏之也;合流似為益水,而不知力不宏則沙不滌,益之者乃所以殺之也?!盵6]這樣的治水方略,也為后來者長久遵行,如《清史稿》卷279“論曰”即評價道:
明治河諸臣,推潘季馴為最,蓋借黃以濟(jì)運(yùn),又借淮以刷黃,固非束水攻沙不可也。
只是這樣“束水攻沙”原則下的借淮→刷黃→濟(jì)運(yùn),又使淮、黃、運(yùn)更加復(fù)雜地糾纏在一起,淮河因之再起巨大變遷,黃河因之長期單股奪淮,運(yùn)河則因之力保暢通;至于運(yùn)河淮揚(yáng)段東西兩側(cè)的上河、下河地區(qū)的民生,則在明清兩朝堪稱“國之大事”的“濟(jì)運(yùn)保漕”的取舍中,成了名副其實(shí)的犧牲品。唯茲題甚大,姑以直接影響上河、下河地區(qū)民生的洪澤湖以及高家堰為例證之。
今天仿佛內(nèi)流河“尾閭湖”的洪澤湖,本是獨(dú)流入海的淮河流經(jīng)地區(qū),其處地勢低洼,分散著眾多不大的陂塘湖澗。大體說來,兩宋時期的洪澤湖區(qū)是湖澗并存的沼澤區(qū),元代洪澤湖區(qū)的大部分仍在興辦著屯田,明代嘉靖之前的洪澤湖區(qū)在平水期仍呈現(xiàn)一派湖澗分明的態(tài)勢。至于洪澤湖的最后形成,則與以下兩個因素直接相關(guān)。
其一,黃河單股奪淮造成淮河下游河道的嚴(yán)重淤積?!睹魃褡趯?shí)錄》卷308萬歷二十五年三月己未云:
至嘉靖二十五年以后,南流故道始盡塞……五十年來,全河盡出徐、邳,奪泗入淮。
“南流故道始盡塞”的原因,或是自然淤塞,不再疏浚,或是有意堵塞,引黃濟(jì)運(yùn)。而“盡出徐、邳,奪泗入淮”的這條黃河河道,后來再經(jīng)潘季馴的筑堤束水,基本被固定下來,即今所稱的“廢黃河”,它雖仍然時有決徙,但不久即復(fù)故道。對于黃河奪淮來說,這是從多股奪淮到單股奪淮的一大變局;對于淮北平原來說,這是黃河從四處泛濫到相對安流的一大利好。然而對于淮河來說,這并不是福音,蓋黃河單股奪泗入淮,全部泥沙滾滾而來,淮河下游的淤積急劇增加,尾閭水位抬高,排泄不暢,于是淮水逐漸向上潴積,乃至漫溢成湖。而當(dāng)降及清口(今江蘇淮安市馬頭鎮(zhèn)一帶)的門限沙嚴(yán)重堆積擴(kuò)展時,又出現(xiàn)黃水倒灌現(xiàn)象,這不僅增加了洪澤湖的來水量,而且淤墊湖底,抬高水位,擴(kuò)大了水域面積。
其二,高家堰的大規(guī)模修筑。高家堰的修筑歷史頗為悠久。先是東漢末年廣陵太守陳登筑堰,意在阻障淮水東泛,此種策略,為后世治水者遵用。北宋慶歷年間江淮制置發(fā)運(yùn)副使張綸也曾修筑,明初永樂年間平江伯陳瑄再度修治。陳瑄所修的堤堰,北起武家墩,南至阜寧湖,相當(dāng)于后來高家堰的北段。隆慶年間,總督漕運(yùn)王宗沐又招募淮民修堰,捍淮東侵。不過此時的高家堰仍規(guī)模不大,高度約在三四米上下,長度在30里左右。及至萬歷年間的潘季馴,情況發(fā)生了重大變化。萬歷六年(1578),潘季馴第三次總理治河事務(wù)。其時的黃河,經(jīng)常發(fā)生決口,而黃、淮、運(yùn)交會的清口一帶,淤積阻塞嚴(yán)重。潘季馴接任后,首先在黃河兩岸筑成近堤、遙堤、橫堤、月堤以及減水壩組成的堤防系統(tǒng)工程,以約束水流、防御洪水;在初獲成效后,他又大筑高家堰,意在抬高淮河水位,蓄清刷黃。次年,北起武家墩、南至越城、長60里的筑堰工程竣工。又次年,再向南延伸20里至周家橋。周家橋以南高地不筑堤,留作天然減水壩(溢洪道),水漲則入白馬湖,水消仍為陸地。至此,淮河來水被大量攔蓄起來,洪澤湖基本宣告形成,擔(dān)負(fù)著刷黃的巨大使命,漕運(yùn)大為暢通。清康熙時,河臣靳輔仍然沿襲潘季馴“蓄清刷黃”的“金科玉律”,他挑浚清口,開挖引河,堵塞高堰決口,培修殘破堤岸,又將大堰向南延伸25里至翟壩,再修武家墩、高良澗、周家橋、古溝東、古溝西、唐埂六座減水壩。康熙二十年(1681)六壩關(guān)閉,洪澤湖盛極一時。
然而,時有盈縮的洪澤湖,巍峨壯觀的高家堰,對于淮河又意味著什么呢?
以言由河道變身湖泊的洪澤湖,因?yàn)辄S高淮低、黃濁淮清、黃強(qiáng)淮弱,為了實(shí)現(xiàn)“蓄清刷黃”的目的,高家堰只能一步步地增筑,洪澤湖底也就一年年地淤高,水位則隨之一層層地抬升,水位抬升的意義,則在“以刷沙敵黃……亦資淮利濟(jì)”[7]。如清道光八年(1828),洪澤湖水位蓄至一丈六七尺,僅能與黃相敵,蓄至一丈八九尺,始能暢出清口。而從道光十一年至咸豐元年(1851)的21年中,洪澤湖水位均在二丈以上,最高時達(dá)二丈三尺四寸,洪澤湖由此成為名副其實(shí)的“懸湖”。
以言淮河干流,因?yàn)橹杏文┒撕闈珊臋M空出世,因?yàn)辄S河泥沙由泗入淮導(dǎo)致的淮河下游壅水逆流、河床抬升,再加上高家堰在淮河中、下游之間的南北阻截,于是原本上游水流湍急、中游水流平緩、下游尾閭不暢的淮河干流,演變成了“兩頭高,中間低”的“扁擔(dān)河”態(tài)勢,這樣的淮河干流,上游留不住、中游流不動、下游流不走,打個形象而苦澀的比喻,就是上游得了“腦溢血”,中游患了“肝腹水”,下游則是“腸梗阻”;因?yàn)椤澳c梗阻”而成的洪澤湖,朝廷賦予的使命又是刷黃濟(jì)運(yùn),這樣的情形,正如清人郭起元所言:“淮合諸水,匯潴于湖,出清口以會黃。清口迤上為運(yùn)口,湖又分流入運(yùn)河以通漕,向來三分濟(jì)運(yùn),七分御黃?!盵8]
然則據(jù)上所述,向來備受稱道的潘季馴之蓄清刷黃、濟(jì)運(yùn)保漕,因?yàn)樾拗烁呒已?,懸出了洪澤湖,如果我們站在淮河以南的立場,仍以擴(kuò)散性皮膚病作譬的話,那就等于添加了更可怕的新病灶,而其重度浸染所及,遂直指淮揚(yáng)之上河、下河地區(qū)。
注釋:
[1]水利水電部水管司、水利水電科學(xué)研究院編:《清代淮河流域洪澇檔案史料》,中華書局1988年版,第215頁。
[2]此詩的史事背景是,乾隆五十一年,洪澤湖水盛漲,各處堤工漫溢,遂將高堰五壩、歸海五壩全行啟放。
[3]《宋史》卷25《高宗本紀(jì)》,中華書局1977年版,第459頁。
[4]西漢文帝十二年(前168),河決酸棗,奪泗入淮,隨即堵塞決口,此為見載于史的黃河奪淮之始。參考胡阿祥、胡簫南:《“黃侵運(yùn)逼”視野中的淮河變遷》,《安徽史學(xué)》2021年第6期。由于論題密切相關(guān),故本文于該文以及胡阿祥《圍繞京杭大運(yùn)河之“蓄清刷黃保漕”的反思——以淮源、洪澤湖、高家堰、泗州城為例》(《學(xué)海》2018年第5期)多有取用,特此說明。
[5]胡阿祥、張文華:《淮河》,江蘇教育出版社2010年版,第159頁。
[6]潘季馴:《河防一覽》卷8《河工告成疏》,清乾隆十三年何焯江南重刻本。
[7]弘歷:《重修淮瀆神廟碑記》,王興亞等編:《清代河南碑刻資料》第7冊,商務(wù)印書館2016年版,第402頁。
[8]郭起元:《介石堂水鑒》卷2《洪澤湖論》,《四庫全書存目叢書》史部第225冊,齊魯書社1996年版,第492頁。