上河嘆，下河嘆，都在嘆“十歲九被澇”，問(wèn)題的癥結(jié)究竟在哪里呢？在弘歷無(wú)可奈何的“五壩平分勢(shì)未殺”，那么，這都是些什么壩？在“五壩平分勢(shì)未殺”除了自然的原因外，更摻雜了上河地區(qū)與下河地區(qū)、中央朝廷與地方官紳各自的利益考量，那么，這都是些什么考量？
從乾隆十八年弘歷的《下河嘆》看，所謂“五壩平分勢(shì)未殺”，聯(lián)系下句“高堰一線危騎墻”，當(dāng)指高堰五壩（又稱“上五壩”）；又從“車邏疏泄?jié)q莫御”看，還包括了當(dāng)時(shí)的歸海四壩（后來(lái)添建一壩，又稱“下五壩”）。再證以乾隆五十一年弘歷的《下河嘆》，相關(guān)的事實(shí)又尤其明顯：乾隆四十三年（戊戌年），因?yàn)椤胺簽E歸洪湖，高堰虞漲至”，所以“無(wú)奈開(kāi)五壩，下河受災(zāi)致”，這是應(yīng)對(duì)洪澤湖泛濫、保障高家堰安全的開(kāi)啟高堰五壩；“茲九閱春秋”的乾隆五十一年，因?yàn)椤暗讨\(yùn)益漲”，所以“車邏胥啟暨”，這是疏泄上河湖區(qū)積水、避免淮揚(yáng)運(yùn)河潰堤的開(kāi)啟歸海壩，至于因?yàn)椤盁o(wú)奈開(kāi)五壩”，所以“高寶潦胥及”，則仍是開(kāi)啟高堰五壩。這樣的高堰五壩-上河-淮揚(yáng)運(yùn)河-歸海五壩-下河的關(guān)系，如圖2所示，即可一目了然。
當(dāng)然，無(wú)論高堰五壩還是歸海五壩，又都有其形成過(guò)程。先說(shuō)高堰五壩。號(hào)稱“水上長(zhǎng)城”的高家堰，既以大堤攔蓄洪澤湖水，又以減水壩泄洪減壓。減水壩的選址多為下游有舊河或不遠(yuǎn)處有湖蕩之地，其施工則有嚴(yán)格要求：寬度一般在100 丈以內(nèi)，長(zhǎng)度達(dá)到六七十丈，兩端“金門”為石砌，并加簽鎖口樁，上口、下口分做迎水、分水，上口六七路，下口八九路，中間的壩面夯實(shí)，再鋪上三合土，鋪時(shí)需分兩層，冬天還要蓋土防凍。壩后護(hù)坦為條石砌就，堅(jiān)固嚴(yán)密。高家堰最多時(shí)共有減水壩閘 20多座，僅康熙十九年（1680），靳輔就改建和擴(kuò)建了減水壩六座，自北而南為武家墩、高良澗、周家橋、古溝東、古溝西、塘埂；康熙三十九年，河道總督張鵬翮堵閉六壩，另建仁、義、禮三座滾水石壩；乾隆十六年（1751），再建智、信二座滾水石壩。至此，著名的“高堰五壩”即仁壩、義壩、禮壩、智壩、信壩形成。
再說(shuō)歸海五壩。如上所述，康熙十九年靳輔改建和擴(kuò)建了高家堰六座減水壩，以泄水入寶應(yīng)、高郵諸湖，再入運(yùn)河；又為控制運(yùn)河水量、保障河堤安全，在運(yùn)河西堤建通湖22港，在運(yùn)河?xùn)|堤建歸海壩。通湖港用石塊砌筑，平時(shí)以草土封住港口，大水時(shí)扒口排洪。歸海壩中，子?jì)霚?、永平在高郵北，鰍魚(yú)口在江都，其余五座均在高郵城南，由北向南依次是南關(guān)、五里鋪、八里鋪、柏家墩、車邏港，其中五里鋪、車邏港二壩屬于改建，是為土底的“歸海八壩”，這是意在“以新建八壩抵泄周橋六壩之水”[1]?？滴跞拍陱堸i翮在原八壩的基礎(chǔ)上，改土壩為石壩，并廢除子?jì)霚稀⒂榔蕉?，又將南關(guān)壩堵閉移建于五里鋪壩址，在八里鋪壩址上再建五里中壩，又新建車邏壩，改建鰍魚(yú)口壩于昭關(guān)廟，稱為昭關(guān)壩。乾隆二十二年，再添建新壩，合南關(guān)壩、五里中壩、車邏壩、昭關(guān)壩，合稱“歸海五壩”，用以泄洪。道光六年（1826）昭關(guān)壩停閉。咸豐元年（1851），淮河改由南下入江為主[2]，歸海壩壓力減小，咸豐三年遂廢中壩，而尚存的南關(guān)壩、新壩、車邏壩則被稱為“歸海三壩”。
高堰壩、歸海壩的啟閉，又有系統(tǒng)、嚴(yán)密的規(guī)定，舊時(shí)稱為“水志”。如就在高堰五壩形成的乾隆十六年，弘歷親定仁、義、禮三壩過(guò)水三尺五寸，且不見(jiàn)減漲時(shí)，方可開(kāi)啟智壩封土，仍不減漲，再啟信壩封土，是為高堰“五壩水志”。又如乾隆二十七年，弘歷南巡，來(lái)到黃、淮、運(yùn)平交匯合的清口，經(jīng)過(guò)踏勘丈尺、計(jì)算流量、反復(fù)籌議，親定“湖水以次遞長(zhǎng)，則清口以次遞寬，總以上壩增一尺之水，下口加開(kāi)十丈之門為準(zhǔn)”[3]的清口“展束”方案，是為“清口水志”；又發(fā)諭旨，明確要求長(zhǎng)期封閉仁、義、禮、智、信五壩，待水漲時(shí)，只依定例拆寬清口東西壩走水即可。這樣的五壩水志、清口水志，的確發(fā)揮了宣泄得宜的積極作用，這就是乾隆五十一年弘歷在《下河嘆》中的自鳴得意：“自我壬午年，清口定水志。視湖之增減，拆束為壩制。其尾閭五壩，筑土永教閉。以此下河田，免災(zāi)收歷歲?！?
再說(shuō)歸海諸壩的啟閉，也為“圣心”與河臣時(shí)時(shí)關(guān)注。如據(jù)乾隆十八年侍郎嵇璜上奏所言情形：
南河關(guān)鍵，尤在五壩蓄泄合宜。前河臣張鵬翮將車邏、五里、南關(guān)三壩，改為石滾壩，使有過(guò)水節(jié)制。是運(yùn)河之三滾壩，原與高堰之三滾壩，上下相應(yīng)也。今高堰增二滾壩，共有五壩，已覺(jué)來(lái)路多而去路少；若遇大水堅(jiān)閉不開(kāi)，固為保全下河起見(jiàn)，但湖河之水同時(shí)壅漲，不特上河田廬淹沒(méi)，殆至波濤沖激，堤岸潰決，則下河之受害更甚。此中緩急機(jī)宜，甚有關(guān)系。高斌于乾隆四年曾經(jīng)奏明，若遇洪湖異漲，三滾壩泄水過(guò)多，請(qǐng)將南關(guān)、車邏啟放，以減水勢(shì)。然不立一界限，則開(kāi)放過(guò)早與開(kāi)放過(guò)遲，均有受病之處。查高堰各壩，于十六年欽奉圣訓(xùn)指示：仁、義、禮三壩過(guò)水三尺五寸，始將智、信二壩次第開(kāi)放，實(shí)為不易之良規(guī)。今擬仿效此法，于運(yùn)河各壩亦宜定一水志，以便遵守。查水勢(shì)異漲之年，高于車邏壩脊四五尺以上。今酌中定議，應(yīng)以水高壩脊三尺為準(zhǔn)，先將車邏壩開(kāi)放；至三尺以外，再將五里、南關(guān)等壩次第開(kāi)放；未至三尺以上，不許輕開(kāi)。其柏家墩、南關(guān)舊壩俱無(wú)石底，永遠(yuǎn)堵閉。似此節(jié)宣有度，則水有去路，循循而進(jìn)。且歸海支港現(xiàn)議疏通，雖大水之年下河不能保其全不受淹，較之川壅而潰、匯為巨浸者，其輕重自必懸殊矣。[4]
弘歷得奏，“命舒赫德等與尹繼善、高斌等逐條細(xì)閱，是否悉合機(jī)宜，及外此有無(wú)未盡，一一指陳。”又乾隆二十五年時(shí)，河道總督白鐘山建議，水勢(shì)長(zhǎng)至三尺之外，可啟放南關(guān)、車邏等壩，水勢(shì)繼續(xù)上漲，則啟放五里、昭關(guān)等壩。又嘉慶九年（1804），總督陳大文、總河吳璥等奏：
溯查運(yùn)河水勢(shì)，以乾隆五十一年為最大，長(zhǎng)至一丈三尺七寸，曾將南關(guān)、車邏等四壩全啟。今本年河水已長(zhǎng)至一丈六尺九寸，較五十一年尚大三尺二寸，其勢(shì)斷難容納；而下河早稻、中稻業(yè)已刈獲，晚禾亦將收割。且各壩下本有各支河可以循軌入海，是以于七月二十八、九，九月初一等日，循照舊制，將南關(guān)、車邏等五壩內(nèi)酌啟三壩，并飛飭將下河范公堤沿海各閘全行啟放，俾河水暢注歸海，以免壅遏漫淹。[5]
次年五月，總督鐵保、總河徐端又奏：車邏壩“定制水勢(shì)長(zhǎng)至一丈零三寸，即應(yīng)啟放?，F(xiàn)在河水已長(zhǎng)至一丈二尺二寸，計(jì)已逾志一尺九寸，壩下引河深暢，當(dāng)即飭令趁勢(shì)啟放，以資宣泄”[6]。然則如此看來(lái)，歸海五壩的啟閉“水志”，較之高堰五壩，更難確定不易，蓋黃、淮、運(yùn)的水情，洪澤湖、高郵湖、寶應(yīng)湖的水勢(shì)，高堰諸壩的來(lái)水，歸海通道的去水，淮水入江與清口淤暢的狀況，諸如此類的自然因素，實(shí)在難以全面把控、因時(shí)統(tǒng)籌；至于諸多的人為因素，若北京朝廷利益所系的保障運(yùn)道暢通、運(yùn)堤無(wú)虞，上河官紳利益所系的啟放歸海諸壩、即以下河之釜底為湖，下河官紳利益所系的封閉歸海諸壩、即以上河之湖區(qū)為壑，更屬時(shí)時(shí)處處存在、誰(shuí)也不敢言讓說(shuō)退的利益博弈。
然則在有清一代這樣的三方博弈中，實(shí)在存在著引人深思的輕重權(quán)衡、大小取舍。概而論之，首先，下河地區(qū)重于、大過(guò)上河地區(qū)。如乾隆十九年總河尹繼善之言：
論者謂下河之水減少，固能受益，而上河之水壅滯，必更受淹，似非公平之道。不知下河之田，數(shù)十倍于上河，多寡之間，原應(yīng)通盤較量。[7]
如何“通盤較量”？尹繼善的建議是，上河“低洼湖田，查明豁糧，以為潴水之地，則上河亦不至于偏枯，而下河之所賴以保全者廣矣”；又乾隆四十二年總河高晉奏請(qǐng)：
查運(yùn)河?xùn)|岸閘座涵洞，運(yùn)河水小時(shí)應(yīng)須蓄水濟(jì)運(yùn)，即下河民田需水，亦只量為挹注，以資播種；若運(yùn)河水大，下河民田形如釜底，未便將河水泄入，致淹民田。是東岸閘洞，不過(guò)資農(nóng)田灌溉，不能分泄運(yùn)河盛漲。惟西岸寶應(yīng)臨湖一帶，河面高于湖面，盡可宣泄。[8]
如此，上河地區(qū)“雪上加霜”，變成了容受高家堰、運(yùn)河兩個(gè)方向的來(lái)水，不僅淪為淮水走廊，更成為運(yùn)河水柜。再往下看，這樣的輕視上河、重視下河，還愈演愈烈，即以事關(guān)上河潴水、下河安全的歸海諸壩水志為例，自嘉慶九年至道光六年，開(kāi)壩時(shí)運(yùn)河實(shí)際水位在1丈至1丈2尺之間，道光六年以后，實(shí)際水位約在1丈5尺左右，咸豐以后在1丈5尺以上，光緒年間在1丈6尺以上，光緒后期更在1丈7尺左右。[9]于是上河、下河之間的矛盾、爭(zhēng)端乃至沖突愈益嚴(yán)重，如民國(guó)江都胡澍《揚(yáng)州水利圖說(shuō)》卷1“近湖水利”所述晚清的情形：
運(yùn)堤逐漸增高，水位志椿亦逐漸增度……壩仍不開(kāi)，上河安能免患……然不開(kāi)壩，水少去路，湖西村莊多數(shù)陸沉。設(shè)風(fēng)暴來(lái)，波濤震撼，不但廬舍不保，抑且生命難存，不得已請(qǐng)求開(kāi)壩，官?gòu)d每以上河地面較少，下河地面較多，本此主意，明雖允開(kāi)，仍遲延不啟，殊不知開(kāi)壩僅淹下河田禾，不開(kāi)壩則傷上河人命。孰輕孰重，所宜權(quán)其利害也。二則因上河呼號(hào)哀懇，即行開(kāi)壩，而下河人眾，至生阻力，動(dòng)聚千萬(wàn)人，日夜坐臥壩上壩下，形同蟻聚，不避風(fēng)雨，齊呼哀懇保壩救命，明則請(qǐng)求不開(kāi)，實(shí)則要挾抗拒，長(zhǎng)官見(jiàn)眾怒難犯，恐生意外，不敢孟浪，遂至為難。上、下河之爭(zhēng)執(zhí)儼同吳越仇敵視之矣。
觀此，可知因?yàn)橄潞拥奶锏亍Ⅺ}場(chǎng)、城址、人口多于上河，下河的官紳力量又強(qiáng)過(guò)上河，所以上河地區(qū)的利益遂輕于、小過(guò)下河地區(qū)，上河民生也常被放棄，上河、下河之間的利益爭(zhēng)執(zhí)，乃至“儼同吳越仇敵視之矣”。
其次，下河地區(qū)的利益又輕于、小過(guò)北京朝廷。仍以開(kāi)啟歸海諸壩為例，自是為了保護(hù)運(yùn)河堤防，維持正常漕運(yùn)，而其結(jié)果，卻是下河地區(qū)盡成澤國(guó)。歸海諸壩之常開(kāi)，如弘歷兩首《下河嘆》中所涉的幾個(gè)年份：乾隆十八年開(kāi)車邏壩，下河盡淹；乾隆四十三年八月，高郵運(yùn)河日漲五六寸，前后開(kāi)四壩，水過(guò)壩六七尺；乾隆五十一年六七月，高寶湖水勢(shì)浩瀚，啟放南關(guān)、車邏、五里等壩；又據(jù)《淮河水利簡(jiǎn)史》的概述：“嘉慶、道光年間，即1796年至1850年共54年中，有二十八年開(kāi)歸海壩，合計(jì)95壩次，平均每?jī)赡暧?年開(kāi)壩，平均每年開(kāi)壩近二道?！盵10] 至于開(kāi)歸海壩而下河乃為澤國(guó)的情形，如道光六年（1826）夏，“洪澤湖水長(zhǎng)，當(dāng)事懼堤工不保，遂啟五壩過(guò)水。揚(yáng)郡七州縣當(dāng)下游者，田廬盡沒(méi)”[11] ，當(dāng)時(shí)吳縣曹楙堅(jiān)客居泰州，目睹人煙蕭寥、萬(wàn)室波蕩的凄慘流離之狀，因作《愍災(zāi)詩(shī)六首》，其中的《開(kāi)壩行》曰：
今年稻好尚未收，洪湖水長(zhǎng)日夜流。治河使者計(jì)無(wú)奈，五壩不開(kāi)堤要壞。車邏開(kāi)尚可，昭關(guān)壩開(kāi)淹殺我。昨日文書(shū)來(lái)，六月三十申時(shí)開(kāi)。一尺二尺水頭縮，千家萬(wàn)家父老哭。
“昨日文書(shū)來(lái)”，這是帝制朝廷不可違逆的國(guó)家意志，而其代價(jià)，就是下河民生的“千家萬(wàn)家父老哭”。
再次，也是起決定性作用的，下河地區(qū)、上河地區(qū)加在一起的利益，仍遠(yuǎn)不及北京朝廷的利益之重、之大。姑舉一例，以見(jiàn)大概。乾隆八年，河道總督白鐘山奏言：
高、寶諸湖承上游分泄之水，眾流匯聚，周圍數(shù)百里，而歸之僅寬數(shù)丈之運(yùn)河，兩岸長(zhǎng)堤，危如一線……設(shè)若諸水畢集，高、寶兩湖不能容納，不獨(dú)上河萬(wàn)頃良田盡遭淹沒(méi)，高、寶之城池倉(cāng)庫(kù)、民舍田廬，均為可慮，而運(yùn)道亦因之阻梗。雖入江之路，未嘗不可分，而路遠(yuǎn)流緩，恐就近趨下頂沖之，高、寶先已不可支矣。[12]
歸根結(jié)底，無(wú)論上河之高堰開(kāi)壩泄洪、高寶諸湖眾流匯聚、萬(wàn)頃良田盡遭淹沒(méi)，還是下河之開(kāi)啟歸海諸壩、城池倉(cāng)庫(kù)與民舍田廬均為可慮，帝制朝廷的唯一堅(jiān)守，只在運(yùn)河的兩岸長(zhǎng)堤不能潰決、千里運(yùn)道不能阻梗。于是下河嘆、上河嘆，就在朝廷如此這般的“權(quán)衡輕重”、舍“小”取“大”、救“急”放“緩”的綜合考量中，成了無(wú)法“開(kāi)解”的千古之嘆；至于明清兩朝的那些朝廷嘆、皇帝嘆，也就難逃裝模作樣的“例行公事”、無(wú)法落實(shí)的“皇恩浩蕩”的嫌疑，而本文所述之清高宗愛(ài)新覺(jué)羅·弘歷的《下河嘆》，正可如此理解。
注釋：
[1]靳輔：《治河方略》卷3《治紀(jì)·南運(yùn)河》，清嘉慶四年刻本。
[2]明清時(shí)代，因?yàn)榛锤呓?，淮河本有入江流路，而為了控制洪澤湖入江水量，乃建歸江諸壩。及至清道光年間，有金灣壩、東灣壩、西灣壩、鳳凰壩、新河壩、壁虎壩、灣頭老壩、沙河壩、攔江壩、褚山壩，是為“歸江十壩”。咸豐元年，淮河洪水決開(kāi)高家堰南端的禮河壩，沿著禮河沖進(jìn)高郵湖，復(fù)經(jīng)邵伯湖及運(yùn)河迤邐南下，在揚(yáng)州三江營(yíng)匯入長(zhǎng)江。從此，淮河主流與奪淮的黃河匯流入海的河勢(shì)，一變而為淮河主流匯注長(zhǎng)江、借江入海，歸江各壩也不再能起到調(diào)節(jié)作用，而主要用來(lái)通泄洪水。
[3]趙之恒、牛耕、巴圖主編：《大清十朝圣訓(xùn)·清高宗圣訓(xùn)》，北京燕山出版社1998年版，第2669頁(yè)。
[4]朱偰：《中國(guó)運(yùn)河史料選輯》，江蘇人民出版社2017年版，第200-201頁(yè)。
[5]朱偰：《中國(guó)運(yùn)河史料選輯》，江蘇人民出版社2017年版，第202-203頁(yè)。
[6]朱偰：《中國(guó)運(yùn)河史料選輯》，江蘇人民出版社2017年版，第203頁(yè)。
[7] 白鐘山：《籌疏堵下河來(lái)源疏》，《魏源全集》第19冊(cè)《皇朝經(jīng)世文編》卷112，岳麓書(shū)社2004年版，第255頁(yè)。
[8]《清實(shí)錄》第21冊(cè)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷 1041乾隆四十二年九月己丑，中華書(shū)局1986年版，第 945 頁(yè)。
[9] 參考肖啟榮：《農(nóng)民、政府與環(huán)境資源的利用：明清時(shí)期下河地區(qū)的農(nóng)民生計(jì)與淮揚(yáng)水利工程的維護(hù)》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。
[10] 水利部淮河水利委員會(huì)《淮河水利簡(jiǎn)史》編寫(xiě)組：《淮河水利簡(jiǎn)史》，水利電力出版社1990年版，第259頁(yè)。
[11] 潘慎、馬思周等：《古代農(nóng)民生活詩(shī)選注》，安徽文藝出版社1986年版，第211頁(yè)。
[12] 朱偰：《中國(guó)運(yùn)河史料選輯》，江蘇人民出版社2017年版，第194頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 